Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Joredita“ patikslintą ieškinį atsakovui S. A. dėl žalos (nuostolių), procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. kovo 13 d. teisme gautas trečiojo asmens Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos atsiliepimas į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo patikslintą ieškinį spręsti teismo nuožiūra, aplinkos ministerijos atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas S. A. ir trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymų dėl teismo posėdžio atidėjimo ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė MB „Joredita“ ir atsakovas S. A. 2019 m. lapkričio 7 d. sudarė automobilio nuomos sutartį Nr.733/55, pagal kurią ieškovė atsakovui išnuomojo automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis už mokestį, o atsakovas priėmė automobilį laikinai valdyti ir naudoti sutarties sąlygomis. Transporto priemonė atsakovui buvo išnuomota 2 dienų laikotarpiui nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2019 m. lapkričio 9 d. už 25,00 Eur nuomos mokestį parai. Ieškovė atsakovui perdavė transporto priemonę be defektų, tai patvirtina 2019 m. lapkričio 7 d. sutarties priedo Nr. 1 pateiktos specialiosios sąlygos. Atsakovas 2019 m. lapkričio 9 d. ieškovei grąžino apgadintą automobilį. Transporto priemonės apgadinimai priimant transporto priemonę buvo nurodyti sutartyje ir konkrečiai nurodyta transporto priemonės schemoje, kurioje buvo pažymėta priekinė automobilio dalis bei atliktas įrašas „automobilis apgadintas, priekinis bamperis, fara“. Pagal atsakovo paaiškinimus, 2019 m. lapkričio 8 d. eismo įvykio metu į kelią išbėgo laukinis gyvūnas, kuris buvo partrenktas jo vairuojamo automobilio Ford Focus. 2019 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatas priėmė nutarimą, kuriuo ieškovė buvo pripažinta nukentėjusiąją dėl apgadinto automobilio. Transporto priemonė minėto eismo įvykio metu buvo apdrausta Kasko draudimu. 2019 m. lapkričio 7 d. sudarytoje automobilio nuomos sutarties 5.2 punkte yra nustatyta, kad nuomininkas susipažindamas su galiojančio transporto priemonių (Kasko) draudimo, kuriuo apdraustas automobilis, taisyklėmis bei informuojamas, jog autoįvykiui (dėl nuomininko kaltės) nustatytas franšizės dydis yra 900,00 Eur. Ieškovas 2019 m. gruodžio 5 d. kreipėsi į atsakovą elektroniniu paštu ir pateikė pretenziją, kuria atsakovo buvo prašoma sumokėti minėtą 900,00 Eur draudimo išskaitą (franšizę). Iš pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, jog atsakovas nurodė, kad dėl transporto priemonei padarytos žalos nėra atsakingas ir remonto išlaidas privalo padengti draudimas, o už franšizę yra atsakinga valstybė, kadangi autoįvykis kilo dėl laukinio gyvūno. Ieškovas kreipėsi į draudimo atstovą, kuris nurodė, kad šiuo atveju franšizė yra taikoma ir ją privaloma sumokėti. Pagal AB „Lietuvos draudimas“ Draudimo rizikos vertinimo komiteto 2018 m. vasario 13 d. sprendimu patvirtintų Transporto priemonių draudimo taisyklių 9.11.3.2. punkte yra nurodyti atvejai, kuomet nereikia mokėti draudimo išskaitos (franšizės) sumos. Šis atvejis nepatenka į nurodytas taisykles, atsižvelgiant į tai, draudimo išskaitos sumas yra mokama. Iš ieškovės pateiktos 2020 m. vasario 7 d. UAB „Transandria“ PVM sąskaitos faktūros Nr. 0111055, nustatyta, kad už lengvojo automobilio Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo remonto darbus ieškovė sumokėjo 1089,00 Eur sumą. Kadangi ieškovė susiremontavo transporto priemonę, ji franšizės draudimui nemokėjo. Automobilio nuomos sutarties 4.8 punkte numatyta, kad nuomininkas visiškai atsako nuomotojui už bet kokius nuomotojo nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo nuomininko sutartinių įsipareigojimų vykdymo (nevykdymo) įskaitant, tačiau neapsiribojant - kelių eismo taisyklių nesilaikymo, automobilio netinkamo naudojimo, apgadinimo, sugadinimo ar sunaikinimo, taip pat nesavalaikio automobilio grąžinimo. Be to, minėtos sutarties 4.9 punkte numatyta, kad nuomininkas turi grąžinti lengvąjį automobilį tokį kokį pasiėmė, tvarkingą, nuplautą, išvalytu salonu.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovės patirtus nuostolius ar pareiškęs pretenzijas dėl automobilio kokybės, nuostolių apskaičiavimo ar jų dydžio, byloje nėra.

Tarp šalių automobilio nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 straipsnis). Ieškovė išnuomojo atsakovui automobilį, o atsakovas privalėjo grąžinti tokios pačios būklės automobilį sutartu laiku ir sutartoje vietoje, sumokėti sutartą nuomos mokestį. Atsakovas ieškovui grąžino apgadintą transporto priemonę. Pagal sutarties 5.2 punktą atsakovas buvo supažindintas su draudimo taisyklėmis ir 900,00 Eur franšizės dydžiu. Kadangi atsakovas buvo informuotas tik apie franšizę, todėl ieškovė prašo priteisti tik 900,00 Eur patirtų nuostolių transporto priemonės remontui. Atsakovas pagal sutarties 4.8 punktą įsipareigojo atsakyti ieškovei už apgadintos transporto priemonės grąžinimą. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas savo prievolių neįvykdė. Ieškovės patirti nuostoliai pagrįsti rašytiniais įrodymais. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 900,00 Eur nuostolių atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė sumokėjo 27,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. A. 900,00 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 900,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei mažajai bendrijai „Joredita“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.