Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mūrininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą

2011-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. – 4 mėnesiai viešųjų darbų, kuris Vilniaus apygardos teismo 2011-06-30 nuosprendžiu pakeistas, paskirta bausmė – 5 mėnesiai viešųjų darbų, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2013-04-07 apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,99 promilės) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, keikdamas nukentėjusiąją sugyventinę V. J. necenzūriniais žodžiais, tris kartus delnu jai trenkė į veidą, 5 kartus koja spyrė į pilvą, tampė už plaukų, 3 kartus rankomis paėmęs už kaklo ją smaugė, ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. J. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje P. M. kaltu prisipažino visiškai ir prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2013-04-06, dienos metu, su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę, bet kiek išgėrė, negali pasakyti. Apie 00.00 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus. Vaikai tuo metu miegojo. Sugyventinė V. jam papriekaištavo, kad jis grįžo namo girtas ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Prisimena, kad kilusio žodinio konflikto metu keikė sugyventinę necenzūriniais žodžiais, tačiau visų konflikto aplinkybių neprisimena, nes buvo labai girtas. Neprisimena, kaip mušė savo sugyventinę Vilmą, bet jeigu ji parašė, kad naudojo prieš ją fizinę jėgą, tai taip galėjo ir būti. Alkoholį P. M. vartoja retai, bet retkarčiais savaitgaliais su draugais užgeria. Dėl šio įvykio labai gailisi, nori toliau gyventi su Vilma (b. l. 23).

Iš nukentėjusiosios V. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute kartu su sugyventiniu P. M.. Jie kartu augina du mažamečius vaikus. P. M. dirba mūrininku, o ji šiuo metu prižiūri vaikus, niekur nedirba. Alkoholį sugyventinis vartoja saikingai, dažniausiai laisvu nuo darbo metu su draugais. Kai sugyventinis girtas grįžta namo, visada prie jos kabinėjasi, stumdo. Anksčiau taip pat prieš ją naudojo fizinį smurtą. 2013-04-06 P. su draugais išėjo iš namų, vėliau, apie 00.30 val., jis grįžo neblaivus namo ir nuėjo valgyti, o ji nuėjo į bendrą koridorių parūkyti. Prie jos priėjo kaimynas ir su juo kalbėjosi. Po kurio laiko ji grįžo į kambarį, kur neblaivus sugyventinis jai papriekaištavo, kad ji yra jam neva neištikima ir nuo to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu sugyventinis keikė ją necenzūriniais žodžiais, delnu sudavė tris kartus per veidą, tampė už plaukų, 5 kartus spyrė koja į pilvą ir 3 kartus rankomis paėmęs už kaklo smaugė. Po šio konflikto jai ant dešinės rankos liko nubrozdinimai, ant dešinės kojos kelio liko kraujosruva ir skauda kaklą, bet ant kaklo jokių smurto žymių nėra. Ant pilvo taip pat nėra smurto žymių, tik patyrė fizinį skausmą. Kai sugyventinis ją paleido ir pats išėjo į koridorių, ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai sugyventinis grįžo į butą, ją išstūmė į koridorių ir užrakino buto duris. Atvažiavę policijos pareigūnai išlaužė buto duris ir P. pristatė į komisariatą. Dėl patirtų sužalojimų į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Dėl patirti smurto jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 14-15).

Tokiu būdu įrodyta, kad P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir kvalifikacija yra teisinga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę P. M. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytą nusikalstamą veiką jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat į tai, kad praeityje teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, tačiau šiuo metu dirba, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę.

Byla nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2013-04-07 (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę P. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.