Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje

R. L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lenkijos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis firmoje „(duomenys neskelbtini)“ elektros automatų serviso darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. L. S. 2015 m. rugpjūčio 23 d. apie 23.30 val. Pasvalio r., Saločių k. iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną automobiliu „Fiat 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu RAB „FGA Leasing Polska“, neteisėtai gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčią užsienietę – Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietę S. V. T., gim. 2000 m., (toliau – Užsienietę), tęsdamas savo nusikalstamą veiką šią Užsienietę nurodytu automobiliu neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją nuo įvažiavo į Lietuvos Respubliką vietos iki Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) Lazdijų rinktinės veikimo teritorijoje esančio Kalvarijos sav., Salaperaugio k., kur pasikėsino nurodytą nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčią Užsienietę neteisėtai pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, tačiau 2015 m. rugpjūčio 24 d. 3 val. Kalvarijos savivaldybėje Salaperaugio kaime buvo sulaikytas VSAT Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 1 d.

- kaltinamojo R. L. S. parodymais (b. l. 90-91, 93), kuriuose savo kaltę jis pripažino. Paaiškino, kad iš Varšuvos į Estiją važiavo parvežti merginos. Kadangi neturėjo automobilio, jį išsinuomojo. Degalinėje prie jo automobilio priėjo vietnamietė. Angliškai ji silpnai kalbėjo, sakė tik du žodžius – taip ir ne. Iš kur reikia paimti merginą, jis žinojo iš SMS asmens, iš pažinties internetiniame tinkle. Tos vietnamietės dokumentų neklausė. Suprato, kad ta mergina yra nelegali migrantė ir kad ją reikės vežti neteisėtai. Su žmonėmis iš skelbimo internete bendravo tik SMS;

- VSAT Lazdijų rinktinės pareigūno R. J. tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), kad 2015-08-24 Kalvarijos užkardoje tarptautinės pasienio operacijos metu vykdant nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože dokumentų kontrolei sustabdė automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), kurį vairavo R. L. S., ir ant galinės sėdynės pastebėjo gulinčią, uždengtą audeklu azijietiškos išvaizdos pilietę, kuri kalbėjo nesuprantama kalba ir nepateikė kelionės dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikos teritorijoje;

- 2015-08-24 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu (b. l. 6-7) S. V. T., gim. (duomenys neskelbtini), nelydimai nepilnametei Vietnamo socialistinės Respublikos pilietei, taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę ir patikėti atitinkamai socialinei įstaigai, apgyvendinant Pabėgėlių priėmimo centre;

- liudytojos S. V. T. parodymais (b. l. 54-56), kad ji iš Vietnamo išvyko 2015 m. kovo mėnesį. Atvyko į Rusiją. Turėjo dokumentus, tačiau juos pametė, kai važiavo iš Rusijos. Ji dirbo Rusijoje siuvykloje, ten labai sunkus darbas. Jai pasiūlė vykti į Europą dirbti. Ją neteisėtai atgabeno į Estiją, dokumentų ji tada jau neturėjo. Tiems žmonėms ji pinigų nemokėjo, sakė, kad turės atidirbti, kai nuvyks į Europą. Estijoje sulaikė pasieniečiai ir ją apgyvendino centre „Kela SOS“, tai vaikų globos namai. Tame centre gyveno nuo balandžio mėnesio. Ji iš ten pabėgo. Estijoje, vietovės tiksliau nežino, degalinėje priėjo prie automobilio. Tai buvo sekmadienio vakaras, ten daugiau automobilių nebuvo, todėl priėjo prie šito automobilio. Susikalbėjo gestais. Ji parodė gestais, kad nori važiuoti. Iš pradžių parodė į save, paskui į jo automobilį. Vairuotojas sutiko, jis atidarė duris, iš to suprato, kad jis sutiko ją pavežti. Ji neturėjo su savimi pinigų, vairuotojui niekaip neatsilygino. Vairuotojas neklausė, ar ji turi dokumentus. Vairuotojas kažką kalbėjo, bet ji nesuprato, kur ją veža, taip pat nesuprato. Ji visą laiką važiavo sėdėdama ant galinės sėdynės, kai pavargo, atsigulė. Ji pati atsigulė, vairuotojas jai neliepė slėptis. Iš Estijos išvažiavo apie 7-8 val. vakaro ir važiavo iki sulaikymo. Pakeliui niekur sustoję nebuvo, bet tiksliai nežino, kadangi daug laiko miegojo. Ji nežino, kur būtų išlipusi. Būtų važiavusi tol, kol važiuoja vairuotojas, o kai būtų paleidęs, būtų ieškojusi, kas toliau veža. Lietuvoje jau yra buvusi. Atrodo, tai buvo praėjusį mėnesį. Buvo žmogus, kuris ją vežė, jis sakė, kad pavežios porą dienų ir parveš atgal, bet ją Lietuvoje sulaikė pasieniečiai ir grąžino atgal. Praėjusį kartą ją vežė kitas vairuotojas, šį kartą ją vežusio vairuotojo, ji nepažįsta, jo anksčiau nėra mačiusi;

- reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 9), kuriame užfiksuota, kad R. L. S. pagal reikalavimą pateikė automobilį „Fiat 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos registracija), kurio transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau – VIN) (duomenys neskelbtini);

- apžiūros protokolu (b. l. 17-24), kad automobilis „Fiat 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), dviejų durų, keturių sėdimų vietų;

- automobilio nuomos sutartimi Nr. 97/08/2015 2468 (b. l. 35-36, 37), iš kurios matyti, kad 2015-08-20 Varšuvoje R. S. iš ribotos atsakomybės bendrovės „Autonajm“ išsinuomojo automobilį „Fiat 500“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini);

- transporto priemonę nuomojusios automobilių nuomos paslaugų įmonės „Autonajm“ pateikti duomenys apie automobilio „Fiat 500“, (duomenys neskelbtini) vertę, kuri nurodoma 36016 PLN (pagal Euro ir PLN (Lenkijos zloto) kursą – 8489 Eur) (b. l. 27-29, 30);

- asmens kratos protokolu bei apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad apžiūrėti, paimti iš R. L. S. asmens kratos metu telefonai „Nokia 300“ ir „Samsung GT-I9300“ su SIM kortelėmis, fiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys apie gabento asmens (užsienietės) paėmimo aplinkybes, gabenimo maršrutą (b. l. 65, 67-72, 73-76);

- liudytojo VSAT pareigūno S. K. parodymais (b. l. 58-60), kuriuose užfiksuota, kad nuo 2015-08-23 20 val. iki 2015-08-24 8 val. vykdydamas tarnybą Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos veikimo teritorijoje Kalvarijos sav., Salaperaugio kaimo ribose, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, maždaug likus 800-1000 metrų iki valstybės sienos su Lenkijos Respublika, tikrino išvažiuojančius iš Lietuvos Respublikos ir atvažiuojančius į Lietuvos Respubliką automobilius. 2015-08-24 apie 3 val. jo kolega R. J. sustabdė išvažiuojantį iš Lietuvos Respublikos automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais. Šį automobilį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis R. L. S.. Per automobilio langus buvo matyti, kad ant automobilio galinės sėdynės guli žmogus, užsiklojęs audeklu. Pamatė, kad tai moteris, mergaitė, azijietiškos išvaizdos, su ja susišnekėti nepavyko. Vairuotojo paklausė, iš kur ta mergaitė jo automobilyje. Vairuotojas pasakė, kad ta mergaitė stabdė jį važiuojant pakeliui ir jis sustojo ją pavežti. Tik sustabdžius, neklausė vairuotojo, ar jo keleivė turi dokumentus. Kai nusivežė juos į užkardą ir išsiaiškino, kad ta mergaitė nekalba jokia jiems suprantama kalba – nei angliškai, nei rusiškai, nei lenkiškai, pasakė vairuotojui, kad jis paprašytų angliškai, kad jo vežta mergaitė pateiktų dokumentus. Tada vairuotojas nuleido galvą ir jau nesakė, kad gali su ja susišnekėti angliškai, jis net nebandė su ja susikalbėti angliškai, nieko jos neklausė. Iš to supratome, kad vairuotojas žino, jog jo vežta keleivė angliškai nekalba. Su vairuotoju kalbėjo lenkiškai. Užkardoje išsiaiškino, kad vežta mergaitė yra Vietnamo pilietė S. V. T., gim. 2000 m.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. L. S. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi jis neteisėtai per Lietuvos Respub­li­kos vals­ty­bės sieną ir Lietuvos Respub­li­kos teritorijoje gabeno gyvenamosios vietos Lietuvos Res­pub­li­koje neturinčią užsienietę, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 292 str. 1 d.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltina­ma­jam skir­ti baudą. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 108-109).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), Lietuvoje teistas ne­buvo. Jo at­sakomybę leng­vinanti aplinkybė, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­ko­mybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nė­ra. At­si­žvelg­iant į šias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, manytina, kad prokurorės siūloma viena iš BK 292 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – bauda ir jos dydis žemiau šios bausmės vidurkio ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumą, todėl yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajam.

Kaltinamasis R. L. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Fiat 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamai veikai padaryti – asmeniui neteistai gabenti, atsižvelgiant į veikos pobūdį, gabenimo atstumą ir laiką, transporto priemonė buvo būtina, todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos priemonė ir turi būti kon­fis­kuo­jama (BK 72 str. 2 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ir byloje nėra duomenų, kad jie žinojo, ar galėjo ir turėjo žinoti, kad su kaltinamajam išnuomota transporto priemone bus daroma nusikalstama veika, automobilis nekonfiskuo­tinas, o iš kaltinamojo R. L. S. išieškotina automobilio vertę atitin­kan­ti pinigų suma – 8489 Eur (BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (b. l. 94-96) – pa­nai­kin­tina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobilaus ryšio telefonai „Nokia 300“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Play“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Samsung GT-19300“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Virgin“ Nr. (duomenys neskelbtini), – sunai­kin­­ti­­ni kaip menkaverčiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ce­so kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamojo R. L. S. laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 str. 1 d., ir nuteisti jį 24 MGL dydžio (903,84 Eur) bauda.

Taikyti BK 64¹ str. ir R. L. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam 16 MGL dydžio (602,56 Eur) baudą.

Remiantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p., 66 str. 1 d., vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginus dviejų MGL dydžio baudai ir į bausmę įskaičius R. L. S. laikiname sulaikyme iš­bū­tą lai­ką – dvi paras nuo 2015 m. rugpjūčio 24 d. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d., galutinę bausmę nustatyti 12 MGL dy­džio (451,92 Eur) baudą.

Išieškoti iš kaltinamojo R. L. S. konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos pada­ry­mo priemonės – automobilio „Fiat 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 489 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) valstybei.

R. L. S. paskirtą kardomąją priemonę– dokumento paėmimą, panaikin­ti nuo bau­džia­mojo įsakymo įteikimo jam dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobilaus ryšio telefonus „Nokia 300“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Play“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Samsung GT-19300“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Virgin“ Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti kaip menkaverčius.

Nustatyti R. L. S. terminą baudai sumokėti sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6801), o banko kvitą pateikti teismo raštinės darbuotojui.

Išaiškinti R. L. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.