Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokuroro Stasio Kuprio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2020-10-01 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal BK 140 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta 2021-04-26,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų ir sukėlė jam fizinį skausmą, tai yra: 2021 m. gegužės 28 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2.48 prom. neblaivumas) tyčia, kilusio konflikto metu, sudavė nemažiau 4 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas V. S., tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl paviršinės žaizdos viršugalvio priekinės dalies kairėje pusėje ir pakaušo kairėje pusėje, kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kraujosruvos viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje ir sukėlė fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais G. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

2021-05-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo laiptinėje. Užėjus į laiptinės vidų matyti, kad ant pirmo laipto ir aukščiau dešinėje yra netaisyklingos formos kraujo dėmės. Taip pat kraujo dėmių yra ir pirmo aukšto laiptinės aikštelėje bei šalia (duomenys neskelbtini) buto durų. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (b. l. 12-20).

Nukentėjusiojo V. S. parodymais, kad 2021-05-28 vakarą jam laiką leidžiant su G. B., jo draugu, kuris jam nepažįstamas, ir to draugo vakaro metu pakviesta mergina, tarp jų nebuvo jokių konfliktų ar barnių. G. B. nėra jo giminė, nei šeimos narys, jis jam tik pažįstamas. Kai apie maždaug 23 valandą, ar kiek vėliau, kai pas jį atėjo G. pakviestas jo draugas, ir dar po kelių minučių atėjo to draugo pakviesta mergina, tada jis ir paprašė visų, kad išeitų iš jo buto. Atėjęs G. draugas ir jo mergina pas jį buvo labai trumpai, kokias 5-10 minučių. Pasakęs kad išeitų iš jo buto, pasiūlė eiti į laiptinę ir parūkyti, ir toliau visi galės eiti sau. Išėjus į laiptinę G. B. ir jo draugas jam pasakė, kad duotų rūkalų, neprašė, bet įžūliai pasakė, kad duotų jiems rūkalų. Kai atsisakė duoti rūkalų, po šito iš G. B. ir jo draugo nebuvo jokių kalbų, G. B. jam rankos kumščiu sudavė smūgį į veidą, pataikė į nosies sritį. Iš karto po pirmo smūgio G. B. sudavė antrą smūgį kumščiu, pataikė į viršutinę lūpą. Po šių suduotų jam smūgių jis iš karto jautė fizinį skausmą, bandė prisidengti ir gintis, bandė smūgiuoti G. atgal gindamasis, bet nepataikė. Kai nepataikė G., tuo momentu pajuto smūgį į galvą, maždaug į dešinio smilkinio sritį. Kai G. B. jam smūgiavo, jo draugas tuo momentu stovėjo jam iš dešinės, visai šalia, iki 1 metro atstumu. O mergina stovėjo tuo metu nusileidusi laiptais, prie durų. Kai pajuto smūgį į smilkinio sritį, jau buvo apsvaigęs nuo prieš tai jam suduotų G. smūgių, tad tiksliai nematė, kuris, ar G. ar jo draugas jam sudavė trečią smūgį, pataikiusį į smilkinio sritį, tačiau mano, kad smūgį į smilkinio sritį jam sudavė G. draugas, nes jis stovėjo jam iš dešinės, o G. buvo priešais jį ir būtų nepataikęs į smilkinį. Po smūgio į smilkinį jis nukrito ant laiptų, ir tada jautė, kad abu, tai yra ir G. B. ir jo draugas smūgiuoja jam, smūgiavo ir rankomis ir spardė kojomis, pataikė į žandikaulio dešinę pusę, nuo smūgių į galvą dengėsi rankomis tad smūgiai kliuvo į abi rankas, taip pat jam buvo suduoti smūgiai į abu šonus, į pilvo sritį, į kojas. Kiek atsimena, kad buvusi kartu mergina bandė skirti nuo jos G. ir jo draugą, ar sakė bėgti ar ką panašaus. Kai liovėsi mušę, tai G. su savo draugu pasišalino iš laiptinės. Jis tikriausia buvo praradęs sąmonę, nes neatsimena kaip atsirado pas save bute. Kai atsipeikėjo bute buvo daug kraujo, bėgo kraujas iš nosies, iš viršugalvio, todėl paskambino pagalbos numeriu ir pasakė, kad yra sumuštas. Atvykę medikai jį nuvežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo susiūta dvi žaizdos galvos viršugalvyje ir išleido. Po šito buvo apklaustas policijoje. Nebuvo apsisprendęs dėl pareiškimo rašymo ir be to buvo neblaivus, gal dar ir netgi nesuvokė pilnai kas įvyko. Šiuo metu, dėl to kad G. B. su savo draugu jį sumušė ir sužalojo, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltus asmenis patraukti atsakomybėn. Jį sumušusio G. B. draugo nepažįsta, matė pirmą kartą. Jam maždaug (duomenys neskelbtini) metai, apie 175 cm. ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsesnių plaukų. G. sakęs, kad jis su tuo savo draugu buvę profesinės mokyklos klasiokai. G. draugo atskirų veido bruožų neįsidėmėjo, tačiau atsimena jo išvaizdą, tad pamatęs gyvai arba iš nuotraukos tą asmenį atpažintų, iš bendros jo išvaizdos ir veido bruožų visumos. Merginos, kuri buvo atėjusi, nepažįsta, ji buvo vidutinio ūgio, tamsesnių plaukų, smulkaus sudėjimo, daugiau negaliu apibūdinti. Dėl patirtų sužalojimų, tai jam dabar yra sutvarstyta galva, ištinusi lūpa, patinusi nosis, po akim mėlynė, skauda žandikaulį, šonus, pilvo sritį ir kojas. Kol kas nežino, ar kils kokių pasekmių dėl sužalojimų ir ar reikės kokio nors gydymo. Kreipsis į teismo medicinos ekspertus dėl jam padarytų sužalojimų mąsto nustatymo. Dėl patirtų sužalojimų patyrė fizinę bei neturtinę žalą. Jokie jo daiktai įvykio metu nedingo, tad galima sakyti turtinė žala jam nepadaryta. (b.l. 35-38)

V. S. alkoholio kiekio matuokliu 2021-05-09 nustatytas 2,79 prom. neblaivumas (b. l. 9).

Specialisto išvada Nr. G 279/2021 (06), kurioje nurodyta, kad V. S. nustatyta paviršinės muštinės žaizdos viršugalvio priekinės dalies kairėje pusėje ir pakaušio kairėje pusėje, kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kraujosruva viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje. Sužalojimai padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 54). Nukentėjusysis V. S. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje parodė vietą, kur buvo sužalotas (b. l. 55-61).

Daliaus Sorakos parodymais, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus tyrėju. 2021 m. gegužės 29 d. apie 00 val. 35 min. buvo gautas V. S. pranešimas, kad jį (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje sumušė pažįstami asmenys. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko įvykio pranešėjas V. S., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus ir su sužalota galva, su žaizdomis galvos kairėje pusėje, jo veidas buvo kruvinas. Pasak V. S., jį sumušė G. B. bei kartu su juo buvę asmenys, tačiau tų asmenų įvardinti nesugebėjo. V. S. teigė, kad smūgius jam sudavė G. B., o nuo suduotų smūgių jis krito ant žemės laiptinėje (laiptinėje matėsi kraujo dėmės) ir galimai smūgius sudavė ir kiti tuo metu buvę asmenys. Į įvykio vietą atvyko medikai, kurie nukentėjusįjį asmenį V. S. nuvežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, po žaizdų sutvarkymo išleido į namus. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) ieškoti G. B.. Prie (duomenys neskelbtini) buvo rastas G. B.. G. B. buvo nustatytas 2,48 prom.neblaivumas. Tame pačiame (duomenys neskelbtini) kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas kitas asmuo, A. Ž., kuris galimai įvykio dieną buvo su G. B. pas V. S.. A. Ž. nustatytas 1.31 prom. neblaivumas. Tiek G. B., tiek A. Ž. neigė mušę V. S.. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas apie nustatytas įvykio aplinkybes bei surinkta medžiaga patikslinti įvykio aplinkybes. Liudytojų mačiusių, kas sumušė V. S., nenustatyta. (b.l. 72-74)

Specialiuoju liudytoju apklausto A. Ž. parodymais, kad sutinka ikiteisminiame tyrime būti apklaustas specialiuoju liudytoju. 2021 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galbūt tai galėjo būti gegužės 28 d. vakare, kiek tuo metu galėjo būti valandų, nežino, draugas G. B. pasiūlė nueiti pas jo draugą V. Varėnos mieste išgerti alaus. Jis kartu su G. nuėjo pas jo draugą V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). V. namuose gėrė alų ir brendį. Kartu su jais buvo ir mergina, tačiau jos duomenų nesakys. Begeriant tarp G. ir V. įvyko kažkoks konfliktas ir V. jiems liepė išeiti iš jo buto. Jam ir G. išėjus iš V. buto laiptinėje G. susistumdė su V.. Matė, kaip V. krito ir galva atsitrenkė į laiptinės koridoriuje esantį radiatorių ir prasikirto galvą. Ar G. sudavė kokius nors smūgius V., nežino, neatsimena, nes buvo neblaivus. Jis nestovėjo ir nežiūrėjo, kas tarp jų toliau vyko, išėjo į kiemą. Į kiemą išėjo ir mergina. Po visko jie su G. nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur juos ten vėliau rado policijos pareigūnai ir nustatė neblaivus. Kokias aplinkybes nurodė policijos pareigūnams, neprisimena. Jis V. atžvilgiu nesmurtavo, jo nemušė. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b.l. 94-96)

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog merginos, įvykio dieną kartu buvusios su A. Ž. ir G. B. pas V. S., nustatyti nepavyko (b. l. 97-98).

G. B. parodymais, kad galvos traumų neturėjęs, psichiatrinėje ligoninėje negydytas, jokių priklausomybių neturi, įskaitoje nestovi. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta visiškai. Visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena, nes įvykio dieną buvo neblaivus, tačiau sutinka paaiškinti įvykio aplinkybes, kurias prisimena. 2021 m. gegužės 28 d. penktadienį vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su pažįstamu A. Ž., jo mergina (kurios nepažįsta) bei V. S. nuėjo į jo namus, į butą (duomenys neskelbtini). V. namuose jis, V. ir A. Ž. gėrė brendį. Mergina alkoholio nevartojo. Jis tą vakarą dar buvo gėręs alaus. Kiek tą vakarą galėjo būti išgėręs alkoholinių gėrimų, net nežino. Prisimena tik tiek, kad tarp V. ir jo bei A. įvyko žodinis konfliktas, tačiau dėl kokių priežasčių nežino. Ar konfliktas įvyko bute ar namo laiptinėje, negali pasakyti, net nežino. Galbūt laiptinėje. Žodinio konflikto metu apsistumdė ir kumščiu keletą kartų V. smūgiavo kažkur į veido ar galvos sritį. Ar po jo suduotų smūgių V. nukrito ant žemės, nežino. Kad būtų V. spardęs kojomis taip to neprisimena, bet jeigu V. taip sako, tai galbūt taip ir galėjo būti. Ar A. Ž. V. atžvilgiu atliko kokius nors veiksmus, neprisimena, galbūt jis V. nemušė. Kokius sužalojimus galėjo padaryti V., nežino, kai kurie sužalojimai jam galėjo būti ir nuo to, kad jis krisdamas galėjo susižaloti. Po konflikto jie su A. ir jo mergina išėjo į miestą. Naktį, jam jau miegant (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai, kurie jam nustatė neblaivumą. Kokias įvykio aplinkybes nurodė policijos pareigūnams, neprisimena. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, nori V. atsiprašyti. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Sutiktų, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų atlikti viešuosius darbus. (b.l. 121-123)

G. B. parodymais, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, gailisi sužalojęs savo pažįstamą V. S.. Dėl kokių priežasčių tarp jų įvyko konfliktas, neprisimena, buvo neblaivus. Kiek smūgių V. galėjo suduoti, nežino, žino, kad jis vienu metu krito ir krisdamas galva atsitrenkė koridoriuje į radiatorių ir susižalojo galvą. Labai dėl to išsigando. Parodymus yra davęs, savo parodymų jis ir laikosi. Įvykio dieną V. jo draugas A. Ž. tikrai nemušė. Sutiktų, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kad jam būtų paskirti viešieji darbai, prašo sumažinti bausmės dydį (b. l. 130-131, 132-134).

Kaltinamojo G. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamasis G. B. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis baustas už administracinius nusižengimus: 2019-2021 m. už baltarusiškų cigarečių turėjimą, už (duomenys neskelbtini), už girto pasirodymą viešoje vietoje, už vairavimą neturint teisės, neblaiviam, eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš eismo įvykio vietos (b. l. 104-109). Teistas 2020-10-01 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal BK 140 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta 2021-04-26, 2018 m. kaltinamojo atžvilgiu buvo pradėtas ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo (b. l. 100-102). Psichiatrinis gydymas, įskaita: nėra duomenų. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita: nėra duomenų. Kaltinamasis nedirba (b. l. 99).Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę.

Parenkiant ir skiriant bausmę teismas nėra saistomas prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi ir bausmės dydžiu, kadangi bausmė parenkiama ir skiriama vadovaujantis BK 51 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, jam anksčiau pagal BK 140 straipsnio 1 dalį buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, kaltinamojo asmenybė dėl baustinumo už administracinius nusižengimus, neturėjimo legalaus pajamų šaltinio, kai asmuo yra darbingas, charakterizuojama neigiamai, o ir padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, kai prieš tai jau buvo teistas už smurtinio nusikaltimo padarymą, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik taikant griežtesnę bausmės rūšį, negu viešieji darbai. Kaltinamajam parinktina ir skirtina laisvės apribojimo bausmė, parenkant įpareigojimus ir draudimus bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

2021-06-01 G. B. tyrėjos Oksanos Dimšienės nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 123-124).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1, 2, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, 140 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimą dvylikai (12) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio 1 dalimi skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus ir draudimą:

dalyvauti elgesio pataisos programoje per visą paskirtos bausmės vykdymo laiką;

neatlygintinai išdirbti 100 valandų per šešis (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pradėti dirbti ir dirbti per visą paskirtos bausmės vykdymo laiką;

uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholį per visą paskirtos bausmės vykdymo laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą-megztinį, paimtą pagal 2021-05-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, saugomą Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate (M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna, 11 kab.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam V. S..

Išaiškinti G. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei G. B. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.