Tauragės apylinkės teismo nutartis

nagrinėdama R. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 94P-1654316-12, kuriame nurodė, kad ji 2012 m. balandžio 18 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) esančiame savo bute neteisėtai laikė 40 pakelių cigarečių „Bond Street Original selection“, 100 pakelių cigarečių „Saint George“, iš viso 140 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius lygi 672,00 Lt, tuo pažeisdama LR ūkio ministro 2004m. gegužės 26d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 3.1 punktą, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui ATPK protokolui patikslinti.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus. Tarp kitų reikalavimų nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Taigi, protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., kur asmeniui kyla atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų minimalių gyvenimo lygių iki 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL). Šiuo atveju nustatyta, kad R. K. pažeidimą padarė 2011-05-09 būdamas bausta už analogišką pažeidimą. Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. numato terminą, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šis terminas lygus vieneriems metams nuo to laiko, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, t.y. R. K. pažeidimą padarė dar būdama bausta pagal 163² str. 2 d., tokiu atveju jai turėtų būti taikomos ATPK 163² str. 6 d. nuostatos, kaip asmeniui, padariusiam pažeidimą pagal ATPK 163² str. 2 d.,, būnant baustam pagal tokios rūšies pažeidimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas ATPK 284 str. 2 d. nurodė, kad šioje normoje numatyta organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, jei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Ši norma leidžia teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pakeisti nuorodą į materialinės teisės normą nereiškia teisės pripažinti asmenį kaltu kito administracinio teisės pažeidimo, nenurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, padarymu (2000 m. rugsėjo 22 d., Nr. 4–93 Biuletenis Nr. 1, p. 328).

Institucijos pareiga tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir atitinkamai kvalifikuoti asmens veiką, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio nuostatos.

Aukščiau paminėti įstatymo pažeidimai yra esminiai, kurie atima galimybę teismui patikrinti pareikštą kaltinimą ir suvaržo pažeidėjo teisę į gynybą, todėl laikytina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., teismas,

nutaria:

Bylą grąžinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui ATPK protokolui patikslinti.

Nutartis neskundžiama.