- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-10-16
- Bylos Nr.
- II-59-958/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00054-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Pažeidėjas
- R. Z.
nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,
išnagrinėjusi R. Z. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Z. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį paskirta administracinė nuobauda - 11,00 EUR bauda, už tai, kad jis 2018-08-11, apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darydamas posūkio manevrą, nepaliko saugaus atstumo ir atsitrenkė į automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. P., eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas svetimas turtas – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. Z. iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Z. skundu prašė panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti bei nurodė, jog nutarimas priimtas pažeidžiant jo teisę į viešą bylos išnagrinėjimą, apie tai, jog byla numatyta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019-02-27 ir pareigą, jei pageidauja, kad bylos nagrinėjimas vyktų žodinio proceso tvarka, tokį prašymą pateikti ne vėliau, kaip iki bylos nagrinėjimo pradžios, buvo informuotas tik 2019-02-28, apie 17 val., kada buvo įteikta registruota siunta. Nutarime teigiama, kad nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka dalyvavo nukentėjusioji L. P., tačiau nutarime jos parašo nėra, kas kelia pagrįstą abejonę ne tik jos dalyvavimu, bet ir visu bylos tyrimo sąžiningumu ir teisingumu. Nurodė, jog jei automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir būtų buvęs kaip nors apgadintas eismo įvykio metu, tai nukentėjusiuoju turėtų būti laikomas automobilio savininkas J. L., byloje nėra nei L. P. prašymo pripažinti ją nukentėjusiąja, nei atlyginti kokią nors žalą. Teigia, kad Utenos apskrities VPK pareigūnai nuo pat atvykimo į eismo įvykio vietą 2018-08-11 iki 2019-02-27 nutarimo priėmimo nieko nedarė, kad nustatytų tiesą apie eismo įvykį: tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apgadinti abu automobiliai, kai tikrovėje automobilis Opel nebuvo ir negalėjo būti apgadintas, nes automobilio Nissan dalis net nebuvo kontakte (tai yra nesilietė) su automobilio Opel užpakaliniu bamperiu, įvykio metu automobilis Nissan buvo kontakte tik su automobilio Opel kabliu, o galinio bamperio net nelietė, nesant Opel sugadinimo, o Nissan vairuotojui neturint pretenzijų dėl menkaverčio turto sugadinimo, šis eismo įvykis net negali būti laikomas KET 12 p. apibrėžtu eismo įvykiu; byloje esančiame dokumente „Papildomi duomenys apie eismo įvykį“ nepateikti duomenys apie eismo dalyvių vairavimo stažą, Utenos apskrities VPK pateikė melagingą informaciją draudimo bendrovei, kad eismo įvykio metu apgadintas automobilio Opel galinis bamperis ir R. Z. pasišalino iš įvykio vietos, taip pat galimu kaltininku nurodė R. Z., tariamai pažeidusį KET 9,219,220 punktus; jokiuose jo veiksmuose, už kuriuos jam skirta bauda, nėra būtinos skirti baudą sąlygos – tyčios; pareigūnai neįvykdė jo prašymo išreikalauti ir prijungti prie bylos jo skambučio į bendrosios pagalbos numerį 112 pokalbio garso įrašą; nebuvo patenkintas nei vienas jo prašymas atlikti eismo įvykio ekspertizę; išreikalauti vaizdo įrašus; nutarime nėra nurodytas teisės akto, kurio reikalavimus jis pažeidė, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, paskirta nuobauda atitinka jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, prašo skundo nepatenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn trauktiamas R. Z. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio mėn., apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), vyko kelio remontas, buvo automobilių grūstis. Tuo metu vairavo automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir norėdamas įsukti į kiemą, aplenkė grūstyje jo važiavimo kryptimi buvusius automobilius ir ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), signalizavo kitoms transporto priemonėms, kad šios jam padarytų tarpą ir galėtų įsukti į kiemą. Automobilis Opel Zafira atsitraukė kiek galima atgal, o automobilis Opel Astra pavažiavo kiek galima į priekį. Pro atsivėrusį tarpą sukant į kiemą, automobilis Opel Astra staiga pavažiavo atgal ir įvyko susidūrimas. Įvykio vietoje buvę liudytojai pradėjo nepagrįstai kaltinti jį esant neblaivų bei pasišalinus iš įvykio vietos, todėl jis pats paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Dėl eismo įvykio yra nekaltas, paskaičiuota žala automobiliui Opel Astra yra per didelė.
Transporto priemonės savininkė L. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-08-11, 13.30 val., (duomenys neskelbtini), vyko kelio remontas, buvo automobilių grūstis. Tuo metu ji vairavo automobilį Opel Astra, valst. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas vyro J. L. vardu, automobilis įgytas santuokos metu. Ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Nissan Almera vairuotojas norėjo įsukti į kiemą, todėl padarė tarpą pravažiavimui. Pravažiuojant automobiliui Nissan Almera, pajuto smūgį. Jos vairuojamas automobilis tuo metu, kai automobilio Nissan vairuotojas darė posūkį pajudėjo atgal, gal apie 10 cm. Įvykio vietoje buvę žmonės pasakė, jog yra apgandintas automobilis, pradėjo bėgti paskui automobilį Nissan Almera. Matė, jog buvo apgadintas jos vairuojamo automobilio Opel Astra galinis bamperis.
Analogiškas įvykio aplinkybes L. P. nurodė surašant paaiškinimą (b.l. 29).
Transporto priemonės savininkas J. L. teismo posėdžio metu parodė, jog automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, tačiau įgytas santuokos metu. Eismo įvykio metu automobilį vairavo žmona L. P.. Pats įvykio nematė. Po eismo įvykio buvo apgadintas galinis bamperis, anksčiau taip pat yra buvęs eismo įvykis, tačiau galinis bamperis įvykio metu jau buvo suremontuotas.
Liudytojas N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-08-11, vidurdienį, gavo pranešimą apie eismo įvykį, netoli (duomenys neskelbtini). Kartu su kolega G. K. nuvykus į įvykio vietą rado automobilį Opel Astra, kitas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis Nissan buvo patrauktas iš įvykio vietos. Apžiūrint automobilius buvo matyti, jog apgadinta automobilio Opel Astra galinė dalis, o automobiliui Nissan apgadinta priekinė dalis. Įvykio vietoje buvęs liudytojas teigė, jog automobilio Nissan vairuotojas ketino pasišalinti iš įvykio vietos, pavažiavęs apie 20-30 m sustojo aikštelėje. Taip pat minėtas liudytojas nurodė, jog automobilio Nissan vairuotojas, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, lenkė visas grūstyje stovėjusias transporto priemones ir bandė įsukti į kiemą, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas savo vairuojamą automobilį patraukė atgal, paliko tarpą tarp savo automobilio ir automobilio Opel Astra. Tuo metu automobilio Nissan vairuotojas sukdamas į kiemą kliudė priekyje stovėjusį automobilį Opel Astra. Įvykio vietoje nebuvo fiksuojamas automobilio Opel Astra pajudėjimo atgal faktas.
Analogiškas įvykio aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė liudytojas G. K., taip pat analogiškos aplinkybės užfiksuotos N. B. tarnybiniame pranešime (b.l. 26).
Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio m., stovint gatvėje, automobilių grūstyje, pamatė iš galo atvažiuojantį automobilį Nissan, kurio vairuotojas ketino sukti į kiemą. Tuo metu tarp jo vairuojamo automobilio ir automobilio Opel Astra jis padarė tarpą pravažiavimui. Automobilio Nissan vairuotojas bandė sukti į dešinę ir užkabino automobilį Opel Astra. Atsitrenkęs į minėtą automobilį pavažiavo atgal ir vėl į priekį, taip užkabindamas automobilio Opel Astra galinį bamperį ir kablį. Automobilio Nissan vairuotojas nuplėšęs savo vairuojamo automobilio bamperį nuvažiavo į kiemus, o ji nubėgo paskui automobilį Nissan. Iš minėto automobilio išlipęs vairuotojas įėjo į laiptinę, pats grįžo į įvykio vietą. Įvykio vietoje buvę žmonės iškvietė policiją, už 10-15 min. į įvykio vietą atėjo ir automobilio Nissan vairuotojas. Mano, jog automobilio Opel Astra vairuotoja, kitam automobiliui Nissan sukant į dešinę pusę, nepajudėjo atgal.
Analogiškas įvykio aplinkybes V. K. nurodė surašant paaiškinimą (b.l. 31).
Iš garso įrašo matyti, jog įvykio metu R. Z., L. P. bei V. K. nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes kaip ir bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l. 66).
Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Iš Utenos apskrities VPK gavo automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukas po eismo įvykio ir pažymą, jog minėtam automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis. Iš fotonuotraukų matė, jog minėto automobilio galinis bamperis buvo pažeistas ir tai patvirtino. Netikrino, ar minėtas bamperio pažeidimas buvo padarytas eismo įvykio metu.
Liudytojas E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba draudimo bendrovėje „Gjensidige“ vyresniuoju ekspertu. Po eismo įvykio automobilių apžiūrų neatlieka, tai atlieka servisas, su kuriuo yra sudaryta sutartis. Gavę iš serviso fotonuotraukas ir defektinį aktą nustato nuostolio dydį. Nagrinėjamoje byloje iš Utenos apskrities VPK gavo sprendimą, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas galinis bamperis, patys jokių sprendimų dėl eismo įvykio nepriiminėja.
E. V. L. teismo posėdžio metu paaiškino, jog susipažinus su įvykio vietos schema negali pasakyti, kurio vairuotojo veiksmai buvo priežastis eismo įvykiui kilti, tam reikalingas išsamesnis tyrimas.
Iš eismo įvykio schemos bei papildomų duomenų matyti, kad eismo įvykis įvyko 2018-08-11, (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintas automobilio Nissan Almera priekinis bamperis, o automobilio Opel Astra- galinis bamperis (b.l. 27-28).
Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto ir fotonuotraukų matyti, jog apžiūrėtas automobilis Nisaan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti šie apgadinimai: brauktiniai apgadinimai priekinio bamperio kairėje pusėje maždaug 40-52,5 cm aukštyje, dešinės pusės galinio bamperio ir galinio sparno brauktiniai apgadinimai maždaug 45-63 cm aukštyje, brauktiniai apgadinimai galinio bamperio kairėje pusėje maždaug 50-58 cm aukštyje (b.l. 133, 134).
Iš ekspertizės akto Nr. 11-1128(19)/11-1725(19) matyti, jog eismo įvykio mechanizmo elementai buvo tokie: (duomenys neskelbtini), automobilis Nissan Almera judėdamas dešinio posūkio kreive priekinio bamperio apdailos kairiu kampu turėjo smūginį-slystamą kontaktą su, tikėtina, priekyje stovėjusio automobilio Opel Astra sukabinimo įtaisu (kabliu), kai tarp transporto priemonių išilginių ašių buvo didelis bukas kampas atviras link automobilių galinių dalių. Kontakto metu buvo deformuotas automobilio Nissan Almera priekinis kairys bamperio apdailos kampas ir padaryti nuosluoksniniai pėdsakai. Ant automobilio Opel Astra sukabinimo įtaiso liko medžiagos (raudonos spalvos) pėdsakai. Po kontakto automobilis Nissan Almera nuvažiavo į priekį, o automobilis Opel Astra liko stovėti užfiksuotoje padėtyje. Negalima nustatyti kieno iš vairuotojų ir kokie veiksmai techniniu požiūriu buvo nepriimtini bei sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Automobilių susidūrimas įvyko ties užfiksuoto po įvykio Opel Astra galine dalimi. Automobilio Nissan Almera priekinio bamperio apdailos kairiojo kampo deformacija su nuosluoksniniais pėdsakai buvo padaryti kontakto su automobilio Opel Astra sukabinimo įtaiso galine dalimi. Negalima nustatyti, ar automobilis Opel Astra prieš pat susidūrimą pariedėjo atgal, kai iš galo dešinio posūkio kreive važiavo automobilis Nissan Almera. Negalima nustatyti, ar nuotraukose matomus pėdsakus ant bordiūro paliko būtent automobilio Opel Astra priekinė apatinė dalis. Nuotraukoje ant važiuojamosios dalies matomas pėdsakas nėra priskirtinas automobiliui Opel Astra (b.l. 148-151).
Bylos surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog 2018-08-11, apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai Opel Astra bei Nissan Almera. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Z. nurodė, jog sukdamas iš gatvės į kiemą, pro kitų automobilių Opel Astra ir Opel Zafira paliktą tarpą, automobilis Opel Astra staiga pajudėjo atgal ir įvyko susidūrimas. Eismo įvykio metu automobilį Opel Astra vairavusi L. P. teismo posėdžio metu neneigė, jog stovėdama automobilių grūstyje, matė iš galo atvažiavusį automobilį Nissan, kuris suko į kiemą ir jam darant posūkio manevrą jos automobilis galėjo pajudėti atgal. Liudytojas V. K. patvirtino, jog automobilio Nisann Almera vairuotojas sukdamas į priekį, kliudė prieš jo automobilį stovėjusį automobilį Opel Astra. Esant tokiems eismo įvykyje dalyvavusių asmenų ir liudytojų parodymams buvo atlikta eismo įvykio ekspertizė, tačiau nustatyti kieno iš vairuotojų ir kokie veiksmai techniniu požiūriu buvo nepriimtini bei sąlygojo šio eismo įvykio kilimą, nebuvo galima.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta matyti, jog byloje nesurinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog būtent R. Z. sukėlė eismo įvykį, todėl vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) administracinio nusižengimo byla R. Z. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
R. Z. skundą patenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį R. Z. atžvilgiu nutraukti, veikai neturint administracinio nusižengimo požymių.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą Utenos rūmus.