Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.9-3124-771/2016

2016 m. rugpjūčio 22 d.

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., išnagrinėjo N. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 186 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2016 m. liepos 29 d., 21.16 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini)., žinomai melagingai iškvietė spec. Tarnybas, t. y. policiją, nurodydama, kad ją mušė sugyventinis, nors jokio sugyventinio neturi. Jos tėvas M. K. nurodė, kad policijos pagalba nebuvo reikalinga. Policijai padaryta 11,41 Eur žala.

Be to, ji 2016 m. liepos 30 d., 0.40 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iškvietė spec. Tarnybas, t. y. policiją, nurodydama, kad ją mušė sugyventinis, nors jokio sugyventinio neturi. Jos tėvas M. K. nurodė, kad policijos pagalba nebuvo reikalinga. Policijai padaryta 14,59 Eur žala.

N. K. teismo posėdžio metu prisipažino, kad kvietė policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad N. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: dėl 2016-07-29 padaryto pažeidimo – administracinio teisės pažeidimo protokolu (4-5 b. l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (6 b. l.), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl melagingo pranešimo (7 b. l.), asmens blaivumo testu, kuriuo N. K. 2016-07- 29 21.51 val. nustatytas 2,89 promilių girtumas (8 b. l.), M. K. paaiškinimu (9 b. l.), pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (10-12 b. l.); dėl 2016-07-30 padaryto pažeidimo - administracinio teisės pažeidimo protokolu (4-5 b. l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (6 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl melagingo pranešimo (7, 8 b. l.), asmens blaivumo testu, kuriuo N. K. 2016-07- 29 21.51 val. nustatytas 2,89 promilių girtumas (9 b. l.), M. K. paaiškinimu (10 b. l.), pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (11-13 b. l.)

N. K. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 186 straipsnį, nes melagingai iškvietė policijos pareigūnus, kai jų pagalba nebuvo reikalinga.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, N. K. asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, į tai, kad nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimą, kas, remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad teisės pažeidimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015-11-13 už ATPK 186 str.) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p. ir 8 p.). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais N. K. už padarytus pažeidimus skirtina nuobauda –bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo (ATPK 30² str.).

Už atskirus pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrinamos dalinio sudėjimo būdu pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.

Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl N. K. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas: 2016-07-29 – 11,41 Eur, 2016-07-30 – 14,59 Eur, kurios užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje (10-12, 11-13 b. l.). Iš pateiktos pažymos paskaičiavimo matyti, jog į šią sumą yra įskaičiuojamas ir pareigūnų darbo užmokestis bei kuro sąnaudos, dėl melagingo iškvietimo buvo sutrukdytas pareigūnų darbas. Dėl to, N. K. vadovaujantis ATPK 37 straipsniu įpareigotina atlyginti 26 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarimo įteikimo, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 d. nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 186 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta ir nubausti:

už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje (dėl 2016-07-29 padaryto pažeidimo), skirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje (dėl 2016-07-30 padaryto pažeidimo), skirti administracinę nuobaudą – 96 Eur (devyniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę nuobaudą N. K. skirti - 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 str. paskirtą baudą pakeisti į 21 (dvidešimt vieną valandą nemokamų viešųjų darbų, kuriuos įpareigoti atlikti per 2 (du) mėnesius.

Įpareigoti N. K. atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 26 (dvidešimt šešių) Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.