Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-23-935/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35298-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.4; 1.2.29.1.1; 1.1.8.10.5; 2.1.15.3.3.2

2025 m. kovo 6 d.

sekretoriaujant Gabijai Alsytei, Simonai Andrijauskaitei, Violetai Budžienei, Giedrei Stankevičienei, Jūratei Urbaitienei,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Egidijai Belevičienei, Jūratei Damanskienei, Vyteniui Dziegoraičiui, Eugenijui Karažinui, Jan Kučynski,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K. (D. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, išsiskyręs, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (akcijų pirkimo pardavimo sutarčių suklastojimas) 200 MGL dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (rašto VĮ „Registrų centras“ suklastojimas) 100 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 250 MGL (12500 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, skiriant įpareigojimus,

P. R. (P. R.), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), vedęs, neteistas,

D. P. (D. P.), gimęs (duomenys neskelbtini), Šalčininkuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, nevedęs, teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą;

2) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 250 MGL (32500 Lt) dydžio bauda (galutinė mokėtina bauda 248 MGL (32240 Lt));

3) Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 120 MGL bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 9337,35 Eur bauda bei Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 3012,80 Eur bauda ir paskirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams bei 12350,15 Eur bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį 15 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda, kurią nuspręsta vykdyti atskirai, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams ir 12850,15 Eur bauda, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiu paskirtą 10 MGL baudą nustatyta vykdyti atskirai, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje,

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas ir nustatyta šešių mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis, likusios bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžiu A. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (norma galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta 360 MGL (18000 Eur) dydžio bauda,

A. T. K. (A. T. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, nevedęs, neteistas,

P. T. (P. T.), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., P. R., D. P., A. K. ir P. T., siekdami nuslėpti nenustatyto asmens įgytą turtą, žinodami, kad jis įgytas nusikalstamu būdu, veikdami kartu bendrininkų grupėje bei su kitais nenustatytais asmenimis, jį valdė, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, melagingai nurodė, kad tas turtas gautas iš teisėtos veiklos, žinodami, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu, t. y. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

D. K. 2018 metų birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. K. gavo duomenis apie UAB „D.“, kuri nevykdė veiklos, vardu AB „SEB“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms atlikti, iš A. T. K. gavo duomenis apie UAB „D.“, kuri nevykdė veiklos, vardu AB „Šiaulių bankas“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens gavo duomenis apie Estijos Respublikoje registruotos įmonės „B.“ vardu Lenkijos Respublikoje veikiančio banko „Bank Millennium SA“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsiant nusikalstamą veiką, D. K. UAB „D.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus piniginių lėšų pervedimams atlikti, pateikė nenustatytam asmeniui, kuris vykdydamas nusikalstamą veiką, kuri pasireiškė, jog nenustatytiems asmenims apgavus Filipinų Respublikoje registruotos įmonės „F. W.“ finansų vadovę L. F., atsiuntus 2018 m. birželio 18 d. elektroninį laišką jos elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) iš nenustatyto elektroninio pašto adreso per serverį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyti melagingi pinigų gavėjo duomenys, taip suklaidino nukentėjusią įmonę, todėl 2018 m. birželio 22 d., atlikus piniginį pervedimą 51170 USD (atitinka 44349,11 Eur) į nurodytą UAB „D.“ sąskaitą, nusikalstamu būdu buvo užvaldytas svetimas turtas. D. K. gavęs kitų asmenų nusikalstamu būdu įgytus pinigus – įmonei „F. W.“ priklausančias pinigines lėšas, žinodamas apie nusikalstamą pinigų kilmę, turėdamas tikslą nuslėpti jų kilmę, jais disponavo ir atliko finansines operacijas – piniginius pavedimus, apie atliktus piniginius mokėjimus informavo bendrininkus – koordinavo įmonių, kurioms pervedė pinigines lėšas, atsakingų asmenų veiksmus, jiems nurodant, kur vykti išgryninti jiems pervestus pinigus, kam pinigus perduoti, klastojo dokumentus ir juos panaudojo, tikslu pagrįsti gautų lėšų teisėtumą.

D. K. 2018 m. birželio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, prisijungęs iš įrenginio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), prie UAB „D.“ AB „SEB“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansines operacijas:

- 16.31 val. 5000 Eur pavedimą į Bulgarijos įmonės „R. G.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pavedimas nebuvo įskaitytas ir grąžintas atgal į UAB „D.“ banko sąskaitą;

- 17.07 val. 3000 Eur pavedimą į UAB „D.“ AB „Šiaulių bankas“ esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

- 17.44 val. 5000 Eur pavedimą į UAB „D.“ AB „SEB“ banke esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

D. K. apie įvykdytą piniginį pervedimą informavo A. T. K., nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką, kuris 2018 m. birželio 22 d. 17.54 val., prisijungęs iš įrenginio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), prie UAB „D.“ nurodytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operaciją – piniginį pervedimą 5000 Eur į D. R., kuris nežinojo apie vykdomą nusikaltimą, priklausančią AB „SEB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat D. K. nurodė A. T. K. vykti į banką ir išgryninti minėtas pinigines lėšas. A. T. K., vykdydamas nurodymus, apie kurių nusikalstamą pobūdį nežinojo, 2018 m. birželio 25 d. nuvyko į AB „Šiaulių bankas“ Vilniaus filialą, esantį Šeimyniškių g. 1A, Vilniuje, kur išgrynino 2976 Eur, kuriuos tą pačią dieną Žirmūnų mikrorajone perdavė D. K..

Taip pat D. K., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas kartu su D. P., prisijungęs iš įrenginio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), prie UAB „D.“ banko AB „SEB“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliko finansines operacijas – pervedimus į įmonės „B.“ Lenkijos Respublikoje veikiančio banko „Bank Millennium SA“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini):

- 2018 m. birželio 23 d. nuo 18.26 val. iki 18.29 val. 3 piniginius pervedimus 5000 Eur, 5000 Eur, 3000 Eur, t. y. viso bendrai 13000 Eur;

- 2018 m. birželio 24 d. 19.49 val. ir 19.50 val. pervedė po 5000 Eur, t. y. viso 10000 Eur,

D. P. 2018 m. birželio 26 d., būdamas savo nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš įrenginio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), nurodytos sąskaitos atliko finansines operacijas – pervedė 3000 Eur, 10000 Eur, 10000 Eur į bendrovės „B.“ Estijos Respublikos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, P. R. per A. K., gavęs D. K. nurodymą vykti į AB „SEB“ banką ir iš UAB „D.“ banko sąskaitos išgryninti 7100 Eur, 2018 m. birželio 28 d. nuvyko į AB „SEB“ banko Fabijoniškių skyrių, esantį Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, kur išgrynino 7100 Eur, kuriuos tą pačią dieną perdavė D. K..

Tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, P. R. per A. K., gavęs D. K. nurodymą – išgryninti Bulgarijos įmonės „R. G.“ grąžintas lėšas – vykti į banką ir reikalauti išmokėti iš UAB „D.“ sąskaitos Bulgarijos įmonės „R. G.“ grąžintas lėšas – 5000 Eur, pateikiant sugalvotą versiją, apie neva vykstančius sandorius tarp Filipinų įmonės – „F. W.“, Estijos bendrovės „B.“, UAB „D.“, UAB „D.“. Šiems sandoriams pagrįsti, D. K. su P. R., D. P. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Tuo tikslu D. P., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2018 m. liepos 2 d., būdamas savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nešiojamu kompiuteriu „Lenovo“, s/N: (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2018 m. birželio 21 d. Prekių užsakymo dokumentą (INVOICE) Nr. M3912962, kuris buvo perduotas D. K., kuris dokumentą perdavė P. R.. P. R. 2018 m liepos 2 d. D. K. nurodymu, nuvyko į AB „SEB“ banko padalinį, esantį J. Balčikonio g. 3, Vilniuje, prisistatė UAB „D.“ direktoriumi, papasakojo sugalvotą versiją ir pateikė suklastotą – netikrą dokumentą 2018 m. birželio 21 d. Prekių užsakymo dokumentą (INVOICE) Nr. M3912962, kurio pagrindu reikalavo išgryninti pinigus, tačiau pinigai nebuvo išmokėti.

Ne vėliau kaip 2018 m. liepos 4 d., D. P., tęsdamas nusikalstamą tarpusavio susitarimą, pasinaudodamas kompiuteriu „Lenovo“, s/N: (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus: 2018 m. birželio 27 d. tarptautinį prekių pervežimą patvirtinantį dokumentą (CMR), 2018 m. birželio 21 d. Prekių užsakymo dokumentą (INVOICE) Nr. 391469, kuriuos perdavė D. K., o pastarasis perdavė P. R.. P. R., gavęs jam perduotus D. K. dokumentus, žinodamas, kad minėti dokumentai suklastoti, pasirašė ir 2018 m. liepos 4 d. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nuvyko į AB „SEB“ banko padalinį, esantį J. Balčikonio g. 3, Vilniuje, kur pateikė suklastotus – netikrus dokumentus: 2018 m. birželio 27 d. tarptautinį prekių pervežimą patvirtinantį dokumentą (CMR), 2018 m. birželio 21 d. Prekių užsakymo dokumentą (INVOICE) Nr. 391469, 2018 m. birželio 21 d. Prekių užsakymo dokumentą (INVOICE) Nr. M3912962, reikalavo išmokėti Bulgarijos įmonės „R. G.“ grąžintas į UAB „D.“ banko sąskaitą pinigines lėšas – 5000 Eur, tačiau sąskaitoje esančios lėšos išmokėtos nebuvo.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus, tiksliau ikiteisminio tyrime metu nenustatytu laiku, D. K. per A. K. susitarė su P. R. dėl UAB „D.“ perleidimo P. T., kuris žinodamas apie tai, kad AB „SEB“ bankas nesutinka išmokėti Bulgarijos įmonės „R. G.“ grąžintų į UAB „D.“ banko sąskaitą piniginių lėšų – 5000 Eur, kurios įgytos nusikalstamu būdu ir jam reikės kreiptis dėl jų išmokėjimo, sutiko. Po ko, 2018 m. liepos 19 d. P. R., gavęs D. K. nurodymą bendraudamas per A. K., perleido UAB „D.“ akcijas P. T., kuris 2018 m. liepos 20 d. nuvyko į AB „SEB“ banko Fabijoniškių skyrių, esantį Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, dėl banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) uždarymo tam, kad būtų išmokėti banko sąskaitoje esantys 5000 Eur, buvo nukreiptas į AB „SEB“ banką, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, kur nuvyko, tačiau pinigai išmokėti nebuvo.

Tokiais savo veiksmais D. K., P. R. ir D. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 216 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, o A. K. ir P. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. parodė, kad 2018 metais pažįstamas asmuo jį supažindino su asmeniu vardu V., kuris pasiūlė jam tarpininkauti ir iš to užsidirbti. V. paaiškino, kad bus vežamos prekės, kurios bus parduodamos kažkur Europoje, jam reikėjo lietuviškos įmonės, per kurią galėtų perleisti pinigus. Už tarpininkavimą kaltinamasis turėjo gauti tris procentus nuo perleistų pinigų sumos. Kaltinamasis teigė, kad tuo metu buvo sunkioje situacijoje, nes skyrėsi su sutuoktine, buvo sunku finansiškai, todėl sutiko su pasiūlymu ir sutarė su V., jog suras reikiamą įmonę. Jis kreipėsi į A. K. dėl įmonės įsigijimo, taip ir atsirado P. R. su UAB „D.“, į kurią ir atėjo pirmieji pinigai. Dar paprašė A. T. K. šio valdomos įmonės rekvizitų. Iš pradžių viskas vyko tvarkingai ir pinigai atėjo į UAB „D.“. A. T. K. anksčiau jam buvo paskolinęs 5000 Eur. Pinigai buvo grąžinti į D. R. sąskaitą. Tuo metu buvo ne Vilniuje, D. R. tą pačią dieną labai skubiai reikėjo pinigų, todėl pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą, o V. atidavė grynuosius. Dalį pinigų, kurie buvo pervesti į UAB „D.“, išgrynino P. R.. Šie pinigai buvo atiduoti V., o paskutinė suma užstrigo banke. P. R. su Vi. ėjo į banką. Kai jie išėjo iš banko, kaltinamasis suprato, kad kažkas yra ne taip, suprato, kad buvo apgautas. Paaiškėjo, kad pinigai, atėję į sąskaitą, buvo vogti. V. P. R. perdavė reikiamus dokumentus. Kai P. R. matė V., kai atvykdavo į plovyklą. V. atvežė CMR ar INVOICE, dokumentai, matant V., buvo perduoti P. R.. D. K. teigė, kad jis tų dokumentų fiziškai negalėjo pagaminti. P. R. matė, kaip V. jam atidavė tuos dokumentus plovykloje. Tokią aplinkybę gali patvirtinti ir A. T. K.. D. P. niekada nėra matęs ir nepažinojo, jį pirmą kartą pamatė teisme. P. T. yra matęs pas A. K. biure. P. T. buvo susidomėjęs, kaip išimti pinigus iš įmonės sąskaitos. P. R. skambinėjo P. T., nes taip išėjo, kad kaltinamasis „pakišo“ P. R.. P. R. yra P. T. pažįstamas. A. T. K. buvo iš anksto nupirkęs įmonę ir tai matosi pagal registro duomenis. Kol ta įmonė buvo, kilo mintis, kad per ją galima kažką pervesti. Kada pusbrolis įsigijo UAB „D.“, nežino. Pusbrolis įmonę įgijo iki kaltinamojo susitarimo su V.. Jis įsigijo įmonę su PVM kodu. Tokios įmonės kainuoja nuo 1500 Eur iki 2000 Eur, o kaltinamajam reikėjo paprastos ne PVM įmonės, kuri kainuoja 500 Eur. A. K. pasakė, kad ieško įmonės. Šis pasiūlė UAB „D.“. Nenurodė P. R. ir A. T. K. įmonių vardu atidaryti banko sąskaitų. D. P. įmonė ir taip turėjo atidarytą sąskaitą. A. T. K. pats atidarė sąskaitą, be kaltinamojo nurodymo. P. R. nėra davęs nurodymo atidaryti banko sąskaitą įmonės vardu. Kai pirmos įplaukos pradėjo eiti į UAB „D.“, sakė V., kad reikia dokumentų į buhalteriją. Sutiko tarpininkauti dėl V. įmonės prekių pardavimo į Europos rinką. V. tiesiogiai Europoje prekių negalėjo parduoti, jam reikėjo lietuviškos įmonės, kurioje jis turėjo palikti 3 procentus. V. aiškino, kad tai bus vonios įranga. Prekės iš Filipinų turėjo keliauti į Europos Sąjungą. Į lietuviškas įmones turėjo ateiti pinigai už tas prekes. Buvo paaiškinta, kad viskas vyks pusę metų, kol išves 300000-400000 Eur, kad projektas yra didelės vertės, kaltinamasis visą tą laiką tarpininkaus. Į lietuviškas įmones turėjo ateiti apie 300000 Eur. Ta suma, kuri atėjo, tai buvo tik pradžia. V. sakė, kad prekes perka Filipinų įmonė, o kaltinamasis iš jų turėjo gauti pinigus ir atsiskaityti už prekes tiekėjams. A. K. pasakė, kad ieško įmonės ir jis pasiūlė įmonę. Kaltinamasis nebuvo nei tos įmonės vadovas, nei akcininkas. Už įmonę sumokėjo A. K. arba P. R.. Sumokėjo 400 Eur ar 500 Eur. Su laiku gal ir būtų tapęs UAB „D.“ akcininku bei direktoriumi, bet tuo metu pasak V. reikėjo kuo greičiau atlikti veiksmus, todėl įmonės vadovu liko tas pats asmuo. P. R. jokių priekaištų jam nereiškė. D. K. nurodė, kad jis turėjo prisijungimus prie banko sąskaitų. Galimai šiuos prisijungimus perdavė P. R.. A. K. su P. R. atvyko kartu, jis paaiškino, ką darys ir ko reikia, o P. R. davė prisijungimus prie įmonės sąskaitos. Pagal V. nurodymus siuntė pinigus Lenkijos, Estijos įmonėms. Darė pavedimus iš UAB „D.“ banko sąskaitos į kitų įmonių sąskaitas ir vėliau dar kažkiek buvo gryninama pinigų. UAB „D.“ prisijungimus prie sąskaitų turėjo tik jis. Visi pavedimai, kurie nurodyti kaltinime, atlikti pagal V. nurodymus, juos atliko kaltinamasis. D. K. aiškino, kad A. T. K. draugas šiam paskolino 5000 Eur, tačiau minėtas draugas nežinojo, jog iš tikrųjų pinigai buvo skirti kaltinamajam. D. R. labai skubiai reikėjo pinigų ir tuo metu taip sutapo, kad V. kažkokia dalis grynais turėjo būti perduota. Kaltinamojo tuo metu nebuvo Vilniuje, nenorėjo „pakišti“ pusbrolio prieš šio draugą, todėl pinigus pervedė į „D.“, o pusbrolis iš „D.“ pervedė draugui. Grįžęs į Vilnių V. perdavė 5000 Eur, o vėliau 3000 Eur. Į UAB „D.“ pinigai buvo pervesti tam, kad A. T. K. galėtų grąžinti D. R. skolą. Iš UAB „D.“ D. R. buvo grąžinti 5000 Eur, po to kratos metu policija paėmė 2500 Eur, kaltinamasis D. R. tuos 2500 Eur grąžino. Iš UAB „D.“ pavedimą D. R. darė A. T. K.. A. T. K. pavedimas buvo padarytas iš UAB „D.“, o A. T. K. padarė pavedimą iš UAB „D.“ D. R.. Kaltinamasis mano, kad 8000 Eur buvo pervesti skirtingomis dienomis. Grįžęs 3000 Eur paėmė iš A. T. K. ir atidavė V.. A. T. K. tik patarpininkavo. UAB „D.“ neturėjo banko kortelės, o reikėjo grynųjų pinigų. D. R. kompensavo 2500 Eur, kai pas jį buvo rasta tokia pinigų suma ir į ją buvo apribota nuosavybės teisė, nes pinigų liudytojas neteko dėl kaltinamojo kaltės. Dabar tie pinigai, į kuriuos apribota nuosavybės teisė, realiai priklausytų jam. Pervedimai į Estijos įmonę vyko V. nurodymu. Kai V. perdavė grynuosius, šis palikdavo kaltinamajam tris procentus. V. sumokėjo ne visą pinigų sumą, kurią žadėjo. Taip pat D. K. teigė, kad jis neturėjo D. R. banko sąskaitos rekvizitų. Negalėjo nurodyti, kodėl pinigus pervedė ne D. R. tiesiogiai. Reikėjo išgryninti 3000 Eur, todėl nusprendė pinigus pervesti į UAB „D.“. Su V. kalbėjo apie tai, kaip buhalteriškai bus pateisinti pavedimai. Buvo kalbėta, kad bus išrašyti kasos išlaidų arba pajamų orderiai, kvitai. Jokių kontaktų nei tiesioginių, nei netiesioginių su D. P. neturėjo. Aplinkybę, kad su pinigais, kurie grįžo iš Bulgarijos įmonės į UAB „D.“, yra kilusios problemos, suprato, kai P. R. su V. buvo banke. P. R. su V. vieną kartą tikrai buvo banke, gal buvo ir du kartus. Į banką buvo vykstama V. nurodymu. V. sakė, kad bus viskas gerai, jog kartu eis į banką. P. R. į banką ėjo kaltinamojo nurodymu ir V. prašymu. Dokumentus, kurie buvo reikalingi tam, kad būtų išgryninti pinigai ir pagrįstas jų teisėtumas, plovykloje kaltinamajam padavė V.. P. R. šią aplinkybę matė. Kaltinamasis P. R. padavė šiuos dokumentus. P. R. dokumentus pasirašė plovykloje. V. paaiškino, kad P. R. yra UAB „D.“ vadovas. P. R. dokumentus gavo pagal V. nurodymą. D. K. tvirtino, kad jis niekaip neprisidėjo prie jokių dokumentų pagaminimo, nieko bendro su dokumentų pagaminimu neturi. Iš kur V. gavo tuos dokumentus, neįsivaizduoja. Tas susitikimas, kai buvo perduoti dokumentai, kuriame dalyvavo kaltinamasis, V. ir P. R., vyko V. prašymu. V. beveik kiekvieną dieną atvykdavo į plovyklą. Nepavyko išgrynini 5000 Eur. P. R. pradėjo labai pergyventi, o P. T. turėjo nuojautą, kad gal jam pavyks tuos pinigus ištraukti. Kiek žinoma kaltinamajam, P. R. skambino P. T., kuriam pasakė, kad kaltinamasis juos įvėlė. P. T. tam, kad P. R. neskambinėtų, tą įmonę perrašė sau. P. R. galvojo, kad jam tai kažkaip padės, jis galvojo, jog įmonę parduos ir jam nieko nebus. UAB „D.“ pardavimo procese dalyvavo P. R., P. T., ar šiame procese dalyvavo A. K., nežino. Pats kaltinamasis neperėmė įmonės, nes P. T. sugalvojo, kad gal jam pavyks tuos pinigus išimti iš banko sąskaitos, todėl įmonė buvo perrašyta jam. P. T. nepasidalino savo mintimis, kaip jis ketino išimti pinigus iš sąskaitos. P. T. perėmė įmonę, nes nenorėjo, kad į jį vis kreiptųsi P. R.. P. T. kaltinamajam už įmonės įsigijimą nieko nemokėjo. P. R. paaiškino P. T., su kokiomis problemomis susidūrė „D.“. Kiek žino, P. R. P. T. aiškino, kad kaltinamasis jį „pakišo“, jog jis žinojo, kad pinigai vogti. P. R. už savo veiksmus gavo tris procentus nuo 7000 Eur, t. y. pinigų sumos, kurią išgrynino. Kai P. R. atnešė išgrynintus pinigus, kuriuos kaltinamasis turėjo perduoti V., jis jau savo tris procentus buvo paėmęs, t. y. kaltinamajam buvo perduoti ne 7000 Eur, o 6800 Eur. D. K. nurodė, kad iš susitarimo su V. jis uždirbo viso 400-500 Eur, neatskaičius išlaidų. Tuo metu jis savo įmonės neturėjo, dirbo (duomenys neskelbtini). Asmeninių banko sąskaitų neturėjo, darbo užmokestį gaudavo grynaisiais. Jam buvo parodyti CMR, INVOICE, iš kurių buvo matyti, kad iš Filipinų važiuos vonios. Įmonės buhalteriją ruošėsi tvarkyti pagal V. pateiktus dokumentus. Kai V. pasiūlė už tam tikrą atlygį būti tarpininku, jam nebuvo žinoma, kad lėšos įgytos nusikalstamu būdu. Faktas, kad nebuvo realių sandorių dėl vonių, išaiškėjo, kai iš bulgarų įmonės grįžo pinigai, P. R. pradėjo skambinti iš banko, kai P. R. su V. nuėjo į banką. Tuo pačiu metu paaiškėjo ir tai, kad pinigai yra vogti iš Filipinų įmonės. Kaltinamasis negalėjo nurodyti, ar UAB „D.“ vykdė veiklą tuo metu, kai P. R. įsigijo šią įmonę. Jis galimai darė pavedimą į estišką įmonę, kurią valdė D. P.. Nežinojo, kad šią įmonę valdė D. P.. Darydamas pavedimus apie nusikalstamą pinigų kilmę nežinojo. Banko prisijungimo kodus gavo iš P. R., kuris buvo formalus įmonės vadovas, o faktinis vadovas buvo kaltinamasis, nes darė finansines operacijas, tačiau pinigus grynino P. R. ir už tai gavo 3 procentus. V. žinojo apie tai, kad P. R. grynins pinigus. Įgaliojimo iš P. R. neprašė tam, kad galėtų išgryninti pinigus. P. R. pats norėjo gryninti pinigus, norėjo užsidirbti. A. K. tik surado įmonę. Už įmonę P. R. sumokėjo kaltinamasis. V. A. K. nematė. A. K. niekaip neprisiėjo prie pinigų pervedimo. A. K. nedavė nurodymų, kaip veikti. Iš visos šitos schemos materialinę naudą gavo tik P. R.. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie 10000 Eur, tačiau tokie teiginiai yra nelogiški, galimai apklausos protokolą pasirašė skubotai. A. K. į susitikimą atvyko su P. R. ir tikriausiai P. R. perdavė banko prisijungimus prie UAB „D.“ sąskaitos, tiesiog A. K. gal tuo metu buvo kartu. Ikiteisminio tyrimo metu galimai nenorėjo plėstis apie D. R. paskolintus pinigus. Dėl 7100 Eur išgryninimo iš UAB „D.“ ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nevisai teisingai surašyti. Gali būti, kad P. R. du kartus buvo perduoti dokumentai, jog jis neštų juos į banką. Vieną kartą P. R. ėjo vienas patvirtinti pavedimą, o kitą kartą V. pasakė, jog jis nueis kartu. Aplinkybė, kad buvo prašoma patvirtinti pavedimo pagrįstumą, nesukėlė įtarimų, nes tai normali praktika. Kai P. R. nuėjo su V. į banką, tuomet sužinojo, kad tie pinigai vogti iš Filipinų. P. R. žinojo apie viską, nes jis ir vaikščiojo į banką. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiamas, norėjo, kad jį ir pusbrolį kuo greičiau paleistų, todėl detaliau nenurodė visų reikšmingų aplinkybių, neišsiplėtė duodamas parodymus. Galvojo, kad tuo atveju, jeigu atsisakys duoti parodymus, gali būti sulaikytas ilgesniam laikui. Kai V. davė pasirašyti P. R. dokumentus, tuo metu kaltinamasis nesuprato, kad tai yra fiktyvūs dokumentai. Pirminis susitarimas su V. buvo pinigų pervedimas, po to buvo paaiškinta, kad kažką turės pirkti už grynus pinigus ir siųsti. Galvojo, kad pinigus iš Filipinų gauna kaip avansą už kažkokias prekes, kurias turi gauti ir nusiųsti į Filipinus. D. K. negalėjo nurodyti, kokią įmonę atstovavo V.. Kai P. T. nuėjo į banką, kad jam išmokėtų pinigus, V. dingo. Aplinkybę, kad P. T. nuėjo į banką, jog jam būtų išgryninti pinigai, galimai sužinojo iš P. R. arba apie tai pasakė pats P. T..

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad 2018 m. birželio pradžioje per bendrus pažįstamus susipažino su asmeniu, kurio jokių duomenų nežino. Nežino nei šio asmens vardo nei kitų duomenų. Su juo bendravo rusų kalba, nežino, ar jis Lietuvos pilietis ar ne. Su juo bendravo susitikimų metu, teko bendrauti ir telefonu, jo numerio nepamena, jo kontaktai yra tarp rinktų numerių jo sename telefone, kuris buvo paimtas kratos, atliktos 2018 m. liepos mėnesį, metu. Atmintinai asmens numerio nepamena. Asmeniui apie 50 metų. Galėtų jį atpažinti. Tas asmuo pasakė, kad yra verslininkas, kažkuo prekiauja. Kokie pažįstami supažindino su šiuo asmeniu, nepamena. Jis paprašė tarpininkauti, pervedant iš užsienio įmonės pinigus kitoms įmonėms, t. y., kad iš užsienio įmonės turi būti atsiųsti pinigai (apie 10000 Eur), kuriuos reikės persiųsti kitoms įmonėms. Už tai turėjo gauti 3 procentus nuo pervestos pinigų sumos. Jis turėjo surasti Lietuvoje veikiančią įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų pervesti pinigai. Iš pradžių nežinojo, iš kokios užsienio šalies bus pervesti pinigai. Paskambino savo pažįstamam A., jam apie 40 metų, žinojo, kad A. užsiima įmonių pirkimu-pardavimu. A. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), kur jis tiksliai dirba, nežino, galėtų atpažinti. A. pasakė, kad nori įsigyti įmonę. Jam smulkiai nieko nepasakojo nei apie asmenį, su kuriuo tarėsi dėl pinigų pervedimo, nei apie planus pervesti pinigus. A. nauda turėjo būti tik už parduotą įmonę, už pervestą pinigų sumą iš užsienio jis jokios dalies neturėjo gauti. Maždaug po savaitės A. surado UAB „D.“, už ją turėjo sumokėti apie 500 Eur. Kam priklauso įmonė, nežinojo, nesidomėjo. Už įmonę turėjo sumokėti A., įmonę planavo persirašyti savo vardu. Birželio pradžioje A. perdavė UAB „D.“ „SEB“ bankas elektroninės bankininkystės duomenis, slaptažodžių generatorių ir kitus duomenis, kurių reikia prisijungti prie UAB „D.“ banko sąskaitos, esančios AB „SEB“ bankas. Jis ne kartą, būdamas įvairiuose vietose, jungėsi prie UAB „D.“ banko sąskaitos. Asmuo, kuris paprašė surasti įmonę Lietuvoje, pasakė, kad greitu metu (t. y. birželio viduryje) turi būti atsiųsti pinigai, kuriuos reikės iš karto pervesti kitoms įmonėms. Pervedimus kitoms įmonėms turėjo padaryti jis. Dėl šios priežasties nuolat stebėjo UAB „D.“ banko sąskaitoje vykstančias operacijas. Prisijungimo prie banko sąskaitos duomenis po to, kai juos perdavė A., visada turėjo jis. A. T. K. yra jo pusbrolis, jis dirba UAB (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad A. T. K. turi UAB „D.“. A. T. K. pasakė, kad duotų UAB „D.“ banko sąskaitų, esančių AB „SEB“ banke ir AB „Šiaulių bankas“ numerius. Prisijungimo prie sąskaitų elektroninės bankininkystės duomenų A. T. K. jam nedavė. A. T. K. nieko neaiškino, už ką ir kiek pinigų bus pervesta, jis ir neklausė. Pasakė, kad pinigus reikės iš karto išgryninti. A. T. K. jokio atlygio už tai nepažadėjo. Tiksliai dabar nepamena, kokiomis aplinkybėmis 5000 Eur buvo pervesta D. (jis yra A. T. K. draugas, jį matė porą kartų, jo pavardės nežino). D. nieko apie iš užsienio atliekamas finansines operacijas nežinojo. 2018 m. birželio 18 d. per programėlę, buvusią sename telefone, paimtame kratos metu, jis iš asmens, kuris jam nurodė, ką ir kada daryti su iš užsienio gautais pinigais, gavo nurodymus, į kokias banko sąskaitas reikia pervesti pinigus. Nepamena, kokios tai buvo įmonės. Tiksliai dabar negali nurodyti, kokiomis aplinkybėmis UAB „D.“ buvo įtrauktas į susitarimą dėl pinigų pervedimo, ar įmonę, kuri būtų Lietuvoje, jam nurodė surasti jo minimas asmuo, ar jis pats jam pasiūlė. 2018 m. birželio 18 d. pagal minimo asmens nurodymus pervedė pinigų sumas, šio nurodytoms įmonėms. Kur tuo metu buvo, nepamena. Su UAB „D.“ vadovu P. (jo pavardės nežino) jį supažindino A.. P. nerimavo, kad jam paskambino iš „SEB“ banko ir prašo paaiškinti apie UAB „D.“ banko sąskaitoje atliekamas operacijas. P. apie šioje sąskaitoje atliekamas operacijas išvis nieko nežinojo. Su P. susitiko plovyklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Plovykloje tuo metu buvo ir asmuo pasiūlęs surasti įmonę, ar P. jį matė, nežino. Tas asmuo atvežė dokumentus, kuriuos turėjo paduoti P., kad jis nuneštų į banką. Į dokumentuose esančią informaciją nesigilino, matė, kad tai kažkokios sąskaitos faktūros. Po kelių dienų ir pats minimas asmuo buvo nuėjęs su P. į „SEB“ banką, norėjo, kad būtų išduoti 5000 Eur, likę UAB „D.“ sąskaitoje. Jis nežinojo, kad buvo išgryninti 7100 Eur iš UAB „D.“ banko sąskaitos, tiksliau neprisimena. Po to, kai P. nuėjo į banką, papasakojo apie tai, kad 5000 Eur yra sulaikyti UAB „D.“ banko sąskaitoje, suprato, jog asmuo jį apgavo, o būtent, kad į UAB „D.“ banko sąskaitą pervesti pinigai yra gauti nusikalstamu būdu. Paskutinį kartą asmenį matė tą dieną, kai jis kartu su P. važiavo į „SEB“ banką. Jis iš šio asmens žadėtų 3 procentų negavo, išvis negavo jokios naudos iš šio sandorio. Nežinojo, kad pervesti iš Filipinų įmonės į UAB „D.“ banko sąskaitą pinigai yra gauti nusikalstamu būdu. Visus nurodymus, ką daryti, jam davė minėtas asmuo, jis pats nieko neorganizavo. Su Filipinuose registruota įmone jokias būdais nebendravo. (t. 12, b. l. 114-115)

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. taip pat parodė, kad jis nežinojo, jog piniginės lėšos, pervestos į UAB „D.“ banko sąskaitą, yra įgytos nusikalstamu būdu. Apie tai sužinojo gerokai vėliau, t. y., kada atgal į banko sąskaitą buvo grąžinti pinigai iš bulgariškos banko sąskaitos. Tuo metu nuvykę į banką atsiimti pinigus – jo įvardintas asmuo – vyras vardu V. bei P. R., sugrįžę iš banko, pasakė, kad tai pinigai gauti nusikalstamu būdu. Tokią aplinkybę jie sužinojo banke. Kas jam padiktavo UAB „D.“ „SEB“ banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), jau neprisimena (P. R. ar A. K.). Tada jis tą banko sąskaitos numerį perdavė (kokiu būdu ar telefonu ar padiktavo, šiuo metu jau neprisimina) vyrui, kuris prisistatė vardu V. (prisiminė jo vardą susipažinęs su byla). Nori parodyti, kad jis buvo informuotas apie tai, jog į UAB „D.“ banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, jis, prisijungęs prie banko sąskaitos, atliko jam inkriminuojamas finansines operacijas, t. y. pervedė pinigus į UAB „D.“ banko sąskaitą, į Bulgarijos įmonės „R. G.“ banko sąskaitą, į įmonės „B.“ banko sąskaitą. Bulgarijos įmonės „R. G.“ banko sąskaitą ir įmonės „B.“ banko sąskaitą jam nurodė vyras vardu V.. Kur tiksliai ir iš kokių įrenginių atliko tuos pervedimus, šiuo metu jau neprisimena. Nori parodyti, kad su UAB „D.“ tuometiniu vadovu – P. R., dažniausiai bendravo per pažįstamą A. K.. Nori parodyti, kad prisimena, jog V. paprašė išgryninti pinigus iš UAB „D.“ banko sąskaitos, tada jis nurodė A. K., kad jis paprašytų P. R. važiuoti į banką ir išgryninti pinigus, esančius UAB „D.“. Jo žiniomis P. R. nuvažiavo į banką ir išgrynino iš UAB „D.“ banko sąskaitos 7100 Eur. Tie pinigai buvo perduoti jam, kurioje tiksliai vietoje, neprisimena. Iš tų pinigų P. R. gavo 250 Eur. P. R. sumokėjo, nes šis nuėjo į banką nuimti pinigų. Jis, gavęs pinigus, atidavė 6850 Eur V.. Taip pat nori parodyti, kad pusbrolis A. T. K. jo nurodymu nuvyko į banką ir nusiėmė nuo AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos UAB „D.“ apie 3000 Eur, kuriuos perdavė jam, o jis perdavė V.. Nori parodyti, kad D. P. nepažįsta, nėra su juo bendravęs, todėl negalėjo jo informuoti apie pavedimą padarytą į „B.“. Mano, kad D. P. informavo V. – jis tiksliai nežino, taip spėja. Taip pat nori parodyti, kad dėl dokumentų suklastojimo, savo kaltės nepripažįsta. Dokumentus, kurie buvo suklastoti ir kuriuos į banką nešė P. R., jam atvežė V.. Jis tiksliai neprisimena, kam padavė tuos dokumentus, t. y. A. K. ar P. R.. Apie tai, kad tai buvo suklastoti dokumentai, suprato. Jis neprisimena, ar liepė juos pasirašyti P. R.. Žinojo, kad tie dokumentai suklastoti, jog jų paskirtis – nueiti į banką ir fiktyviai patvirtinti, jog vyksta sandoris – bendradarbiavimas tarp įmonių, tam, kad būtų išmokėti pinigai, kurie buvo grąžinti atgal iš Bulgarijos įmonės sąskaitos į UAB „D.“ banko sąskaitą. Kas suklastojo tuos dokumentus, nežino. Jam tuos dokumentus padavė V.. Tada V. jam parodė savo pasą, tačiau neprisimena jokių jo duomenų. Nori parodyti, kad į banką buvo nuėjęs P. R. ir V., tačiau pinigai grąžinti nebuvo. Su V. buvo susitarimas, kad bus pervesti pinigai, už kažkokias prekes, kurių jis negali parduoti per savo įmonę, jam reikia lietuviškos įmonės, jis turės tuos pinigus pervesti per įmones ir jam atiduoti. Už išgryninimą jam žadėjo sumokėti 3 procentus. A. K., A. T. K. ir P. R. pažįsta. Su P. R. susipažino, nes ji buvo įsigijęs UAB „D.“. P. T. pažįsta, o D. P. nepažįsta. Nori parodyti, kad V. viską organizavo, t. y. pinigų pervedimą į UAB „D.“ banko sąskaitą, jam atidavė išgrynintus pinigus, vėliau jis buvo banke su P. R.. P. T. nuėjus į banką, tačiau ir jam neišmokėjus pinigų, V. dingo, t. y. nuo to momento jo nematė. Kiek prisimena, kad tas V. važinėjo su automobiliu „Mercedes Benz“, su lenkišku valstybiniu numeriu. Pirminis susitarimas buvo, kad bus atliktas piniginis pavedimas į banko sąskaitą ir iš jos atlikti pavedimai į kitų įmonių lietuviškas banko sąskaitas. Vėliau jau V. paprašė išgryninti pinigus, pervestus į banko sąskaitą UAB „D.“ bei likusius UAB „D.“. Prašydamas pasinaudoti lietuviškų įmonių banko sąskaitomis, V. nesakė, kad pervestos piniginės lėšos yra įsigytos nusikalstamu būdu. (t. 12, b. l. 130-133)

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. R. nurodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Jis buvo UAB „D.“ akcininku ir direktoriumi. Tuo metu dirbo su A. K. ir P. T.. Jie norėjo parduoti šią įmonę, tačiau tos įmonės niekas nepirko. Įmonės direktoriumi ir akcininku buvo apie 3-4 mėnesius, tiksliai neatsimena. Vienu metu A. K. paminėjo, kad atsirado įmonės pirkėjas, tačiau reikia banko sąskaitos, visi įmonės dokumentai turi būti tvarkingi. Minėta įmonė buvo atidaryta kažkokio žmogaus, bet jis jokios veiklos su įmone nevykdė. Tuo metu, kai kaltinamasis jau nebedirbo su A. K. ir P. T., nes jam nelabai pavyko vykdyti įmonių pirkimo-pardavimo, buvo sudėtinga užsidirbti, susirasti klientų, paskambino A. K. ir pasakė, kad atsirado įmonės pirkėjas. Kaltinamasis susitiko su A. K. ir atidavė įmonės įstatus, visus banko dokumentus su prisijungimais ir įmonės antspaudą. A. K. pasakė, kad iš užsienio turi atvažiuoti žmogus, kuris nupirko įmonę ar kažkaip panašiai. A. K. pasiėmė įmonės dokumentus ir viskas. Mėnesį ar pusantro mėnesio A. K. periodiškai skambino ir klausė, ar įmonė perrašyta, kada tas žmogus sumokės, kada bus perrašyta įmonė. Kaltinamajam buvo pasakyta palaukti, kad pirkėjas dar neatvažiavo. Tai tęsėsi gal pusantro mėnesio. Skambino periodiškai, gal kas savaitę ar pusantros ir klausinėjo. Tuomet kaltinamajam paskambino iš banko ir pasakė, kad daromas 5000 Eur pavedimas. Kaltinamajam buvo šokas, nes jis nežinojo, kad yra kažkas daroma. Jis pasakė, kad pavedimo nedaro. Po to iš karto paskambino A. K. ir pasakė, kad iš įmonės daromi kažkokie pavedimai. A. K. pasakė, kad paklaus, nes įmonės dokumentus perdavė pirkėjui, ir perskambins. Po dienos ar dviejų susitiko su A. K. tikriausiai prie PC „Akropolis“ ir A. K. automobiliu nuvažiavo pas D. K.. Kiek suprato, įmonės pirkėjas buvo D. K.. Su D. K. susitiko prie šio darbo vietos, t. y. prie automobilių plovyklos, esančios (duomenys neskelbtini) g. D. K. pasakė, kad įmonė jau dirba, jau „vaikšto“ pinigai, viskas tvarkoje, perka kažkokias prekes, kaltinamajam reikės pasirašyti dokumentus, nes jis yra įmonės direktorius, o žmogus, kuris turėjo nupirkti įmonę, dar nespėjo atvažiuoti iš užsienio ir persirašyti įmonę. Greičiausiai po poros dienų jie visi vėl susitiko. Susitikimo metu buvo pasakyta, kad reikia nueiti ir išgryninti 7000 Eur, t. y., kas liko UAB „D.“ kortelėje, nes čia yra uždirbti pinigai. Atlygis buvo pažadėtas ir kaltinamajam. Tie 7000 Eur buvo įmonės banko sąskaitoje. Kaltinamajam buvo paaiškinta, kad čia yra uždirbti pinigai, jog buvo parduotos kažkokios prekės ir liko uždarbis, kad čia jų pinigai, t. y. D. K. ir A. K.. Apie tai, kad čia yra jų uždarbis, pasakė D. K.. P. R. nurodė, kad jam buvo pasakyta, jog jis turi nueiti į banką, nuimti tuos pinigus, nes jis yra įmonės direktorius. Prieš tai jam skambino iš banko ir pasakė, kad daromi kažkokie pavedimai iš kažkokių įmonių, jog skambino iš kažkokios užsienio įmonės, kad iš jų yra neteisėtai paimti pinigai. Kaltinamasis nuvyko į banką, ką aiškinti banke, nurodė D. K.. Dar prieš tai, kai susipažino su D. K., buvo informuotas, jog daromi kažkokie pavedimai. Pagalvojo, kad jis yra apgaudinėjamas, todėl pradėjo įrašinėti telefono pokalbius. Kaltinamąjį buvo iškvietę į banką, jis nuvažiavo į banką, kur jam paaiškino, kad pinigai galimai buvo neteisėtai pasisavinti. Jo buvo klausiama, ar tikrai buvo daryti pavedimai, ar buvo pirktos prekės. Jis atsakė, kad taip, viskas teisingai. Viskas vyko mėnesio laikotarpyje. Jis buvo kviečiamas į banką ir antrą kartą, buvo atvažiavęs kažkoks žmogus, kuris prisistatė V.. Banke buvo du kartus. Pirmą kartą buvo, kai kvietė į „SEB“ banką dėl pavedimų. Pirmą kartą banke buvo, kai D. K. pasakė, ką sakyti, o antrą kartą buvo su V., kai jam buvo duoti dokumentai, kai jis dokumentus pasirašė kaip įmonės direktorius. Jis banke išgrynino 7000 Eur, šiuos pinigus atidavė A. K. prie PC „Akropolis“. Atvažiavo D. K., kuris susitiko su A. K., jie dviese pakalbėjo automobilyje, o kaltinamasis laukė lauke. Kaltinamajam buvo duoti 250 Eur už įmonę ir už tai, kad nuėjo į banką. Tuo viskas ir baigėsi, išsiskirstė. P. R. teigė, kad vėliau jam paskambino P. T. ir pasakė, kad reikia susitikti prie ofiso. Susitiko prie PC „Ibrahim“. Kaltinamajam buvo paaiškinta, kad jis turi nueiti į banką ir uždaryti įmonės sąskaitą, o bankas atiduos 5000 Eur, kurie liko sąskaitoje, nes negalima uždaryti banko sąskaitos su lėšomis. Jis atsakė, kad niekur neis ir nieko nedarys. Tada P. T. sutiko pats nueiti ir viską padaryti. Tą pačią dieną įmonė buvo perrašyta P. T., jis tapo įmonės akcininku ir direktoriumi, pats susitvarkė dokumentus. Nežino, ar P. T. ėjo į banką. Antrą kartą į banką ėjo su V.. Kaltinamajam paskambino P. T. arba A. K.. Iš pradžių nuvažiavo prie D. K. darbo vietos. Ten buvo žmogus, kuris prisistatė kažkokios Bulgarijos įmonės direktoriumi, pasakė, kad visos prekės yra jo, jog jos yra parduotos, visi pavedimai ir viskas yra tvarkinga. Tas žmogus pasakė, kad kaltinamasis turi eiti į banką, nes sąskaitoje yra likę 5000 Eur. Tuomet kaltinamajam buvo paduoti dokumentai, kuriuos jis pasirašė. Tai buvo INVOICE ir dar kažkokie dokumentai, kad prekės buvo vežtos ir pirktos iš įmonių, kurios nurodytos kaltinime. Kaltinamojo automobiliu su tuo asmeniu, prisistačiusiu V., nuvažiavo į banką. Banko atstovai pradėjo kaltinamojo klausinėti dėl prekių ir pardavimų. Kiek jam buvo paaiškinta, tiek ir jis pabandė paaiškinti banko darbuotojams. Kiek atsimena, aiškino, kad prekės buvo nupirktos Latvijoje ar Estijoje, pervežtos į Lenkiją ir Bulgariją, o vėliau į Filipinus. V. pasakė, kad jis yra bulgariškos bendrovės direktorius, kažką pakalbėjo su banko atstovais, tuomet banko atstovai pasakė, kad jam klausimų neturi, ir jis išėjo. Kaltinamasis liko vienas ir banko darbuotojai jo dar klausinėjo. Kai jis išėjo iš banko, V. jau buvo išvažiavęs. Kaltinamasis paskambino A. K. arba P. T. ir informavo apie situaciją. V. sakė, kad jis pats pašnekės su banko darbuotojais, nes ten yra jo pinigai ir bankas turi leisti juos pervesti į bulgarišką įmonę. Jis sakė, kad pats pakalbės, nes viskas yra tvarkinga, yra dokumentai. V. kaltinamajam galimai neprisistatė, jis prisistatė banko darbuotojams. V. kaltinamajam pasakė, kad čia yra jo verslas, galimai D. K. darbo vietoje. D. K. pasakė, kad ir šis žmogus eis į banką. Prieš vykstant į banką antrą kartą buvo aptarinėjama, kas bus kalbama banke. Kaltinamasis klausė, ką tiksliai reikia sakyti, kaip čia viskas vyko, kas ir iš kur buvo pardavinėjama, kas darė pavedimus. D. K. pasakė pasakyti, kad pavedimus darė buhalterė. Galimai D. K. pasakojo, kur prekės buvo pirktos ir kur vežtos. Važiuojant į banką, V. gal ir sakė, ką kaltinamasis turi sakyti. V. akcentavo, kad jam turi atiduoti tuos pinigus, kad tai yra jo pinigai. Kiek suprato, pinigus norėjo pervesti į bulgarišką įmonę. P. R. buvo informuotas, kad bankas turi duomenų apie kažkokias Filipinų bendrovės pretenzijas dėl pervestų pinigų. Šitą informaciją sužinojo greičiausiai tuo metu, kai į banką atėjo pirmą kartą. Kai apie tai kalbėjo su D. K., jis pasakė, kad ten gal kažkoks nesusipratimas, gal jie patys kažką apgaudinėja. Apie pretenzijas iš Filipinų bendrovės D. K. informavo. Sakė, kad kaltinamasis yra kviečiamas į banką. Kai grįžo iš banko pirmą kartą, per A. K. arba P. T. D. K. informavo, kad banke pasakė, jog pinigai galimai pasisavinti, kažkas nesutampa. Su D. K. iš pradžių kontaktuodavo per A. K., o paskutinius kartus, kai buvo perrašoma įmonė, kai antrą kartą ėjo į banką, kontaktavo turbūt labiau per P. T.. Apie Filipinų bendrovės pretenzijas, apie banke iškilusias problemas, informavo P. T., nes nežinojo, ką toliau daryti. Šie įvykiai vyko 2018 m. balandžio-gegužės mėnesiais. Anksčiau su P. T. kartu dirbo statybose. P. T. 2017 metų viduryje išėjo iš statybų ir turbūt iš karto nuėjo dirbti kartu su A. K., užsiiminėjo skolų išieškojimu. Galimai 2017 m. spalio mėnesį kaltinamasis pats paprašė P. T. darbo, nes pavargo nuo statybų, norėjo kažką pakeisti, pabandyti kažką naujo. P. T. pasakė, kad kartu su A. K. pakalbės. Su A. K. dėl darbo susitiko 2017 m. pabaigoje – 2018 m. pradžioje. Buvo pasiūlyta pirkti-parduoti įmones. A. K. sakė, kad galima nupirkti įmonę pigiau, o parduoti brangiau, nes kai kurie žmonės įmones parduoda pigiau arba net atiduoda, o kai kurie ieško nupirkti. A. K. kaltinamąjį truputį mokė, buvo sukūrę elektroninį paštą, įmonių lenteles. Jis mokė, kaip žiūrėti įmonės balansus ir pajamas. Kaltinamasis bandė dirbti, tačiau tuo metu nieko nerado. UAB „D.“ surado P. T.. Kai žmogus atėjo parduoti įmonės, ją nupirko kaltinamasis, nes jis užsiėmė įmonių pirkimu-pardavimu. Įmonę užsirašė savo vardu. Maždaug nuo 2017 m. spalio ar lapkričio mėnesio iki 2018 m. vasario ar kovo mėnesio, greičiausiai nupirko tris įmones, t. y. vieną mažąją bendriją ir dvi įmones, taip pat ir UAB „D.“. Mažąją bendriją per kažkokius pažįstamus pardavė, o UAB „D.“ ir dar viena įmonė buvo perrašytos P. T.. P. T. dirbo pas A. K. įmonėje. Vadovas buvo A. K.. P. T. paklusdavo A. K. nurodymams. P. T. dirbo su skolų išieškojimu. Trise dirbo viename ofise. P. T. taip pat ieškojo įmonių, užsiėmė įmonių pirkimais ir pardavimais. P. T. surado UAB „D.“, bet ją įsigyti pasiūlė kaltinamajam. Čia buvo pati veiklos pradžia, kai kaltinamasis dar nebuvo suradęs nei vienos įmonės. Įmonę pirko už vieną eurą. Kai įsigijo įmonę, ji tikriausiai neturėjo sąskaitos banke, galiojančios sąskaitos tai tikrai neturėjo. Kaltinamasis atidarė dvi banko sąskaitas „SEB“ banke ir „Šiaulių bankas“. Sąskaitas atidarė, nes jam pasakė, kad įmonė turi būti parduodama su atidarytomis sąskaitomis, kad žmogus, kuris nupirks įmonę, jau turėtų banko sąskaitas, jam nereikėtų vaikščioti per bankus ir atidarinėti sąskaitų. Apie tai sakė A. K.. P. R. negalėjo paaiškinti, kodėl buvo atidarytos dvi banko sąskaitos. Įmonės pirkėjų ieškojo per skelbimus internete. UAB „D.“ pirkėją surado A. K., bent jau jis taip pasakė. A. K. buvo atiduoti visi dokumentai, banko sąskaitos ir antspaudas, jis pasakė, kad pirkėjas atvažiuos ir perrašys įmonę. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kodėl ne jis pats kontaktavo su įmonės pirkėju. Pirkėjas galimai buvo rastas per kažkokius pažįstamus. Gal po poros ar trijų savaičių paskambino A. K. ir pasakė, kad pirkėjui perdavė dokumentus, pametė antspaudą. Tada jie susitiko, A. K. davė 50 Eur, o jis kaip direktorius padarė ir atidavė naują antspaudą. Banko sąskaitas atidarė po dviejų savaičių ar mėnesio, kai įsigijo įmonę. Kai įsigijo įmonę, pirkimo-pardavimo sutartis buvo, ją pasirašė, nešė į VĮ „Registrų centras“. Tikriausiai A. K. dokumentus atidavė be pardavimo sutarčių. Galimai kaltinamasis pasirašė dokumentus, kuriuos pirkėjas jau buvo pasirašęs. Buvo pasakyta, kad dokumentai bus perduoti įmonės pirkėjui, o pirkėjas neš juos į VĮ „Registrų centras“. Įmonės pirkėjo nepažinojo. Pirkėjas įmonės nenupirko, neperrašė dokumentų VĮ „Registrų centras“. Dokumentus pasirašyti davė A. K.. Su A. T. K. nebendravo. Jį matė pas D. K. darbe. Po to, kai paskambino iš banko, porą kartų buvo pats atvažiavęs į tą plovyklą, ieškojo D. K., nes norėjo paklausti, kas vyksta, ir ten buvo sutikęs A. T. K., bet su juo nebendravo. Apie įmonės reikalus su A. T. K. nebendravo. Apie pinigų pervedimą iš Filipinų įmonės kaltinamajam pasakė banke. Kiek suprato, pinigai buvo pasisavinti nusikalstamu būdu, apgaule. Ką konkrečiai jam nurodė banke, neatsimena. Kai pirmą kartą paskambino iš banko ir paprašė atvykti pasiaiškinti dėl pavedimų, į paštą atsiuntė laišką dėl tam tikro pavedimo. Ten buvo parašyta, kad iš įmonės yra pervesti pinigai. Kaltinamasis buvo informuotas, kad į jo turimą įmonę atėjo pinigai. Kai internetu patikrino įmones, į kurias buvo pervesti pinigai, tų įmonių pavadinimai jam nieko nesakė. Į kokių įmonių sąskaitas ir kokiais laikotarpiais tie pinigai buvo pervesti, pasakyti negali, nes jis nedarė pavedimų. Mano, kad pavedimus darė D. K.. Taip mano, nes, kai kaltinamasis su A. K. pirmą kartą susitiko su D. K., šis rankose laikė telefoną ir sakė, kad jau dirba, jau prekės važiuoja, jau daromi pavedimai. D. K. rankose laikė telefoną, buvo prisijungęs prie banko ir rodė kaltinamajam ar A. K.. Matė, kad D. K. buvo prisijungęs prie banko. Greičiausiai A. K. rodė pavedimus. Kaltinamasis D. K. ir A. K. sakė, kad iš banko gavo informaciją, jog lėšos yra įgytos neteisėtai. Banko sąskaitų duomenis, prisijungimus ir viską atidavė A. K.. Kur toliau buvo perduoti prisijungimai prie UAB „D.“ sąskaitų, kurias kaltinamasis atidarė, nebuvo informuotas. D. K. žinojo apie viską, kad yra įmonė, jog yra daromi pavedimai, jis pats tai pasakė. Kaltinamasis teigė, kad neturėjo D. K. telefono numerio, todėl su juo bendravo per A. K.. Nemano, kad A. K. darė kažkokius veiksmus dėl gautų lėšų pervedimo, greičiausiai jis buvo tarpininkas. Pokalbius pradėjo įrašinėti nuo to momento, kai pirmą kartą nuėjo į banką, kai į jį kreipėsi banko atstovai dėl pavedimų. Kai pasirašė ant dokumentų, ant kurių buvo prašyta INVOICE ir CMR, šių dokumentų turinio neskaitė, nes jie buvo anglų kalba. Kiek suprato, ten buvo transporto krovinių dokumentai. Neatsimena, ar jam paaiškino, kokie čia dokumentai, gal ir sakė, kad čia yra prekių vežimo dokumentai. Tuos dokumentus pasirašė, ar jie buvo pasirašyti kitos pusės, nežino. Su tais dokumentais turėjo eiti į banką ir parodyti, kad buvo vežtos kažkokios prekės. Tuos dokumentus pasirašė, pasiėmė ir nuėjo į banką, pateikė banko darbuotojams. Kai pasirašė dokumentus, kai buvo aiškinama apie tų dokumentų turinį, tame susitikime dalyvavo D. K., A. K., V. ir A. T. K., bet šis stovėjo kažkur šone, bendravime nedalyvavo. Buvo dar kažkoks žmogus, bet jis irgi buvo kažkur šone. Apie tuos dokumentus aiškino D. K.. Šiais dokumentais buvo siekiama įrodyti, kad buvo padaryti pavedimai į UAB „D.“ sąskaitą ir iš jos. D. P. 2018 metais nepažinojo. Apie tai, kad turtas įgytas nusikalstamu būdu, pirmą kartą kaltinamajam pasakė banke. Jam pasakė, kad iš Filipinų įmonės buvo kažkoks skundas ar jie skambino į banką dėl pinigų pervedimo ne į tą sąskaitą. Apie tai, kad atvažiuos žmogus, kuris nori pasiimti savo pinigus, pranešė P. T. arba A. K.. Po šios informacijos gavimo, jis nuvyko pas D. K. į darbą, kur jau buvo V.. Tą žmogų pristatė D. K. ir pasakė, kad jis eis kartu į banką. Ar D. K. paaiškino, kodėl tas žmogus eis kartu į banką, kaltinamasis negalėjo nurodyti. Tas žmogus pasakė, kad jis yra bulgariškos įmonės vadovas, kad jis eis kartu į banką ir viską išsiaiškins. Kokios įmonės akcininku ar vadovu V. prisistatė, nežino. Ką V. sakė banko darbuotojai, tiksliai neatsimena. Jam kažką paaiškino, jis atsisėdo, o tada banko darbuotojai pradėjo kalbėti su kaltinamuoju. Nei V., nei kaltinamojo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų banko darbuotojai netikrino. Už 7100 Eur išgryninimą gavo 250 Eur. Kas padavė 250 Eur, neatsimena. Pinigai buvo išgryninti bankomate, esančiame Fabijoniškių g. 2. Pinigus perdavė A. K.. Tuomet atvažiavo D. K. ir kartu su A. K. kažką darė automobilyje. Susitikime prie PC „Ibrahim“ dalyvavo kaltinamasis, A. K., P. T. ir D. K.. D. K. pasakė, kad reikia nueiti ir uždaryti banko sąskaitą ir bankas privalės atiduoti pinigus, nes uždarant banko sąskaitą pinigų negali laikyti. Akcijų perrašymo sutartis parengė P. T.. Buvo pasirašytos 5 sutartys. Visas penkias sutartis pasirašė vienu metu, bet sutartyse nurodytos skirtingos dienos, taip padaryta siekiant išvengti notarinių paslaugų. P. T. įmonės akcijas tiesiog perrašė. Perleidžiant akcijas buvo nurodyta standartinė suma, t. y. 2500 Eur įstatinis kapitalas. P. T. nemokėjo tų pinigų, čia tiesiog įstatinis kapitalas. P. T. atidavė visus dokumentus, buvo surašytas dokumentų perdavimo aktas. Kaltinamasis neatsiminė, ar turėjo įmonės dokumentus, ar juos realiai perdavė. Prisimena, kad jam atidavė dokumentus, kai ėjo į banką, o banko prisijungimų neatidavė. Banko prisijungimus atidavė A. K., kai šis pasakė, kad atsirado įmonės pirkėjas. Tai buvo dar prieš V. atsiradimą. Po skambučio iš banko ir pirmo nuėjimo į banką, suprato, kad kažkas yra ne taip, bet vis tiek išgrynino 7100 Eur. P. T. savo abejones išsakė, bet jis pasakė, kad nieko nežino. Iš šitos viso veiklos, kas susiję su UAB „D.“, uždirbo 250 Eur. UAB „D.“ visus dokumentus, visus banko prisijungimus iš pradžių perdavė A. K.. UAB „D.“ dokumentus atidavė neperrašius įmonės, nes pasitikėjo A. K., jis sakė, kad yra pirkėjas. V. sakė, kad nori persivesti į savo įmonės sąskaitą 5000 Eur. Nežino, iš kur V. žinojo, kad atšauktas pavedimas, jis turbūt laukė pinigų. Tuo metu, kai už 1 Eur pirko UAB „D.“, tame visame procese dalyvavo P. T.. P. T. surado šią įmonę, būtent jam paskambino pardavėjas ir atvažiavo į biurą.

Kaltinamasis P. R., pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad jie užfiksuoti teisingai. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jam buvo aiškinama apie verslo santykius tarp Filipinų ir Estijos įmonių, jis suprato, jog buvo kalbama apie realų sandorį. Įtarimų kilo, kad kažkas negerai, kai gal kokius penkis kartus buvo žadama, jog įmonė bus parduota, nors įmonės dokumentų jis neturėjo jau porą mėnesių. Jam vis buvo aiškinama, kad yra pirkėjas, dokumentai atiduoti, bet įmonė dar neperrašyta, nėra pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Taip pat įtarimų kilo, kai pradėjo skambinti iš banko. Už UAB „D.“ pardavimą jam padavė 250 Eur, pinigus galimai perdavė A. K.. Kai buvo paduoti banke išgryninti pinigai, A. K. su D. K. įsėdo į automobilį, po to išlipo, tuomet jam ir buvo perduoti pinigai. Į AB „Šiaulių bankas“ dėl sąskaitos blokavimo skambino savo iniciatyva. P. T. tame reikale atsirado po visų ėjimų į banką. Jam paskambino ir pasakė, jog turi nuimti 5000 Eur, kurie liko sąskaitoje, ir uždaryti sąskaitą. Atsisakė tai daryti. Tiksliai nebeprisimena, kas pasiūlė, kad P. T. įmonę persirašys sau ir nueis į banką, uždarys sąskaitą. Įmonės perdavimas P. T. vyko ofise prie PC ,,Ibrahim“. Du kartus ėjo į „SEB“ banką. Pirmą kartą jam paskambino iš banko ir pasakė atnešti dokumentus dėl pavedimų, o antrą kartą galimai A. K. paskambino ir pasakė, kad V. atvažiavo, jog jis eis į banką ir viską išsiaiškins. Vieną kartą telefonu buvo informuotas, kad įmonės pirkėjas bus I. ir buvo paruoštos 5 sutartys, kuriuose įrašė reikiamus duomenis, kuriuos galimai pateikė A. K.. Vis tik joks I. įmonės taip ir nenupirko, dokumentų nepasirašė. Iš tikrųjų neatsimena, kas surado UAB „D.“, t. y. P. T. ar jis pats. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šią įmonę surado pats, tikriausiai taip iš tikrųjų ir buvo. Susitikime, kurio metu buvo nuspręsta UAB „D.“ perrašyti P. T., dalyvavo jis, P. T., A. K. ir D. K.. To susitikimo metu buvo kalbama apie tai, kad sąskaitoje liko 5000 Eur ir juos reikia išgryninti. Apie tai kalbėjo visi susirinkę asmenys, t. y, kad reikia nueiti į banką bei kažkaip tuos pinigus išgryninti. Jei neklysta, tai D. K. pasakė, kad sąskaitą reikia uždaryti, uždarius sąskaitą, bankas turi tuos pinigus atiduoti, nes uždarius sąskaitą, pas save negali palikti svetimų pinigų. Kaltinamasis atsisakė eiti į banką, nurodė, kad nieko neišiminės ir neuždarinės. Kieno iniciatyva buvo perrašyta įmonė, tiksliai neatsimena. P. T. sutiko persirašyti įmonę ir nueiti uždaryti sąskaitą. P. R. neprisiminė, ko klausinėjo banko darbuotojai V.. Jam banke paaiškino, kodėl negali išgryninti pinigų. Aiškino, kad į banką kažkas paskambino iš Filipinų įmonės, ten buvo skundas ar kažkas tokio, jog pinigai yra neteisėtai pasisavinti ar bankui netiko dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu P. R. parodė, kad 2018 metų pradžioje P. T. jį supažindino su A. K.. Jis buvo sumanęs užsiimti įmonių pirkimu ir pardavimu. P. T. dirbo toje pačioje įmonėje, tame pačiame ofise, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis 2018 m. sausio mėnesį www.alio.lt rado skelbimą apie parduodamą UAB „D.“. Šią įmonę iš jos tuometinio vadovo A. G. nusipirko už 1 Eur. Ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašė su įmonės vadovu pirkimo-pardavimo sutartis. Pasirašant buvo jis, A. G. ir P. T.. Įmonės perdavimo dokumentus laikė savo automobilyje, juos pateikė savanoriškai policijos pareigūnams. UAB „D.“ jokios realios veiklos nevykdė, jis buvo vienintelis šios įmonės darbuotojas. Įsigijęs įmonę, mėnesį su ja nieko nedarė. Įmonė tuo metu turėjo banko sąskaitą „DNB“ bankas. Po mėnesio jam A. K. pasakė, kad yra pažįstamas, kuris nori pirkti UAB „D.“, už maždaug 450 Eur, bet tam jis turi atidaryti įmonės vardu banko sąskaitas „SEB“ banke ir „Šiaulių bankas“. Jis pats atidarė įmonės vardu banko sąskaitas. Nieko į šias banko sąskaitas neįnešė ir neišėmė. Kai atidarė banko sąskaitas, jam buvo suteikti elektroninės bankininkystės kodų generatoriaus, kiti prisijungimo duomenys. Sąskaitas atidarinėjo vienas. A. K. iš karto po to, kai jis atidarė abi banko sąskaitas, paprašė jam perduoti visus prisijungimo duomenis prie UAB „D.“ banko sąskaitų, įmonės įstatus, steigimo dokumentus. Jis šiuos dokumentus minėtame ofise atidavė A. K.. Tuo metu dar buvo P. T.. A. K. pasakė, kad paruoš perrašymui įmonę ir tada sumokės pinigus, konkrečios sumos nepasakė. Dokumentus perdavė kovo pabaigoje ar balandžio pradžioje. Nuo to laiko, jis jokių prisijungimų prie įmonės banko sąskaitų neturėjo. Galimai gegužės mėnesio pabaigoje – birželio mėnesio pradžioje jam paskambino A. K. ir pasakė, kad reikia nueiti į „Šiaulių bankas“ ir išimti naujus slaptažodžius UAB „D.“ vardu, kadangi asmuo, kuris nori pirkti UAB „D.“ juos pametė. Jam pasidarė įtartina. Bet jis patikėjo A. K., nuėjo į „Šiaulių bankas“ skyrių ir įmonės vardu paprašė išduoti naujus prisijungimus prie UAB „D.“ banko sąskaitos. Banko darbuotojos paklausė, kokia suma yra įmonės banko sąskaitoje, darbuotoja pasakė, kad 17 Eur. Nežinojo, iš kur ir už ką ta suma. A. K. laukė jo tuo metu automobilyje. Kai atėjo, jis A. K. paklausė, kada įmonė bus perrašyta, tada jis jam matant surinko savo telefone adresato pavadinto (duomenys neskelbtini) telefono numerį ir per garsiakalbį su juo kalbėjo (jis šį pokalbį įrašė savo telefone „SAMSUNG“, kurį šiandien pateikė savanoriškai policijai). Asmuo patikino, kad šiandien-rytoj įmonę perrašys, paprašė jo paruošti dokumentus, pažadėjo atsiųsti pirkėjo duomenis. Baigus pokalbį, A. K. padavė naujus išimtus prisijungimo duomenis prie UAB „D.“ sąskaitos. Prie įmonės sąskaitų pats niekada nesijungė. Parengė UAB „D.“ pardavimo dokumentus, juos nuvežė į naują A. K. ofisą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) prekybos centre. Tada paties A. K. nebuvo, jis telefonu jam nurodė dokumentus palikti ant stalo. Jis pats kaip pardavėjas visur pasirašė. Kaip įmonės pirkėjas buvo nurodytas kažkoks Lenkijos pilietis, vardas lyg D., pavardės nepamena, jo duomenis jam nurodė A. K.. Visa tai vyko birželio mėnesio pradžioje. A. K. telefonu vis tikino, kad jau tuoj įmonė bus parduota. Birželio mėnesį jam paskambino „SEB“ banko darbuotoja ir pasakė, kad iš UAB „D.“ „SEB“ banko sąskaitos, į „B.“ daromas 5000 Eur pavedimas, klausė ar tai jis daro pavedimą. Jis tuo metu jokių operacijų neatlikinėjo, nes prisijungimo duomenys buvo pas A. K.. Banko darbuotoja nieko daugiau neaiškino. Tada paskambino A. K., jis pasakė, kad įmonė jau vykdo veiklą. Po poros dienų jis pasakė, kad reikia susitikti. A. K. automobiliu nuvažiavo prie plovyklos pastato galimai, esančio (duomenys neskelbtini). Tuo adresu atvažiavo vyras baltu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. vyrą pristatė kaip pirkėją. Tuo metu žinojo, kad tai yra D. K., su kuriuo buvo kalbama jiems su A. K. būnant prie PC „Akropolis“ automobilyje. D. K. buvo sportiško kūno sudėjimo, trumpų, tamsių plaukų. Jį atpažinti galėtų, gerai įsidėmėjo. Jis pradėjo pokalbį įrašinėti savo telefonu, nes situacija pasirodė įtartina. D. K. pasakė, kad yra toks reikalas, jog iš Filipinų yra pervesta 50000 Eur, kad dalis pinigų pervesta įmonėms. Taip pat D. K. pasakė, kad reikia nueiti į „SEB“ banką ir nuimti 7000 Eur, o tada bus galima perrašyti įmonę. D. K. tikino, kad reikia kuo greičiau nuimti pinigus, nes jam reikalingi pinigai, aiškino, jog viskas gerai. Pasakė, kad, kai tik nuims pinigus, duos 250 Eur už įmonę ir už tai, jog nuims pinigus. Jis nuvažiavo į Ukmergės g. esantį „SEB“ banko skyrių, paprašė išgryninti visus UAB „D.“ sąskaitoje esančius pinigus, išgrynino 7100 Eur. Buvo su A. K. ir D. K. susitarę susitikti po to, kai jis nuims pinigus, prie PC „Akropolis“. Bendravo su D. K. tik per A. K., taip norėjo D. K., nes jis neva labai užimtas. Pinigus – 7100 Eur padavė D. K.. D. K. su A. K. atsisėdo į D. K. automobilį MB, paskui A. K. išlipo ir padavė jam 250 Eur už įmonę, pasakė, kad už poros dienų bus kitas direktorius. Tada su A. K. nuvažiavo į jo ofisą, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su I. Č., kad jam parduoda įmonę, jo pasirašytus dokumentus, paliko ofise. Birželio mėnesio pabaigoje jį iškvietė į „SEB“ banką, paprašė paaiškinti dėl į UAB „D.“ pervestos pinigų sumos. Po šio skambučio, jis paskambino A. K., jis pasakė važiuoti į plovyklos patalpas. Iš karto nuvažiavo į plovyklą. Plovykloje buvo jis, A. K., D. K. ir šio pusbrolis A. T. K.. A. T. K. tai ateidavo, tai išeidavo. D. K. aiškino, kad reikia nueiti į banką ir papasakoti apie tai, kad neva kažkoks „A.“ nori investuoti į UAB „D.“, į vonių verslą, kad tie pinigai yra skirti būtent vonių pirkimui ir pervežimui. Neva vonias turėjo vežti iš Estijos į Filipinus. D. K. jam davė kažkokias sąskaitas faktūras, INVOICE, CMR. D. K. atnešė UAB „D.“ antspaudą, greičiausiai jį jam perdavė A. K., nes jam gegužės mėnesį buvo perdavęs įmonės antspaudą kartu su kitais dokumentais. Banko skyriuje papasakojo D. K. pateiktą istoriją. Po kurio laiko jam paskambino A. K., vėl nurodė važiuoti į plovyklą. Ten buvo D. K., atrodo, kad dar buvo T. A. K. ir dar kažkoks užsienietis, kuris kalbėjo rusiškai, prisistatė V.. D. K. pasakė, kad V. važiuos su juo į „SEB“ banką, jog patvirtintų ten prieš tai bankui nurodytą versiją apie verslą užsienyje ir pervežtas vonias. V. važiavo su juo į banką. Turėjo su savimi kažkokius dokumentus, jie važiavo paimti iš UAB „D.“ banko sąskaitos likusius 5000 Eur. V. banke aiškino, kad UAB „D.“ yra jo vadovaujamos įmonės partnerė, kad jo įmonė pervežė vonias iš Lietuvos į Bulgariją. V. matė pirmą kartą, su juo jokios veiklos kaip UAB „D.“ vadovas nevykdė. V. iš pokalbio su banko darbuotojais išėjo anksčiau, kur jis važiavo, nežino, jis po to laiko jo daugiau matęs nėra. Banko darbuotojai atsisakė išduoti pinigus. Iš banko iš karto prie degalinės, esančios prie Minsko „IKI“ susitiko su D. K.. D. K. pateikė versiją, kad Filipinų įmonė iš tikrųjų pavedė versle, kad turėjo investuoti paskui paprašė pinigus grąžinti. D. K. pasakė, kad viskas bus gerai, jog čia jokio nusikaltimo nėra, kad susiskambins per A. K.. Po šito įvykio, jis paskambino į „Šiaulių bankas“ ir paprašė užblokuoti įmonės sąskaitą, nes situacija pasirodė įtartina, sąskaita buvo užblokuota. Po maždaug savaitės jam vėl paskambino A. K. ir liepė važiuoti į banką, bandyti išimti UAB „D.“ sąskaitoje esančius 5000 Eur. Jis nusprendė su jais neturėti ryšių, tada jam pradėjo skambinti P. T.. Susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Kai jis nuvažiavo prie ofiso, ten buvo A. K., P. T., D. K.. Jam liepė nueiti uždaryti banko sąskaitą, tada bankas privalės išmokėti 5000 Eur, nurodymus davė D. K.. Jis atsisakė, tada P. T. pasakė, kad jis nueis, ir nurodė perrašyti UAB „D.“. Jis iš karto (duomenys neskelbtini) ofise sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su P. T.. Kitą dieną, paskambino P. T., pasakė atvažiuoti pas jį. Jis nuvažiavo, P. T. pasakė, kad buvo banke, jam ten pasakė, jog pradėtas tyrimas, kad pinigų neišduos. Daugiau su D. K. nebendravo, A. K. dar kažkokiu reikalu po to jam skambino, bet ne dėl UAB „D.“. D. K. jam buvo davęs dokumentus, kokioms įmonėms ir kiek pinigų pervesta nežino, su tomis įmonėmis kaip įmonės vadovas jokių ryšių niekada neturėjo. Pats namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), naudojasi „Telia Lietuva“ internetu. Internetas tiekiamas draugės močiutės vardu. Prie interneto jungiasi namuose iš stacionaraus telefono. Planšetiniame kompiuteryje ir savo telefone jungiasi prie AB „Tele2“ teikiamo interneto. Pats tikrai jokių pavedimų nedarė, su Filipinuose registruota įmone jokių kontaktų neturėjo, su jų darbuotojais nebendravo, pats jokių finansinių operacijų UAB „D.“ sąskaitose neatliko. Situacija po to, kai A. K. paprašė išimti naujus prisijungimus, pasidarė įtartina, todėl padarė kelis garso įrašus, kurie yra jo telefone, tačiau visada jam buvo pasakoma, kad čia nieko blogo, todėl patikėjo A. K. ir D. K.. Pats iš UAB „D.“ turėjo 250 Eur naudos, kai ji buvo parduota. Apie iš Filipinų gautas lėšas jis žinojo tik iš D. K., pats UAB „D.“ banko sąskaitų niekada netikrino. Jam pasirodė, kad viską organizavo D. K.. Naiviai tikėjo, kad vyksta sąžiningas sandoris dėl UAB „D.“ pardavimo. (t. 12, b. l. 4-5)

Ikiteisminio tyrimo metu P. R. taip pat parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. jo su drauge A. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kuriuos metu buvo rasta pinigų suma – apie 5000 Eur. Ši pinigų suma buvo draugės santaupos, pinigus ji kaupė 2018 m. spalio 26 d. numatytoms jų vestuvėms. Prie šios pinigų sumos jis asmeniškai prisidėjęs nėra, pinigus taupė A. P., apie 500 Eur vestuvėms jai yra davusi jo mama. Žinojo, kad A. P. turi sutaupiusi apie 4000 Eur, kur ji tuos pinigus laikė namuose, nežinojo. Žinojo, kad pinigus laiko namuose, nes turėtą banko sąskaitą ji yra uždariusi. Iš to, kad pardavė UAB „D.“, gavo 250 Eur naudos, pinigus išleido buičiai – maistui, degalams, pinigų prie namuose laikomos pinigų sumos nebuvo padėjęs. (t. 12, b. l. 15)

Ikiteisminio tyrimo metu P. R. taip pat parodė, kad ant dokumentų, kuriuos nešė į „SEB“ banką – CMR faktūrų, prie UAB „D.“ antspaudo pasirašinėjo jis. Jis į „SEB“ banką ėjo du kartus, ėjo liepiamas D. K., apie kurį davė parodymus prieš tai, nes šis sakė, kad reikia iš UAB „D.“ banko sąskaitos išgryninti likusius 5000 Eur. Dokumentai, turėjo patvirtinti UAB „D.“ verslo ryšius su kažkokia užsienio įmone (D. K. minėjo, kad ji yra Filipinuose). Pirmą kartą D. K. davė jam pasirašyti vieną CMR faktūrą, kai vienas ėjo į „SEB“ banką. Jis davė jau pasirašytą CMR faktūrą, parašas buvo už kažkokią įmonę užsienyje, kas ten pasirašė nematė, ji jau buvo pasirašyta. D. K. liepė jam pasirašyti prie UAB „D.“ spaudo. Spaudas, kaip jau minėjo, buvo prieš tai atiduotas A. K. su kitais UAB „D.“ dokumentais. Visus dokumentus ir spaudą A. K. perdavė jis. Kas uždėjo spaudą ant CMR, nematė. Kaip suprato CMR, turėjo įtikinti banko darbuotojus, jog UAB „D.“ vykdo realią veiklą. D. K. pasakė, kad tik jis kaip įmonės direktorius, gali išgryninti pinigus, D. K., duodamas CMR faktūrą, pasakė, kad tai dokumentai dėl to, jog UAB „D.“ pervežė kažkokį krovinį. Tąkart į banką nuėjo ir pateikė ten CMR ir kitus dokumentus, kuriuos jam davė D. K.. Nepamena, ar šiuos dokumentus paliko banke. Antrą kartą į banką ėjo po kelių dienų, jam tada paskambino A. K., pasakė važiuoti į plovyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo ten nieko nebuvo, tuomet jam paskambino P. T. liepė nueiti prie netoliese esančios degalinės „Emsi“, ten atvažiavo D. K., liepė lipti į jo automobilį. Automobilyje D. K. pasakė, kad į plovyklą atvažiuos žmogus, jis viską paaiškins, su juo kartu turės važiuoti į banką, jo vardo D. K. nesakė, sakė, jog jis neva yra UAB „D.“ partneris. Pasakė, kad, jeigu tas žmogus klaus, kur yra 7000 Eur, kuriuos jis buvo prieš tai išgryninęs, pasakyti, kad jie yra pas (duomenys neskelbtini) (taip D. K. vadino A. K.). Kartu su D. K. privažiavo prie degalinės, esančios Verkių g. 50. Prie plovyklos buvo trys vyresnio amžiaus vyrai, matė juos pirmą kartą. Po kiek laiko D. K. jį pakvietė į degalinės vidų, ten buvo D. K. ir stambaus sudėjimo vyras, kiek suprato, jis buvo iš užsienio, galimai Bulgarijos, kalbėjo rusiškai. Rusiškai kalbantis vyras, pasakė, kad jis su juo važiuos į banką, jog reikės ten išgryninti likusius pinigus. Tada rusiškai kalbantis vyras pakvietė iš lauko dar vieną vyrą, kuris atnešė kompiuterį. Tada D. K. su rusiškai kalbančiu vyru nuėjo dviese į pagalbines plovyklos patalpas, po kurio laiko iš ten grįžo rusiškai kalbantis vyras, kaltinamajam buvo paduotas CMR, jis buvo pasirašytas, dar buvo INVOICE. Rusiškai kalbantis vyras liepė pasirašyti prie UAB „D.“ antspaudo, kas pasirašė kitose vietose ir uždėjo UAB „D.“ spaudą, nematė. Pasirašė dokumentuose dvejose vietose. Tada nuvyko į banką. Banke rusiškai kalbantis vyras prisistatė V., jokių savo asmens dokumentų jis nepateikė. Banko darbuotojai uždavinėjo klausimus. Asmeniui pasivadinusiam V. buvo leista išeiti anksčiau, nes banko darbuotojai jam klausimų neturėjo. Jis užtruko ilgiau, su savimi išsinešė atsineštus dokumentus, juos laikė savo automobilyje iki 2018 m. rugpjūčio 30 d., kol savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. Paskambino išėjęs A. K., kuris liepė atvažiuoti į „Circle K“, prie „Minsko IKI“, ten buvo D. K., jam pasakė, ką sužinojo banke, jog bankas atsisakė pateikti pinigus. D. K. pasakė nepergyventi, kad viskas bus gerai. Dokumentus, susijusius su UAB „D.“ ir UAB „J.“ pardavimu P. T., pasirašė jis. Parduodant UAB „D.“ su P. T. buvo pasirašyti tik dokumentai, jokių pinigų, prisijungimų prie banko sąskaitų, spaudų P. T. neperdavė. Pasirašius dokumentus, jam dar būnant patalpose, atvažiavo D. K. ir atvežė P. T. UAB „D.“ spaudą, prisijungimo prie banko sąskaitų generatorius, aplanką su dokumentais. (t. 12, b. l. 17)

Ikiteisminio tyrimo metu P. R. taip pat parodė, kad, kuomet dėl UAB „D.“ banko sąskaitoje atliekamų įtartinų finansinių operacijų paskambino „SEB“ banko darbuotoja ir pasakė, kad reikia pateikti dokumentus, susijusius su iš užsienio gautomis ir vėliau pervestomis kitoms įmonėms lėšomis, tuomet į UAB „D.“ elektroninio pašto dėžutę – (duomenys neskelbtini) atsiuntė įmonių sąrašą, su kuriomis bankui reikia pateikti sutartis, pagrindžiančias UAB „D.“ lėšų gavimą ir išsiuntimą. Jis naudodamasis savo namuose turimu kompiuteriu, kuris buvo paimtas kratos metu, interneto naršyklėje pradėjo ieškoti informacijas apie banko darbuotojos paminėtas įmonės. Rado informaciją apie Filipinų įmonę, kuri parduoda ar tai perka vonias. Ieškojo informacijos tik smalsumo vedamas. Naudojantis kompiuteriu nebuvo jungiamasi prie UAB „D.“ banko sąskaitų, jis prie šios įmonės banko sąskaitų iš vis nesijungė, tik gavo prisijungimo duomenis, kuriuos perdavė A. K., kartu su kitais įmonės dokumentais. Kaip jau minėjo, ankstesnių apklausų metu, visus nurodymus, kur eiti ir ką daryti jam davė A. K. arba D. K.. Telefonu bendravo tik su A. K. ir P. T., su D. K. kalbėdavosi tik susitikę gyvai. Vieną kartą, susitikimo metu matė, kad D. K. savo mobiliajame telefone yra prisijungęs prie UAB „D.“ banko sąskaitos, greičiausiai „SEB“ banko. Kiek pamena, pas D. K. buvo „Iphone“ modelio telefonas, kurio ekranas viršuje buvo skilęs. Kokias operacijas jis atliko ir ar atliko, nematė, tik iš kalbos suprato, kad jis daro pavedimą, minėjo 5000 Eur sumą, sakė, kad kažkas negerai su pavedimu, kad jį išsiunčia, o pinigai vėl grįžta į sąskaitą. Kaip jau minėjo, D. K. pristatė neva rusų kilmės asmenį vardu V., su kuriuo ėjo į „SEB“ banką, jo išvaizdą įsidėmėjo, galėtų atpažinti. Joks D. pokalbių ar susitikimų metu dėl UAB „D.“ nedalyvavo. Kiek suprato, pokalbiuose, kurie vyko jam matant, tačiau toliau nuo jo, kad negirdėtų galimai dalyvavo ir A. T. K.. Kiek suprato, jis buvo D. K. giminaitis, kuris taip pat būdavo serviso, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, patalpose. Ką jie kalbėdavo, ar pokalbiai buvo susiję su UAB „D.“, nežino, D. K., A. T. K. ir A. K. klabėdavosi tarpusavyje. Kad su UAB „D.“ yra atliekami kažkokie neteisėti veiksmai nesuprato, jį tiek A. K., tiek D. K. visada tikino, kad viskas tvarkoje, vyksta įmonės pardavimas, reikia tiesiog tinkamai sutvarkyti su ja susijusius dokumentus ir banko sąskaitas. Jau anksčiau pateikė savo mobilųjį telefoną, kuriame įrašyti pokalbiai, patvirtinantys, kad jį įtikinėjo, kad viskas tvarkoje, jog buvo raginamas greičiau sutvarkyti banko sąskaitas ir pan. Su jokiais užsieniečiais, išskyrus paminėtą V., kuris ėjo su juo į banką, įvykių, susijusių su UAB „D.“ metu, nebuvo susitikęs, nebendravo. (t. 12, b. l. 19)

Ikiteisminio tyrimo metu P. R. taip pat parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, pats buvo apgautas ir buvo juo pasinaudota, nes neturėjo patirties įmonių valdyme. Nori parodyti, kad jis 2018 metais dirbo statybose, bet buvo pavargęs ir norėjo keisti kažką savo gyvenime. Tuo metu su juo dirbo P. T., kuris jį supažindino su A. K.. Nori trumpai parodyti, kad UAB „D.“ pirko grynai perpardavimui (norėjo tuo metu užsiimti įmonių pirkimais-pardavimais) ir tai padaryti turėjo padėti A. K.. A. K. pasakė, kad tos bendrovės vardu reikia atidaryti dvi banko sąskaitas skirtingose bankuose, ką jis ir padarė – atidarė banko sąskaitas „SEB“ banke ir „Šiaulių bankas“ ir visus prisijungimų prie banko sąskaitos perdavė A. K., kuris pasakė, kad turi įmonės pirkėją. Apie tai, kad „kažkas vyksta“ suprato, kai jam paskambino iš „SEB“ banko ir paklausė, ar jis atliko pavedimą į Bulgariją, pasakė, jog turi pateikti pavedimą patvirtinančius dokumentus. Tada jis skambino A. K. ir pranešė apie tai. Šis jam kažką pradėjo minėti, kad UAB „D.“ naujas savininkas vykdo veiklą. Jam nuo to momento jau kilo įtarimas ir jis vėliau įrašinėjo pokalbius – juos pateikė policijos pareigūnams. Ankstesnių apklausų metų papasakojo visą tiesą, parodymus davė išsamiai ir pilnai pasilieka prie jų, nieko papildomai parodyti negali. Iš visos tos situacijos gavo 250 Eur, tiek buvo jam žadėta už įmonės pardavimą. (t. 12, b. l. 38-40)

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. T. parodė, kad A. K. pažįsta nuo 2011 metų, tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Minėta įmonė užsiėmė skolų išieškojimu, pirkimu, pardavimu, investiciniais projektais. A. K. įmonėje dirbo gal 8 mėnesius, po to išėjo į kitą įmonę, bet kontaktai liko ir jie kartais susiskambindavo, bendravo. Kaltinamasis minėtoje įmonėje dirbo iki 2013 metų, tais metais neteko darbo ir pradėjo ieškotis kito darbo. Įsidarbino statybose. Tuo metu ir P. R. dirbo statybose. 2017 m. balandžio mėnesį susitiko su A. K., pakalbėjo ir šis pasakė, kad turi įmonę (duomenys neskelbtini). Paklausė A. K., kuo užsiima, o šis pasakė, kad fizinių asmenų bankrotais, investiciniais projektais. Taip pat paklausė, ar įmonėje kas nors dirba su skolomis. A. K. pasakė, kad nėra tokio žmogaus. Su A. K. sutarė, kad jis (P. T.) ateis į įmonę dirbti su skolų išieškojimu. 2017 metų gegužės mėnesį pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) projektų vadovu. Tų pačių metų lapkričio ar gruodžio mėnesį jam paskambino P. R. pasakė, kad statybos stringa, nėra darbų, paklausė, kuo užsiima, gal gali kažką pasiūlyti. P. R. pasakė, kad jis tikrai nieko nesprendžia, tačiau, jeigu nori, gali susitikti su A. K. ir gal šis pasiūlys kokį darbą. Po kažkiek laiko jie susitiko, atskirai kabinete kalbėjosi, ką jie sutarė, tiksliai negali pasakyti, bet P. R. pradėjo bandyti dirbti su įmonių pirkimu pardavimu, nes šita sritis buvo tuščia. Kol P. R. dirbo, buvo nupirktos UAB „D.“ ir UAB „J.“. UAB „D.“ buvo nupirkta už 1 Eur, o „J.“ tikriausiai už 60 Eur. Kadangi P. R. užsiėmė įmonių pirkimu bei pardavimu, tai jis buvo paskirtas tų įmonių direktoriumi. P. R. nelabai sekėsi, jis surado tik tas dvi įmones. Jis pradėjo rečiau ateiti į ofisą ir galimai 2018 m. kovo ar balandžio mėnesį išėjo iš darbo. P. T. teigė, kad jam paskambino P. R. ir pasakė, jog turi kažkokių problemų, ką tik išėjo iš policijos, kad jam reikia gero advokato, telefonu nieko daugiau nepaaiškino. Kaltinamasis pradėjo domėtis, klausė A. K., bet jis pats tiksliai nežinojo, kaip čia viskas yra. Galų gale susitiko su P. R. ir šis papasakojo, bet kaltinamasis taip ir nesuprato, kokios ten problemos. Tuomet tiesiog buvo priimtas sprendimas, pasiūlymas, kad kaltinamasis perima UAB „D.“ ir UAB „J.“ tam, jog išvengti tolimesnių „nesąmonių“. Tam tikrą dieną buvo sutarta su P. R., kad jis atvažiuos į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini) g., o kaltinamasis paruoš visus reikalingus dokumentus, t. y. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, priėmimo perdavimo aktus, direktoriaus paskyrimą. Jie ofise pasirašė reikalingus dokumentus, kitą dieną kaltinamasis nunešė dokumentus į VĮ „Registrų centras“, po penkių dienų turėjo visus išrašus, kad yra tų dviejų įmonių vadovas. P. T. teigė, kad jis yra nupirkęs gal 30 ar daugiau įmonių. Po kiekvieno įmonės pirkimo visada važiuodavo į banką. Taip pat dėl tų dvejų įmonių važiavo į bankus. Dėl UAB „J.“ važiavo į „Šiaulių bankas“, nes ten sąskaita buvo, o dėl UAB „D.“ važiavo į „SEB“ banką, kadangi ten buvo sąskaita. Tai yra standartinė procedūra, nes bankas nemato vadovų pasikeitimo, o naujas vadovas turi informuoti banką ir atvežti išrašus iš VĮ „Registrų centras“. Dėl UAB „D.“ nuvažiavo į „SEB“ banko skyrių, esantį Ukmergės g., moteris pasižiūrėjo kompiuteryje ir pasakė, kad reikia važiuoti į Ozo g. Tame banko skyriuje jį informavo, kad kitą dieną reikia nuvykti į pagrindinį „SEB“ banko skyrių. Nuvykęs į pagrindinį banko skyrių, informavo, kad yra naujas vadovas. P. R. kartu dirbo įmonėje, kurios vadovas buvo A. K. nuo 2017 m. lapkričio ar gruodžio mėnesio tikriausiai iki 2018 m. kovo mėnesio. P. R. paskambino ir pasakė, kad išėjo iš policijos, turi rimtų problemų ir reikia gero advokato, o daugiau nieko nepaaiškino. Jis nepasakė, su kokia įmone turi problemų, tiesiog pasakė, jog turi problemų. Persirašė UAB „D.“ tam, kad išvengti tolimesnių nesąmonių, problemų, nes turi patirties su tokiais reikalais. Kaltinamasis teigė, kad jis nežinojo, kokios ten problemos kilo, bet jam ir nebuvo įdomu, nes už įmonę atsako tik nuo tos dienos, kai tampa vadovu. Galimai pats pasiūlė nupirkti UAB „D.“ akcijas. Jis įmonės problemų neprisiėmė, tiesiog paėmė tą įmonę sau. Iki šiol yra įmonės vadovas ir ją parduos, kai išsispręs problemos. Pagrindiniame „SEB“ banko skyriuje jo klausė, ar jis žino, kad sąskaita areštuota. Atsakė, kad žino. Jo buvo klausiama, ar sąskaitoje yra pinigų likutis. Jis žinojo, kad sąskaitoje yra pinigų, nes, prieš pasirašant dokumentus dėl įmonės perleidimo, išaiškėjo, jog sąskaitoje yra pinigų, tačiau su jais nieko negalima padaryti, nes yra uždėtas areštas. Šią informaciją galimai pasakė P. R.. Banko prisijungimų kaltinamajam tikrai niekas nedavė, nes šie prisijungimai jam nebuvo reikalingi, jis kaip naujas vadovas gali pasiimti naują sąskaitą. Visus dokumentus, įstatus, anspaudą priėmė pagal priėmimo perdavimo aktą iš P. R.. Su nurodytomis aplinkybėmis A. K. susijęs tiek, kad kartu dirbo vienoje įmonėje. P. T. teigė, kad jis pažįsta D. K., jį matė gal 7-8 kartus, o A. T. K. nepažįsta. Pirmą kartą D. K. pamatė 2017 metais, kai šis atvyko į ofisą pas A. K.. D. K. matė, kai šis atvažiuodavo į ofisą. Nežino, kokiais klausimais į ofisą atvažiuodavo D. K.. D. P. nepažįsta. Į banką vyko tam, kad pranešti, jog yra naujas UAB „D.“ vadovas, kitų tikslų neturėjo. UAB „D.“ nepardavė, nes įmonė turi problemų, t. y. areštuota sąskaita. P. R. nemokėjo parengti pirkimo-pardavimo sutarčių, tai visus dokumentus, kai P. R. pirko UAB „D.“ ir UAB „J.“, paruošė kaltinamasis. Atvažiavo UAB „D.“ savininkas į ofisą ir su juo buvo pasirašyti visi dokumentai. UAB „D.“ surado P. R.. Kaltinamasis teigė, kad jis nežinojo, kodėl įmonės piniginės lėšos buvo areštuotos. Jis tik buvo informuotas, kad yra tam tikra pinigų suma sąskaitoje ir ji areštuota, detalių nežinojo, nesidomėjo, nes buvo neįdomu. Jis buvo reikalingas tam, kad nepridaryti toliau kažkokių nesąmonių. Problemos ir nesąmonės reiškia, kad problema yra tame, jog, jeigu sąskaita areštuota, vadinasi jau yra problemos. Kaip įmonės vadovas tos problemos niekaip nesprendė. UAB „D.“ perdavimą iš P. R. gal ir pats pasiūlė tam, kad nepridaryti kažkokių nesąmonių. Su P. R. nėra susijęs giminystės ryšiais. Nežino, kuo užsiėmė UAB „D.“, kol P. R. buvo jos vadovas, visi dokumentai, prisijungimai, kol P. R. dirbo kartu, buvo ant jo stalo, jis praktiškai iš ofiso neišnešdavo tų atspaudų, prisijungimų. Paskutinę dieną, kai P. R. išėjo, prisijungimus prie banko sąskaitų ir dokumentus išsinešė, daugiau nesirodė ir nebuvo nei prisijungimų, nei dokumentų, nei antspaudo. P. T. nematė, kad P. R. būtų išsinešęs prisijungimus prie UAB „D.“ banko sąskaitos. UAB „D.“ prisijungimo duomenys prie sąskaitų buvo pas P. R. ant stalo. Kiek žino, iš karto po UAB „D.“ įsigijimo, kai P. R. turėjo dokumentus, t. y. išrašus iš VĮ „Registrų centras“, tai jis tikriausiai vos ne tą pačią dieną važiavo atidaryti sąskaitą. Nežino kieno iniciatyva P. R. vyko atidaryti banko sąskaitą. Jam tuo metu P. R. nieko nesakė apie UAB „D.“ veiklą. Kai kaltinamasis įsigijo įmonę, jam buvo perduotas antspaudas, dokumentai, kurie patvirtino, jog įmonę buvo įsigijęs P. R., įstatai. Kiek prisimena, tarp tų perduotų dokumentų nebuvo įmonės veiklos dokumentų, nes ta įmonė nevykdė veiklos. Duomenų, dokumentų apie tai, kad sąskaitoje yra 5000 Eur tarp perduotų dokumentų nebuvo. Tarp tų dokumentų apie įmonės turimas banko sąskaitas tikriausiai nebuvo. Žinojo, į kokį banką vykti, nes žinojo, kad, kai P. R. atidarinėjo sąskaitą, jis važiavo į „SEB“ banką. Kai P. R. pasakė, kad turi problemų, jog jam reikia gero advokato, net nepagalvojo, kad tai susiję su UAB „D.“, galvojo gal taip kažkas atsitiko. Tuomet pradėjo klausinėti A. K., jis pasakė, kad pats nežino, kas vyksta. P. R. paaiškino tik tiek, kad yra kažkokios problemos, yra sąskaitoje dar 5000 Eur, sąskaita areštuota, o smulkmenų tikrai nepasakojo. Jam niekas negalėjo pasakyti išgryninti iš UAB „D.“ sąskaitos 5000 Eur. Daug metų dirba ir žino, kad tokių pinigų neįmanoma išgryninti, nes sąskaita areštuota. Nurodymo išgryninti pinigus negavo. UAB „D.“ sąskaitos uždaryti nepageidavo. Nesigilino, kodėl UAB „D.“ sąskaita areštuota. Nežinojo, kad UAB „D.“ užsiima kažkokia veikla. Nebuvo jokių susitarimų su kitais kaltinamaisiais vykdyti neteisėtus veiksmus. Nebuvo susitarimo įsigyti veiklos nevykdančias įmones tam, kad kažką po to su jomis daryti. Apie problemas dėl UAB „D.“ pavedimų išvis nebuvo kalbos, tiesiog buvo pasakyta, kad yra sąskaitoje 5000 Eur ir sąskaita yra areštuota, o apie pavedimus iš vis net kalbos nebuvo. Yra du įmonių pirkimo pardavimo būdai, jeigu problemiška įmonė, tai moka pardavėjas, jeigu įmonė turi turto ir yra pelninga, moka pirkėjas, kitokių būdų nėra. P. R. nėra pasakojęs apie pokalbius su D. K.. Apie Bulgarijos įmonę „R. G.“ nieko nežino. Už tai, kad įgijo UAB „D.“, gavo 200 Eur. Pinigai buvo sumokėti dėl sugaišto laiko, ėjimo į VĮ „Registrų centras“, važiavimą į banką. 200 Eur sumokėjo (duomenys neskelbtini), pinigus padavė A. K.. Pinigus gavo grynaisiais, nežino, ar jie buvo apskaityti, reikia buhalterės klausti. Neprisimena, ar gavo dokumentą dėl 200 Eur. UAB „D.“ jokios veiklos nevykdė, todėl jokių išlaidų dėl šios įmonės neturėjo. Suklydo ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas, kad jam pasakė, jog reikia išgryninti pinigus. Neteisingai užfiksuota parodymų dalis apie pinigų išgryninimą. Galimai pats pasisiūlė perimti įmonę, D. K. tokio pasiūlymo tikrai neteikė. P. T. negalėjo paaiškinti, kodėl P. R. į jį kreipėsi dėl kilusių problemų, susijusių su UAB „D.“. Parduodant įmonę, kuri turi banke sąskaitą, ji mažiau nei 300 Eur nekainuoja, todėl ir buvo pasakyta, kad P. R. turi atidaryti sąskaitą tam, kad būtų galima ją parduoti. P. R. skambutį dėl problemų su UAB „D.“ susiejo su D. K., nes galbūt tiesiog taip pagalvojo. A. K. tiesiog kuravo P. R., kuris užsiėmė pirkimais bei pardavimais, todėl jis su D. K. ir dalyvavo reikaluose susijusiuose su UAB „D.“. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumui įtakos galėjo turėti atlikta krata. Kratos metu pareigūnai klausimų dėl išgryninimo neuždavė, tik paklausė, kiek yra namuose pinigų. Sutiko tapti UAB „D.“ vadovu tol, kol išsispręs problemos. Tas problemas turi išspręsti teismas. Su UAB „D.“ civilinių bylų nebuvo. Jokių veiksmų dėl problemų sprendimo nesiėmė, niekas nesiėmė jokių veiksmų. Negavo jokių nurodymų iš D. K. ir A. K., kaip spręsti problemą su areštuotais įmonės pinigais. Apie UAB „D.“ sąskaitoje esančių pinigų areštą ir pavedimų sustabdymą žinojo. Žinojo, kad, jeigu sąskaita areštuota, tai tik įplaukos gali ateiti į sąskaitą. Kaltinamasis negalėjo nurodyti, ar tuo pačiu metu sužinojo apie pavedimų sustabdymą ir sąskaitos areštą.

Ikiteisminio tyrimo metu P. T. parodė, kad jis nuo 2014 metų iki 2017 metų kartu su P. R. dirbo statybų sektoriuje. Nuo 2011 metų pažįsta A. K., su juo susipažino per bendrus pažįstamus. A. K. žinojo, kad jis iki darbo pradžios statybų sektoriuje, dirbo skolų išieškojimo sektoriuje, todėl jis 2017 m. balandžio mėnesį pasiūlė dirbti kartu su juo UAB (duomenys neskelbtini), kur dirba iki šiol. Įmonės ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Vėliau ofisas buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini). Jam maždaug 2017 m. lapkritį paskambino P. R., pasakė, kad statybų sektoriuje nėra darbo, gal jis galėtų kažką jam pasiūlyti. Jis pasakė, kad dėl darbo jis turėtų kreiptis į A. K.. Supažindino P. R. su A. K.. P. R. su A. K. dėl darbo kalbėjosi jam nedalyvaujant. Iš karto po pokalbio P. R. pasakė, kad A. K. jam pasiūlė dirbti su įmonių pirkimu bei pardavimu. Kiek žinojo, A. K. dirbo tik (duomenys neskelbtini), dirbo su fizinių asmenų bankrotu. Žinojo, kad A. K. dirba ir kitose įmonėse, bet kuo jis užsiėmė, nežino, jis su juo artimai nebendravo. P. R. nuo 2018 metų pradžios pradėjo dirbti ofise, dirbo tame pačiame kabinete kaip jis, suprato, kad P. R. nėra oficialiai įdarbintas (duomenys neskelbtini), visus darbo klausimus jis derino su A. K.. P. R. dirbo ofise, esančiame (duomenys neskelbtini). Kiek pastebėjo, jis skambindavo pagal skelbimus, teiraudavosi dėl įmonių pirkimo. Kiek žino, pirma įmonė, kurią nupirko P. R. buvo UAB „D.“. Šią įmonę nupirko 2018 metų pavasarį. Pirkti ar nepirkti įmonę, P. R. tardavosi su A. K.. P. R., kiek žino, nupirko UAB „D.“ už 1 Eur. Kiek žino P. R. planavo UAB „D.“ parduoti, tiksliai pirkėjo tuo metu dar neturėjo. Maždaug po mėnesio P. R. nusprendė pirkti UAB „J.“, kiek pamena, paskambino P. R. pati tuometinė UAB „J.“ savininkė, pasiūlė pirkti šią įmonę, norėjo už įmonę 60 Eur. Pardavėjos duomenų nepamena. P. R. apie tai, kad superka įmones, kiek žino, buvo pasiskelbęs internete. P. R. ir vėl pirkimą pardavimą derino su A. K.. Kiek pamena, A. K. 60 Eur UAB „J.“ pirkimui padavė P. R., o šis pinigus padavė moteriai, kuri pardavė šią įmonę. Kiek pamena, A. K. netrukus po šių dviejų įmonių nupirkimo pasakė P. R., kad reikia nupirktos UAB „D.“ vardu atidaryti banko sąskaitą AB „SEB“ banke. Kokiu tikslu nesakė, sakė, kad reikia. P. R. sakė, kad atidarinėja banko sąskaitą, matė, kaip į ofisą P. R. netrukus atnešė kodų generatorių, sakė, jog tai yra UAB „D.“ banko sąskaitos AB „SEB“ prisijungimo kodų generatorius. Paskutinį kartą generatorių matė ant P. R. stalo ofise, esančiame (duomenys neskelbtini) g. Neprisimena, kada jo ten jau nebuvo, bet maždaug nuo gegužės mėnesio P. R. vėl grįžo dirbti į statybas. Jis ofise jau nebūdavo, tada maždaug ir pamatė, kad kodų generatoriaus nėra. Nežino, kas nuo stalo paėmė generatorių. Maždaug po mėnesio jam paskambino P. R. ir pasakė, kad jam skambino iš banko, jog jam reikia padaryti kažkokį pavedimą, sakė, kad kažką kalbėjo su D.. P. T. teigė, kad jis žinojo, kaip atrodo D., daugiau jo duomenų nežino, jam apie 28 metus, aukštas, sportiško kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, važinėjo su baltos spalvos automobiliu, su juo kalbėjo lenkų kalba su A. K. lietuviškai. D. pirmą kartą pamatė 2017 metų vasarą, jis tada atvažiavo pas A. K. į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini). A. K. ofise turėjo savo kabinetą, todėl D. tik pasisveikino ir nuėjo pas A. K. į kabinetą, apie ką jie kalbėjo, nežino. Kai D. išėjo A. K. sakė, kad buvo D.. Kitą kartą D. pas A. K. buvo 2017 metų rudenį, vėl tik pasisveikino ir nuėjo pas A. K.. D. ofise matė tik 2 kartus. Kai P. R. paskambino dėl skambučio iš banko, suprato, kad tai tas pats D., bet tiksliai nežinojo, kaip jis susijęs su skambučiu iš banko. Asmeninį P. R. numerį turi išsaugojęs savo telefone „Nokia“, jį ten pavadinęs (duomenys neskelbtini), darbinio numerio išsaugojęs neturi. P. R. pasakė, kad D. numerio neturi, nežino, kaip jam su juo susisiekti, pasakė jo ieškoti per A. K.. Po maždaug 2 dienų į ofisą, kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), atvažiavo P. R., norėjo pasikalbėti apie tai, kad jį kviečia į banką, jog vyksta kažkokios nesąmonės, pasakė, kad yra kažkokių nemalonumų, jog jam reikalingas D.. P. R. teigė, kad jį kviečia į „SEB“ banką, dėl kažkokių pervestų pinigų, kurie buvo pervesti į UAB „D.“ banko sąskaitą. Klausė gal jis ką nors apie tai žino, P. R. atsakė, kad nieko apie tai nežino. Pasakė, kad eitų į banką ir išsiaiškintų. Po kurio laiko vėl buvo susitikę, P. R. sakė, kad buvo banke, kur jo klausinėjo apie kažkokius pervestus įmonei pinigus. Jie susitiko P. R. iniciatyva, kuris norėjo tik pasikalbėti. Galimai 2018 m. liepos mėnesį, jam būnant ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), A. K. pasakė, kad atvažiavo prie pastato D., jog nori su juo pasikalbėti. D. atvažiavo su savo baltos spalvos automobiliu, numeris (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena. D. pasakė, kad reikia persirašyti savo vardu UAB „D.“, paaiškino, jog yra kažkokios problemos, kad UAB „D.“ sąskaitoje yra likę 5000 Eur, jog turi juos išgryninti. D. patikino, kad nieko blogo nevyksta, pasakė, jog jam už tai sumokės 200 Eur. Pasakė, kad turi iškviesti P. R. ir persirašyti įmonę savo vardu. Taip pat D. pasakė, kad tuo pačiu turi persirašyti ir UAB „J.“. Kodėl tai turi padaryti, nepaaiškino. Tą pačią dieną išsikvietė į ofisą P. R., pasakė šiam, kad reikia perrašyti įmones, jis asmeniškai P. R. nieko nemokėjo, nežino, ar už įmonių perrašymą P. R. gavo kokį nors atlygį. Įmones perrašant buvo jis ir P. R., trumpam buvo atvažiavęs A. K., kuris žinojo, kad jie pasirašinėja dokumentus dėl įmonių perrašymo. A. K. dalyvavo jo ir D. pokalbyje ir viską žinojo. Perrašius įmones, jis kitą dieną nuėjo į AB „SEB“ banką, prisistatė, kad yra naujas UAB „D.“ direktorius, jam buvo užduoti klausimai dėl įmonės banko sąskaitos arešto, kad banko sąskaitoje yra pinigų ir kad jis jų išgryninti negali. Iš D. žinojo, kad sąskaitoje yra 5000 Eur, norėjo juos išgryninti, bet banko darbuotojai atsisakė. Iš banko važiavo į ofisą, ten po kurio laiko atvažiavo A. K., paklausė, kaip su pinigais. Šiam pasakė, kad išgryninti nepavyko. D. nieko nepranešė, nes neturi jo telefono numerio. Ar jį apie tai informavo A. K., nežino. Po to laiko matė dar ofise porą kartų D., bet jis nebendravo, tik pasisveikino. Iki šiol oficialiai yra UAB „D.“ ir UAB „J.“ direktorius, nei viena iš šių įmonių jokios veiklos nevykdo. Apie UAB „D.“ nieko nežino. Po to, kai P. R. perrašė įmones, perdavė įmonių įstatus, UAB „D.“ antspaudą, jokių pinigų perduota nebuvo. Po to, kai jau buvo nuėjęs į „SEB“ banką dėl pinigų išgryninimo iš UAB „D.“ sąskaitos, A. K. padavė 200 Eur, pasakė, kad už „D.“, nieko daugiau neaiškino. Suprato, kad tai pinigai, kuriuos jam už įmonės perrašymą pažadėjo D.. Daugiau jokios naudos iš šio susitarimo, neturėjo. Jis jokių ryšių su Filipinų Respublikos įmonėmis neturi, nežino apie jokias finansines operacijas, kurios buvo atliktos UAB „D.“ banko sąskaitoje, pats prie šios įmonės banko sąskaitos nesijungė, nežinomi jam ir prisijungimo duomenys prie šios sąskaitos. Nežinojo, kad į UAB „D.“ sąskaitą buvo pervesta virš 43000 Eur. Pats jokiu būdu su užsienio įmonėmis nepalaiko, nieko apie Filipinų įmonės atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą, nežino. Nežinojo, kad UAB „D.“ banko sąskaitoje esantys 5000 Eur įgyti nusikalstamu būdu (t. 13, b. l. 19-20)

Ikiteisminio tyrimo metu P. T. taip pat parodė, kad jokių dokumentų, susijusių su UAB „D.“ veikla, patvirtinančių atliktus užsakymus, sąskaitų faktūrų, INVOICE, CMR dokumentų nepasirašinėjo. Pasirašė tik UAB „D.“ pirkimo-pardavimo dokumentus su P. R.. Tuo pat metu buvo pasirašyti UAB „D.“ perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kokie daiktai ir dokumentai buvo perduoti iš P. R. perkant įmonę. Ar pagal šį aktą jam buvo perduoti visi daiktai, neprisimena, tikrai buvo perduotas UAB „D.“ antspaudas, įstatai, pirmojo direktoriaus (iki P. R.) su P. R. pasirašyti dokumentai. Neprisimena, ar jam buvo perduoti prisijungimo prie įmonės banko sąskaitų generatoriai. Jokie pinigai (įmonės kasa) jam perduoti nebuvo. Visi su UAB „D.“ susiję dokumentai, daiktai buvo pas jį, jų niekam neperdavinėjo, dokumentai buvo ofise, esančiame (duomenys neskelbtini) g., antspaudas buvo jo automobilyje. Šių dokumentų ir daiktų niekam perdavęs nebuvo. Juos perdavė P. R.. A. K. žinojo, ką jie su P. R. veikia, kad P. R. pasirašė UAB „D.“ pardavimo dokumentus. P. R. nieko už įmonės pardavimą nemokėjo (t. 13, b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu P. T. taip pat parodė, kad dėl UAB „D.“ antspaudo gali paaiškinti, jog yra tos bendrovės direktorius, antspaudą gavo iš P. R., kai bendrovė buvo perrašyta jo vardu, t. y., buvo sudarytos 5 akcijų pirkimo-pardavimo sutartys (penkios sutartys buvo sudarytos tam, kad nereikėtų tvirtinti notariškai). 2018 m. liepos 19 d. dokumentų perdavimo aktą jis pasirašė, nes pirko UAB „D.“, tačiau jam jokie grynieji pinigai ankstesnio savininko, t. y. P. R., perduoti nebuvo. Kasos perdavimo akto nepasirašinėjo. Jeigu kasoje buvo pinigai, tai turėjo būti surašytas kasos orderis ir nurodyta, iš kur tie pinigai, tokio dokumento nebuvo. P. R. nieko neaiškino apie UAB „D.“ veiklą. Paminėjo tik tai, kad jam kažkas skambino iš banko, jog atsisakė vykdyti pavedimą. Žinojo, kad bendrovės pinigai yra banko sąskaitoje ir ta banko sąskaita yra areštuota. Kaip naujas įmonės vadovas nuėjo į „SEB“ banką, esantį Ukmergės g., tačiau buvo nukreiptas į centrinę banko būstinę, PC „Akropolis“ filialą. Banke jam buvo paaiškinta, kad bendrovės sąskaita užblokuota ir jis negali ja naudotis. Bendroves, kurios nevykdė veiklos ir buvo pradėtos bankroto procedūros, pirko, nes jam tai apsimokėjo, kiti nenorėjo tęsti veiklos, kai vyko bankroto procedūros (t. 13, b. l. 29-32).

Ikiteisminio tyrimo metu P. T. taip pat parodė, kad UAB „D.“ jam pasiūlė nupirkti A. K. kartu su D. K.. D. K. yra labai geri bičiuliai su A. K., jie vedė bendrus reikalus. A. K. pažįsta iš anksčiau, yra kartu su juo dirbęs skolų išieškojimo įmonėje. 2017 metais, tiksliai laiko neprisimena, jam paskambino A. K. ir pakvietė dirbti UAB (duomenys neskelbtini), kurios akcininkas jis pats ir buvo, taip pat jis pats dirbo minėtoje įmonėje. 2018 metais dirbo (duomenys neskelbtini). Tiksliai laiko neprisimena, bet tai galėjo būti 2018 m. liepos mėnesio pabaiga, ofise, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, susitiko su A. K. ir D. K.. Jie pasiūlė perrašyti UAB „D.“, pasakė pabūti direktoriumi, paaiškino, kad ta įmonė turi problemų, jog areštuoti pinigai banko sąskaitoje, kad yra toje banko sąskaitoje 5000 USD. Jie pasiūlė pabūti bendrovės direktoriumi už 200 Eur. Jis žino įstatymus, kad direktorius yra atsakingas už įmonės veiklą nuo to laiko, kai jis tampa direktoriumi, todėl sutiko su tuo, jog įmonė būtų perrašyta jo vardu. D. K. pasakė, kad UAB „D.“ turi problemų, bet gal viskas susitvarkys. Tame pokalbyje P. R. nedalyvavo, jis tuo metu žinojo, kad P. R. yra UAB „D.“ direktorius, neklausė, kodėl jis negali sutvarkyti tų problemų. Kai jis sutiko tapti UAB „D.“ vadovu, jie iškart pradėjo forminti dokumentus, t. y. tame dalyvavo A. K. ir P. R.. Jie tarpusavyje su P. R. pasirašė 5 sutartis (kiekvienoje sutartyje perleidžiant po 20 procentų „D.“ akcijų, kad nereikėtų eiti pas notarą). Kai suformino bendrovės pirkimo pardavimo sutartis, jis nuėjo į VĮ „Registrų centras“. P. R. yra jaunas, jis visiškai klausė D. K. ir A. K., tai jie čia dviese visiems vadovavo. UAB „D.“ pirko, nes jam buvo sumokėta 200 Eur. Tiesiog nupirko įmonę ir ji „kabojo ant jo“, kol išsispręs problemos. Tas problemas jam aptakiai įvardino D. K. ir A. K. – kad pas P. R. buvo darytos kratos, jog areštuota banko sąskaita. Šios aplinkybės neišgąsdino, nes jis yra pirkęs problemines įmones ir ankščiau, atsako už tą įmonę nuo įsigijimo momento. Kai UAB „D.“ buvo jo vardu, jis nuėjo į „SEB“ banką (žinojo, kad banko sąskaita yra ten). Tiksliai laiko neprisimena, bet tai buvo 2018 m. liepos mėnesio pabaigoje, nuvažiavo į Fabijoniškių „SEB“ banko filialą, tačiau jį nukreipė į „SEB“ banko, Ozo g., Vilniuje. „SEB“ banko įgaliotas atstovas jį informavo, kad banko sąskaita areštuota ir joje yra 5000 Eur. Jis neprašė išmokėti iš tos banko sąskaitos pinigų. Norėjo tiesiog informuoti, kad yra naujas UAB „D.“ vadovas ir būtų informuotas, jeigu bus kokios banko sąskaitos įplaukos. Dar kartą nori parodyti, kad pinigų išmokėti neprašė, o tiesiog prisistatė kaip naujas direktorius (t. 13, b. l. 43-46).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. parodė, kad jis dirbo su fizinių asmenų bankrotais, P. T. dirbo su skolomis. P. T. sakė, kad yra jaunuolis, kuris nori užsidirbti. Jaunuoliui buvo pasiūlyta pirkti ir parduoti įmones. Atvyko P. R., su juo pakalbėjo ir šis sutiko su darbo pasiūlymu. Ar P. R. buvo įdarbintas įmonėje, nežino. P. R. bandė pirkti įmones, dėjo skelbimus, ofise jis tai būdavo, tai nebūdavo. Paskambino D. K. ir paklausė, ar yra kokia įmonė. Kaltinamasis dėl įmonės klausė P. T., šis atsakė, kad susisieks su P. R. ir jie kažkokią įmonę susiderino. Susitikimas dėl įmonės vyko ofise, tačiau kaltinamasis jame nedalyvavo, nežino, kas buvo susitarta. D. K. buvo atvykęs į ofisą ir susipažino su P. R. bei P. T.. P. R. nuo pat pradžių buvo sakoma, kad įmonės, kurias perka-parduoda, turi turėti sąskaitas banke. Bet kuri įmonė, kuri yra parduodama, turi turėti sąskaitas. Po kiek laiko P. R. dingo. Kaltinamasis su P. T. pakalbėjo, kad P. R. nesiseka ir jis tikriausiai neužsiims tokia veikla, toliau dirbs statybose. Po kiek laiko sužinojo apie kratas ir sulaikymus. P. R. sakė P. T., kad jį kažkas apgavo. Kaltinamasis suprato, kad apgavo D. K.. Skambino D. K., kuris taip pat sakė, kad jį kažkas apgavo, nesuprato, kaip viskas vyko. A. K. teigė, kad jis pinigų pervedime nėra dalyvavęs. Nematė, kad P. R. būtų perdavęs D. K. kokius nors pinigus, neturėjo naudos iš jokių jų sandorių. Jis nežino, kas ir kaip dėl pinigų buvo sutarta. Tiek jis, tiek P. T. P. R. aiškino, kaip reikia pirkti bei parduoti įmones. Kai prasidėjo visas nesusipratimas, P. T. persirašė UAB „D.“ sau, persirašymo aplinkybių nežino. Jis galimai persirašė įmonę tam, kad P. R. neturėtų problemų. Kaltinamasis aiškino, kad jis su visais aptariamais įvykiais susijęs tuo, kad į jį kreipėsi D. K. dėl įmonės įsigijimo, D. K. nurodė, iš ko jis gali tą įmonę įsigyti. Supažindino P. R. su D. K.. Daugiau į jų reikalus nesikišo, nežino, kas ir kaip vyko. Kai išgirdo, kad kažkas kažką apgavo, tai kalbėjo su D. K., bet šis pasakė, kad jį patį apgavo. Kad visuose šituose įvykiuose dalyvautų koks nors latvis, nežino. Kartais jį pavadina (duomenys neskelbtini). Pokalbiuose tarp D. K. ir P. R. nedalyvavo. D. K. reikėjo įmonės, o P. R. pardavinėjo įmones. Kam D. K. reikėjo įmonės, nesigilino. Apie įmonės veiklas nieko nebuvo kalbėta, o reikalavimai perkant įmones pas visus yra vienodi, nebuvo kažkokių pageidavimų. Buvo kalba tik apie tai, kad yra žmogus, kuris nori pirkti įmonę ir kuris nori parduoti, suvedė žmones. Parduodamos įmonės turi turėti banke sąskaitą. Nežino, ar UAB „D.“ buvo parduota. Jam nėra žinoma apie tai, kad tos įmonės sąskaitoje būtų kažkokie pervedimai ar kitos finansinės operacijos. P. R. ir D. K. tarpusavyje kalbėjo lenkiškai. Kaltinamasis lenkų kalbos nesupranta. Neprisisėdėjo prie įmonės dokumentų, banko sąskaitų, antspaudų perdavimo. Neperdavinėjo pinigų prie PC „Akropolis“ P. R.. Susitikimo prie PC „Akropolis“ nepamena. Apie pinigų pervedimą iš Filipinų sužinojo iš ikiteisminio tyrimo pareigūnės. P. T. persirašė UAB „D.“, kad P. R. neturėtų problemų. Kaip viskas vyko ir kaip jie ten darė, nežino. Abejoja, ar P. T. turėjo kažkokią naudą. P. T. sakė, kad įmonės sąskaitos areštuotos. P. T. nėra sakęs, kad turėtų gauti kažkokius pinigus ar gauti finansinę naudą. Perrašius įmonę, ankstesnio vadovo problemos nedingsta. Pagal įstatymus kiekvienas vadovas atsakingas už savo vadovavimo laikotarpį. Nei vienam iš kaltinamųjų pinigų neperdavė ir pats iš jų pinigų negavo. Iš D. K. negavo nurodymo įsigyti veiklos nevykdančios įmonės, pats tokių nurodymų taip pat nedavė. Nežino, kas atidarinėjo sąskaitas ir pervedinėjo pinigus. Nežino, kad P. R. vyko tvarkyti kokius nors popierius į banką. P. T. bendravo tiesiogiai su P. R.. Jokių sutarčių P. T. nepadėjo ruošti, jas ruošdavo pats P. T.. Banko prisijungimo kodų generatoriaus ant P. R. stalo neteko matyti, gal stalo stalčiuje ir buvo. Ofise (duomenys neskelbtini) g. buvo 8 darbo vietos. Kaltinamasis ten ateidavo, kai turėdavau kokį susitikimą, P. T. ofise dažniau buvo. Tose pačiose patalpose prie vieno stalo dirbo jis, prie kito stalo P. T. ir toliau tuščia būdavo, nes verslai tuo metu užsidarinėjo. Dalis kratos metu rastų dokumentų yra ne jo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad jis apie 10 metų pažįsta D. K. (visai neseniai iš jo paties sužinojo jo pavardę). D. K. buvo pažįstamas, žino, kad jis turi plovyklą (mano, kad plovykla priklauso jam), esančią (duomenys neskelbtini), ten kartais plauna savo automobilį, taip pat jis turi restoraną atrodo (duomenys neskelbtini) – Vilniuje, nežino ar restoranas tikrai priklauso jam. P. R. pažįsta apie ketverius metus, jis darė remontą jo draugės biuro patalpose, tuomet ir susipažino. Į P. R. kreipėsi, kai namuose reikėjo atlikti remonto darbus, nebuvo su juo draugai. P. R. jam sakė, kad reikia užsidirbti pinigų, jog nori užsiimti kažkokiu verslu. Jis P. R. patarė pirkti ir parduoti įmones, kažkada pats tuo užsiėmė, todėl žinojo, kad iš to galima užsidirbti. Su P. R. susitikdavo retai, jis kartais paklausdavo patarimo pradedant įmonių pirkimo pardavimo verslą. Į P. R. verslą nesikišo, konkrečių nurodymų ar patarimų, kaip ir ką daryti nedavė. P. R. kartais lankydavosi pas jį ofise, esančiame (duomenys neskelbtini). P. R. specialiai niekas nekviesdavo, jis atvažiuodavo, pildydavo kažkokius dokumentus ir išvažiuodavo, nesikišo į jo reikalus. Patalpų minėtu adresu nesinuomojo, patalpomis jam leido naudotis tuometinis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Su juo susisiekė D. K. ir pasakė, kad nori pirkti įmonę, paklausė, ar galėtų rasti kokią nors parduodamą įmonę. Pasakė, kad pažįstamas (turėjo galvoje P. R.) kaip tik parduoda įmonę. Kiek pamena, D. K. davė P. R. numerį. Nežinojo, koks įmonės, kurią parduoda P. R., pavadinimas. Keletą kartų dalyvavo D. K. ir P. R. susitikimuose, kaip suprato, jie susitikdavo dėl įmonės pirkimo-pardavimo. D. K. ir P. R. tarpusavyje kalbėjo lenkų kalbą, apie ką jie kalbėjo, nežino. Už kokią sumą jie tarėsi dėl įmonės pardavimo, nežino. Jam jokios dalies už supažindinimą ar tarpininkavimą neteko. D. K. su P. R. susitikdavo savo iniciatyva, jų susitikimų neorganizuodavo, vieną kartą matė, kaip jie buvo susitikę prie ofiso, esančio (duomenys neskelbtini) g., dar buvo vieną kartą susitikę, kai buvo nuvažiavęs plauti automobilio. Plaunant automobilį matė, kad plovykloje buvo D. K. su P. R., ką jie kalbėjo ir dėl ko buvo susitikę, nežino. Jis jokių P. R. parduodamos įmonės dokumentų savo žinioje neturėjo (nei dokumentų, nei elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų prie įmonės banko sąskaitų, nei kitų rekvizitų, spaudų ar pan.). Dėl parduodamos įmonės banko sąskaitų žinojo tik tiek, kad visos įmonės turi turėti banko sąskaitą, tai žinojo iš ankstesnės patirties šiame versle, daugiau nieko apie tai nežinojo. Su P. R. dėl jo parduodamos įmonės banko sąskaitų nebendravo, nieko dėl jų neprašė. Kiek matė, P. R. su D. K. susitikdavo dviese. Jų susitikimus matė atsitiktinai, jų neorganizavo, netarpininkavo. Žino, kad plovykloje dar dirbo D. K. giminaitis, jį vadindavo broliu, bet jo D. K. ir P. R. susitikimuose dalyvaujant nepastebėjo, jo duomenų nežino. Nieko apie jokius pinigų pervedimus iš užsienio valstybių į P. R. įmonę, nežinojo. Supažindindamas D. K. su P. R. nieko blogo neįtarė, norėjo tik jiems pagelbėti, nes vienas ieškojo įmonės pirkimui, o kitas norėjo ją parduoti. Jokios naudos iš to neturėjo. Į jokius bankus, dėl P. R. parduodamos įmonės su juo nėra važiavęs. Prie P. R. parduodamos įmonės elektroninės bankininkystės niekada nesijungė, prisijungimo duomenų nežinojo. Kaip vyko sandoris tarp D. K. ir P. R., ar jis įvyko, tiksliai nežino. Pats internetu asmeniškai naudojasi AB „Tele2“ tiekiamu interneto ryšiu savo telefone, kuris yra tiekiamas jo telefono numeriui, nurodytam pažymoje. Su užsienio įmonėmis jokių ryšių neturi (t. 12, b. l. 187).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. taip pat parodė, kad jokių dokumentų, susijusių su UAB „D.“ veikla, t. y. sąskaitų, užsakymų lapų ar kitų dokumentų, patvirtinančių realią UAB „D.“ veiklą, niekada nepasirašinėjo, kas juos pasirašinėjo, nežino. Dirba vienoje darbo vietoje kartu su P. T., atlikus kratą jų darbovietės patalpose buvo paimtas nešiojamas kompiuteris „Dell“ (tiksliai pavadinimo neprisimena, gali būti ir ne toks), daugiau jokie jam priklausantys daiktai ar dokumentai darbovietėje atliktos kratos metu paimti nebuvo (t. 12, b. l. 189).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. taip pat parodė, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) konsultantu. Jo darbo vieta buvo ofise – bendra viena patalpa, nuo minėtos patalpos raktą turėjo jis, P. T. (dirbo vadybininku), direktorius S. Š.. Ar dar kas nors turėjo raktą nuo tos patalpos, nežino. Jam raktą davė direktorius S. Š.. Minėtoje darbo vietoje buvo įrengtos 8 darbo vietos. Sąskaitų-faktūrų, kurios išrašytos dėl automobilių pardavimo tarp SIA (duomenys neskelbtini) ir UAB „D.“, kurios buvo paimtos kratos, atliktos UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nėra matęs. Nėra girdėjęs apie bendroves SIA (duomenys neskelbtini), UAB „D.“. Iš kratos metu paimtų daiktų jam priklauso kompiuteris. Apie mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, USB raktą, įmautes su dokumentais, paimtas spintelėje, nieko parodyti negali, nes nežino, ar tie daiktai yra jo. Prie jo darbo stalo spintelės nebuvo. Spinta, spintelė buvo jam už nugaros, ja naudojasi visi. Maždaug 2018 metų vasarą jie tik persikraustė į tas patalpas (prieš tai buvo pastato (duomenys neskelbtini) patalpose (t. 12, b. l. b. l. 190-192).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. taip pat parodė, kad P. R. pažįsta – jis supirkinėjo įmones, yra jo pažįstamas, jis bandė daryti kažką su įmonėmis. Jis niekam nedavė jokių nurodymų, jam nieko nėra žinoma apie nusikaltimo padarymo aplinkybes. D. K. pažįsta – jų nesieja jokie verslo santykiai. Kiek žino, D. K. turi automobilių plovyklą. Kartais ten plovė mašiną ir nieko daugiau. Su D. K. niekada neturėjo jokių verslo santykių, niekada netvarkė jokių reikalų per jį. P. T. pažįsta, yra dirbę su juo skolų išieškojimo įmonėje, tarp jų normalūs santykiai. Jis neįkalbėjo P. T. perrašyti savo vardu UAB „D.“. Jis daugiausiai užsiima fizinių asmenų bankrotu, t. y. veikla su įmonėmis neužsiima (t. 12, b. l. 203-205).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. K. parodė, kad D. K. yra jo pusbrolis, su P. R. galimai yra kalbėjęs, kai šis domėjosi, kur yra D. K. ar pan., A. K. yra porą kartų matęs plovykloje, kai šis atvažiuodavo nuplauti automobilio, P. T. bei D. P. nėra matęs nei karto. Kaltinamasis teigė, kad jis anksčiau dirbo kalėjime, išėjo iš šio darbo, nes norėjo pradėti savo verslą. Planavo į Lietuvą iš Baltarusijos Respublikos vežti medieną. Draugas turėjo įmonę, kuri užsiima mediena, ir galvojo vežti į Lietuvą medieną. Dėl šios priežasties nusipirko UAB „D.“. Vyko pokalbiai kaip vežti medieną, ar yra kokie draudimai, vyko kalbos, kaip viskas vyks. Aptarimai vyko su draugu baltarusiu. D. K. turėjo problemų su pinigais, todėl paprašė paskolinti pinigų. A. T. K. paaiškino, kad jis pinigų pasiskolino iš D. R. tam, jog galėtų paskolinti D. K.. Paskolino pinigus savo pusbroliui, tuomet D. R. prireikė pinigų ir jis po mėnesio paprašė grąžinti skolą. Apie tai pasakė D. K., kuris pasakė, kad pinigus grąžins. D. K. sakė, kad perves pinigus į UAB „D.“ sąskaitą. D. K. pervedė pinigus į įmonės sąskaitą. Kaltinamasis iš sąskaitos pervedė pinigus D. R.. Dar lyg buvo 3000 Eur, kuriuos D. K. pervedė į UAB „D.“ sąskaitą, ir ši pinigų suma buvo išgryninta. Tardamasis su D. R. dėl paskolos pasakė, kad pinigų reikia jam. Pinigai galimai buvo paskolinti tą pačią dieną, kai buvo paprašyta paskolos. D. R. neklausė, kokiam tikslui yra reikalingi pinigai. Jokio dokumento dėl paskolos nepasirašė, skolinosi pinigus vienam ar dviem mėnesiams. D. R. tuo metu užsiėmė statybomis, jam labai reikėjo pinigų statyboms, galimai buvo pasibaigęs paskolos grąžinimo terminas. Nuo D. R. prašymo grąžinti skolą iki skolos grąžinimo galimai praėjo savaitė. Pinigai buvo paskolinti grynaisiais. A. T. K. teigė, kad jis pasirinko skolą grąžinti į sąskaitą, nes galimai tuo metu negalėjo susitikti su D. K., nes jo nebuvo Vilniuje. Pinigus grąžinti pavedimu buvo greičiau. D. K. pasakė, kad jis padarys pavedimą į sąskaitą, nes iš įmonės sąskaitos negalėjo nuimti pinigų. Galbūt jis negalėjo padaryti pavedimo dėl kažkokių limitų. D. K. pasakė, kad padarys pavedimą į UAB „D.“ sąskaitą ir iš jos bus galima grąžinti skolą. Kaltinamajam buvo aiškinama, kad kažkas yra su pusbrolio įmonės sąskaita. Pinigai buvo pervesti į įmonės, o ne į asmeninę sąskaitą, galbūt dėl to, nes pinigai buvo pervedami iš įmonės sąskaitos. Kodėl pinigai buvo pervesti į įmonės sąskaitą, pusbrolio neklausė. D. K. sąskaitos numerį žinojo, nes pats A. T. K. jį pasakė. Į įmonės sąskaitą buvo pervesti 5000 Eur, tuomet iš tos sąskaitos pervedė pinigus D. R.. A. T. K. dar gavo 3000 Eur, D. K. paprašė šiuos pinigus išgryninti ir atiduoti. 5000 Eur buvo pervesti į „SEB“ banką, o 3000 Eur buvo pervesti į „Šiaulių bankas“ esančią sąskaitą. Pinigus pervedė į „Šiaulių bankas“, nes neturėjo „SEB“ bankas kortelės ir negalėjo nuimti grynųjų. Tuo metu buvo UAB „D.“ direktorius ir akcininkas. Kaip buhalteriškai turėjo būti apskaitomi tie pinigai, nežinojo. Kad taip negalima daryti, suprato tik vėliau, tuo metu nepagalvojo. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kodėl D. K. nepervedė pinigų tiesiai į D. R. sąskaitą. Galimai pinigai nebuvo pervesti tiesiogiai D. R., nes jam buvo skolingas kaltinamasis. 3000 Eur išgrynino ir tą pačią arba kitą dieną atidavė D. K.. Neklausė D. K., iš kur tie pinigai, galvojo, kad tai pusbrolio pinigai. D. K. sakė, kad tiek 5000 Eur, tiek 3000 Eur yra jo. Matė, kad kartais į automobilių plovyklą atvykdavo V. K., kuris kalbėdavo su D. K. ir P. R.. Apie ką jie kalbėjo, nežino. V. K. plovykloje matė gal 3 ar 5 kartus. A. T. K. teigė, kad jis turėjo prisijungimus prie savo įmonės banko sąskaitos. Tikrino sąskaitą, ar atėjo tie 5000 Eur, nes būna, kad tarp įmonių pavedimai užsilaiko. Apie tai, kad bus pavedimai, informavo D. K.. Pavedimai atėjo iš UAB „D.“. Nekalbėjo su D. K. apie tai, kodėl UAB „D.“ perveda pinigus. Jokių reikalų su UAB „D.“ neturėjo, kas jai vadovauja, kuo ji užsiima, nežinojo. Mano, kad 5000 Eur ir 3000 Eur pavedimus darė D. K.. Jam nebuvo žinoma, kad daro kažką su turtu, įgytu nusikalstamu būdu. D. K. nesakė, iš kur atsirado pinigai. Iš D. K. 2018 m. gegužės pabaigoje negavo nurodymo įsigyti veiklos nevykdančios įmonės. Įmonę buvo įsigijęs, nes norėjo užsiimti mediena. Kai įsigijo įmonę gegužės mėnesį, tai gal 2-3 mėnesius su baltarusiu draugu aptarinėjo, kaip viskas vyks. Kol vyko aptarimai, įvyko visas šis dalykas ir viskas sustojo. Verslą su mediena buvo sumanęs iki įmonės įsigijimo. Išvystė verslo planą ir tada įsigijo įmonę. Įsigyta įmonė buvo PVM įmonė. Įmonę įsigijo už 1500-2000 Eur. Įsigyjant įmonę, ji turėjo dvi banko sąskaitas. Pasitikėjo savo pusbroliu, žinojo, kad jis perka-parduoda įmones ir žino, kaip viskas vyksta, nesitikėjo, kad pakiš. Nežinojo, kad pinigai, kurie atėjo iki sąskaitos, įgyti nusikalstamu būdu. Apklausiamas pirmą kartą, nieko apie D. K. skolą D. R. neminėjo, nes tikriausiai pamanė, jog tai nėra reikšminga. D. K. paprašė banko sąskaitų numerių ir nurodė, kad bus pervesti pinigai į tas sąskaitas. Kokiu tikslu D. K. prašė banko sąskaitų numerių, nenurodė, nes pirmosios apklausos metu to tikriausiai niekas neklausė. Kai planavo vykdyti veiklą su mediena, turėjo būti nemaži pavedimai, todėl padidino grynųjų pinigų išėmimo limitą. Planavo verslą su baltarusiu, dar turėjo iš Latvijos pažįstamus, kurie norėjo vežti medieną į Norvegiją ir kitas šalis. D. K. žinojo, kuo planuojama užsiimti. Jokių planų užsiimti su transportu susijusiu verslu nebuvo, buvo planuojama užsiimti veikla, susijusia su medienos perdirbimu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. T. K. parodė, kad jis 2018 metų pavasarį (tiksliai laiko nepamena), internetu rado skelbimą apie parduodamą UAB „D.“. Ją nupirko už maždaug 2000 Eur. Turėjo tuo metu santaupų. Planavo su šia įmone vykdyti realią veiklą, o būtent planavo užsiimi logistika. Pats atidarė įmonės vardu banko sąskaitas AB „SEB“ banke ir AB „Šiaulių bankas“. Sąskaitos buvo reikalingos, nes planavo užsiimti medienos pervežimu iš Baltarusijos į Latviją. UAB „D.“ buvo vienintelis registruotas darbuotojas, laiku bėgant planavo priimti daugiau darbuotojų. Laukė iš Latvijos įmonės užsakymų dėl medienos pervežimo, bet taip ir nesulaukė. Šiuo metu maždaug tris mėnesius dirba plovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). D. K. yra pusbrolis, jis taip pat dirba minėtoje plovykloje. D. K. birželio mėnesį paprašė duoti UAB „D.“ banko sąskaitų, tiek AB „SEB“ banke, tiek AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos numerius, atrodo, kad juos nusiuntė SMS žinute arba davė užrašytus, dabar jau nepamena. D. K. pasakė, kad į banko sąskaitas turi būti pervesti pinigai (ar sakė, kokia suma ir už ką bus pervesta, nepamena) ir kad jam reikės ją iš karto išgryninti. Jis 2018 m. birželio mėnesį nuolat tikrino UAB „D.“ banko sąskaitas, tikrino savo įmonės elektroninę bankininkystę ir iš karto, pamatęs, kad AB „SEB“ banko sąskaitoje yra pervesti 5000 Eur, šią sumą pervedė savo draugui D. R.. D. R. buvo skolingas šią sumą nuo metų pradžios. Iš jo buvo pasiskolinęs grynaisiais, jokio skolos lapelio su juo nepasirašė, jis pinigus perdavė Vilniuje, kur tiksliai nepamena, kai perdavė pinigus, dalyvavo tik jis. Su juo dėl skolos grąžinimo nėra susirašinėjęs. D. R. sąskaitos numerį sužinojo, nes šis pats buvo atsiuntęs SMS. D. R. nesakė, kad skolą grąžins iš UAB „D.“ banko sąskaitos. Tik pasakė, kad perves jam skolintą sumą pavedimu per banką. D. R. žinojo, kad jis yra UAB „D.“ direktorius, bet kuo užsiima įmonė, jam nieko nėra sakęs. D. K. leido pervesti pinigus D. R. ir tokiu būdu padengti skolą. Leido, nes yra giminaitis, su juo buvo aptaręs, kad pinigus perves D. R., jis su tuo sutiko. Taip pat tą pačią dieną, 3000 Eur buvo pervesta į AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą, iš karto pamatęs, kad suma pervesta, nuvažiavo į „Šiaulių bankas“ klientų aptarnavimo skyrių, esantį prie „Holiday Inn“ viešbučio. Išgrynino visus banko sąskaitoje esančius pinigus – 3000 Eur. Taip pat sumokėjo 6 Eur, kad būtų padidintas išmokamų per parą pinigų limitas. Šią sumą padavė D. K., pinigus perdavė kažkur Žirmūnuose, dabar jau nepamena, kur tiksliai. Už perduotus 3000 Eur jokios naudos negavo. Kad pinigai pervesti iš UAB „D.“, pastebėjo, bet su šia įmone nieko bendro neturėjo, kas jos vadovas, nežino, kuo ji užsiima. Kad pinigai bus pervesti iš UAB „D.“, D. K. nieko nesakė. Su jokia Filipinuose esančia įmone jokių ryšių neturėjo, D. K. nieko nesakė apie jokią užsienio įmonę. Jis pas D. K. nieko apie daromus pavedimus neklausinėjo, neįtarė, kad vyksta kažkas neteisėto. Nežinojo, kad į UAB „D.“ banko sąskaitas pervesti pinigai gauti nusikalstamu būdu. Kad pervesti D. R. pinigai bus kaip atlygis jam už paslaugą, su D. K. nebuvo kalbėta. Tik norėjo padėti pusbroliui (t. 12, b. l. 63).

Ikiteisminio tyrimo metu A. T. K. taip pat parodė, kad jis nėra UAB „D.“ direktorius. Įmonę prieš kurį laiką pardavė Baltarusijos piliečiui. UAB „D.“ visą tą laiką, kol jai vadovavo jokios realios veiklos nevykdė, su jokiomis Latvijos įmonėmis verslo ryšių neturėjo. Buvo tik planuojama užsiimti verslu, apie kurį davė parodymus ankstesnės apklausos metu. Jokių planų užsiimti su autotransportu susijusiu verslu nebuvo, planuojama buvo užsiimti veikla, susijusia su medienos pervežimu. Ar šiuo metu UAB „D.“ užsiima kokia nors veikla, nežino (t. 12, b. l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu A. T. K. taip pat parodė, kad nuo 2012 metų iki 2018 metų dirbo (duomenys neskelbtini) kalėjimo prižiūrėtoju, jo alga buvo apie 600 Eur. Jam tokios algos neužtekdavo, todėl nutarė išeiti. Pusbrolis D. K. pasiūlė ateiti dirbti pas jį į automobilių plovyklą, esančią (duomenys neskelbtini), plovėju. Buvo oficialiai įdarbintas, jam mokėjo 700-800 Eur. Tuo metu pusbrolis dirbo plovyklos vadybininku. Dirbdamas pas pusbrolį visada galvojo apie nuosavą verslą, pradėjo ieškoti, kad įsigyti kokią įmonę sau. Per skelbimus rado, kad parduodama įmonė „D.“, už kurią sumokėjo 2000 Eur. Įmonė buvo be skolų, tai buvo PVM įmonė. Tuo metu galvojo, kad užsiminės medienos pardavimu iš Baltarusijos į Latviją. Iš pažįstamų (krikšto tėvo kaimyno) sužinojo, kad yra Baltarusijoje tokia įmonė (duomenys neskelbtini), kuri parduoda medieną, o Latvijoje bendravo su įmone (duomenys neskelbtini), kuri būtų pirkusi iš jo tą mediena. Jis turėjo būti kaip tarpininkas tarp tų įmonių, turėjo surasti vežėjus, suderinti pirkimo kiekius ir t. t. UAB „D.“ galėjo įsigyti 2018 m. gegužės 25 d. Bendravo su Baltarusijos įmone ir su Latvijos įmone, jie dar nebuvo pasirašę jokių bendradarbiavimo susitarimų, vyko susitarimai žodžiu – komercinės derybos, sutarčių pasirašyti nespėjo. Nesteigė įmonės, bet pirko įmonę su istorija, kadangi versle patikimiau žiūri į įmonę veikiančią ilgesnį laiką. Tapęs UAB „D.“ savininku ir direktoriumi, nuėjo į AB „SEB“ banką ir atidarė banko sąskaitą bei nuėjo į AB „Šiaulių bankas“ ir ten atidarė sąskaitą. Tos bankų sąskaitos buvo atidarytos komercinei veiklai, susijusiai su medienos pardavimu, vykdyti. Apie tai nurodė ir bankuose, kai atidarinėjo banko sąskaitas, kad užsiims prekyba mediena. Apie tai, kad nori vystyti savo verslą, papasakojo D. K., su kuriuo dirbo plovykloje. Tuo metu pusbrolis D. K. jo paklausė, ar gali į jo įmonės banko sąskaitas pervesti pinigų. Jis pasitikėjo savo pusbroliu D. K., negalvojo, kad tai bus pervesti pinigai gauti nusikalstamu būdu. Galvojo, kad čia tiesiog pinigai pervedami, kad gauti kokių mokestinių lengvatų, ar įmonės banko sąskaita yra areštuota (čia jis taip galvojo). Nurodė D. K. UAB „D.“ „SEB“ banko sąskaitos numerius (kokiu būdu nurodė, neprisimena, užrašė ant lapelio ar persiuntė žinutę). D. K. nenurodė, kokia suma bus pervesta. Tiksliai nenurodė, kada „įkris“ pinigai, jis tiesiog jungėsi prie banko sąskaitų ir žiūrėjo. Tai galėjo būti 2018 m. birželio 22 d., jis pasijungęs iš savo telefono aparato pamatė, kad UAB „D.“ „SEB“ banko sąskaitoje yra 5000 Eur. Jis buvo skolingas draugui D. R. 5000 Eur. Tada paprašė D. K., kad leistų jam tuos pinigus, esančius UAB „D.“ banko sąskaitoje, grąžinti kaip skolą D. R.. D. K. sutiko. Žadėjo jam, minėtus pinigus grąžinti, kai pradės vykdyti medienos verslą. Tada jis, pasinaudodamas jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefono aparatu (neprisimena, kokiu tada naudojosi), pervedė 5000 Eur D. R. į jo banko sąskaitą. D. R. apie jam pervestų pinigų kilmę nieko nežinojo, tačiau žinojo, kad jis yra UAB „D.“ direktorius ir tai skola jam. Tada jis patikrino UAB „D.“ banko sąskaitą, esančią „Šiaulių bankas“. Pamatė, kad joje yra 3000 Eur. D. K. nurodė nuvažiuoti į „Šiaulių bankas“ ir tuos pinigus išgryninti. Jis 2018 m. birželio 25 d. nuvyko į AB „Šiaulių bankas“ Vilniaus filialą, esantį Šeimyniškių g. 1A, Vilniuje, kur, pateikęs dokumentus, išgrynino tuos jam pervestus 3000 Eur. Gavęs tuos pinigus, susitiko su D. K. Žirmūnų mikrorajone ir visus pinigus – 3000 Eur atidavė D. K.. Tuo metu buvo labai jaunas, aklai pasitikėjo savo pusbroliu D. K., neturėjo jokios patirties. P. R., A. K., P. T., D. P. nepažįsta. Daugiau nematė ir negirdėjo, kad su kuom nors kalbėtų D. K. apie pinigų pervedimą į banko sąskaitas (t. 12, b. l. 85-87).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. parodė, kad jis 2016 metais įsigijo įmonę „B.“. Šią įmonę įsigijo Estijoje. Pardavinėjo tepalus specialiajam transportui. Dirbo, Estijoje turėjo buhalterį, viskas sekėsi gerai, tačiau įmonė pradėjo dirbti nuostolingai, todėl nusprendė ją parduoti. 2006-2005 metais varydavo automobilius į Ukrainą, kurioje susipažino su asmeniu, kurio vardas S.. Kai 2018 metais ketino parduoti įmonę, S. kaip tik buvo Lietuvoje. Išsikalbėjo su S., pasakė jam, kad įmonė dirba nuostolingai, todėl nori ją parduoti. S. paklausė, už kiek parduodama įmonė, ar viskas joje tvarkoje. S. susidomėjo ir pasakė, kad suras žmogų, kuris norėtų įsigyti įmonę, ir susisieks. Gal po savaitės ar dviejų S. paskambino ir pasakė, kad rado žmogų, kuris nori įsigyti įmonę. Kaltinamasis pasakė, kad reikia vykti į Estiją, nes įmonė estiška, buhalteris estas, įmonę reikia perrašyti pas notarą. Atvyko žmogus vardu V. ir kaltinamasis kartu su juo nuvyko į Estiją perrašyti įmonės. Už įmonę buvo sumokėti 2500 Eur. Įmonė buvo perrašyta pas notarą. Pas notarą buvo perduoti banko prisijungimai ir dalis įmonės dokumentų, kita dalis buvo pas buhalterę. Kitą dieną V. nuvyko į „Swedbank“ Estijoje ir viskas buvo perrašyta. Maždaug po mėnesio, t. y. birželio pabaigoje, pats V. atvyko į Lietuvą, nes kaltinamajam buhalterė persiuntė likusius įmonės dokumentus. V., kaltinamojo namuose ir naudodamasis jo kompiuteriu, prisijungė prie interneto, tikrino banko prisijungimus, dokumentus, sakė, kad su įmone kyla kažkokios problemos. V. norėjo parodyti kažkokius dokumentus, bet kaltinamasis jam pasakė, kad neįdomu. D. P. teigė, kad V. pas jį buvo atvykęs dar porą kartų. V. lankėsi ir bute, esančiame Šalčininkuose, ten vėl prašė leisti pasinaudoti kompiuteriu. Kompiuteriu tvarkė kažkokius reikalus. Galiausiai kaltinamasis sužinojo, kad kažkokius pinigus pervedinėjo, jog kažkokie dokumentai padirbti. Jis pats jokių dokumentų nepadirbo, neturi apskaitos programos, kuria būtų galėjęs suklastoti dokumentus. Tam, kad suklastoti CMR, reikia turėti programą, o jo kompiuteryje tokios programos nebuvo. Po to, kai V. buvo perduoti banko prisijungimai, kaltinamasis jokių pavedimų iš įmonės sąskaitos nedarė, nes neturėjo prisijungimo prie banko. V. pas kaltinamąjį lankėsi du ar tris kartus, nes norėjo, kad jam būtų paaiškinti įmonės dokumentai. V. buvo paaiškinta, kad Estijoje yra buhalterė, todėl su ja ir turi aiškintis apie dokumentus. Įmonė turėjo sąskaitą Lenkijos banke ir estišką „Swedbank“ sąskaitą. Kai buvo Estijoje pas notarą, notaras pasakė, kad kitą dieną bus galima važiuoti perrašyti banko sąskaitą, nes reikia palaukti vieną dieną tam, jog sistemoje matytųsi naujas direktorius. Lenkijoje V. pats važinėjo, nes turėjo visus notaro dokumentus, kurie leido jam tvarkyti reikalus su lenkiška banko sąskaita. D. P. nurodė, kad jis įmonę pardavė 2018 m. gegužės 14 d. Iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme pradžios kitų kaltinamųjų nepažinojo ir jų nebuvo matęs. Dokumentų klastojimui neturėjo reikiamų programų. CMR turi būti specialus spausdintuvas, o jis neturi nei reikiamos programos, nei tinkamo spausdintuvo. Tuo metu naudojosi kompiuteriu „Lenovo“, kuris buvo paimtas kratos metu. Kokie klausimai įmonės pirkėjui kilo dėl dokumentų, nebeatsimena. Pirkėjas turėjo perrašyti Lenkijoje esančią sąskaitą, nes be kodų generatoriaus nieko negalėtų padaryti. Pirkėjas buvo prisijungęs prie kaltinamojo kompiuterio apie 2-3 kartus, jis tikrino banką. V. minėjo, kad kažkokios problemos su pinigais, rodė kažkokius dokumentus, bet pirkėjui buvo pasakyta, jog tai jo paties reikalai. Kokius veiksmus pirkėjas atliko interneto banke, nematė, tik matė, kad, naudodamasis kodų generatoriais, jis buvo prisijungęs prie banko. Jis turėjo prisijungimus prie dviejų bankų, prie kompiuterio sėdėjo su dviem kodų generatoriais. Pas kaltinamąjį nebuvo spausdinami jokie dokumentai. Bute, kurį nuomojosi, neturėjo spausdintuvo, o gyvenamojoje vietoje, esančioje Šalčininkuose, turėjo spausdintuvą. Prieš parduodamas įmonę, nekalbėjo su pirkėju apie tai, kokią veiklą jis vykdys. Įmonės „D.“ ir „D.“ negirdėtos. Estijoje registruotą įmonę įsigijo, nes buvo mažesni mokesčiai ir su buhalterija buvo lengviau tvarkytis. V. 2018 m. gegužės 14 d. žinojo, kad įmonė veikia nuostolingai, nes apie tai buvo informuotas. Galbūt V. reikėjo ne naujos įmonės, todėl ją ir įsigijo. Įmonė buvo parduota už 2500 Eur, atsiskaityta buvo grynaisiais. Įmonės vertė pas notarą parašyta apie 4000 Eur. Kaltinamasis teigė, kad jis nematė prie kokių sąskaitų V. jungėsi jo namuose. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad ne jis sukūrė kaltinime nurodytus dokumentus, gal V. siuntė elektroniniu paštu, jis atidarė kompiuteryje ir jie liko. Dokumentus, susijusius su įmone, kurie buvo kompiuteryje, ištrynė. Nepastebėjo 2 INVOICE ir CMR, todėl jų ir neištrynė. Nežino kokiu būdu tie trys dokumentai, kurie 2018 m. liepos 2 d. ir 2018 m. liepos 4 d. buvo pateikti AB „SEB“ banke, atsirado pas P. R.. Po kratos atlikimo nebandė susisiekti su V.. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad jo parodymai užfiksuoti teisingai. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad buhalterė dokumentus persiuntė elektroniniu paštu. V. pasakė, kad jis neturi kompiuterio, todėl atvyko pas jį į namus, nes norėjo, kad jam būtų paaiškinti dokumentai. V. buvo pasiūlyta persiųsti dokumentus, tačiau jis atsakė, kad jam reikia dabar, jis neturi kompiuterio, pas jį problemos. Tikrindamas dokumentus, V. pasakė, kad turi problemų, susijusių su įmone. Apie tai, kad gavo dokumentus iš buhalterės, V. informavo praėjus dviem savaitėm po to, kai pardavė įmonę. V. pasakė, kad, kai jis bus Lietuvoje, paskambins ir atvyks dokumentų. V. buvo prisijungęs prie lenkiškos ir estiškos įmonės, kuri buvo parduota, sąskaitų. Tuos dokumentus, kuriuos atsiuntė buhalterė, pirkėjas žiūrėjo kompiuteryje. Nepersiuntė jam dokumentų elektroniniu paštu, nes jis nedavė elektorinio pašto adreso. Antro susitikimo metu pirkėjui reikėjo paaiškinti dokumentus, nes kažkas jam buvo neaišku. Pirkėjui liepė atvykti pas jį į namus. Kai pirkėjas atvyko, atsidarė dokumentus ir jam buvo paaiškintas dokumentų turinys. Antro susitikimo metu leido naudotis savo kompiuteriu, V. prisijungė prie banko ir kažką darė. Trečio susitikimo metu jis vėl prašė duoti kompiuterį, nes jam buvo problemos su įmone. Visi susitikimai galimai įvyko per savaitę. Naudodamasis kompiuteriu V. galėjo įsirašyti į laikmeną dokumentus, taip pat juos galėjo kažkam persiųsti elektroniniu paštu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. parodė, kad maždaug 2015 metais turėjo UAB „S.“, kuri prekiavo tepalais, skirtais specialiajam transportui. Įmonė iš pradžių veikė pelningai, joje dirbo jis ir buhalterė, prekyba vyko internetu. Tepalus užsakydavo internetu iš Lenkijos, parduodavo juos Latvijoje, Bulgarijoje, tepalus išsiųsdavo internetu. Maždaug 2016 m. birželio mėnesį, vežant užsakytus tepalus iš Lenkijos, kilo nesklandumų. Įvežant tepalus iš Lenkijos, buvo nustatyta, kad tepalai neatitinka keliamų reikalavimų, todėl jie buvo konfiskuoti. Verslas Lietuvoje žlugo. Internete surado informaciją, kad verslą kuriant Estijoje, yra taikomi mažesni mokesčiai, todėl nusprendė įsigyti įmonę Estijoje ir ten užsiimti tuo pačiu verslu. Maždaug 2016 m. vasaros pabaigoje-rudens pradžioje internete domėjosi, kaip nupirkti įmonę Estijoje. Rado informaciją, kad kažkoks juridinis asmuo Estijoje (buvo simbolis (duomenys neskelbtini) pavadinimo nepamena) pardavinėja įmonę – „B.“. Jam tiko pavadinimas, kadangi verslas buvo susijęs su tepalais specialiajam transportui, nusprendė šią įmonę įsigyti. Paskambino telefonu, nurodytu skelbime, jam buvo pasakyta atvykti į Estiją, Taliną, gatvės nepamena. Telefonu darbuotojas rusų kalba patikino, kad įmonė legali, dokumentai tvarkoje. Kokią kainą sutarė, nepamena. Netrukus po susitarimo telefonu, automobiliu vienas nuvažiavo į Taliną. Su įmone pasirašė visus reikiamus dokumentus dėl „B.“ įsigijimo, kartu su įmonės darbuotoju važiavo pas notarą Taline, kuris patvirtino, jog jis sumokėjo pinigus, taip pat patvirtino pirkimo-pardavimo sutartį. Pas notarą, tvarkant įmonės pirkimo reikalus, dalyvavo vertėjas, kuris jam į rusų kalbą išvertė pirkimo-pardavimo sutartį. Ją pasirašė dviem egzemplioriais, vieną gavo jis, kitą pasiliko įmonės darbuotojas. Tiksliai nežino, šią sutartį turi išsaugojęs. Įsigijęs įmonę, pats atidarė įmonės vardu banko sąskaitą Estijoje, „Swedbank“ banke. Kai įsigijo įmonę, ji banko sąskaitos neturėjo. Įmonei banko sąskaitą atidarė, nes ten turėjo būti atliekami mokėjimai už įmonės įsigytas prekes. Dar kažkurį laiką įmonė realiai neveikė. Po maždaug 2 mėnesių, pasamdė buhalterę, kuri tvarkė įmonės dokumentus Estijoje, ją pasamdyti patarpininkavo įmonė iš kurios nupirko „B.“. Su buhaltere bendravo internetu, telefonu. Buvo kelis kartus susitikę. „B.“ užsiėmė ta pačia veikla kaip ir UAB „S.“. Iš tų pačių partnerių Vokietijoje (tai buvo padalinys įmonės, su kuria bendradarbiavo Lenkijoje) užsakinėjo tepalus, kurie iš karto buvo pervežami pirkėjams į Bulgariją. Užsakovas Bulgarijoje buvo ne vienas. Tepalus į Bulgariją perveždavo vokiečių įmonė, iš kurios pirkdavo tepalus. Iš pradžių verslas sekėsi pelningai. Įmonės veiklai vadovavo būdamas Lietuvoje, visus buhalterinius dokumentus Estijoje tvarkė buhalterė, su kuria bendravo internetu. Maždaug 2018 metų pradžioje, verslas pradėjo eiti į minusą, todėl nusprendė „B.“ parduoti. Maždaug 2006-2007 metais pardavinėjo automobilius – apie 4-5 Ukrainos rinkai, tą darydamas ir būdamas Ukrainoje, susipažino su vyriškiu vardu S., jis (duomenys neskelbtini), maždaug 40 metų amžiaus, su kuriuo kartais bendraudavo. Jis 2018 metų pradžioje buvo Lietuvoje, pasiūlė susitikti, bendravo visokiomis temomis, susitiko kaip pažįstami. Bekalbant pasakė, kad turi įmonę Estijoje, jog verslas nepelningas, kad nori ją parduoti. S. paklausė, ar įmonės dokumentai tvarkingi. Jam atsakė, kad taip. S. pasakė, kad gali parduoti „B.“. Maždaug savaitės bėgyje, jam vėl paskambino S., jo kontaktų šiuo metu jau neturi, pasakė, kad rado įmonės pirkėją. Po poros dienų Vilniuje susitiko su asmeniu, kurį buvo suradęs S. – tai buvo V., jo pavardės dabar nepamena. Kur tiksliai susitiko, nepamena, kokiu automobiliu jis buvo atvykęs ir ar automobiliu, nematė. Prieš tai dar paskambino į Estijos įmonę, iš kurios pirko „B.“, klausė, kaip parduoti įmonę, jie nurodė atvykti ir padės sutvarkyti dokumentus. Už kiek pardavė įmonę, nepamena. Turi pirkimo-pardavimo sutartį, ją pateiks kaip galėdamas greičiau. Iš karto po to kartu su V. automobiliu grįžo į Vilnių. Nuo to karto jo nebematė. Parduodamas įmonę, perdavė jam Estijos „Swedbank“ banke esančios elektroninės bankininkystės duomenis, buhalteriją, kitus dokumentus. Tiksliai dabar nepamena, bet viskas, ką perdavė buvo įrašyta į pirkimo-pardavimo sutartį (estų kalba). V. buvo žemo ūgio apie 160 cm, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo rusų kalba, matė jį tik vieną kartą, jis apie save beveik nieko nepasakojo, tik kad yra iš Ukrainos, gyvena netoli Kijevo. Nepamena, kad tuo metu, kai vadovavo „B.“, būtų atidarinėjęs įmonės vardu banko sąskaitą Lenkijoje. Kokia veikla užsiėmė „B.“ po to, kai jis ją pardavė, nežino. V. nesakė, kokia veikla užsiims. Apie UAB „D.“ nieko nežino, jokių reikalų su ja nėra turėjęs. Taip pat nieko nežino apie UAB „D.“ bei jos vadovus. Bulgarijos įmonė „R. G.“ jam taip pat nėra girdėta. Su Filipinuose registruotomis įmonėmis jokių reikalų neturi (t. 13, b. l. 62-63).

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. taip pat parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus. Maždaug 2015 metais turėjo UAB „S.“, kuri prekiavo tepalais, skirtais specialiajam transportui. Įmonė iš pradžių veikė pelningai, joje dirbo jis ir buhalterė, prekyba vyko internetu. Tepalus užsakydavo internetu iš Lenkijos, parduodavo Latvijoje, Bulgarijoje. Maždaug 2016 m. birželio mėnesį, vežant užsakytus tepalus iš Lenkijos, kilo nesklandumų, buvo nustatyta, kad tepalai neatitinka keliamų reikalavimų, todėl buvo konfiskuoti. Verslas Lietuvoje žlugo. Internete surado informaciją, kad, kuriant verslą Estijoje, yra taikomi mažesni mokesčiai, todėl nusprendė įsigyti įmonę Estijoje ir ten užsiimti tuo pačiu verslu. Maždaug 2016 m. vasaros pabaigoje – rudens pradžioje internete surado informaciją, kaip įsigyti įmonę Estijoje. Rado informaciją, kad kažkoks juridinis asmuo Estijoje (buvo simbolis (duomenys neskelbtini) pavadinimo nepamena) pardavinėja „B.“. Jam tiko pavadinimas, nes verslas buvo susijęs su tepalais specialiajam transportui, nusprendė šią įmonę įsigyti. Paskambino telefonu nurodytu skelbime, jis buvo estiškas, jo išsaugojęs neturi, neprisimena, jam buvo pasakyta atvykti į Estiją, Taliną. Telefonu darbuotojas rusų kalba patikino, kad įmonė legali, dokumentai tvarkoje. Netrukus po susitarimo telefonu, automobiliu vienas nuvažiavo į Taliną. Biure pasirašė visus reikiamus dokumentus dėl „B.“ įsigijimo, kartu su įmonės darbuotoju važiavo pas notarą Taline, kuris patvirtino, kad jis sumokėjo pinigus, taip pat patvirtino pirkimo-pardavimo sutartį. Pas notarą tvarkant įmonės pirkimo reikalus dalyvavo vertėjas, kuris jam į rusų kalbą išvertė pirkimo-pardavimo sutartį. Ją pasirašė dviem egzemplioriais, vieną gavo jis, kitą pasiliko įmonės darbuotojas. Pirkimo „B.“ sutarties išsaugojęs neturi. Ją patvirtino tas pats notaras, kuris patvirtino ir įmonės pardavimą, kuomet ją pardavė Ukrainos piliečiui. Įmonę pirko iš juridinio asmens, ne iš fizinio. Pardavusi „B.“ įmonė siūlė išnuomoti ir patalpas jo nupirktai įmonei. Kur tiksliai įmonė buvo registruota, nepamena, bet adresas buvo Estijoje. Yra ten lankęsis, tačiau adreso neprisimena, jis buvo Taline, Estijoje. Įsigijęs įmonę pats atidarė įmonės vardu banko sąskaitą Estijoje, banke „Swedbank“. Kai nupirko Estijos įmonę, atidarė banko sąskaitą šios įmonės vardu ir Lenkijos banke „Bank Millenium“, tai padarė nuvažiavę į Lenkiją, Varšuvą. Banko sąskaita Lenkijoje buvo atidaryta, nes tuo metu dirbo su Vokietijoje registruota įmone, koks yra Vokietijos įmonės, nepamena. Tai iš pradžių buvo lenkiška įmonė, po to ji tapo vokiška, kokiu būdu tiksliai nepamena, kiek suprato tai buvo susijusios įmonės. Kodėl tiksliai buvo reikalinga, kad mokėjimus Vokietijos įmonė atliktų į Lenkijoje esančią banko sąskaitą, nežino, galbūt buvo taikomi mažesni banko mokesčiai. Banko sąskaitos numerį, kuri buvo Lenkijos „Bank Millennium“ banke, buvo davęs vokiškos įmonės atstovui, kuri prekiavo tepalais. Banko sąskaitos numeris buvo nurodytas „B.“ ir tos vokiškos įmonės sutartyje dėl prekių pirkimo, pagal kurią „B.“ pirko tepalus iš vokiškos įmonės. „B.“ už tepalus, kiek atsimena, Vokietijos įmonei atsiskaitydavo iš lenkiškos banko sąskaitos, pinigai buvo vedami Vokietijos įmonei, kurios pavadinimo nepamena, iš „B.“ lenkiškos „Bank Millennium“ sąskaitos į Vokietijos įmonės banko sąskaitą, kokios šalies tai buvo sąskaita, nepamena, greičiausiai tai buvo vokiška banko sąskaita, jos duomenų išsaugojęs neturi. Prisijungimo prie lenkiškos „Bank Milenium“ banko sąskaitos, kurią atidarė „B.“ vardu elektroninės bankininkystės duomenis, turėjo tik jis. Visus pavedimus darė jis. Kai reikėdavo prisijungti prie banko sąskaitos, jis tai darydavo. Tik jis jungėsi prie elektroninės bankininkystės. Jungėsi ir iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). AB „Telia Lietuva“ teikiamo interneto ryšio sutartis pasirašyta jo vardu. Kai įsigijo įmonę, ji banko sąskaitos neturėjo. Įmonei banko sąskaitą atidarė, nes ten turėjo būti atliekami mokėjimai už įmonės įsigytas prekes. Dar kažkurį laiką įmonė realiai neveikė. Po maždaug 2 mėnesių, pasamdė buhalterę, kuri tvarkė įmonės dokumentus Estijoje, ją pasamdyti patarpininkavo įmonė, iš kurios nupirko „B.“. Su buhaltere bendravo internetu, telefonu, ji kalbėjo rusų kalba. Susitikę buvo kelis kartus, pasirašant darbo sutartį, ir pan., jos asmens duomenų nepamena, jai buvo mokamas atlyginimas iš estiškos „Swedbank“ sąskaitos, taip pat jai buvo mokėta ir iš lenkiškos banko sąskaitos, jai buvo mokamas atlyginimas priklausomai nuo to, kiek dokumentų būdavo pavesta apskaityti. „B.“ užsiėmė ta pačia veikla kaip ir UAB „S.“. Iš tų pačių partnerių Vokietijoje (tai buvo padalinys įmonės, su kuria bendradarbiavo Lenkijoje) užsakinėjo tepalus, kurie iš karto buvo pervežami pirkėjams į Bulgariją. Užsakovas Bulgarijoje buvo ne vienas, bet jų pavadinimų nepamena. Tepalus į Bulgariją perveždavo Vokiečių įmonė, iš kurios pirkdavo tepalus. Iš pradžių verslas sekėsi. Įmonės veiklai vadovavo būdamas Lietuvoje, visus buhalterinius dokumentus Estijoje tvarkė buhalterė. Kol vadovavo „B.“ teko lankytis ir Lenkijoje, kai atidarė banko sąskaitą, taip pat, kai vokiečiai veždavo prekes į Bulgariją, su jais susitikdavo Lenkijoje, pasižiūrėdavo, koks krovinys, kuomet būdavo vežami tepalai. Maždaug 2018 m. pradžioje verslas pradėjo eiti į minusą, todėl nusprendė parduoti „B.“. Kaip jau sakė anksčiau, maždaug 2006-2007 metais pardavinėjo automobilius Ukrainos rinkai. Būdamas Ukrainoje susipažino su ukrainiečiu vardu „S.“, kuriam maždaug 40 metų, su kuriuo kartais bendraudavo. Jis 2018 m. pradžioje buvo Lietuvoje, pasiūlė susitikti. Susitiko Vilniuje, Liepkalnio gatvėje esančioje parduotuvėje „Maxima“, bendravo visokiomis temomis, susitiko kaip pažįstami, bekalbant ekspromtu pasakė, kad turi įmonę Estijoje, kad verslas nepelningas, kad nori ją parduoti. S. paklausė, ar įmonės dokumentai tvarkingi, pasakė, kad taip. S. pasakė, kad gali parduoti „B.“. Maždaug savaitės bėgyje jam vėl paskambino S., jo kontaktų šiuo metu neturi, skambino per programą „Skype“ ir pasakė, kad rado pirkėją. Po poros dienų toje pačioje parduotuvėje „Maxima“ susitiko su asmeniu, kurį buvo suradęs S. – tai buvo V., jo pavardės nepamena. Kur tiksliai susitiko, nepamena. Prieš skambino į Estijos įmonę, iš kurios pirko „B.“, klausė, kaip jam parduoti įmonę, jie nurodė atvykti į Taliną, kur padės sutvarkyti dokumentus, jokio mokesčio už tai neėmė, nors tiksliai nepamena, mokėjo tik už dokumentų tvarkymą notarui, gali būti, kad sumokėjo apie 100 Eur grynais už notaro paslaugas. Už kiek pardavė įmonę, nepamena, turi pirkimo-pardavimo sutartį, kuri buvo paimta kratos metu jo namuose. Šią sutartį pasirašė jis ir V., ją pasirašė būdami pas notarą Taline. Sutartį pasirašė dviem egzemplioriais, viena buvo skirta jam, kita V.. Pasirašę sutartį, kartu su V. automobiliu grįžo į Vilnių. Jį paliko Vilniaus stotyje. Jam po savaitės ar pusantros paskambino V., skambino į jo telefono numerį, kurį turėjo anksčiau, jo numerio nepamena, tai buvo estiškas „B.“ telefono numeris. V. jam skambino iš ukrainietiško numerio, jo išsaugojęs neturi, neprisimena. Jis paklausė ar gali atvykti pas jį į namus paimti „B.“ dokumentus, kurių susitikimo metu prieš tai negalėjo perduoti, nes jie buvo pas buhalterę Estijoje, negalėjo tuo metu jų pateikti, todėl jis juos paėmė iš buhalterės vėliau ir laikė pas save namuose, Šalčininkuose. Tai buvo buhalterija, banko prisijungimo duomenys. V. atvyko į Vilnių, jį paėmė stotyje. Su savimi dokumentų neturėjo, pasakė, kad važiuos į namus ir pasižiūrės, kokie dokumentai yra pas jį. Su V. automobiliu nuvyko į namus, namuose tuo metu nieko nebuvo, nors gyvena su broliu ir mama. V. pasižiūrėjo ir patikrino visus dokumentus, pažiūrėjo, ar yra visi prisijungimo prie banko duomenys, paprašė pasinaudoti jo namuose esančiu interneto ryšiu. Leido pasinaudoti savo nešiojamu kompiuteriu „Lenovo“, kuris buvo paimtas kratos metu. V. buvo prisijungęs prie estiškos „Swedbank“ banko sąskaitos ir prie lenkiškos banko sąskaitos, jos turėjo būti tuščios arba pinigų likutis turėjo neviršyti poros dešimčių eurų. Ką tiksliai prisijungęs atliko V., nematė, arčiau priėjęs nebuvo. Jis trumpai pasijungė prie banko sąskaitos, pas jį namuose užtruko apie pusę dienos. Nakvoti nepasiliko. Namuose pas jį nieko papildomai nepasirašinėjo, prieš tai visus reikiamus dokumentus buvo pasirašę Estijoje. „B.“ antspaudą ir prisijungimo prie banko sąskaitų duomenis atidavė V. susitikimo Taline metu, dalyvaujant notarui. V. buvo apie 160 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo rusų kalba, daugiau jo duomenų neprisimena, matė jį porą kartų, jis apie save beveik nieko nepasakojo, tik kad yra iš Ukrainos, gyvena netoli Kijevo. Kokia veikla užsiėmė „B.“ po to, kai ją pardavė, nežino. V. nieko nesakė, kokia veikla užsiims. Apie UAB „D.“ nieko nežino, jokių reikalų su ja nėra turėjęs. Nežino, kas jai vadovauja. Taip pat nieko nežino apie UAB „D.“ bei jos vadovus. Bulgarijos įmonė „R. G.“ nėra girdėta. Su Filipinuose registruotomis įmonėmis jokių reikalų neturi. Kaip jau minėjo, „B.“ vertėsi tepalų prekyba, jokia veikla susijusia su voniomis ar prekių pervežimo paslaugomis nebuvo susiję, neturėjo tam reikalingo transporto. Su „B.“ lenkiškoje banko sąskaitoje atliktomis finansinėmis operacijomis, kurios būtų susijusios su anksčiau paminėtomis įmonėmis, nėra susijęs. Nežino, kokiomis aplinkybėmis buvo atliekami minėti pavedimai. Apie jokias nusikalstamas veikas, susijusias su „B.“, nieko nežino, jose nedalyvavo, nieko apie jokius pinigų pervedimus į „B.“ iš UAB „D.“ nežino, nes jam vadovaujant šios dvi įmonės nebuvo niekaip susiję. Maždaug prieš metus iš pažįstamos E. P. nuomojosi butą, esantį (duomenys neskelbtini). ten gyveno vienas. Bute buvo internetas, kieno vardu pasirašyta sutartis, nežino, kas interneto tiekėjas nežino. Kiek pamena, jungėsi prie ten buvusio interneto, iš kokių įrenginių jungėsi, neprisimena. Bute gyveno apie metus, kada tiksliai nutraukė sutartį, neprisimena. Kol nuomojosi butą, jame gyveno vienas (t. 13, b. l. 68-69)

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. taip pat parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus. Nori pasakyti, kad kratos metu, kuri buvo atlikta jo namuose 2019 m. liepos 9 d., buvo paimtas raštas, prie kurio prisegta advokato vizitinė kortelė, kurį rašė jis. Tai asmeniniai užrašai. Taip pat nori pasakyti, kad atsisako duoti papildomus savo rašto pavyzdžius. Kadangi nepasitiki ekspertizės duomenimis, turi blogą patirtį prieš tai vykusiame ikiteisminiame tyrime, kurio metu buvo nepagrįstai nuteistas, nors buvo nekaltas. Taip pat nori pasakyti, kad šių metų pradžioje lankėsi Tailande, Malaizijoje ir Singapūre, ten lankėsi dėl darbo pažinčių, darbas susijęs su elektrika, buvo susitikęs su vietiniais gyventojais, dalyvaujant anglų kalbos vertėjui, tariesi dėl pigesnių prekių, susijusių su elektros įranga. Kol kas laukia iš jų atsakymo (t. 13, b. l. 71).

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. taip pat parodė, kad D. K., A. T. K., P. R., P. T., A. K. asmeniškai nepažįsta, piniginių lėšų, pervestų iš Filipinų – nepasisavino ir neatliko su jomis jokių finansinių operacijų, neklastojo jokių dokumentų ir niekam jų neperdavė (t. 13, .b. l. 81-83).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. P. parodė, kad D. P. nuomojosi jos butą. Kaltinamąjį surado nekilnojamo turto agentas, su D. P. buvo pasirašyta sutartis. Kaltinamasis bute gyveno virš metų. Vėliau pasakė, kad perka butą ir išsikraustė. Daugiau su juo jokių ryšių nepalaikė. Per tą laikotarpį, kai buvo nuomojamas butas, su kaltinamuoju bendravo minimaliai. Butas, kurį nuomojosi D. P., buvo (duomenys neskelbtini). Jis gyveno vienas, bent jau jis taip sakė. Brokeris sakė, kad jis neturi nei vaikų, nei gyvūnų, daug keliauja verslo reikalais. Internetas buvo mano liudytojos vardu, bet perduodant kaltinamajam butą, buvo perduotas ir interneto slaptažodis. Kaltinamasis bute gyveno nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio ir išsikraustė 2018 m. gruodžio mėnesį.

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad iki 2018 m. pabaigos jai nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ji sutiko išnuomoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir maždaug 2017 m. pabaigoje pasirašė su D. P. buto nuomos sutartį. Jis bendravo labai nedaug, daugiausiai bendraudavo per programą „Viber“. Už buto nuomą buvo mokama dažniausiai grynaisiais, vieną kartą už nuomą buvo sumokėta pavedimą. Kiek pamena sąskaita, iš kurio buvo padarytas pavedimas, buvo lenkiška. D. P., gyvendamas nuomojamame bute, naudojosi namuose esančiu interneto ryšiu. Internetas buvo teikiamas UAB (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo pasirašyta jos vardu (t. 9, b. l. 105).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. R. parodė, kad jis buvo paskolinęs A. T. K. grynųjų pinigų. Skolą A. T. K. grąžino pavedimu į banko sąskaitą. A. T. K. telefonu informavo, kad tai jis pervedė pinigus. Pinigai buvo pervesti iš kažkokios įmonės. A. T. K. paskolino 5000 Eur grynaisiais. Liudytojas negalėjo nurodyti, kokiam terminui skolino pinigus, skolą grąžinti buvo vėluojama. Galbūt porai savaičių paskolino. Paskolino, nes A. T. K. yra draugas. Vekselių nerašė. Pinigai buvo paskolinti be palūkanų. Pinigus turėjo susitaupęs iš darbo užmokesčio. Turėjo grynųjų pinigų, todėl specialiai gryninti nereikėjo. Liudytojas nesidomėjo, kokiu tikslu skolino pinigus, skolino neilgam terminui. Kai A. T. K. vėlavo grąžinti pinigus, rašė jam žinutes, kada grąžins pinigus. Nesidomėjo, kodėl pinigai buvo pervesti iš įmonės sąskaitos. D. R. teigė, kad jis pats vykdė individualią veiklą, todėl informavo A. T. K., kad, jeigu gaus įsipareigojimą iš VMI sumokėti mokesčius, tai jis turės padengti nuostolius. Jam buvo grąžinti 5000 Eur. A. T. K. tuo metu dirbo plovykloje. Kiek jis uždirbdavo, nežino. Anksčiau tokio dydžio sumos A. T. K. nėra skolinęs. A. T. K. paskambino ir informavo, kad pervesta skola. Tuos pinigus išgrynino, tačiau ne per vieną kartą. Tuo metu jam reikėjo pinigų namo statyboms. Atgavo pinigų sumą, kuri atitinka tą pinigų sumą, į kurią buvo laikinai apribota nuosavybės teisė, dėl šios priežasties niekam pretenzijų neturi. A. T. K. paaiškino liudytojui, kad jam atėjo tie pinigai ir jis pervedė liudytojui. Kaip A. T. K. yra susijęs su ta įmone, iš kurios buvo pervesti pinigai, nežino. A. T. K. su liudytoju yra visiškai atsiskaitęs. Liudytojas teigė, kad jam nėra žinoma UAB „D.“. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas patvirtino, jog jie užfiksuot teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu D. R. parodė, kad nuo vaikystės pažįsta A. T. K., kartu mokėsi toje pačioje mokykloje. Artimai bendrauja su A. T. K., jis yra geras draugas. Kiek pasakojo, jis anksčiau dirbo kažkokioje plovykloje, kiek žino, ji jau nebeveikia. Nežino, kad A. T. K. būtų kokios nors įmonės vadovas. Kiek žino, jo darbas anksčiau buvo susijęs su plovykla. Nepamena, kad A. T. K. būtų minėjęs, jog jis užsiima kokiu nors verslu, susijusiu su užsienio partneriais, mediena. Liudytojas dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Pajamas dažniausiai gauna grynaisiais, pajamos nepastovios, apie 4000 Eur per mėnesį, dirba statybų sektoriuje, individualios veikos pažymėjime pažymėta 102 punktas. A. T. K. 2018 m. gegužės mėnesį, jiems būnant (duomenys neskelbtini), paprašė paskolinti 5000 Eur. Kam jam reikalingi pinigai, nepaaiškino. Sakė, kad labai reikia ir tiek. Jis namuose pas tėvus turėjo tokią sumą grynaisiais, todėl nuvažiavo iki tėvų namų ir A. T. K. padavė 5000 Eur grynaisiais. Jokio skolą patvirtinančio dokumento su A. T. K. nepasirašė, pasitikėjo juo. Po to 2018 m. rugpjūčio 30 d. A. T. K. pasirašė raštą, kad buvo skolingas 5000 Eur. Skolą buvo žadama atiduoti per 3-4 savaites. Kiek pamena, gegužės mėnesį per programėlę „messenger“ susirašinėjo su A. T. K., kuris patvirtino, kad skolą atiduos. Gerai nepamena, bet buvo birželio mėnesį, kai jam paskambino, o gal parašė žinutę A. T. K. ir pranešė, kad pervedė į jo banko sąskaitą skolą – 5000 Eur. Jam savo banko sąskaitos numerį greičiausiai buvo nusiuntęs SMS, nes jis pirmą kartą į jo banko sąskaitą darė pavedimą. Turi tik vieną banko sąskaitą, kuria naudojasi – AB „SEB“ banke, į kurią A. T. K. ir pervedė pinigus. A. T. K., nesakė, kodėl skolą pervedė į banko sąskaitą, o negrąžino grynaisiais. Kad pinigai bus pervesti iš kažkokios įmonės, A. T. K. neminėjo, tik pasakė, jog perves į banko sąskaitą skolą. Kad pinigai pervesti iš įmonės, pamatė, kai buvo pervesti 5000 Eur, tiksliai iš kokios įmonės buvo pervesti, neprisimena, suprato, kad tai skola iš A. T. K., nes tuo metu iš nieko kito piniginių įplaukų nelaukė. Pinigus, kitą dieną išgrynino, nes jie buvo reikalingi pabaigti statyboms. Po kurio laiko, galimai rugpjūčio mėnesį, A. T. K. per „mesenger“ prašė paskolinti dar 4000 Eur, jis atsisakė. Kad pervesti 5000 Eur yra įgyti nusikalstamu būdu, nežinojo. Kokie ryšiai A. T. K. sieja su įmone, iš kurios liudytojui buvo pervesta skola, nežino. Iš kur A. T. K. įgijo pinigus, kuriuos grąžino kaip skolą, nežino. Jis ir šiuo metu naudojasi UAB „Telia Lietuva“ teikiamomis interneto ryšio paslaugomis. Prie interneto jungiasi iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung A6“, iki 2018 m. rugpjūčio pradžios naudojosi „Samsung A5“. Prie savo banko sąskaitos jungiasi tik pats, niekas kitas prisijungimo duomenų nežino. Prie kitų asmenų banko sąskaitų nesijungė. Jam nėra teikiama paslauga, jog būtų informuojamas apie į jo banko sąskaitą įeinančius pavedimus, todėl apie pervestus 5000 Eur greičiausiai sužinojo iš A. T. K. tuomet, kai šis paskambino ar parašė SMS. Apie tai, kad 5000 Eur buvo gauti neteisėtu būdu, jam nebuvo žinoma. Jokių ryšių su užsienyje esančiomis įmonėmis neturi. Nežino jokių aplinkybių, kaip galėjo A. T. K. ar jo vadovaujama įmonė įgyti lėšas, kurios įgytos nusikalstamu būdu. A. T. K. apie tai nieko nepasakojo. Apie D. K. taip pat nieko negali pasakyti, yra keletą kartų jį matęs, žinojo, kad jie su A. T. K. kartu dirba plovykloje, yra ten buvęs ne kartą plovęs automobilį, ten matydavo ir A. T. K. pusbrolį. Su D. K. nepalaiko ryšių. UAB „D.“ jam nėra girdėta, apie ją nieko nežino, kaip ir apie jai vadovaujančius asmenis ar jos ryšius su užsieniu (t. 3, b. l. 183-185).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. R. (ankstesnė pavardė – P.) parodė, kad ji žino, jog jos sutuoktinis kažką dirbo su P. T., tačiau apie darbą nieko nesakė. Jos bute buvo atlikta krata. Kratos metu buvo rasti jos pinigai. Šiuos pinigus jai davė mama su močiute vestuvėms. Pinigus laikė paslėptus lėlėje. Pareigūnams pati parodė, kur laiko pinigus. Jos klausė, ar ji turi kokius dokumentus, kokius pinigus. Dokumentų neturėjo, o apie pinigus pasakė, kad turi apie 4000 Eur ar 5000 Eur. Apie 600 Eur buvo sutuoktinio tėvų indėlis. Iki vestuvių nevedė bendro ūkio su P. R., išlaidomis su juo nesidalino. Pas sužadėtinį didesnių pinigų sumų nematė, tuo metu ir 1000 Eur buvo didelė suma. Tuo metu P. R. gyveno su savo tėvais, dirbo su P. T., bet nežino koks jo atlyginimas buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. parodė, kad ji su P. R. yra pora jau 7 metus. Kratos metu buvo rasti bei paimti 4900 Eur. Šie pinigai priklauso jai, tai buvo asmeninės jos santaupos skirtos jos ir P. R. vestuvėms, kurios bus 2018 m. spalio 26 d. Vestuvėms taupė jau ketverius metus, nuo to laiko, kai pradėjo dirbti pažymoje nurodytoje įmonėje. Dalį pinigų – 2000 Eur davė močiutė V. V., apie 2000 Eur davė mama R. G.. Šiuos pinigus jos davė vestuvėms. P. R. žinojo, kad močiutė ir mama yra davę pinigų vestuvėms, tačiau, kur tiksliai ji laikė namuose pinigus, P. R. nežinojo. Prie šių santaupų P. R. nėra nei kiek prisidėjęs. Pinigus taupė namuose, o ne banke, nes nepasitiki bankais, nes bankrutavus vienam Lietuvos bankui nukentėjo, o ten turėti pinigai nebuvo grąžinti. P. R. 2018 metų pradžioje yra minėjęs, kad užsiims įmonių registravimu. Niekada nepastebėjo, kad P. R. turėtų didesnes pinigų sumas. Kad jis turi kažkokių sąsajų su UAB „D.“, nieko nežinojo (yra tik kartą pasakęs, jog dokumentuose jis yra kažkokios įmonės vadovas). Apie iš užsienio pervestas lėšas įmonėms nieko nežinojo. Kratos metu paimti pinigai yra jos ketverių metų santaupos, kurios šiuo metu labai reikalingos artėjančioms vestuvėms, todėl prašo jas grąžinti. Prideda dokumentus, susijusius su numatoma santuoka, jos data ir apmokėjimu už bažnyčios kursų lankymą. (t. 3, b. l. 176-178)

Iš bendrovės „F. W.“ atstovės pareiškimo matyti, kad 2018 m. birželio 18 d. elektroniniu paštu buvo susirašinėjama su M. H., kurio elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) ir kuris yra pagrindinis importuotojo „U.“ kontaktinis asmuo apmokant sąskaitą faktūrą Nr. 258933, kurios pavadinimas (duomenys neskelbtini). Minėta sąskaita faktūra yra susijusi su mokėjimu už JAV užsakytomis prekėmis (greito filtravimo kasetes). Iš M. H. 2018 m. birželio 18 d. elektroninio pašto gavo laišką, kuriame tiesiogiai buvo nurodyta įsigyti 51200 USD ir pervesti šias lėšas į bendrovės „U.“ banko sąskaitą Lietuvoje, kurios duomenys pateikti laiške. Laiške buvo nurodyti šie duomenys: gavėjo pavadinimas, („U.“), gavėjo adresas ((duomenys neskelbtini)), IBAN Nr.: (duomenys neskelbtini), banko pavadinimas bei kiti banko duomenys. Iš to paties elektroninio pašto 2018 m. birželio 21 d. buvo gautas laiškas, kuriame buvo tikslinamasi dėl pavedimo būsenos ir prašoma pateikti banko pavedimo formos kopiją. Elektroniniame laiške, gautame 2018 m. birželio 22 d., buvo prašoma pateikti banko pavedimo formos kopiją, patvirtinančią pavedimą. 2018 m. birželio 22 d. buvo pasirašytas telegrafinio pinigų siuntimo nurodymas atlikti 51200 USD vertės pavedimą „U.“ ir persiųstas vykdyti banko sąskaitos padaliniui (duomenys neskelbtini). Lėšų pervedimas 2018 m. birželio 22 d. buvo baigtas ir banko patvirtinta telegrafinio pinigų siuntimo forma buvo pateikta elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 22 d. buvo gautas elektroninis laiškas, patvirtinantis telegrafinio pinigų siuntimo formos gavimą. M. H. 2018 m. birželio 25 d. paskambino ir tikslinosi dėl sąskaitos-faktūros Nr. 258933 apmokėjimo. Jam buvo patvirtinta, kad piniginės lėšos persiųstos į banko sąskaitą Lietuvoje, pateikta telegrafinio pinigų siuntimo forma ir pasiūlyta peržiūrėti ankstesnį susirašinėjimą elektroniniu paštu. M. H. nurodė, kad įmonė neturi banko sąskaitos Lietuvoje. Tuomet buvo pateiktas prašymas atšaukti telegrafinio pinigų siuntimo nurodymą ir grąžinti pinigines lėšas. Iš finansų įstaigos buvo gautas pranešimas, kad mokėjimo nurodymas buvo įvykdytas, lėšos įskaitytos į gavėjo „U.“ banko sąskaitą 2018 m. birželio 22 d. ir nebuvo galimybės grąžinti šių lėšų be gavėjo sutikimo (t. 1, b. l. 4-5).

Iš AB „SEB“ banko 2018 m. liepos 13 d. rašto matyti, kad 2018 m. birželio 22 d. į UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą buvo įskaityti 51170 USD iš Filipinų (mokėtojas „F. W.“, paskirtis – (duomenys neskelbtini)). Mokėtojas „F. W.“, atlikdamas mokėjimą, nurodė, kad lėšų gavėjas iš tikrųjų yra „U.“ (pastovus verslo partneris iš Filipinų). UAB „D.“ gavus šias lėšas atliko šiuos mokėjimus: 1) 2018 m. birželio 22 d. – „R. G.“ (Bulgarijos banko sąskaita) 5000 Eur; 2) 2018 m. birželio 22 d. – UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), („Šiaulių bankas“ ir „SEB“ bankų sąskaitos) 3000 Eur bei 5000 Eur; 3) 2018 m. birželio 23 d. – „B.“ (Estijos bendrovė, sąskaita Lenkijos banke) 13000 Eur; 4) 2018 m. birželio 24 d. – „B.“ (Estijos bendrovė, sąskaita Lenkijos banke) 10000 Eur; 5) 2018 m. birželio 28 d. UAB „D.“ vadovas P. R. išėmė iš įmonės sąskaitos grynaisiais – 7100 Eur. AB „SEB“ bankas 2018 m. birželio 26 d. gavo pranešimą iš Filipinų banko grąžinti 51170 USD mokėjimą, nes jų klientas nurodė neteisingą gavėjo sąskaitos numerį. UAB „D.“ buvo informuota apie šį faktą, tačiau lėšų negrąžino. Bulgarijos bankas 2018 m. birželio 28 d. grąžino 5000 Eur į UAB „D.“ sąskaitą, nenurodant priežasties (lėšos neįskaitytos „R. G.“). Į „SEB“ banką 2018 m. birželio 29 d. kreipėsi Filipinų bendrovė „F. W.“ ir informavo, kad buvo apgauti – manė, kad susirašinėja elektroniniu paštu su pastoviu verslo parneriu. UAB „D.“ 2018 m. birželio 29 d. (09.51 val.) buvo apribotas disponavimas sąskaita. „SEB“ bankas 2018 m. liepos 3 d. gavo pranešimą iš Filipinų banko, kad jų klientas („F. W.“) buvo apgautas – susirašinėjant su pastoviu savo verslo partneriu, klientas gavo netikrą informaciją apie pasikeitusią naujai atidarytą įmonės („U.“) sąskaitą Lietuvoje. UAB „D.“ vadovas P. R. 2018 m. liepos 2 d. atvyko į banką į susitikimą, kurio metu paaiškino, kad jis internete www.skelbiu.lt rado investuotoją iš Latvijos, kuris pasiūlė investuoti į jauną verslą. Vadovas su tarpininku bendravo elektroniniu paštu, vieną kartą kalbėjo telefonu (Latvijos numeris), jokių bendradarbiavimo sutarčių nepasirašinėjo ir neturi. Asmuo prisistatė Filipinų įmonės – „F. W.“, kuri jam pateikė užsakymą nupirkti vonias iš Estijos ir jas pristatyti į Filipinus, tarpininku. Šis asmuo UAB „D.“ vadovui iš karto nurodė prekių pardavėjo rekvizitus – „B.“ (Estijos bendrovė). Kai UAB „D.“ gavo lėšas iš Filipinų bendrovės (yra tik sąskaitą-faktūra), tai per dvi dienas buvo atsiskaityta su pardavėju iš Estijos (yra tik sąskaita-faktūra). UAB „D.“ vadovas internete rado vežėjus UAB „D.“ ir „R. G.“. UAB „D.“ pervežė prekes iš Estijos į Lietuvą (Vilnių), kur prekės laikinai buvo sandėliuotos (yra tik sąskaita-faktūra). Pervežimu iš Lietuvos į Filipinus (per Lenkiją į Italiją ir iš Italijos į Filipinus) turėjo pasirūpinti „R. G.“ (yra CMR). Į susitikimą 2018 liepos 4 d. atvyko UAB „D.“ vadovas kartu su „R. G.“ vadovu. „R. G.“ vadovas paaiškino, kad prekių gabenimas iš Lietuvos prasidėjo ir šiuo metu prekės yra Lenkijoje (Krokuvoje), bet toliau jos „nejuda“, nes įmonė negavo lėšų (2018 m. birželio 28 d. 5000 Eur Bulgarijos bankas neįskaitė ir grąžino lėšas UAB „D.“ nenurodant priežasties). Šios lėšos šiuo metu yra UAB „D.“ sąskaitoje, tačiau lėšų disponavimas yra apribotas. UAB „D.“ neturi sutarčių su partneriais, pateiktos tik sąskaitos-faktūros ir prekių gabenimo dokumentas CMR. „SEB“ banko darbuotojai susisiekė su UAB „D.“, tačiau vadovas A. T. K. iki šios dienos patvirtinančių dokumentų (prekių gabenimo ir sandėliavimo) nepateikė. Filipinų bendrovė 2018 m. liepos 5 d. pateikė bankui Filipinų policijos pareiškimo kopiją (t. 1, b. l. 98-99).

Iš AB „SEB“ banko pateikto UAB „D.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2018 m. birželio 22 d. į šią sąskaitą buvo gauti 51150 USD (suma sąskaitos valiuta 43244,84 Eur), 2018 m. birželio 22 d. iš šios sąskaitos „R. G.“ buvo pervesti 5000 Eur, 2018 m. birželio 22 d. iš sąskaitos UAB „D.“ buvo pervesti 3000 Eur, 2018 m. birželio 22 d. iš sąskaitos UAB „D.“ buvo pervesti 5000 Eur, 2018 m. birželio 23 d. iš sąskaitos „B.“ buvo pervesti 5000 Eur, 2018 m. birželio 23 d. iš sąskaitos „B.“ buvo pervesti 5000 Eur, 2018 m. birželio 23 d. iš sąskaitos „B.“ buvo pervesti 3000 Eur, 2018 m. birželio 24 d. iš sąskaitos „B.“ buvo pervesti 5000 Eur, 2018 m. birželio 24 d. iš sąskaitos „B.“ buvo pervesti 5000 Eur, 2018 m. birželio 28 d. P. R. išgrynino 7100 Eur, už grynųjų išmokėjimą, išskaičiuoti 106,50 Eur, 2018 m. birželio 28 d. į sąskaitą iš „R. G.“ grąžinti 5000 Eur (t. 1, b. l. 100).

Iš AB „SEB“ banko pateikto UAB „D.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad į šią sąskaitą buvo įskaityti 51170 USD, kas atitinka 44349,11 Eur (t. 1, b. l. 101).

Iš 2018 m. lapkričio 27 d. ir 2022 m. gruodžio 5 d. išrašų apie UAB „D.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), matyti, kad A. T. K. nuo 2018 m. gegužės 28 d. yra UAB „D.“ vadovas ir akcininkas, jis šios įmonės vadovu buvo iki 2018 m. lapkričio 20 d. (t. 1, b. l. 103-107)

Iš 2022 m. gruodžio 5 d. išrašo apie UAB „D.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), matyti, kad nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. liepos 25 d. UAB „D.“ vadovu ir akcininku buvo P. R., nuo 2018 m. liepos 25 d. UAB „D.“ vadovu ir akcininku yra P. T. (t. 1, b. l. 108-111).

Iš susirašinėjimo elektroniniais paštais taro įmonės „F. W.“ finansų vadovės L. F. (elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)) ir nenustatyto asmens (elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)) matyti, kad 2018 m. birželio 18 d. nenustatytas asmuo L. F. atsiuntė elektroninį laišką, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad 51200 USD būtų pervesti tiesiogiai į „U.“ sąskaitą Lietuvoje, jog šias pinigines lėšas būtų galima toliau pervesti kaip 50 procentų sumos pagal mokėjimo nurodymą Nr. 20510 į „F.“ sąskaitą. Laiške nurodoma, kad reikia nupirkti 51200 USD ir juos pervesti į „U.“ sąskaitą, esančią Lietuvoje, gavėjo vardas „U.“, adresas (duomenys neskelbtini), Lietuva, IBAN Nr. (duomenys neskelbtini), banko pavadinimas: AB „SEB“ bankas, banko adresas Gedimino pr. 12, LT-01103, Vilnius, Lietuva, Swift kodas (duomenys neskelbtini). Elektroniniais paštais vyko ir kitas susirašinėjimas apie JAV dolerių įsigijimą ir jų pervedimą į sąskaitą, esančią Lietuvoje. Nenustatytas asmuo 2018 m. birželio 21 d. siuntė elektroninį laišką, kuriame buvo teiraujamasi, ar 51200 USD buvo pervesti į „U.“ sąskaitą Lietuvoje, prašoma atsiųsti banko pavedimo kopiją, o 2018 m. birželio 22 d. elektroniniu laišku informuoja, kad pavedimą įrodantį dokumentą gavo (t. 2, b. l. 34-71).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto Nr. EK/07163/040/LT/18 matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. iš Interpolo Filipinų nacionalinio biuro buvo gauti paklausimai, kuriuose buvo prašoma informacijos, susijusios su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei 51200 Eur pervedimu 2018 m. birželio 22 d., vykdant tyrimą, susijusį su L. B. F. skundu. Interpolo Filipinų nacionaliniam biurui pateikta informacija apie sąskaitos savininką bei naudos gavėją (t. 2, b. l. 91).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2018 m. birželio 18 d., 2018 m. birželio 19 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. birželio 22 d. ir 2018 m. birželio 25 d. gautų elektroninių laiškų į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) techninė informacija. Tyrimo metu yra nustatyta, kad nukentėjusysis manė, jog susirašinėja su partneriu Mr. M. H., kuris nuolatos naudojosi elektroninio pašto paštu (duomenys neskelbtini). Atlikus informacijos paiešką, buvo nustatyta, kad tinklalapio serveris, kuriame yra registruotas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), turi tokius duomenis: 1) POP3 protokolas, įeinančių laiškų serveris (POP3): (duomenys neskelbtini), išeinančių laiškų serveris (SMTP): (duomenys neskelbtini); 2) IMAP protokolas, įeinančių laiškų serveris (IMAP): (duomenys neskelbtini), išeinančių laiškų serveris (SMTP): (duomenys neskelbtini). Vertinant gautų laiškų techninę informacija matyti: elektroninis laiškas 2018 m. liepos 18 d., subject: (duomenys neskelbtini), date: Mon 6/18/2018 4:56 PM, from: (duomenys neskelbtini), atsiųstas į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) neva Mr. M. H. vardu, laiškas buvo siunčiamas iš nenustatyto elektroninio pašto per elektroninių laiškų serverį (duomenys neskelbtini) „IP (duomenys neskelbtini)“, įtrauktas 2018 m. vasaros metu į skirtingus juoduosius sąrašus. IP (serverio) (duomenys neskelbtini) neturi priklausomybės. Serveris nurodo, kad pirminis elektroninio laiško siuntėjo IP (duomenys neskelbtini) (Nigeria, Lagos), interneto tiekėjas (ISP) Airtel Networks Limited. IP adresas įtrauktas į juoduosius sąrašus. Mon 6/18/2018 3:18 PM. Serveris nurodo, kad pirminis el. laiško siuntėjo IP (duomenys neskelbtini) (Nigeria) (Juodas sąrašas). Peržiūrint visus 2019 m. birželio 18 d. gautus laiškus buvo nustatyta, kad laiškai buvo siunčiami iš Nigerijos IP (duomenys neskelbtini) (Juodas sąrašas). Peržiūrint visus 2019 m. birželio 19 d. gautus laiškus buvo nustatyta, kad laiškai buvo siunčiami iš Nigerijos IP (duomenys neskelbtini). (Juodas sąrašas). Peržiūrint visus 2019 m. birželio 21 d. gautus laiškus buvo nustatyta, kad laiškai buvo siunčiami iš IP adreso (duomenys neskelbtini), vieta Kanada (CA), Šiaurės Amerika, priskirtas virtualiam privačiam tinklui (VPN). Peržiūrint visus 2019 m. birželio 22 d. gautus laiškus buvo nustatyta, kad laiškai buvo siunčiami iš IP adreso (duomenys neskelbtini), lokacija Kanada (CA), Šiaurės Amerika, priskirtas virtualiam privačiam tinklui (VPN). Peržiūrint 2019 m. birželio 25 d. gautą laišką buvo nustatyta, kad laiškas buvo siunčiamas iš Nigerijos, IP (duomenys neskelbtini) (Juodas sąrašas) (t. 2, b. l. 144-146).

Iš AB „Šiaulių bankas“ 2018 m. liepos 30 d. rašto matyti, kad UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vardu AB „Šiaulių bankas“ atidaryta mokėjimo kortelės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytą įmonės sąskaitą 2018 m. gegužės 30 d. atidarė ir joje esančias lėšas (banko skyriuose ir internetine bankininkyste) turi teisę valdyti įmonės direktorius – A. T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 189-190).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su AB „Šiaulių bankas“ pateikta informacija. Atidarius kompaktinį diską matomas dokumentas, pavadintas „IP adresai.html“, kurį atidarius, matoma, kad prie UAB „D.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“, nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. jungtasi tris kartus iš to paties IP (duomenys neskelbtini) adreso (AB (duomenys neskelbtini)) – 2018 m. birželio 22 d. 13:18:11 val., 2018 m. birželio 25 d. 09:38:11 val. ir 09:43:29 val. Jungtasi pasinaudojant naršykle „Chrome (duomenys neskelbtini)“, vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), A. T. K.. Kompaktiniame diske yra dokumentas, pavadintas „Israsas.pdf“, kurį atidarius, matomos UAB „D.“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Šiaulių bankas“, atliktos operacijos nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. Iš UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 25 d. buvo pervesti 3000 Eur. AB „Šiaulių bankas“ Vilniaus filiale 2018 m. birželio 25 d. buvo išgryninti 2976 Eur, gavėjas A. T. K.. Taip pat išanalizavus sąskaitos išrašą, matoma, kad 2018 m. birželio 26 d. A. T. K. AB „Šiaulių bankas“ Vilniaus filiale į UAB „D.“ banko sąskaitą įnešė 6 Eur, kaip mokestį už paros operacijų limito keitimą. Paleidus vaizdo įrašą, pavadintą „Panoramos_KAS_2018.06.26.avi“ matoma, kaip vaikinas (išoriškai panašus į A. T. K.) 2018 m. birželio 26 d., apie 12.22 val., sėdi priešais banko darbuotoją. Atliekama kažkokia bankinė operacija (t. 2, b. l. 191-195).

Iš AB „SEB“ banko pateikto UAB „D.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. matyti, kad per šį laikotarpį į sąskaitą viso buvo 5000 Eur įplaukų ir tiek pat išlaidų. UAB „D.“ 2018 m. birželio 22 d. į sąskaitą pervedė 5000 Eur ir tą pačią dieną D. R. buvo pervesti 5000 Eur kaip skolos grąžinimas (t. 3, b. l. 3).

Iš AB „SEB“ banko 2018 m. rugpjūčio 7 d. rašto matyti, kad UAB „D.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė P. R., jis turėjo teisę tvarkyti įmonės sąskaitą, prisijungęs prie AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės. UAB „D.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė A. T. K., jis turėjo teisę tvarkyti įmonės sąskaitą, prisijungęs prie AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės (t. 3, b. l. 5-9).

Iš AB „SEB“ banko 2018 m. rugpjūčio 7 d. rašto matyti, kad buvo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2018 m. birželio 28 d. nuo 10.57 val. iki 11.04 val. vykęs grynųjų pinigų išmokėjimas iš UAB „D.“ sąskaitos AB „SEB“ banko Fabijoniškių skyriuje, esančiame Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje (t. 3, b. l. 10-12).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra AB „SEB“ banko pateikta informacija apie UAB „D.“ AB „SEB“ banke esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 liepos 1 d. atliktas operacijas. Apžiūros metu nustatyta, kad į banko sąskaitą (USD) 2018 m. birželio 22 d. buvo pervesta 51170 USD (44349,11 Eur atitikmuo), pavedimo paskirtis – (duomenys neskelbtini), mokėtojas – „F. W.“, išsiųsta suma – 51200,00 USD. 2018 m. birželio 22 d. 13.24 val., prisijungus prie šios banko sąskaitos iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 51150,00 USD pervesti į UAB „D.“ banko sąskaitą EUR, kurios numeris tas pats (Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018 m. birželio 22 d. 16.31 val., prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini), „R. G.“ (Bulgarijos įmonė) buvo pervesti 5000 Eur, gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 22 d. 17.07 val., prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini), UAB „D.“ į sąskaitą, esančią AB „Šiaulių bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3000 Eur. 2018 m. birželio 22 d. 17.44 val., prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini), UAB „D.“ į sąskaitą, esančią AB „SEB“, Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 5000 Eur. 2018 m. birželio 23 d. 18.26 val., prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini), Estijos bendrovei „B.“ (sąskaita Lenkijoje Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pervesti 5000 Eur. 2018 m. birželio 23 d. 18.27 val., prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini), Estijos bendrovei „B.“, (sąskaita Lenkijoje Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pervesti 5000 Eur. 2018 m. birželio 23 d. 18.29 val., prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini), Estijos bendrovei „B.“ (sąskaita Lenkijoje Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pervesti 3000 Eur. 2018 m. birželio 24 d. 19.49 val. prisijungus, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), Estijos bendrovei „B.“ (sąskaita Lenkijoje Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pervesti 5000 Eur. 2018 m. birželio 24 d. 19.50 val., prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini), Estijos bendrovei „B.“, (sąskaita Lenkijoje Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pervesti 5000 Eur. 2018 m. birželio 27 d. P. R. išgrynino 7100 Eur Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje. 2018 m. birželio 28 d. į UAB „D.“ AB „SEB“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Bulgarijos įmonės „R. G.“ grąžinti 5000 Eur. Atidarius AB „SEB“ banko pateiktą vaizdo įrašą, darytą 2018 m. birželio 28 d. AB „SEB“ banko klientų aptarnavimo centre, esančiame Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, matoma, kaip vaikinas (išoriškai panašus į P. R.) sėdi priešais banko darbuotoją, atliekama kažkokia operacija. Prie UAB „D.“ AB „SEB“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 27 d. 11.09 val. buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Iš to paties IP adreso jungtasi ir prie UAB „D.“ AB „SEB“ banke esančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tai daryta 2018 m. birželio 25 d. 14.22 val., 14.23 val., 15.05 val. Iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungus prie UAB „D.“ AB „SEB“ banke esančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 22 d. 17.54 val. 5000 Eur buvo pervesti D. R. į AB „SEB“ banke esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 13-15).

Iš AB „SEB“ banko Prevencijos departamento direktoriaus 2018 m. rugsėjo 6 d. rašto matyti, kad 2018 m. liepos 4 d. susitikimo su UAB „D.“ ir „R. G.“ vadovais metu, „R. G.“ vadovu prisistačiusio asmens tapatybė nebuvo nustatyta. Asmuo asmens tapatybės dokumento nepateikė, savo vardo ir pavardės nenurodė, prisistatė, kad yra „R. G.“ vadovas, bendravo rusų kalba. Susitikimo metu dalyvavo keturi banko atstovai: Prevencijos departamento direktorius A. Š., Finansinių nusikaltimų prevencijos specialistė L. R., Paslaugų verslo klientams direktorius E. V. ir Pardavimo verslo klientams vadybininkė O. B.. Susitikimas nebuvo fiksuojamas vaizdo ar garso įrašymo įranga, taip pat nebuvo protokoluojamas. AB „SEB“ banko, esančio J. Balčikonio g. 3, Vilniuje, bei šio padalinio prieigose, kur būtų užfiksuoti 2018 m. liepos 4 d. į susitikimą atvykę UAB „D.“ ir „R. G.“ vadovai, vaizdo medžiagos nėra (t. 3, b. l. 18).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. R. pateikė prašymą grąžinti telefoną ir A. T. K. patvirtinimą dėl skolos kopiją (t. 3, b. l. 189).

Iš 2018 m. rugsėjo 13 d. A. T. K. patvirtinimo dėl skolos grąžinimo matyti, kad jis patvirtina, jog 5000 Eur skolą D. R. grąžino per elektroninę bankininkystę iš UAB „D.“ į D. R. sąskaitą (t. 3, b. l. 191).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. R. savanoriškai pateikė 2500 Eur – 50 kupiūrų, kurių nominalas yra po 50 Eur (t. 3, b. l. 197-199).

Iš kratos protokolo matyti, kad krata buvo atlikta P. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai „Iphone“, „Samsung“, „T-mobile“, „Nokia“, planšetinis kompiuteris „ASUS“, stacionarus kompiuteris (juodos spalvos, be pavadinimo), dešimt 20 Eur nominalo kupiūrų, dvidešimt keturios 50 Eur nominalo kupiūros, trisdešimt penkios 100 Eur nominalo kupiūros (t. 4, b. l. 148-152).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu pas P. R. paimtas stacionarus kompiuteris be pavadinimo. Siekiant užtikrinti informacijos nepažeidžiamumą ir nepakeičiamumą standusis diskas („Hitachi“ (duomenys neskelbtini)) buvo išmontuotas iš stacionaraus kompiuterio ir prijungtas prie laboratorinio kompiuterio per blokatorių (TABLEAU modelis T35u S/N (duomenys neskelbtini)). Panaudojus programinę įrangą „AccessData® FTK® Imager 3.1.1.8“ buvo padarytas tikslus kriminalistinis standžiojo disko duomenų atvaizdis laboratorinio kompiuterio standžiajame diske. („Hitachi“ (duomenys neskelbtini)) atvaizdžio maišos reikšmė (MD5 checksum: (duomenys neskelbtini)) sutapo su disko maišos reikšme. Tolimesnė duomenų (taip pat ištrintų) apžiūra buvo atliekama tiksliame kriminalistiniame atvaizdyje. Apžiūros metu buvo atliekama duomenų paieška pagal simbolių sekas ((duomenys neskelbtini), PARDAVĖJAS, PRADAVĖJAS PARDVĖJAS, (duomenys neskelbtini), R. G., (duomenys neskelbtini)). Pagal simbolių sekas aptikti galimai tyrimui naudingi duomenys. Duomenys pateikti „TITANUM“ DVD-R diske, ant kurio paketo ranka parašyta „01-1-35298-19 P. R.“ (t. 4, b. l. 166-167).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu buvo apžiūrėtas diskas „TITANUM“, pateiktas prie 2019 m. gruodžio 4 d. įtariamojo P. R. stacionaraus kompiuterio apžiūros protokolo. Į ataskaitos paieškos laukelį suvedus raktinį žodį „D.“, rodoma informacija, kad šis žodis dokumente randamas 111 kartų. Nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2018 m. liepos 27 d. buvo lankytasi interneto tinklalapiuose, susijusiuose su raktiniu žodžiu „D.“. Į ataskaitos paieškos laukelį suvedus raktinį žodį „F.“, rodoma informacija, kad šis žodis dokumente randamas 25 kartus. 2018 m. birželio 29 d. buvo lankomasi interneto puslapiuose, susijusiuose su raktiniu žodžiu „F.“. Į ataskaitos paieškos laukelį suvedus raktinį žodį „R.“, rodoma informacija, kad šis žodis dokumente randamas 16 kartų. 2018 m. birželio 29 d. buvo lankomasi interneto puslapyje, susijusiame su raktiniu žodžiu „R.“ (t. 4, b. l. 169-171).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. R. savanoriškai pateikė jo automobilyje VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), esantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), segtuvą su dokumentais, susijusiais su UAB „D.“ (55 lapai) (t. 5, b. l. 92-93).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra dokumentai, kuriuos 2018 m. rugpjūčio 30 d. savanoriškai pateikė P. R.. Dokumentai sudėti į pilkos spalvos segtuvą.

Išraše iš vertybinių popierių sąskaitos Nr. 1 užfiksuoti UAB „D.“ bei jos akcininko P. R. duomenys. Dokumente yra penki įrašai apie akcijų įgijimą – 2018 m. sausio 5 d. (2018 m. sausio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1), 2018 m. sausio 26 d. (2018 m. sausio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2), 2018 m. sausio 29 d. (2018 m. sausio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 3), 2018 m. sausio 30 d. (2018 m. sausio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 4), 2018 m. sausio 31 d. (2018 m. sausio 31 d. pirkimo pardavimo sutartis Nr. 5). Dokumento viršutiniame kairiajame kampe UAB „J.“ LTD spaudas. Dokumentas nepasirašytas.

Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri sudaryta 2018 m. sausio 25 d., užfiksuota, kad parduodamos UAB „D.“ akcijos, pardavėjas yra A. G., o pirkėjas P. R., parduodama 20 procentų paprastųjų vardinių akcijų, kiekvienos nominali vertė 25 Eur. Sutartis yra trijų lapų, kiekvienas lapas pasirašytas A. G. ir P. R..

Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri sudaryta 2018 m. sausio 26 d., užfiksuota, kad parduodamos UAB „D.“ akcijos, pardavėjas yra A. G., o pirkėjas P. R., parduodama 20 procentų paprastųjų vardinių akcijų, kiekvienos nominali vertė 25 Eur. Sutartis yra trijų lapų, kiekvienas lapas pasirašytas A. G. ir P. R..

Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri sudaryta 2018 m. sausio 29 d., užfiksuota, kad parduodamos UAB „D.“ akcijos, pardavėjas yra A. G., o pirkėjas P. R., parduodama 20 procentų paprastųjų vardinių akcijų, kiekvienos nominali vertė 25 Eur. Sutartis yra trijų lapų, kiekvienas lapas pasirašytas A. G. ir P. R..

Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri sudaryta 2018 m. sausio 30 d., užfiksuota, kad parduodamos UAB „D.“ akcijos, pardavėjas yra A. G., o pirkėjas P. R., parduodama 20 procentų paprastųjų vardinių akcijų, kiekvienos nominali vertė 25 Eur. Sutartis yra trijų lapų, kiekvienas lapas pasirašytas A. G. ir P. R..

Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri sudaryta 2018 m. sausio 31 d., užfiksuota, kad parduodamos UAB „D.“ akcijos, pardavėjas yra A. G., o pirkėjas P. R., parduodama 20 procentų paprastųjų vardinių akcijų, kiekvienos nominali vertė 25 Eur. Sutartis yra trijų lapų, kiekvienas lapas pasirašytas A. G. ir P. R..

Kreditoriniame reikalavime, surašytame 2018 m. sausio 16 d., užfiksuota, kad P. R., remdamasis 2017 m. gruodžio 28 d. vykusiu UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1, teikia UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), bankroto administratorei M. V. kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 200 Eur. Dokumentas pasirašytas P. R..

Dokumentų perdavimo-priėmimo akte, surašytame 2018 m. sausio 4 d., užfiksuota, kad, vadovaujantis 2017 m. gruodžio 28 d. vykusio UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo sprendimu, UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus P. R. perduoda paskirtam administratoriui M. V. išvardintus dokumentus, dokumentas pasirašytas P. R., M. V. dokumento nepasirašė.

Dokumentų perdavimo-priėmimo akte, surašytame 2017 m. spalio 9 d., užfiksuota, kad S. R. perduoda, o P. R. priima išvardintus dokumentus, dokumentas pasirašytas P. R., S. R. dokumento nepasirašė.

Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje 2018 m. liepos 13 d., užfiksuota, kad parduodamos UAB „D.“ akcijos, pardavėjas yra P. R., o pirkėjas P. T., parduodama 20 procentų paprastųjų vardinių akcijų, kiekvienos nominali vertė 25 Eur. Sutartis yra trijų lapų, kiekvienas lapas pasirašytas P. R. ir P. T..

Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje 2018 m. liepos 16 d., užfiksuota, kad parduodamos UAB „D.“ akcijos, pardavėjas yra P. R., o pirkėjas P. T., parduodama 20 procentų paprastųjų vardinių akcijų, kiekvienos nominali vertė 25 Eur. Sutartis yra trijų lapų, kiekvienas lapas pasirašytas P. R. ir P. T..

Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje 2018 m. liepos 17 d., užfiksuota, kad parduodamos UAB „D.“ akcijos, pardavėjas yra P. R., o pirkėjas P. T., parduodama 20 procentų paprastųjų vardinių akcijų, kiekvienos nominali vertė 25 Eur. Sutartis yra trijų lapų, kiekvienas lapas pasirašytas P. R. ir P. T..

Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje 2018 m. liepos 18 d., užfiksuota, kad parduodamos UAB „D.“ akcijos, pardavėjas yra P. R., o pirkėjas P. T., parduodama 20 procentų paprastųjų vardinių akcijų, kiekvienos nominali vertė 25 Eur. Sutartis yra trijų lapų, kiekvienas lapas pasirašytas P. R. ir P. T..

Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje 2018 m. liepos 19 d., užfiksuota, kad parduodamos UAB „D.“ akcijos, pardavėjas yra P. R., o pirkėjas P. T., parduodama 20 procentų paprastųjų vardinių akcijų, kiekvienos nominali vertė 25 Eur. Sutartis yra trijų lapų, kiekvienas lapas pasirašytas P. R. ir P. T..

Kasos perdavimo akte, surašytame 2018 m. liepos 19 d., nurodoma, kad UAB „D.“ direktorius P. R. 2018 m. liepos 19 d. 10.00 val. perduoda direktoriui-kasininkui P. T. kasoje esantį pinigų likutį, t. y. 2497,97 Eur. Aktas pasirašytas P. R., P. T. nepasirašytas.

Dokumentų ir daiktų perdavimo akte, surašytame 2018 m. liepos 19 d., užfiksuota, kad P. R. perduoda, o P. T. perima daiktus nurodytus sąraše, t. y. UAB „D.“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninį sertifikuotą išrašą, UAB „D.“ įstatus, UAB „D.“ steigimo aktą, banko „DNB“ sąskaitos sutartį, banko „DNB“ sąskaitos išrašą, banko „Šiaulių bankas“ sąskaitos sutartį, banko „Šiaulių bankas“ sąskaitos išrašą, banko „Šiaulių bankas“ generatorių, banko „SEB“ sąskaitos sutartį, banko „SEB“ sąskaitos išrašą, banko „SEB“ generatorių, UAB „D.“ akcininkų registrą, kasos perdavimo aktą, kasos pajamų orderį KPO Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „D.“ antspaudą. Aktas pasirašytas P. R. ir P. T..

Dokumentų ir daiktų perdavimo akte, surašytame 2018 m. birželio 22 d., užfiksuota, kad P. R. perduoda, o I. Č. perima daiktus nurodytus sąraše, t. y. UAB „D.“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninį sertifikuotą išrašą, UAB „D.“ įstatus, UAB „D.“ steigimo aktą, banko „DNB“ sąskaitos sutartį, banko „DNB“ sąskaitos išrašą, banko „Šiaulių bankas“ sąskaitos sutartį, banko „Šiaulių bankas“ sąskaitos išrašą, banko „Šiaulių bankas“ generatorių, banko „SEB“ sąskaitos sutartį, banko „SEB“ sąskaitos išrašą, banko „SEB“ generatorių, UAB „D.“ akcininkų registrą, kasos perdavimo aktą, kasos pajamų orderį KPO Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „D.“ antspaudą. Aktas nepasirašytas.

Išraše iš vertybinių popierių sąskaitos užfiksuoti UAB „D.“ bei jos akcininko P. R. duomenys. Dokumente yra penki įrašai apie akcijų įgijimą – 2018 m. sausio 5 d. (2018 m. sausio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1), 2018 m. sausio 26 d. (2018 m. sausio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2), 2018 m. sausio 29 d. (2018 m. sausio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 3), 2018 m. sausio 30 d. (2018 m. sausio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 4), 2018 m. sausio 31 d. (2018 m. sausio 31 d. pirkimo pardavimo sutartis Nr. 5). Kiekvienoje įrašo eilutėje yra pasirašyta P. R. vardu, dokumento pabaigoje ranka rašytas įrašas „Direktorius P. R.“ ir parašas.

CMR nurodoma, kad siuntėjas yra UAB „D.“, o gavėjas yra (duomenys neskelbtini). Pakrovimo vieta ir data – Vilnius, Lietuva, 2018 m. birželio 27 d. Kliento užsakymas (invoise klient) serijos Nr. (duomenys neskelbtini), krovinys – (duomenys neskelbtini) – 1600 mm L Shaped with Higed 40 pic (40 dušo vonių), krovinio svoris 15500, apimtis 96 m³, krovinio vertė 51150 USD, apmokėjimo sąlygos – išankstinis mokėjimas (prepayment). Dokumentas sudarytas Vilniuje, 2018 m. birželio 27 d. Siuntėjas yra UAB „D.“ – uždėtas įmonės spaudas, krovinio įkrovimo pradžia 08.00 val., o pabaiga 09.15 val., prie spaudo parašas. Pervežėjas – „R. G..“, uždėtas įmonės spaudas, prie spaudo parašas ir data. Gavėjas (duomenys neskelbtini), uždėtas įmonės spaudas, prie spaudo parašas ir data. Krovinį vežantis automobilis – MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

INVOICE Nr. (duomenys neskelbtini) (prekių užsakymo dokumentas) užfiksuota, kad užsakymo data yra 2018 m. birželio 21 d., apmokėjimo data iki 2018 m. birželio 24 d., pardavėjas – „B.“, kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bankas „Millennium Bank Poland“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkėjas yra UAB „D.“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Prekių apibūdinimas – Milan Shower Bath – 1600mm L Shaped with Hinged Screen+panel, 40 vienetų, vieneto kaina 942,42, mokesčiai – 0%, iš viso 37696,80. Iš viso suma – 37696,80. Sumokėjimo terminas – pageidautina 100% išankstinis mokėjimas, pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini). Pardavėjas – „B.“, (duomenys neskelbtini) (prie pardavėjo yra matoma įmonės spaudo parašo kopija). Pirkėjas – UAB „D.“ (prie pirkėjo yra matomas įmonės spaudas ir parašas).

INVOICE Nr. (duomenys neskelbtini) (prekių užsakymo dokumentas) užfiksuota, kad užsakymo data yra 2018 m. birželio 21 d., apmokėjimo data iki 2018 m. birželio 21 d., pardavėjas – UAB „D.“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkėjas yra „F. W.“, kodas (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini). Prekių apibūdinimas – Milan Shower Bath – 1600 mm L Shaped with Hinged Screen+panel, 40 vienetai, vieneto kaina 1278,75, iš viso 51150. Iš viso suma – 51150. Sumokėjimo terminas – pageidautina 100% išankstinis mokėjimas, pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini). Pardavėjas – UAB „D.“ (prie pardavėjo yra matomas įmonės spaudas ir parašas). Pirkėjas – spaudo ir parašo kopija (t. 5, b. l. 97-174).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, modelis GT-I9000, IMEI (duomenys neskelbtini), ir telefone esančių duomenų ataskaita. Telefonas yra juodos spalvos, su baterija. Galinis dangtelis įtrūkęs iš abiejų pusių kairėje ir dešinėje, ties garso reguliavimo ir įjungimo mygtukais. Telefonas be SIM kortelės ir MICRO SD kortelės. Apžiūrėjus telefono duomenų ataskaitą nustatyta, kad duomenys yra 4.2 GB, 4479 lapai. 3177 ir 3178 ataskaitos lapuose pateikiama informacija apie 8 garso įrašus – „Voice 001.amr“, „Voice 002.amr“, „Voice 003.amr“, „Voice 004.amr“, „Voice 005.amr“, „Voice 006.amr“, „Voice 007.amr“, „Voice 008.amr“. Garso įrašas, kurio pavadinimas „Voice 001.amr“, dydis 291.88 KB, kelias R:/Sounds/, sukurtas 2018 m. birželio 25 d. 12.33.18 val., garso įrašas, kurio pavadinimas „Voice 002.amr“, dydis 538,69 KB, kelias R:/Sounds/, sukurtas 2018 m. birželio 25 d. 13.10.11 val., garso įrašas, kurio pavadinimas „Voice 003.amr“, dydis 729.22 KB, kelias R:/Sounds/, sukurtas 2018 m. birželio 28 d. 10.19.57 val., garso įrašas, kurio pavadinimas „Voice 004.amr“, dydis 1.6 MB, kelias R:/Sounds/, sukurtas 2018 m. birželio 28 d. 10.37.50 val., garso įrašas, kurio pavadinimas „Voice 005.amr“, dydis 1.34 MB, kelias R:/Sounds/, sukurtas 2018 m. birželio 28 d. 12.38.58 val., garso įrašas, kurio pavadinimas „Voice 006.amr“, dydis 1.46 MB, kelias R:/Sounds/, sukurtas 2018 m. birželio 29 d. 13.26.24 val., garso įrašas, kurio pavadinimas „Voice 007.amr“, dydis 3.88 MB, kelias R:/Sounds/, sukurtas 2018 m. liepos 2 d. 14.01.02 val., garso įrašas, kurio pavadinimas „Voice 008.amr“, dydis 176.51 KB, kelias R:/Sounds/, sukurtas 2018 m. liepos 2 d. 15.20.23 val., 8 garso įrašai įrašyti į optinę laikmeną. Atlikus duomenų ataskaitoje informacijos paiešką, pagal raktinius žodžius „plovimas“, randama informacija ataskaitos 322 lape (t. 5, b. l. 179-196).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 8 garso įrašai, iš įtariamojo P. R. mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, modelis GT-I9000, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį P. R. savanoriškai pateikė 2018 m. rugpjūčio 30 d. Paleidus pirmąjį garso įrašą, kurio pavadinimas „Voice 001.amr“, girdisi vyriškas balsas Nr. 1 (balsas panašus į P. R.), vyriškas balsas Nr. 2 (balsas panašus į A. K.). Pokalbio metu Nr. 1 sako: „Nu kas ten vyksta?“. Nr. 2 sako: „Nežinau, noriu perrašyt, sutvarkyt. Tai dar negali. Reikia laukt dabar. (nesigirdi) bankas buvo.“. Nr. 2 klausia: „Ką dirbi?“. Nr. 1 sako: „(Necenzūrinis žodis), reik gyvent.“. Nr. 2 klausia: „Naują objektą turi kažkur?“. Nr. 1 sako: „Ne turiu P., Viršuliškėse, kosmetinės priemonės.“. Nr. 2 sako: „Nu, nu.“. Nr. 1 sako: „Ai gal įskaitos irgi buvot.“. Nr. 2 atsako: „Aš tau duosiu viską (nesigirdi)“. Nr. 1 sako: „Gerai tai kaip reikalai darom tada? Jeigu ryt paėmiau lapelį.“. Nr. 2 sako: „Tai paskambinsiu.“. Nr. 1 klausia: „Ten viskas yra tvarkoj su sąskaita?“. Nr. 2 sako: „Ta prasme, tai bus tvarkoj, gal kokie 500 ar kiek yra pavedimas, bet (nesigirdi). Gerai, sėkmės ir tada tu ten susitvarkyk, aš čia tada lauksiu.“. Nr. 1 sako: „Gerai.“. Nr. 2 sako: „Iškart pasiskambinsim.“. Nr. 1 klausia: „Kas dar girdėt?“. Nr. 2 atsako: „Ai nieko (necenzūrinis žodis), padėsiu (necenzūrinis žodis) pas save ten važiuot, rytoj dar atvažiuoja žmonės, žinai, pasižiūrėt, (nesigirdi), žiūrėsim kaip kas, (nesigirdi).“. Nr. 1 sako: „Jis man skambino“. Garso įrašo trukmė 3 minutės 7 sekundės. Paleidus antrąjį garso įrašą, kurio pavadinimas „Voice 002.amr“, girdisi vyriškas balsas Nr. 2 (balsas panašus į A. K.) ir vyriškas balsas Nr. 1 (balsas panašus į P. R.), girdisi trečias vyriškas balsas (balsas panašus į D. K.). Pokalbio metu Nr. 2 klausia: „Ką padarėt?“. Nr. 1 sako: „Nieko viską paliko tą patį, tik prisijungimo slaptažodis naujas.“. Nr. 2 sako: „Viskas tas pats?“. Nr. 1 sako: „Nu.“. Nr. 2 sako: „Šitas naujas, ne?“. Nr. 1 patvirtina. Nr. 3 sako: „Alio“. Nr. 2 sako: „Žiūrėk, dabar klausyk, va su žmogum sėdim mašinoj, tai tu dabar rytoj tada sutvarkai kaip sakei, ne?“. Nr. 3 atsako: „Jo, jo, jo, rytoj priduodu, trečiadienį išrašą atiduodu.“. Nr. 2 sako: „Gerai tada.“. Nr. 3 sako: „Gal net rytoj spėsiu į vakarą, bet trečiadienį bus išrašas.“. Nr. 1 sako: „Ai tai šitą, perdavimo akto nereikia? Kad perdaviau.“. Nr. 3 sako: „Jo pasirašysim, aš paruošiu, aš tau duosiu akcijų pirkimo-pardavimo ir priėmimo-perdavimo aktą.“. Nr. 1 sako: „Bet aš buvau paruošęs šiaip jau, kompe yra, tik nėra vardo ir pavardės žmogaus.“. Nr. 3 sako: „A tu jau pats paruošęs?“. Nr. 1 sako: „Nu, aš jau seniai paruošęs prieš du mėnesius.“. Nr. 3 sako: „Tai klausyk, aš tada jam parašysiu vardą pavardę kažkur tai už poros valandų.“. Nr. 1 sako: „Jo“. Nr. 3 sako: „Ant ko ir tada paruoši viską, gerai?“. Nr. 2 sako: „Gerai, dabar aš tau persiųsiu tą naują.“. Nr. 3 sako: „Tai o ką ten naują, kad gi ten nieko naujo, ten turėjo atstatyt?“. Nr. 1 sako: „Prisijungimo slaptažodis naujas, viskas kitas lieka.“. Nr. 3 sako: „Ai, OK, OK, dabro.“. Nr. 2 sako: „Aš tau atsiunčiau.“. Nr. 3 sako: „Dabro.“. Nr. 1 sako: „Vsio, davai.“. Nr. 3 atsako: „Gerai. Davai.“. Nr. 1 sako: „Tai tikiuosi rytoj perrašys.“. Nr. 1 sako: „Perrašys, (nesigirdi).“. Nuo garso įrašo 3 minutės ir 28 sekundės tarp Nr. 1 ir Nr. 2 vyksta pokalbis apie statybas, jis nesusijęs su ikiteisminiu tyrimu. Garso įrašo trukmė 5 minutės 45 sekundės. Paleidus trečiąjį garso įrašą, kurio pavadinimas „Voice 003.amr“, iki trečios garso įrašo minutės girdisi triukšmas, muzika. Nuo 3 garso įrašo minutės, girdisi pokalbis tarp vyriško balso Nr. 2 (balsas panašus į A. K.) ir vyriško balso Nr. 1 (balsas panašus į P. R.). Pokalbis nesusijęs su ikiteisminiu tyrimu, apie didelį kiekį automobilių mieste. Tuomet girdisi, kad Nr. 2 atsiliepia telefonu, sako, kad šiuo metu yra Verkių sankryžoje. Toliau pokalbis vyksta tarp Nr. 2 ir Nr. 1, jis nesusijęs su ikiteisminiu tyrimu. 6 minutę 50 sekundžių girdisi, kaip Nr. 2 trečiajam asmeniui (galimai telefonu) sako, kad jis išeitų, kad jis yra šone prie aikštelės. Tuomet vėl garsiai skamba muzika. Garso įrašo trukmė 7 minutės 47 sekundės. Trys garso įrašai, kurių pavadinimai „Voice 004.amr“, „Voice 005.amr“ ir „Voice 007.amr“ ir kuriuose girdima ikiteisminiam tyrimui galinti turėti reikšmės informacija perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybai pokalbių suvestinėms (stenogramoms padaryti), todėl juose girdimų pokalbių turinys nefiksuotas apžiūros protokole (t. 5, b. l. 197-198).

Iš 2018 m. birželio 28 d. – 2018 m. liepos 2 d. pokalbių suvestinių matyti, kad pokalbiuose dalyvauja P. R. – (PR), Vyras 1 – (V1), Vyras 2 – (V2). Pokalbiai blogai girdisi, balsai gali būti supainioti. Iš pokalbio, vykusio 2018 m. birželio 28 d. 10.37.50, matyti V1 sako: „Žiūrėk, paskui tau ten reikia nuvažiuot, ten yra likutis, septyni <...> du šimtai. Paimk tą likutį, e aš už valandos, pusantros paimu popierius, nuvažiuojam iš ryto perrašom.“. P. R. atsako: „Gerai, tai aš išsiimsiu pinigus, tiktai ant manęs <...>. V1 sako: „Tai <...> perduosim, kad tu tas, tas nu <...>.“. P. R. sako: „Bet tai iš kur tie pinigai?“. V1 atsako „(Necenzūrinis žodis) znaet iš kur tie pinigai.“. V2 sako: „Nu tai, o dabar ką aš <...> ką, iš kur atėjo? Tai jis turėjo žinot, tai. Ką jam sakyt?“. V1 sako: „Tai pradžia ten <...> gerai. Ten pervedimai buvo, ten pervedimu?“. V2 sako: „Klausyk dabar, o ten kaip, kas <...>. O, o šita, o iš kur, supranti vaikščiojo, į kur vaikščiojo?“. V1 sako: „Ten tie, ten tie čia (necenzūrinis žodis) <...>.“. V2 klausia: „Tai už ką jisai pervedinėjo pinigus tam kitam? Pagal kokią sutartį, kuom užsiima, prekyba, kas ten?“. V1 sako: „Ten, ten <...>.“. V2 klausia: „Nes tu tada kai padavinėjai, kuo sakei, užsiiminėjai?“. P. R.: „Statybinių medžiagų gaminiais.“. V2 sako: „Statybinių medžiagų prekyba?“. V2 sako: „Nu tai jisai pasakė statybinių medžiagų mažmeninė ir didmeninė prekyba. O kitas variantas, tada jam išsiimt babkes, tai ne, ne, Akropoly neduos babkių, ten kaip tik <...>.“. V2 sako: „Aš žinau, kur duos.“. V1 sako: „Va „B.“ <...> lietuviška „D.“ ir „R. G.“ <...>“. P. R. klausia: „Kaip?“. V1 atsako: „R. G.“. P. R. klausia: „Gerai, kam man to reikia „R. G.“?“. V1 klausia: „Kaip?“. P. R. pakartoja: „Kam man to reikia žinot?“. V1 sako: „Atsiskaitinėt pagal sutartį su tiekėjais.“. P. R. sako: „Jeigu sutartį skaitei.“. V1 sako: „Atsiųsim elektroniniu paštu, mes sutartį vat turi atsiųst greitai.“. P. R. sako: „Nu tai gerai.“. V1 sako: „„T.“, UAB „D.“ čia lietuviška įmonė. „B.“ lenkiška įmonė.“. P. R. teiraujasi: „Čia banke gali klaust?“. V1 atsako: „Čia nieks neklaus, bet šiaip, kad žinotum.“. V2 sako: „Nu, kad žinotum, kad nebūtų taip, jeigu ką, kad kažkokį tai klausimą, kada <...>.“. V1 aiškina: „Gavai iš Filipinų šaibas.“. P. R. sako: „Iš Filipinų, (necenzūrinis žodis).“. V1 sako: „Mhm. Vopše gali pasakyt, kad jie tave finansuoja stroikėse nu ir viskas, jeigu ten apie statybas, koks skirtumas. Šaibas užmetė, tai reiškia finansuoja.“. P. R. klausia: „O, jeigu pas mane ateis?“. V1 klausia: „Kas ateis?“. P. R. atsako: „Nu, kas tikrins?“. V1 sako: „Tiesiog, kaip ateis, tai tu jau būsi perrašęs.“. P. R. nurodo: „Bet tai vis tiek čia mano vadovavimo, vadovavimo metu.“. V1 sako: „Nu tai tu perduosi. Tai jūs čia perduosit, sutvarkys. Dėl šito tu tikrai nepergyvenk. Ten, jeigu ką ir advokatą <...> sakau <...> čia viskas ant tavęs bus numesta ir tipo, nu.“. P. R. sako: „Nu tai vat man tas ir svarbiausia.“. V1 sako: „Ne, ne, ne nieks tavęs nepalies, čia tau sakau. <...> jeigu daleiskim, vat <...> tai tu iš karto ir perrašymą padarai?“. V2 sako: „Jo va išima, iš karto važiuojam, perrašinėjam.“. V1 sako: „<...> kiek reikia? Septyni <...> du šimtai ten likutis. Nu ten <...> du šimtai, ten gal pem, į ten septynis <...> du šimtus. <...>. Nes, kai važiuosi ten žinai kur, prie Ukmergės plente, ten duoda grynų. Ten, tenais jau sakysi, kad turi užpirkti dar kažką ir nori grynais pasiimti <...>.“. V2 sako: „Ten bankas parašė tipo dėl lėšų grąžinimo. Kad sąskaitos siuntimas, prašė grąžinti lėšas.“. V1 sako: „Tai tu ir sakai, kad lėšos bus grąžintos sekančią savaitę, kai iš tiekėjų gausi pinigus.“. P. R. tikslinasi: „Kai gausiu pinigus ane.“. V1 sako: „Nu ten <...> bus, tiesiog nu, kad žinotum tu. Tada konkrečiai, kada, kada tu išimsi?“. P. R. sako: „Nu aš ant dvylikos <...>.“. V1 sako: „Tai tu iki dvylikos tada atvažiuosi?“. P. R. atsako: „Jo.“. V1 nurodo: „Tai tu man parašyk <...>.“. P. R. atsako: „Nu tai gerai.“. V1 pasitikslina: „Gerai?“. P. R. sako: „12-tą valandą <...>.“. V2 sako: „Jo tai surašyk.“. V1 sako: „Kažkaip tai iš karto.“. V2 sako: „Iš kart padarysim. Tiktai tą turėt irgi reikia.“. V1 sako: „Kur tu užvažiuosi paimt?“. V2 sako: „Tai gerai, tai mes tada, išsiimam ir laukiam, bus jisai pas mane va.“. V1 tikslinasi: „Prie „Ibrahimo“?“. V2 sako: „Jo. Gerai.“. V1 sako: „Jei ką, tai jau susiderinsim.“. V2 sako: „Normaliai bus, nepergyvenk.“. V1 sako: „Tai pasimatysim tada“. V2 atsako: „Jo.“. P. R. klausia: „O man dokumentų jokių nereikia?“. V1 klausia: „Ką?“. P. R. pakartoja: „Dokumentų jokių nereikia?“. V1 sako: „Tai pas tave viskas yra. Dabar padarom šitaip. Važiuoji <...> žinai kur? Važiuok šita e.“. P. R. klausia: „Ukmergės?“. V1 sako: „Ne, kur priešais Senukus, žinai.“. P. R. sako: „Nu, o tai ten nereikia iš anksto?“. V1 sako: „Ne <...> kortelės <...>. Nes jie tada gaunasi <...> o šiaip tai <...> pinigai tau <...>. Ten apskritai pinigų perdavimą ir visą darbą <...>.“. P. R. sako: „Čia taip suprantu, kad plovimą <...>. O kaip aš įrodysiu?“. V1 sako: „Kaip įrodysi. Paprastai. Jau kada pasakysi ten, sakysi nežinom <...>.“. P. R. sako: „Nepatinka man.“. V1 sako: „Ne tai, kad nesiparink šitoj vietoj, kad tu parinies lygioj vietoj.“. P. R. sako: „Nu (necenzūrinis žodis) tai po 50, čia jau nu ne 100, ne 500.“. V1 sako: „Kas?“. P. R. sako: „Pavedimai, (necenzūrinis žodis).“. V1 sako: „Nepamiršk, kad tai yra 50 <...>. Ir ne tokios, ir ne tokios, supranti, atsakomybės.“. P. R. sako: „Bet tai gi galėjau (necenzūrinis žodis) <...>. Tą patį <..> ne bomžams, bet iš <...>. Jeigu aprengt (necenzūrinis žodis) <...>. Gal (necenzūrinis žodis) <...>. Gal (necenzūrinis žodis) <...> kažkaip bandyt?“. V1 sako: „Tai perdaryt, tai <...> pakibo <...>.“. P. R. sako: „Pinigus prašė grąžinti. O tai (necenzūrinis žodis), o banke nepagaus?“. V1 sako: „Ne nu tai <...>. Kalbėt dar kažką, nu ir gaunas (necenzūrinis žodis). Tu žiūrėk, dabar darom taip, tu važiuok iki šito, Ukmergės gatvėj.“. P. R. sako: „Mhm.“. V1 sako: „Ir tada pas mane į ofisą.“. P. R. sako: „Gerai. Bet tai tikrai man ten duos <...>.“. V1 sako: „<...>. Tu turi numerį, tau reikia atiduot.“. P. R. sako: „Man reikia grynų pinigų.“. V1 patvirtina: „Jo nu <...>. Ten reik parašyt tam <...>.“. P. R. sako: „Gerai, aš pasiimsiu atsiskaitymą, o po to tuos pinigus tipo pervesiu kitam?“. V1 sako: „<...> po parašu atiduota, kad perduota ir viskas, ir vsio. Niekur nieko nedaryk. Jeigu kasoj turėsi pas save, tai reiškia parašysi, kad kasą perdavei.“. P. R. sako: „Gerai.“. V1 sako: „Žiūrėk dabar ten, žiūrėk tu taip, kad jeigu yra septyni du pem, ar kiek, tai sakyk, man kada grynins, tai, kad tuos pinigus irgi nuskaičiuotų, kad už išgryninimą ten viską ten reikia kažką. Man reikia, kad pinigai būtų, jeigu ten septyni du pem, tai tegul tuos penkiasdešimt nuskaičiuoja ir tada ten iš tų 7200, dar kažką nuskaičiuos. Nu čia matai jau, kad nuimtų ir išsiskaičiuotų iš tos nuimamos sumos, kiek yra iš sąskaitos.“. P. R. sako: „Man rodos aš kažkaip gryninaus pinigus <...> didelės sumos.“. V1 sako: „Supranti, ką vadiname didele suma.“. P. R. sako: „Dar litais <...>. Bet neišėjo tada.“. V1 sako: „Tai ten <...> buvo didelės. <...>. Čia pasakyk, kad įmesi <...> 600, 500 <...>. Tai tu važiuok tada tenai kalbėti, žiūrėti, jeigu kas, ar ką, nu tai tada atvažiuosi į ofisą <...>.“.

Iš pokalbio, vykusio 2018 m. birželio 28 d. 12.38.58, matyti, kad V1 sako: „Aš parūkyt <...>.“. P. R. klausia: „Du penkiasdešimt?“. V1 sako: „Du penkiasdešimt. PR. – I vsio? O kiek galvojai?“. P. R. sako: „Be manęs čia nieko vopše nebūtų.“. V2 sako: „Nu nebūna taip.“. P. R. sako: „E nu baikit, <...>. Nu tai gi jūs gavot babkes už tai, kad aš jas nuėmiau, mano vardu, aš nuėmiau. Be manęs tai čia nieks <...>.“. V1 sako: „Tai tu negalvok, kad čia mūsų babkės. Aš tai atiduodu tas babkes.“. P. R. sako: „Nu tai vis tiek atiduotum <...>.“. V1 nurodo: „Tikrai mažiau negu tu, patikėk tu manim. Nu ne mažiau gaunasi nuo sumos.“. P. R. sako: „Ne nu tai jo, bet mano <...> jeigu tau kažkas, aš, jeigu kas sumokėsiu, ne tu gi.“. V1 klausia: „Tai, o tu mokėsi, jeigu kas?“. P. R. sako: „Pats tu turėsi. Jeigu tu mane priduosi.“. V1 sako: „Tai čia apie tai ir kalba. Plius dabar kas gaunasi, kad tu reiškia vis tiek pinigus neatiduosi, viską perrašysi.“. P. R. sako: „Šiaip tai galima ir atbuliniu perrašyt, ne kažkaip banke galvoju užeit <...> vsio.“. V1 sako: „Nu, bet nu kaip, nu galima <...>. Nu žiūrint kaip ieškosi. Nu čia, nu.“. P. R. sako: „<...>. PVM-as <...>.“. V1 sako: „Tokie <...> reikalai. Kas ten su tuo <...>“. P. R. sako: „A dar <...>.“. V1 nurodo: „Tai dabar žiūrėk, ką dabar, kada dabar tas, nu tas perrašymas, kaip mes žadėjom?“. P. R. sako: „Tai susiskambinam pirmą valandą. Kiek dabar?“ V1 atsako: „Dabar yra pusė pirmos.“. P. R. sako: „Aš iki pirmos pamatau žmogų ir va pirmą su A. susiskambinam, paimu Š... <...>.“. V1 sako: „Nu tai, tai tu iš karto atvežk. Aš davažiuosiu į Ibrahimą ir iš karto vietoj padarom.“. P. R. sako: „Man reikia užlėkt namo.“. V1 klausia: „Dabar išvažiuoji?“. P. R. atsako: „Nu tai kaip ir nereikalingas aš, <...> atiduodu viską ir po to sutartis pasirašyt.“. V1 sako: „Sutartys yra paruoštos, ten tiktai kodų nėra.“. P. R. sako: „Ten naikinkit tada datas, gaunasi, kad aš dirbau iki, buvo direktorium iki manęs <...>.“. V1 atsako: „Ne tai taip <...>. Kaip geriau? Perdavimas?“. P. R. sako: „Tai gal dar šiandien <...>.“. V1 sako: „Davai jo, kaip ir šiandien jo, jo <...>.“. P. R. sako: „Nu tai kaip tada darom, aš tada gaunu iš tavęs tą pasą <...>.“. V1 atsako: „Jo.“. P. R. sako: „Ir, ir <...> sutartis, aš tada (necenzūrinis žodis), aš po to važiuoju į <...>.“. V1 sako: „Nu tai gerai, tai tu kelintą gali pas mane atvažiuoti?“. P. R. atsako: „Nu tai ką, aš važiuosiu tada namo.“. V1 sako: „Nu tai už valandos viskas bus.“. P. R. pasako: „<...>. Bet jau tikrai?“. V1 teigia: „Jo, jo, jo tai tą ir sakom, tu atvažiuoji, tu sudarai tas sutartis, pasirašai, jis paima, priduoda ir viskas.“. P. R. klausia: „O kas pasirašo <...> parašu?“. V1 klausia: „B.?“. <...> Tai vis tiek registre <...>.“. P. R. sako: „O tai registre ten <...>.“. V1 sako: „Ne, ne aš nunešiu, aš po to tau grąžinsiu <...>, nes priregistruoja, jie gi skanuoja tą sutartį. Ir tu priėmimo-perdavimo aktą pasiruošk.“. P. R. sako: „O tai tą, kaip ten dabar, gi prašo, tai kad prisiregistruoji, tai ten tau akcijų, vertybinių popierių tą sąrašą. Bet tai man, ai <...>.“. V1 sako: „Tai va, tai viskas tada taip čik, čik, čik. Nu tai tu atvažiuoji, aš, nes aš dabar čia laukiu dar žmogaus ir tada važiuosiu.“. P. R. sako: „Davai gerai.“. V1 sako: „Į tenai ir tada lauksiu, o tu atvažiuosi jau turėtų būti.“. P. R. sako: „Nu.“. V1 sako: „Tada pasiruošiu priėmimo-perdavimo <...>, kad perdavei <...>, perdavei tą, tą ir vsio.“. P. R. sako: „Jo, neatsisveikinam.“. V1 atsako: „Neatsisveikinam, vsio.“.

Iš pokalbio, vykusio 2018 m. liepos 2 d. 14.01.02, matyti, kad V1 sako: „Parūkom?“. P. R. atsako: „Nu davai.“. V1 klausia: „Tu turi?“. P. R. sako: „Mhm. <...>. Yra čia tas geras <...>.“. V1 sako: „<...> (necenzūrinis žodis) ar ne?“. P. R. sako: „(Necenzūriniai žodžiai) <...>.“. V1 klausia: „O kas? Tai pas tave viskas oficialiai, yra <...>, va perdavė dokumentus, viską perdavė. Rėkt moki?“. P. R. klausia: „Kaip suprast?“. V1 atsako: „Tiesioginė prasme. Užeini į banką ir tau reikės biškį ten su emocijom iš kart <...>. Tai ką, pinigai <...> va žiūrėk. Tau išrašą, viską, kad tu žinotum, ką veikt. Va CMR-as <...>, kad e „D.“ pirko prekes.“. P. R. klausia: „Kokias?“. V1 atsako: „<...> nu čia vonios koroče ir čia (necenzūrinis žodis), čia iš kart. „D.“ pardavė šitiems.“. P. R. klausia: „Filipinams?“. V1 atsako: „Jo. Filipinams, e va su antspaudais, su viskuo. Tu jiems siuntei šaibas. Sakau, prasmė tokia, esmė, kad tu gavai prekę, ir tu pardavei tą prekę.“. P. R. sako: „E jinai man atsiuntė laišką.“. V1 sako: „Jo.“. P. R. sako: „Ten buvo parašyta, kad mes nusiėmėm gautus už 51 tūkstantį <...>.“. V1 patvirtina: „Jo, jo.“. P. R. sako: „Ir pavedimai į tuos ten <...>.“. V1 sako: „B.“ ten <...> jie grįžo, pinigai guli sąskaitoj penkios štukos, bet sąskaita blokuota dabar. Tau reikės atblokuoti sąskaitą, va šituos popierius.“. V1 sako: „Jo grįžo ta sąskaita, iš karto į sąskaitą turi grįžt, ten čyrikas turi grįžt. Ir yra atstovas <...>, aš su juo neseniai mačiausi, tai jeigu ką, dabar užeisi, jeigu bus ten dar klausimų, pasakysi yra atstovas ten su juo <...>.“. P. R. sako: „Atstovas?“. V1 sako: „Jo, kas siuntė tau šaibas.“. P. R. klausia: „Nu, o jis lietuvis ar, ar filipinas?“. V1 atsako: „Ne, bulgaras <...>.“. P. R. sako: „Bulgaras.“. V1 sako: „Nu kaip tik ten normaliai bus.“. P. R. sako: „E toliau <...>.“. V1 sako: „Žiūrėk, tvarkom šitą, nes, jeigu viskas gerai, tu dar pakeli limitus ir tada perrašom.“. P. R. atsako: „Nu (necenzūrinis žodis) nenoriu aš kelt limitų, man iš banko <...>.“. V1 sako: „Tai supranti, kad tau nu per vieną kartą, tu <...>, tau pakels limitus ir vsio. Ten tau, tau nereikės vaikščiot. Tau vieną kartą užeiti, atsifutbolint ir vsio, ir tavęs nieks (necenzūrinis žodis) nelies. Banke tu gauni šaibas ir tu ramiai parduodi įmonę, ir tada tu vopše švarus, baltas, gražus ir taip toliau, čia nėra ko pergyvent.“. P. R. klausia: „Tiksliai?“. V1 atsako: „Čia faktas. Jeigu būtų (necenzūrinis žodis), žinok nei storas, nei aš su tavim „nematytųsi“ <...> pats pagalvok.“. P. R. sako: „O kodėl tu nepasakei, kad darysit pavedimą, aš gal būčiau žinojęs, kad (necenzūrinis žodis).“. V1 klausia: „Kokio pavedimo?“. P. R. sako: „Nes man atrodo, kad bus parduota įmonė ir tada <...>.“. V1 sako: „Tai bus parduota. Tu supranti, kad man (necenzūrinis žodis).“. P. R. sako: „Tai tu padarei dabar (necenzūrinis žodis).“. P. R. sako: „Du mėnesius bus dar.“. V1 sako: „<...> du mėnesiai ir vsio putiom <...>. Viskas bus gerai, garantuoju. Viskas blokuosis.“. P. R. sako: „<...> sušaudo.“. V1 sako: „Jo sušaudys ir vsio <...>.“. P. R. sako: „Tai gerai, nes šią savaitę <...>.“. V1 sako: „<...>. Jeigu jisai paruoš visus dokumentus <...>. Tau pinigus perveda, pakeli limitus. Jeigu pakeli limitus, vsio nuo rytojaus galim tartis. <...>. Ne dabar supranti, reikia nueit e iki galo išsiaiškint <...>.“. V2 sako: „O tai, jeigu jam netiks kažkas tai?“. V1 sako: „Jeigu netiks, tai atstovas ateis ir pasiruoš dar su popieriais viską ir tada bus viskas gerai.“. V2 sako: „Tai, o kada atstovas gali ateit?“. V1 atsako: „Tegul nueina antrą valandą į banką, tai gal jis pats sutvarkys, jeigu ne, nu tai tada su atstovu jau. Pasakys, kad atstovas bus vakare (necenzūrinis žodis), kad antspaudą įmesti ir čia, jeigu kas <...> antspaudą uždės.“. P. R. sako: „Gerai.“. V1 sako: „Atstovas ten ramiai, jis savas. Dabar pas tave, va matai <...> sąskaitoj, pas tave penkios štukos trisdešimt aštuoni. <...> kur siuntei pirmą pavedimą į „R.“ į Bulgariją.“. P. R. sako: „Taip.“. V1 sako: „Jis grįžo. Po to du kartus į „D.“ aštuonias štukas išsiuntei, į Lietuvos įmones.“. P. R. sako: „Taip. Lenkiška už transporto kažkokias paslaugas?“. V1 sako: „Čia va tuoj sudėliosim viską.“. P. R. pasako: „Nes gali paprašyti T. sutartį. Jis matai parašė, kad sutartį „D.“ turi „R.“ <...> ir su „B.“ dar. Čia yra ta pati sutartis, čia.“. V1 sako: „Kad tu pardavei? Ir <...>, kad atsiskaitei į Lenkiją.“. P. R. sako: „Tai čia aš pardaviau, pardaviau. Supranti, aš pardaviau sau <...> Atėjo gi pinigai iš <...>.“. V1 sako (rusų kalba): „Buhalteris.“. P. R. klausia: „O prie ko čia buhalteris?“. V1 sako: „<...> ar jis gavo, supranti <...>.“. P. R. sako: „<...> buhalteris? Nes žinai gal <...> mane klaus, aš (necenzūriniai žodžiai) znaet, nežinau, ką sakyti, iš tikro tas buhalteris (necenzūrinis žodis) gal nu.“. V1 sako: „<...> tau atėjo 51 štuka baksų ir tu jiems pardavei prekių.“. P. R. sako: „Jo. Kokias prekes aš jiems pardaviau?“. Nesuprantama, ką sako V1. P. R. sako: „Pardaviau tas prekes.“. V1 patvirtina: „Jo, jo, jo. Po to.“. P. R. sako: „Pala, pala, čia yra, kad aš pardaviau kaip, omnpasmmens „nopocema“ (rusų kalba), „G.“, <...> čia kas tokia?“. V1 paaiškina: „Čia vežėjas <...>.“. P. R.: „Čia vežėjas <...>.“. V1 sako: „Va čia tavo <...>, čia, kad vežė, o čia, kad gavo prekes „I.“. P. R. sako: „Gerai, o tada „B.“ jai pavedimas, čia (necenzūrinis žodis).“. V1 sako: „Vsio dabar jau „D.“ <...> parašysim į „D.“. Palauk o čia „D.“, mes galėjom <...> su „D.“. P. R. sako: „Už pervežimą Vilniuj (necenzūrinis žodis), už sandėliavimą (necenzūrinis žodis) znaet, nu kažką tokio.“. V1 pritaria: „Mhm.“. P. R. sako: „Taip, „R.“ grįžo, sakai, jo ten <...>?“. V1 sako: „Ir dar turėjo kažkas grįžt.“. P. R. klausia: „Bet tu nežinai tiksliai ar irgi į „R.“?“. V1 sako: „Va čia „R.“, kad grįžo.“. P. R. sako: „Ir dar turi grįžti jo?“. V1 patvirtina: „Jo. Dar turi grįžt „R.“. V2 sako: „<...>. Ten kažkokiu kitu <...>, kažkas mokės, ar kaip daryt?“. P. R. sako: „Tai „B.“ paėmė prekes, nes „B.“ didesnę dalį nemokėjo.“. V2 sako: „Tai „B.“ paėmė ir „B.“ išsiuntė į Filipinus jo?“. P. R. sako: „Jo, jo pardavė filipiniečiams ir filipiniečiai atsiskaitė.“. V2 sako: „Ir B. filipiniečiai skolingi gaunasi.“. P. R. sako: „Jo, jo, jo. Tai pala, o sutartis tada su filipiniečiu nėra, su filipiniečiu?“. V1 sako: „Tai sutarčių nereikia, invoisas <...>.“. V2 sako: „Tai gi buvom <...>.“. V1 sako: „Nu va originalas gali vežt. Tu antspaudo su savim neturi čia?“. V2 sako: „Pas tave <...>.“. P. R. sako: „Pas mane antspaudas mašinoj.“. V1 sako: „<...> iš karto ir.“. V2 sako: „Nu tai taip <...>.“. P. R. sako: „<...> reiškias D. atėjo babkės iš filipiniečių.“. V1 patvirtina: „Iš filipiniečių pagal šitą, ne pagal tą invoisą, nes tu jiems pardavei tas prekes.“. P. R. atsako: „Taip.“. V1 sako: „Tas prekes.“. P. R. sako: „Tada aš atsiskaičiau su „R. G.“.“. V1 sako: „Su „R.“ grįžo. Su „R.“ tu gali čia parašyt, kad tipo ten (necenzūrinis žodis) <...>.“. P. R.: „Jo, jo.“. V1 sako: „Viskas eina į „B.“. P. R. sako: „Gerai į „R.“ tada išsiunčiau, bet tai ten grįžo, nes nesusitarėm. „D.“, „D.“ reikia kažką parašyt.“. V1 sako: „<...> dar viskas <...> bus.“. P. R. sako: „Čia Lietuvoj.“. V1 patvirtina: „Jo. Jam parašysim, žinai ką, 3-čią, 4-tą, 5-tą mėnesį. Kad tos aštuonios štukos adekvačiai atrodytų.“. P. R. sako: „Gerai. Ir tada atsiskaičiau už tas „B.“, už tas prekes, kurias pardaviau filipiniečiams.“. V2 sako: „Filipiniečių atstovas, jeigu kas gali <...>. V1 sako: „Jo, jo gali <...>.“. V2 sako: „<...> koks ten vardas <...> apie ką kalbam.“. P. R. sako: „D.? O jeigu atvažiuos A. (necenzūrinis žodis)? (Necenzūrinis žodis) nu sužinok tą vardą, pavardę, nes nu (necenzūrinis žodis).“. V2 sako: „Nu aš vardą sužinosiu už penkiolikos minučių <...>, žinai. O kitas klausimas, o jeigu jo prašys <...>.“. V1 sako: „Jo, jo, jo, jo. (galimai kalba telefonu, rusų kalba). V2 klausia: „A?“. V1 klausia: „O į kur jis ten ateis?“. P. R. sako: „Prie „Siemens“ arenos. Ką, kada?“. Ką sako V2 nesuprantama. P. R. sako: „Tai Panoramoj atidarinėja.“. V2 klausia: „O kodėl prie „Siemens“ arenos <...>.“. P. R. sako: „Šiaip ten centrinis.“. V1 sako: „Tai gal šitas sėdi (necenzūrinis žodis), kuris žiūri šaibų plovimą <...>. V., V..“. P. R. sako (rusų kalba): „O jeigu kažkokį buhalterį pasakyt, kad turiu, kuris gal labiau viską supranta ir žino?“. V1 atsako: „Dabar atostogauja buhalterė.“. P. R. sako: „Bet tai (necenzūrinis žodis), jeigu vardą, pavardę ne.“. V1 sako: „J.“. P. R. sako: „J. cha, cha. J. (necenzūrinis žodis).“. V1 sako: „Logiška J. buhalterė.“. P. R. pakartoja: „J. buhalterė.“. V1 sako: „Tai va nupirkai šitą iš „B.“. P. R. atsako: „Taip.“. V1 sako: „Pardavei filipiniečiams.“. P. R. pasako: „Bet tai (necenzūrinis žodis) sutartis ant „B.“ irgi gali paprašyt.“. V1 sako: „Invoisas bus.“. P. R. klausia: „Kaip suprast? „B.“ ėstoniška įmonė yra?“. V1 patvirtina: „Jo.“. P. R. sako: „D.“ lietuviška, o PL, čia sąskaita Lenkijoj jo?“ V1 atsako: „Jo, jo Lenkijoj.“. V2 sako: „Nu <...>.“. V1 sako: „Ne, Bulgarijoj. Va ta prie „R.“ kur (necenzūrinis žodis) 5 štukos buvo siųstos <...> ten buvo avansas siųstas, e irgi ten už vonias. Ir paskui kodėl jis nedaėjo, ir paskui nu grįžo šaibos.“. P. R. sako: „Paklaust kodėl nedaėjo?“. V1 sako: „Jo, jo, jo. <...>. Nu ką <...> kad <...>. Kad pramušti <...>. O tai va, tai iš karto registracijų popierių gaut. Antrą valandą po to jau, žinai, kad nesivėlint. Dar iki ofiso vis tiek davažiuot, tai gi ten užsantspauduos ir važiuosit ane? Ir po to kaip susibėgam, bet kur tai.“. P. R.: „Išeisiu, pasuksiu.“. V2 klausia: „Kur po to <...>.“. V1 sako: „Šitie, šitie <...> (kalbasi toliau esantys du vyrai, nesigirdi.)“. P. R. klausia: „Ką?“. V1 sako: „Paderinsiu nuolaidą.“. P. R. klausia: „Bokso klubą?“. V1 patvirtina: „Mhm.“. P. R. klausia: „Kur jisai randasi?“. V1 atsako: „(duomenys neskelbtini), ar kas tenai.“. V1 sako: „Bet tada paskaičiau jis 30 kartų jau buvo pakliuvęs <...>.“. V2 sako: „Nu tai važiavo (necenzūrinis žodis) <...>. Patys ir atveža, važiavo <...>.“. V1 sako: „(Necenzūrinis žodis) <...> (necenzūrinis žodis), gali biškį nepodrasčitat.“. Nesuprantama, ką sako V2. V1 sako: „Nes (necenzūrinis žodis) trylikos metų, kad jau prasisukt ten būtų 21 cha, cha.“. V2 sako: „Ir nedagyveno <...>. Iki dvidešimt <...> gyveno cha, cha.“. V1 sako: „Nu.“. V2 sako: „Labiausiai būna (necenzūrinis žodis). O toliau, jeigu kažką tokio, sakysi gali, jeigu to stovo <...> neprašys, nu sakysi, aš galiu ir elektroninį išsiųst <...>.“. V1 sako: „Elektroninį siųst ir pasakyt, kad (necenzūrinis žodis) limitus sukeltumėt. Patys matot kaip sunku čia (necenzūrinis žodis), penkios štukos (necenzūriniai žodžiai). Pinigų (necenzūrinis žodis) praranda <...> pavedimus ir taip toliau, ir taip toliau.“. P. R. sako: „Tik šita, jau po perrašymo tai, jau naujas vadovas sakys <...> ne, ar ir vėl ant manęs <...>?“. V1 sako: „Nu kaip nori.“. P. R. sako: „Nenoriu.“. V1 sako: „Kaip nori, tai tik limitus pakelk ir vsio ir tada tas penkias štukas nuimsi. Ir paklaust, ar daugiau nieko negrįš, nes dar <...>.“. P. R. sako: „Dar penkias nuimt?“. V2 klausia: „Ką nuimt <...>.“. V1 sako: „Tai vienas grįžo tiktai.“. V2 sako: „Tai, kad jam nuimt iš karto baksus?“. V1 sako: „Jo, jo atblokuoja sąskaitas ir nuimt.“. V2 klausia: „Nu ta prasme, dabar jam reikia nuimt?“. P. R. sako: „Perrašysiu ant kito žmogaus, ten siųsk, kiek nori, kur nori.“. V1 sako: „Kai tik atblokuos sąskaitas, iš kart <...>. Tu paaiškink, kad va invoisai tokie, dabar aš planuoju sekančius daryt, ten apie 200 kiek ten.“. P. R. klausia: „Kiek?“. V1 sako: „200, 200 štukų į mėnesį pakelt ir vsio.“. V2 sako: „Čia prekyba už <...>.“. V1 sako: „Jo, jo.“. V2 sako: „PVM-as <...>.“. V1 sako: „Tai bet, sakykit (necenzūrinis žodis) siuntimas <...>.“. P. R. klausia: „Nereikia mokesčių mokėt?“. V1 atsako: „Ne, valom sandėlį (necenzūrinis žodis), sumokėta jam dar užskaita PVM-o <...>.“. P. R. sako: „(Necenzūrinis žodis) pasirašytum ant savęs, nueitum, viską papasakotum. V1 paaiškina: „Oi (necenzūrinis žodis), žinai aš kiek ten vaikščiojau, patikėk tu manim. Įsivaizduok vienu metu turėjau gal 20 įmonių, žinai. Ir ten tasai atėjo, sako, o (necenzūrinis žodis) <...> direktorius atėjo, ir (necenzūrinis žodis) <...>.“. P. R. sako: „Tau <...>.“. V1 sako: „Mhm.“. P. R. klausia: „Ir mašinom užsiimi?“. V1 sako: „Nu <...>“. P. R. sako: „Ai <...>.“. V1 sako: „Ten tau duos <...> pasirašyti. Gal pasirašyt ir tuoj dar <...> išsiųst.“. P. R. klausia: „Sąskaitą gavo, čia tipo aš, jo?“. Ką sako V1, nesuprantama. P. R. klausia: „Šiandienos dienai išrašyti sąskaitą-faktūrą?“. V1 sako: „Ai šiandienos? <...> Turėjo išrašyt nuo šešių penkiolika, ar nuo šešių trisdešimt? Sąskaitą, kada išrašyt? Nes pavedimai buvo padaryti „B.“? Kaip geriau logiškai?“. P. R. sako: „Prieš tai. Nes 22 jie, <...>.“. Taip pat P. R. sako: „Tai žiūrėk, o tu, girdi? Čia yra „D.“ su „B.“ <...>.“. V1 sako: „Čia ne, ne, ne, ne, čia „D.“. P. R. sako: „Tai čia „D.“, viskas.“. V1 atsako: „Jo, o tau tuoj atsiųs „B.“ <...>.“. P. R. sako: „Gerai. Čia yra, aš kam pardaviau taip?“. V1 sako: „Čia „D.“, antspaudo nepamiršk ir kur, ai <...> koroče.“. P. R. sako: „Taip, čia tas iš Filipinų. Bet tai (necenzūrinis žodis).“. V1 sako: „Atstovas, atstovas bus iš Filipinų.“. P. R. klausia: „Bet tai palauk <...> (duomenys neskelbtini) <...>, o neturėtų būt?“. V1 paaiškina: „Tu pardavei Filipinams.“. P. R. sako: „Ai tulikus jo.“. V1 sako: „Tu pardavei.“. P. R. sako: „E jo Filipinai pervedė baksus. Tada aš atsiskaičiau su „B.“. Tada aš atsiskaičiau su „D.“, su „B.“ ir „R.“, ten kažkokia (necenzūrinis žodis). Su „R.“ ten kažkokia (necenzūrinis žodis). E čia adresą paliko (duomenys neskelbtini) <...> (necenzūrinis žodis), tai ką jie tipo? Aš pardaviau jiems, <...> adresas tai čia iš kur, ar į kur?“ V1 sako: „Tai ne čia tu jiems pardavei, čia jų adresas.“. P. R. sako: „Aš žinau, bet tai filipiniečių? Jie lenkai. Bet tai palauk, aš <...> (duomenys neskelbtini) <...>.“. V1 sako: „Ten jie apskritai <...> (duomenys neskelbtini) <...> atvežiau, supranti.“. P. R. sako: „Suprantu.“. V1 sako: „Prekes atvežiau.“. P. R. sako: „Aš atvežiau prekes. O šitiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) <...>“, jiems kažkokių pavedimų buvo, nebuvo?“. V2 sako: „Nu tai šitie savo transportą atsiuntė ir tau savo sąskaitą paėmė ir vsio. Buvo predoplata ir savo sąskaitą paėmė.“. P. R. sako: „Bet tai va (necenzūrinis žodis). Dar B.“ (t. 6, b. l. 5-9).

Iš Lietuvos ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1180(19) matyti, kad tyrimui pateiktame kompaktiniame diske „extreme“ esančiuose garso įrašuose: „Voice 004.amr“ ir „Voice 007.amr“ yra užfiksuotas P. R. balsas, kurio pasakomos frazės tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose, patikslinus užfiksuotų asmenų žymėjimą, yra nurodomos – PR. Tikėtina, kad tyrimui pateiktame kompaktiniame diske „extreme“ esančiame garso įraše „Voice005.amr“ yra užfiksuotas P. R. balsas, kurio pasakomos frazės tyrimui pateiktoje šio pokalbio stenogramoje, patikslinus užfiksuotų asmenų žymėjimą, yra nurodomos – PR. Tikėtina, kad tyrimui pateiktame kompaktiniame diske „extreme“ esančiuose garso įrašuose: „Voice 004.amr“, „Voice 005.amr“ ir „Voice 007.amr“ yra užfiksuotas A. K. balsas, kurio pasakomos frazės tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose, patikslinus užfiksuotų asmenų žymėjimą, yra nurodomos – V. Tyrimui pateiktame kompaktiniame diske „extreme“ esančiuose garso įrašuose: „Voice 004.amr“ ir „Voice 007.amr“ yra užfiksuotas D. K. balsas, kurio pasakomos frazės tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose, patikslinus užfiksuotų asmenų žymėjimą, yra nurodomos – V1. Tikėtina, kad tyrimui pateiktame kompaktiniame diske „extreme“ esančiame garso įrašė „Voice 005.amr“ yra užfiksuotas D. K. balsas, kurio pasakomos frazės tyrimui pateiktoje šio pokalbio stenogramoje, patikslinus užfiksuotų asmenų žymėjimą, yra nurodomos – V1 (t. 6, b. l. 23-46).

Iš Lietuvos ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1673(21), 11-2001(21) matyti, kad garso įraše „Voice 004.amr“, esančiame pateikto telefono „Samsung“, modelis – GT-I9000, IMEI (duomenys neskelbtini), vidinėje atmintyje, įrašymo režimo pertraukimo ir (ar) garso signalo montažo požymių nenustatyta. Garso įraše „Voice 005.amr“, esančiame pateikto telefono „Samsung“, modelis – GT-I9000, IMEI (duomenys neskelbtini), vidinėje atmintyje, įrašymo režimo pertraukimo ir (ar) garso signalo montažo požymių nenustatyta. Garso įraše „Voice 007.amr“, esančiame pateikto telefono „Samsung“, modelis – GT-I9000, IMEI (duomenys neskelbtini), vidinėje atmintyje, įrašymo režimo pertraukimo ir (ar) garso signalo montažo požymių nenustatyta (t. 6, b. l. 52-65).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple_iPhone 7 Plus“ (A1784), IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (Tele2). Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono naudotojas pasivadinęs „iPhone t.“, Apple ID paskyra susieta su elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Skiltyje „Kontaktai“ išsaugoti šie kontaktai: 1) k. d. Phone-Mobile (duomenys neskelbtini); 2) D. Phone-Mobile (duomenys neskelbtini); 3) r. d. „User ID-: (duomenys neskelbtini), User ID-: (duomenys neskelbtini), Phone (duomenys neskelbtini); 4) a. Phone-Mobile (duomenys neskelbtini). Mobiliojoje aplikacijoje „Viber“ rastas susirašinėjimas tarp A. T. K. ir D. K. (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini)). D. K. 2018 m. birželio 22 d., 11.15 val., rašo: „Atsidaryk SEB banke sąskaitą t.“, „Ir įmesiu“. D. K. 11.16 val. rašo: „N. nesakyk kur esu“. A. T. K. 11.17 val. klausia: „Seb banke?“, 11.18 val., rašo: „Tai važiuoju į SEB sąskaitą atsidaryti.“, 11.28 val., rašo: „D., man reikia tada važiuoti paso“, „pakelk“. D. K. 14.14 val. rašo: „Atidaryk“. A. T. K. 14.24 val. rašo: „r. ir padarysime pavedimą“. D. K. 14.25 val. atsako: „Super“. A. T. K. 14.25 val., klausia: „kiek ten?“. D. K. 14.25 val. rašo: „rask kam persiųsti, kad darbuotoju/darbuotojams padaryti“. A. T. K. 14.26 val. rašo: „r. ir išsiųsime“. D. K. 14.26 val. pritaria: „Ok“, 14.26 val. klausia: „R. 3500?“. A. T. K. 14.26 val. patvirtina: „taip“. D. K. 2018 m. birželio 25 d., 05.18 val., rašo: „Brolyti atblokuok banką ir nuimk tuos 3 iki 11“, „Aš atvažiuosiu ir nuvažiuosime pavalgyti ir viską aptarsime kas kaip ir toliau“, „Ok?“. A. T. K. 05.18 val. rašo: „gerai, tai važiuoju į plovyklą atidarau ir į banką važiuosiu“. D. K. 05.18 val. rašo: „Ok“, 05.19 val. rašo: „Tik pasižiūrėk, kur Šiaulių dirba“, „Nes dažniausiai jie nuo 10“. A. T. K. 05.57 val., atsako: „ok“, 06.02 val. rašo: „važiuoju į banką“. D. K. 06.09 val. rašo: „Ok“, „Pasą pasiėmei?“. A. T. K. 06.10 val. rašo: „aišku broli“, „jau banke“. D. K. 06.10 val. rašo: „Ok“. A. T. K. 06.10 val. rašo: „nėra pinigų“. D. K. 06.12 val. rašo: „kelintą įskaito?“, „Interneto banką atkurk“, „Kai pamatysi tada privažiuosi“. A. T. K. 06.12 val. rašo: „pasakė apie pietus, jeigu penkt. po 5 išsiuntė“. D. K. 06.12 val. rašo: „(Necenzūrinis žodis)“, „Padaryk, kad bankas veiktų“, 06.13 val. rašo: „Ir žiūrėsime“. A. T. K. 06.13 val. rašo: „jau važiuoju į plovyklą“, „viską padariau“. D. K. 06.13 val. klausia: „O jeigu į SEB įmesti, turėsi kur nusiimti?“, „Ten kur SEB banke tavo sąskaita“, „??“. A. T. K. 06.15 val. rašo: „tipo kam į sąskaitą paskui permesti“. D. K. 06.15 val. rašo: „Kad tu nuimtum iš t.“, „Bet iš Sebo“, „Yra SEB kur galima grynuosius išsiimti?“. A. T. K. 06.15 val. rašo: „nu į banką reikės važiuoti“. D. K. 06.16 val. rašo: „Ok pasižiūrėsime“, „O visuose tipo su grynaisiais dirba?“, „Visuose SEB?“. A. T. K. 06.16 val. atsako: „ne, reikės paskambinti paklausti“, „Akro nedirba su grynaisiais jau žinau“. D. K. 06.30 val. rašo: „Sužinok kur su grynaisiais dirba“. A. T. K. 06.39 val. rašo: „pinigai jau yra“, „važiuoju nuimti“. D. K. 06.39 val. rašo: „Super“. D. K. 2018 m. birželio 27 d., 14.52 val., rašo: „Oi (necenzūrinis žodis)“, „Paskui paskambinsiu“, „Kaip plovykloje?“. A. T. K. 14.53 val. rašo: „kaip visada, tuščia jau“. A. T. K. 2018 m. liepos 13 d., 09.41 val., rašo: „šiandien jau tiek neaprėpsiu, einu M. pasakysiu“.

Rasti susirašinėjimai trumposiomis SMS žinutėmis tarp A. T. K., naudojančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir D. K., naudojančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei D. R. („r.“), naudojančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. T. K. 2018 m. gegužės 25 d., 13.22.39 val., rašo D. K.: „(duomenys neskelbtini) plovykloje“. D. K. 2018 m. gegužės 30 d., 19.07.13 val. siunčia žinutę: „Broli, viskas ok?“. D. K. 2018 m. gegužės 31 d., 10.51.47 val., rašo A. T. K.: „T.“, 10.51.50 val. rašo: „Kaip reikalai?“. A. T. K. 10.53.12 val., atsako: „Viskas lygiai, 30-40 min“. D. K. 10.53.33 val. rašo: „Kiek turi dabar?“. A. T. K. 10.53.40 val. atsako: „3.5“. D. K. 10.53.56 val. rašo: „Ok“. A. T. K. 10.54.07 val. rašo: „Va banke jau“. D. K. 10.54.13 val. rašo: „Pasistenk iki 14.30“, 10.54.26 val. rašo: „Nes reikės atiduoti 14.30“. A. T. K. 10.58.13 val. rašo: „o tu plovykloje?“. D. K. 11.00.28 val. atsako: „Dar ne“. D. R. 2018 m. birželio 20 d., 12.29.47 val., rašo A. T. K.: „Bus šiandien?“, 12.29.50 val. rašo: „Dega (necenzūrinis žodis)“. A. T. K. 12.40.32 val. rašo: „va registruoja firmą, užsiregistruoja iškart ateina pinigai“, 12.40.34 val. rašo: „laukiu pats“. D. R. 2018 m. birželio 22 d., 14.26.58 val., rašo A. T. K.: „(duomenys neskelbtini) D. R.“. D. K. 2018 m. birželio 22 d., 11.15.43 val., rašo A. T. K.: „Atsidaryk SEB banke sąskaitą t.“, 11.15.50 val. rašo: „Ir įmesiu“, 11.16.13 val. rašo: „N. nesakyk kur esu“. A. T. K. 11.17.14 val. rašo: „Seb banke?“, 11.18.45 val. rašo: „Tai važiuoju į SEB sąskaitą atsidaryti“, 11.28.23 val. rašo: „D., man reikia tada važiuoti paso“, 11.28.27 val. rašo: „pakelk“. D. K. 14.14.58 val. rašo: „Atidaryk“. A. T. K. 14.24.38 val. rašo: „r. ir padarysime pavedimą“. D. K. 14.25.01 val. rašo: „Super“. A. T. K. 14.25.11 val. rašo: „kiek ten?“. D. K. 14.25.23 val. rašo: „rask kam persiųsti, kad darbuotoju/darbuotojams padaryti“. A. T. K. 14.26.18 val. rašo: „r. ir išsiųsime“. D. K. 14.26.34 val. rašo: „Ok“, 14.26.43 val. rašo: „R. 3500?“. A. T. K. 14.26.59 val. atsako: „taip“. D. K. 14.27.09 val. rašo: „Darbuotojams kiek?“. A. T. K. 14.29.14 val. rašo: „400 kur“. D. K. 14.29.28 val. rašo: „Ok“, 14.42.25 val. rašo: „Darau“, 14.42.25 val. rašo: „Perskambinsiu“, 14.45.03 val. rašo: „Išimk ta 1500“, 14.45.13 val. rašo: „400-500 darbuotojams“, 14.45.42 val. rašo: „P tūkstantį reikia perduoti man, aš žmogui atiduosiu kai atvažiuosiu ok?“, 14.46.38 val. rašo: „Broli rašyk“, 14.46.45 val. rašo: „Ryšys stringa“. A. T. K. 14.47.16 val. rašo: „aš bukinu“. D. K. 14.56.51 val. rašo: „Viskas ok broliuk“, 14.57.02 val. rašo: „Priprasi“, 14.47.16 val. klausia: „Atėjo?“. A. T. K. 15.18.41 val. rašo: „viskas (necenzūrinis žodis), važiuoju jau į (duomenys neskelbtini)“. D. K. 15.19.18 val. rašo: „Ok“, 15.19.25 val. rašo: „Paskui į plovyklą?“. A. T. K. 15.19.52 val. rašo: „nu taip“. D. K. 15.20.14 val. rašo: „Ok“, 15.20.24 val. rašo: „Užrašyk man 19.20 val.“. A. T. K. 15.21.22 val. rašo: „nėra vietos, (duomenys neskelbtini) i A. sūnus važiuoja“. D. K. 2018 m. birželio 25 d., 05.18.00 val., rašo: „Brolyti atblokuok banką ir nuimk tuos 3 iki 11“, 05.18.22 val. rašo: „Aš atvažiuosiu ir nuvažiuosime pavalgyti ir viską aptarsime kas kaip ir toliau“, 05.18.26 val. rašo: „Ok?“. A. T. K. 05.18.44 val. rašo: „gerai, tai važiuoju į plovyklą atidarau ir į banką važiuosiu“. D. K. 05.18.51 val. rašo: „Ok“, 05.19.01 val. rašo: „Tik pasižiūrėk, kur Šiaulių dirba“, 05.19.08 val. rašo: „Nes dažniausiai jie nuo 10“. A. T. K. 05.57.14 val. rašo: „ok“, 06.02.33 val. rašo: „važiuoju į banką“. D. K. 06.09.50 val. rašo: „Ok“, 06.09.56 val. rašo: „Pasą pasiėmei?“. A. T. K. 06.10.16 val. rašo: „aišku, broli“, 06.10.20 val. rašo: „jau banke“. D. K. 06.10.27 val. rašo: „Ok“. A. T. K. 06.10.44 val. rašo: „nėra pinigų“. D. K. 06.12.08 val. rašo: „kelintą įskaito?“, 06.12.20 val. rašo: „Interneto banką atkurk“, 06.12.29 val. rašo: „Kai pamatysi tada privažiuosi“. A. T. K. 06.12.40 val. rašo: „pasakė apie pietus, jeigu penkt. po 5 išsiuntė“. D. K. 06.12.58 val. rašo: „padaryk, kad bankas veiktų“, 06.13.04 val. rašo: „Ir žiūrėsime“. A. T. K. 06.13.13 val. rašo: „jau važiuoju į plovyklą“, 06.13.15 val. rašo: „viską padariau“. D. K. 06.13.25 val. rašo: „O jeigu į SEB įmesti, turėsi kur nusiimti?“, 06.13.33 val. rašo: „Ten kur SEB banke tavo sąskaita“, 06.13.35 val. rašo: „??“. A. T. K. 06.15.25 val. rašo: „tipo kam į sąskaitą paskui permesti?“. D. K. 06.15.35 val. rašo: „Kad tu nuimtum iš t.“, 06.15.39 val. rašo: „Bet iš Sebo“, 06.15.51 val. rašo: „Yra SEB kur galima grynuosius išsiimti“. A. T. K. 06.15.53 val. rašo: „nu į banką reikės važiuoti“. D. K. 06.16.05 val. rašo: „Ok pasižiūrėsime“, 06.16.17 val. rašo: „O visuose tipo su grynaisiais dirba?“, 06.16.22 val. rašo: „Visuose SEB?“. A. T. K. 06.16.37 val. rašo: „ne, reikės paskambinti paklausti“, 06.16.52 val. rašo: „Akro nedirba su grynaisiais jau žinau“. D. K. 06.30.10 val. rašo: „Sužinok kur su grynaisiais dirba“, 06.39.11 val. rašo: „pinigai jau yra“, 06.39.26 val. rašo: „važiuoju nuimti“. D. K. 06.39.41 val. rašo: „Super“. D. K. 2018 m. birželio 27 d., 14.52.39 val., rašo: „Oi (necenzūrinis žodis)“, 14.52.46 val. rašo: „Paskui paskambinsiu“ (t. 6, b. l. 99-123).

1) 2018 m. birželio 27 d. tarptautinio prekių pervežimo žiniaraščio (CMR) „22“ punkte, prie UAB „D.“ antspaudo atspaudo: skaičius parašė ne P. R., ne D. K., ne P. T.. Nustatyti, ar skaičius parašė A. T. K. ar A. K., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Pasirašė P. R.;

2) 2018 m. birželio 27 d. tarptautinio prekių pervežimo žiniaraščio (CMR) „23“ punkte, prie „R. G.“ spaudo atspaudo: skaičius parašė ne P. R., ne D. K., P. T.. Nustatyti, ar skaičius parašė A. T. K. ar A. K., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Nustatyti, ar pasirašė P. R., A. T. K., A. K., D. K., P. T. ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

3) 2018 m. birželio 27 d. tarptautinio prekių pervežimo žiniaraščio (CMR) „24“ punkte, prie „J.“ spaudo atspaudo: skaičius parašė ne P. R., ne D. K., P. T.. Nustatyti, ar skaičius parašė A. T. K. ar A. K., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Nustatyti, ar pasirašė P. R., A. T. K., A. K., D. K., P. T., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (t. 7, b. l. 51-55).

1) 2018 m. birželio 27 d. tarptautinį prekių pervežimą patvirtinančiame dokumente (CMR), jo „22“ punkte, prie UAB „D.“ antspaudo skaičius parašė ne D. P..

2) 2018 m. birželio 27 d. tarptautinį prekių pervežimą patvirtinančiame dokumente (CMR), jo „23“ punkte, prie „R. G.“ spaudo skaičius parašė ne D. P.. Nustatyti, ar pasirašė D. P. ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

3) 2018 m. birželio 27 d. tarptautinį prekių pervežimą patvirtinančiame dokumente (CMR), jo „24“ punkte, prie „J.“ spaudo antspaudo, skaičius parašė ne D. P.. Nustatyti, ar pasirašė D. P. ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

4) 2018 m. gegužės 14 d. Estijos įmonės „B.“ pardavimo sutartyje (estų kalba), notarinio registro Nr. 923, eilutėje „voorandaja“ („Perdavėjas“) rankraštinį įrašą „D. P.“ įrašė ir pasirašė D. P..

5) 2018 m. gegužės 14 d. Estijos įmonės „B.“ pardavimo sutartyje (estų kalba), notarinio registro Nr. 923, eilutėje „Omandaja“ („Perėmėjas“) rankraštinį įrašą „V. Y.“ įrašė ir pasirašė ne D. P. (t. 7, b. l. 67-71).

Iš kratos protokolo matyti, kad krata atlikta pas P. T. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta – nešiojamas kompiuteris „Acer“ su pakrovėju be elemento, nešiojamas kompiuteris „Asus“ su baterija ir pakrovėju, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele, USB raktas „Jet Flash“, SIM kortelės laikiklis „Tele2“, segtuvas su UAB „J.“ dokumentais (43 lapai) ir AB „SEB“ banko el. bankininkystės PIN generatoriumi, įmautė su UAB „D.“ dokumentais (63 lapai), įmautė su UAB „D.“ dokumentais (33 lapai), įmautė su UAB „D.“ dokumentais (29 lapai) (t. 7, b. l. 100-105).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra P. T. nešiojamas kompiuteris „Acer“, modelio Nr. MS2265, paimtas jo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Paieškai buvo naudojami raktiniai žodžiai: (duomenys neskelbtini). Vykdant duomenų apžiūrą buvo rasti duomenys, galintys tyrėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Kompiuteryje įdiegtos naršyklės „Google Chrome“ naršymo istorijoje buvo aptiktas naršymas pagal paiešką „D.“. Tarp kompiuteryje saugomų dokumentų buvo rastas VĮ „Registrų centras“ elektroninis sertifikuotas išrašas, sugeneruotas 2018 m. vasario 26 d., 16:07:32 val., su UAB „D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) duomenimis, kurioje matoma, kad P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. vasario 1 d. paskirtas direktoriumi. Tarp kompiuteryje saugomų dokumentų buvo rasta sąskaita faktūra, kurioje matoma, kad 2018 liepos 27 d. iš VĮ „Registrų centras“ UAB „D.“ pirko dvi paslaugas: 1) duomenų (inform.) pakeitimų įregistr. JAR (prašymo Nr. 18284001) UAB „D.“; 2) JAR išplėstinio išrašo pateik. (prašymo Nr. 18284001) UAB „D.“ (t. 7, b. l. 118-128).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 2018 m. spalio 23 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), pas P. T. rasti ir paimti dokumentai, susiję su UAB „D.“ (63 lapai).

A4 formato lapas Nr. 1 yra 2018 m. gegužės 18 d. AB „SEB“ banko ir kliento UAB „D.“ „Naudojimosi paslaugų planais sutartis“ specialioji dalis Nr. (duomenys neskelbtini), mokesčių sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis yra pasirašyta originaliu banko atstovės verslo klientų vadybininkės A. L.-T. parašu.

Pusės A4 formato žalios spalvos lapas Nr. 2 yra 2018 m. birželio 28 d. 10:57:57 AB „SEB“ banko nurodymas išmokėti grynuosius pinigus. Operacijos Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjo vardas pavardė – P. R., suma 7100 Eur. Mokėjimo paskirtis – grynųjų išmokėjimas. Ant dokumento P. R. vardu pasirašyta vardas, pavardė ir parašas (kopija). Dokumentą yra pasirašiusi AB „SEB“ banko Fabijoniškių skyriaus klientų konsultantė A. V..

Du A4 formato lapai Nr. 3 ir Nr. 4 yra 2018 m. birželio 18 d. „Elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialioji dalis“. Sutartis sudaryta tarp AB „SEB“ banko ir UAB „D.“, kurioje nurodyta, kad UAB „D.“, kodas (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), atpažinimo kodas – (duomenys neskelbtini), kliento telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kliento sąskaita – (duomenys neskelbtini), vienos operacijos limitas – 7250 Eur, vienos savaitės limitas – 14500 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas – 36250 Eur. Sutarties vienas lapas yra pasirašytas originaliu banko atstovės verslo klientų vadybininkės A. L.-T. parašu.

A4 formato du lapai Nr. 5 ir Nr. 6 yra UAB „D.“ įstatai, kurie pasirašyti 2015 m. birželio 25 d. 14:08:25 elektroniniu parašu V. Š. ir 2015 m. rugsėjo 1 d. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojos S. A..

7.5 cmx7.5 cm dydžio geltonos spalvos priklijuojamas lapelis Nr. 7, ant kurio yra užrašas ranka 26,80 (euro ženklas). Lapelis priklijuotas prie A4 formato lapo Nr. 8 (kuris yra susegtas su A4 formato lapu Nr. 9), kuris yra (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos atidarymo ir jos valdymo sutartis tarp AB DNB banko ir UAB „D.“. Klientas UAB „D.“, (duomenys neskelbtini), atstovas direktorius V. Š., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

A4 formato lapas Nr. 10 yra 2018 m. vasario 1 d. UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), DOKUMENTŲ IR DAIKTŲ PERDAVIMO AKTAS. Aktas yra sudarytas tarp A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (direktoriaus) ir P. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini). Aktu perduodami dokumentai: UAB „D.“ LR JAR elektroninis sertifikuotas išrašas, UAB „D.“ įstatai, UAB „D.“ steigimo aktas, banko sąskaitos sutartis, banko sąskaitos išrašas, UAB „D.“ akcininkų registras, kasos perdavimo aktas, kasos pajamų orderis KPO Serija A Nr. 0001, UAB „D.“ antspaudas. Aktas pasirašytas A. G. ir P. R.. Kitoje lapo pusėje vertikalus užrašas Išrašas iš vertybinių popierių apskaitos žurnalo.

A4 formato lapas Nr. 11 yra 2018 m. vasario 1 d. UAB „D.“ vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo P. R. nutaria atleisti A. G. iš direktoriaus pareigų nuo 2018 m. vasario 1 d. ir paskirti direktoriumi P. R.. Spendimas nepasirašytas.

A4 formato lapas Nr. 12 yra 2018 m. vasario 1 d. UAB „D.“ kasos perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad A. G. perduoda kasos pinigus direktoriui-kasininkui P. R.. Likutis kasoje 2018 m. vasario 1 d. 13.30 val. 2497,97 Eur. Aktas pasirašytas A. G. ir P. R..

A4 formato lapas Nr. 13 yra 2018 m. liepos 19 d. UAB „D.“ vienintelio akcininko P. T. sprendimas atleisti iš direktoriaus pareigų nuo 2019 m. liepos 19 d. P. R. ir paskirti direktoriumi P. T.. Sprendimas pasirašytas vienintelio akcininko parašu.

A4 formato lapas Nr. 14 yra 2018 m. birželio 25 d. AB „Šiaulių bankas“ „S.“ PASLAUGOS TEIKIMO SUTARTIS Nr. IB03-258363, sudaryta tarp AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „D.“, kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), atstovas – P. R., el. p. (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas P. R., naudotojo ID (duomenys neskelbtini), SLAPTAŽODŽIO VOKO Nr. (duomenys neskelbtini), pirminis prisijungimo slaptažodis (duomenys neskelbtini), identifikavimo priemonės Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungimo priemonės tipas KG, pasirašymo priemonės tipas – KG, naudojama kalba – rusų, valdomų sąskaitų eil. Nr. 1. Sutartis pasirašyta klientų aptarnavimo vadybininkės J. M. vardu.

A4 formato lapas Nr. 15 yra 2018 m. vasario 26 d. 16:07:32 VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninis sertifikuotas išrašas, prieigos raktas (duomenys neskelbtini).

Pusės A4 formato dydžio lapas Nr. 16 yra 2018 m. kovo 19 d. VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninis sertifikuotas išrašas, prieigos raktas – (duomenys neskelbtini), dokumentas elektroniniu parašu pasirašytas 2015 m. rugsėjo 14 d. 16:06:00 A. S..

A4 formato du lapai Nr. 17 ir Nr. 18 yra 2015 m. rugsėjo 1 d. 09:20:38 16:05:57 VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninis sertifikuotas išrašas, prieigos raktas (duomenys neskelbtini). Dokumentas elektroniniu parašu 2015 m. pasirašytas S. A..

Pusės A4 formato dydžio lapas Nr. 19 yra 2015 m. rugsėjo 1 d. kasos pajamų orderis serija A Nr. 0001, kuriuo UAB „V.“ direktoriaus V. Š. priėmė 2497,97 Eur kaip grynųjų pinigų įnešimą į kasą iš atsiskaitomosios sąskaitos banke. Orderis pasirašytas V. Š. vardu.

10.5cm x 7.5 cm dydžio lapelis Nr. 21 yra kasos čekis, kuriuo patvirtintas 20,87 Eur sumokėjimas 2015 m. rugsėjo 9 d. dėl duomenų pakeitimo JAR. Lapelis prisegtas prie pusės A4 formato lapo Nr. 22, kuris yra 2015 m. rugsėjo 9 d. sąskaita apmokėti Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią nurodoma sumokėti 20,87 Eur už duomenų (inform.) pakeitimų įregistr. JAR (prašymo Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB D. ir JER ESI išdavimą (prašymo Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „D.“.

A4 formato trys lapai Nr. 23, Nr. 24 ir Nr. 25 yra UAB „D.“ steigimo sutartis, kurioje nurodoma, kad UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atstovaujama V. Š., steigia ribotos civilinės atsakomybės privatųjį juridinį asmenį UAB „D.“. Dokumentas pasirašytas elektroniniu parašu 2015 m. birželio 25 d. 14:07:51 V. Š. vardu.

A4 formato lapas Nr. 23 yra 2018 m. liepos 23 d. UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo vienintelis akcininkas A. G. nusprendžia atšaukti iš direktoriaus pareigų V. Š. ir išrinkti direktoriumi A. G.. Dokumentas nepasirašytas.

6 cm x 21 cm dydžio lapelis Nr. 26 yra su užrašu (duomenys neskelbtini). A4 formato lapas Nr. 27 yra 2015 m. rugsėjo 9 d. UAB „D.“ vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo vienintelis akcininkas A. G., atšaukia iš direktoriaus pareigų V. Š. ir išrenka direktoriumi A. G.. Spendimas pasirašytas A. G. vardu.

A4 formato lapas Nr. 29 yra 2015 m. rugsėjo 9 d. UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kasos perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad V. Š. perduoda kasos pinigus direktoriui-kasininkui A. G.. Likutis kasoje 2015 m. rugsėjo 9 d. 14.00 val. 2497,97 Eur. Aktas pasirašytas originaliais parašais A. G. ir V. Š. vardu. A4 formato lapas Nr. 29 yra 2015 m. rugsėjo 9 d. UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), garantinis raštas, kuriuo UAB „D.“ direktorius V. Š. garantuoja, kad iki 2015 m. rugsėjo 9 d. 14.00 val. įmonės vardu nebuvo sudaryta jokių sandorių. Dokumentas pasirašytas V. Š. vardu, šalia parašo UAB „D.“ spaudas.

A4 formato lapas Nr. 30 yra UAB „D.“ vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo vienintelis akcininkas A. G. nusprendžia pakeisti UAB „D.“ buveinės adresą iš (duomenys neskelbtini), į (adresas nenurodytas). Spendimas pasirašytas A. G. vardu.

Pusės A4 formato dydžio lapas Nr. 31 yra 2015 m rugsėjo 9 d. kasos pajamų orderio KVITAS Serija V (AK) Nr. 430, kuriame nurodyta, kad A. G. sumokėjo 2500 Eur kaip apmokėjimą už akcijas V. Š.. Kvitas pasirašytas A. G. ir V. Š. vardais. Šis lapas prisegtas prie A4 formato lapo Nr. 32, kuris yra 2015 m. rugsėjo 9 d. sąskaita faktūra Serija VS V (AK) Nr. 430, dėl 2500 Eur už 100 UAB „D.“ akcijų. Sąskaitą išrašė V. Š., paslaugas gavo A. G.. Dokumentas pasirašytas A. G. ir V. Š. vardais.

A4 formato lapas Nr. 33 yra 2015 m. rugpjūčio 28 d. – 2015 m. rugsėjo 1 d. sąskaitos operacijų ataskaita, patvirtinanti, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. buvo pervesta 2500 Eur gavėjui V. Š. Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtojas UAB „D.“, Nr. (duomenys neskelbtini).

A4 formato lapas Nr. 34 2015 m. rugsėjo 9 d. UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), DOKUMENTŲ IR DAIKTŲ PERDAVIMO AKTAS, kuriuo V. Š. A. G. perduoda dokumentus: UAB „D.“ LR JAR elektroninis sertifikuotas išrašas, UAB „D.“ įstatai, UAB „D.“ steigimo aktas, banko sąskaitos sutartis, banko sąskaitos išrašas, UAB „D.“ akcininkų registras, kasos perdavimo aktas, kasos pajamų orderis KPO Serija A Nr. 0001, UAB „D.“ antspaudas. Aktas pasirašytas A. G. ir V. Š..

A4 formato lapas Nr. 35 yra 2015 m. rugsėjo 9 d. SIA „P.“ direktoriaus S. F. vardu išrašyta sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas SIA „P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pirkėjas UAB „D.“, pirkėjo kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Prekės pavadinimas: 2018 AUDI Q5 VIN: (duomenys neskelbtini), kaina 2200 Eur. Dokumentas pasirašytas S. F. vardu. Patikrinus VIN numerį VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, duomenų nerasta.

A4 formato lapas Nr. 36 išrašas iš JAR nuo 6.1.1 punkto, 2015 m. rugsėjo 14 d., paruoštas vedėjos A. S..

A4 formato trys lapai Nr. 37, Nr. 38 ir Nr. 39 yra 2018 m. liepos 25 d. VĮ „Registrų centras“ JAR išplėstinis išrašas, kuriame nurodoma, kad nuo 2018 m. liepos 25 d. UAB „D.“ vadovas yra P. T., kontaktinė informacija – telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Dokumentas atspausdintas ir pasirašytas originaliu parašu JAR juridinių asmenų registravimo grupės ekspertės J. K. vardu.

A4 formato du lapai Nr. 40 ir Nr. 41 yra 2018 m. liepos 26 d. AB „SEB“ banko išrašas 2018 m. liepos 26 d. – 2018 m. liepos 26 d. UAB „D.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), kuriame nurodomas sąskaitos galutinis likutis – 5038,34 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) likutis 6,85 Eur. Dokumentas pasirašytas Pardavimo verslo klientams vadybininkės O. B. vardu.

A4 formato lapas Nr. 42 yra 2018 m. liepos 26 d. ELEKTRONIŲ PASLAUGŲ TEIKIMO SUTARTIES NR. (duomenys neskelbtini) SPECIALIOJI DALIS. Dokumentas pasirašytas Pardavimo verslo klientams vadybininkės O. B. ir P. T. vardais, šalia P. T. parašo uždėtas UAB „D.“ spaudas.

Pusės A4 formato dydžio geltonos spalvos lapas Nr. 43 yra užsakymą patvirtinantis dokumentas.

Rožinės spalvos „Perlas“ paslaugų kvitas Nr. 44, kuris patvirtina 20,87 Eur pervedimą pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kvitas prisegtas prie A4 formato lapo, kuris yra 2018 m. vasario 2 d. sąskaita apmokėti Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta pirkėjui UAB „D.“, 20,87 Eur sumai už duomenų (inform. pakeitimų įregistr. JAR (prašymo Nr. (duomenys neskelbtini))) UAB „D.“ ir JAR ESI išdavimą ((prašymo Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „D.“).

A4 formato 5 lapai Nr. 46, Nr. 47, Nr. 48, Nr. 49 ir Nr. 50 yra UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų registras, pradėtas 2015 m. rugsėjo 1 d., lape Nr. 47 yra 2015 m. rugsėjo 1 d. įrašas, kad 100 UAB „D.“ akcijų, nominali vieneto vertė 25 Eur, pilnai apmokėtos akcininko UAB „V.“ 2015 m. rugsėjo 1 d. Taip pat yra įrašas 2015 m. rugsėjo 9 d. akcininko A. G., kad UAB „D.“ 100 akcijų, kurių vieneto nominali vertė 25 Eur, pilnai apmokėtos 2015 m. rugsėjo 9 d. Taip pat yra užrašas DIREKTORIUS P. R. ir parašas. Lapuose Nr. 49 ir Nr. 50 yra įrašai 2018 m. sausio 25 d., 2018 m. sausio 26 d., 2018 m. sausio 29 d., 2018 m. sausio 30 d. ir 2018 m. sausio 31 d. apie tai, kad tuo metu pilnai apmokėta 20 vienetų paprastųjų nematerialių akcijų, kurių vieneto vertė 25 Eur, akcininko P. R..

A4 formato lapas Nr. 51 yra 2018 m. liepos 19 d. UAB „D.“ vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo vienintelis akcininkas P. T. atleidžia P. R. iš direktoriaus pareigų ir nuo 2018 m. liepos 19 d. paskiria direktoriumi P. T.. Dokumentas pasirašytas vienintelio akcininko vardu.

A4 formato lapas Nr. 52 yra 2018 m. liepos 19 d. dokumentas, kuris nurodo, kad „D.“ yra vienasmenis valdymo organas ir nurodomas asmuo P. T., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).

4 formato du lapai Nr. 53 ir Nr. 54 yra 2018 m. liepos 19 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 5, pagal kurią pardavėjas P. R. parduoda pirkėjui P. T. UAB „D.“ 20 paprastųjų vardinių akcijų, vieneto vertė 25 Eur, sutartis P. R. ir P. T..

A4 formato du lapai Nr. 55 ir Nr. 56 yra 2018 m. liepos 18 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 4, pagal kurią pardavėjas P. R. parduoda pirkėjui P. T. UAB „D.“ 20 paprastųjų vardinių akcijų, vieneto vertė 25 Eur, sutartis P. R. ir P. T..

A4 formato du lapai Nr. 57 ir Nr. 58 yra 2018 m. liepos 17 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 3, pagal kurią pardavėjas P. R. parduoda pirkėjui P. T. UAB „D.“ 20 paprastųjų vardinių akcijų, vieneto vertė 25 Eur, sutartis P. R. ir P. T..

A4 formato du lapai Nr. 59 ir Nr. 60 yra 2018 m. liepos 16 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2, pagal kurią pardavėjas P. R. parduoda pirkėjui P. T. UAB „D.“ 20 paprastųjų vardinių akcijų, vieneto vertė 25 Eur, sutartis P. R. ir P. T..

A4 formato du lapai Nr. 61 ir Nr. 62 yra 2018 m. liepos 13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1, pagal kurią pardavėjas P. R. parduoda pirkėjui P. T. UAB „D.“ 20 paprastųjų vardinių akcijų, vieneto vertė 25 Eur, sutartis P. R. ir P. T..

A4 formato lapas Nr. 63 ir Nr. 60 yra 2018 m. liepos 19 d. UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), DOKUMRTŲ IR DAIKTŲ PERDAVIMO AKAKTAS, pagal kurį P. R. perduoda P. T. šiuos dokumentus – UAB „D.“ įstatus, UAB „D.“ steigimo aktą, banko „DNB“ sąskaitos sutartį, banko „DNB“ sąskaitos išrašą, banko „Šiaulių bankas“ sąskaitos sutartį, banko „Šiaulių bankas“ sąskaitos išrašą, banko „SEB“ sąskaitos sutartį, banko „SEB“ sąskaitos išrašą, UAB „D.“ akcininkų registrą, kasos perdavimo aktą, kasos pajamų orderį KPO Serija A Nr. 0001, UAB „D.“ antspaudą. Aktas pasirašytas P. R. ir P. T. (t. 7, b. l. 193-196).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. T. savanoriškai pateikė antspaudus, tarp kurių buvo UAB „D.“ antspaudas, segtuvą su dokumentais, susijusiais su UAB „D.“ (63 lapai, originalai) (t. 7, b. l. 197-198).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 2018 m. spalio 23 d. P. T. savanoriškai pateikti daiktai – maišas su jame esančiais spaudais ir dokumentai (32 lapai). Apžiūros objektas yra plastikiniame maišelyje su „TEZ tour“ logotipu esantis UAB „D.“ antspaudas. Antspaudas yra veikiantis, plastikiniu juodos ir pilkos spalvos rėmu, ant kurio baltos spalvos užrašas „COLOP printer R30“. Spaudas yra apvalus, mėlynos spalvos, jo centre užrašas UAB „D.“, virš jo užrašas spausdintinėmis raidėmis „LIETUVOS RESPUBLIKA“. Patikrinus UAB „D.“ juridinių asmenų duomenų bazėje, nustatyta UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), veikla – prekyba, paslaugos, gamyba. Direktorius nuo 2018 m. liepos 25 d. yra P. T. (t. 8, b. l. 1-9).

Iš tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinių analizės matyti, kad vykdant 2018 m. liepos 27 d. buvo gautos UAB „TELE2“ mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudoja D. P., UAB „TELE2“ mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudoja P. R., ir UAB „TELE2“ mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudoja A. T. K., pokalbių išklotinės nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. liepos 30 d. Susipažinus su pokalbių išklotinėmis nustatyta, kad D. P. UAB „TELE2“ mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudotas mobiliojo ryšio aparate IMEI (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 7 d., apie 15.40 val., 2018 m. kovo 9 d., apie 11.30 val., 2018 m. balandžio 1 d. nuo 11.46 val. iki 22.24 val., 2018 m. balandžio 2 d. nuo 13.16 val. iki 19.19 val., 2018 m. gegužės 7 d., apie 11.06 val., 2018 m. birželio 11 d., apie 15.15 val., 2018 m. birželio 25 d. nuo 19.48 val. iki 21.45 val., 2018 m. birželio 26 d. nuo 00.28 val. iki 10.54 val. jungėsi prie UAB „TELE2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto (CELL:C17A), esančio (duomenys neskelbtini), į kurio veikimo kryptį patenka jo registruota gyvenamoji vieta, esanti (duomenys neskelbtini), taip pat dažnai jungėsi prie bokšto (CELL:A58F), esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini). P. R. UAB „TELE2“ mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas mobiliojo ryšio aparate IMEI (duomenys neskelbtini) ir dažniausiai vakarais bei nakties metu jungėsi prie UAB „TELE2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto (CELL:A477), esančio (duomenys neskelbtini), į kurio veikimo kryptį patenka jo deklaruotas gyvenamosios vietos adresas. Taip pat dažnai jungtasi prie bokšto (CELL:B378), esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini). A. T. K. UAB „TELE2“ mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas mobiliojo ryšio aparate IMEI (duomenys neskelbtini) ir dažniausiai vakarais bei nakties metu jungėsi prie UAB „TELE2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto (CELL:927F322, 927F323, 927F341, 92713342, 927F343), esančio (duomenys neskelbtini), į kurio veikimo kryptį patenka jo deklaruota gyvenamoji vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad asmenys tarpusavyje nebendravo, tačiau galimai bendrauja per trečiuosius asmenis. D. P. ir P. R. bendravo su nenustatytais numeriais: (duomenys neskelbtini). D. P. ir A. T. K. bendravo su nenustatytais numeriais: (duomenys neskelbtini). P. R. ir A. T. K. bendravo su nenustatytais numeriais: (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 33).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad, atliekant P. R., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai:

1) 444; GARSAS; 2018.08.08 15:13:09; 00:02:16; (duomenys neskelbtini); 00444_0.wav;

2) 477; GARSAS; 2018.08.09 13:57:04; 00:01:03; (duomenys neskelbtini); 00477_0.wav;

3) 841; SMS; 2018.08.17 08:08:18; 00:00:00; 1615; (duomenys neskelbtini); 00841_0.txt;

4) 842; SMS; 2018.08.17 08:08:23; 00:00:00; 1615; (duomenys neskelbtini); 00842_0.txt;

5) 1225; GARSAS; 2018.08.22 13:11:17; 00:04:37; (duomenys neskelbtini); 01225_0.wav;

6) 1588; GARSAS; 2018.08.30 12:09:39; 00:00:49; (duomenys neskelbtini); 01588_0.wav;

7) 1590; GARSAS; 2018.08.30 12:11:13; 00:01:11; (duomenys neskelbtini); 01590_0.wav;

8) 1598; GARSAS; 2018.08.30 12:16:54; 00:01:17; (duomenys neskelbtini); 01598_0.wav;

9) 1601; GARSAS; 2018.08.30 12:43:36; 00:02:16; (duomenys neskelbtini); 01601_0.wav.

ID444 2018.08.08 15:13:09 val. P. R. (duomenys neskelbtini) skambina P. T. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu P. R. domisi, ar šiuo metu P. T. dirba, gavęs teigiamą atsakymą jis pasidomi, kaip P. T. pailsėjo kurorte. P. R. pasiklausia, kas dar girdėti. P. T. pasako, kad kol kas nieko. P. R. domisi, ar buvo su kuo nors susitikęs. P. T. atsako, kad nebuvo. P. R. domisi, ar nematė nieko, ar niekas nieko nesakė. P. T. atsako, kad pradžioje nesuprato, apie ką kalbėjo, ir paaiškina, kad ten buvo susitikęs, tačiau niekas nieko nesakė, „ramu“. Pasiteirauja, ar pas P. R. viskas taip pat gerai, „ramu“. P. R. atsako, jog kol kas taip. P. T. domisi, kada P. R. atvažiuos, o šis atsako, kad planuoja šiandien atvažiuoti. P. T. nurodo, kad jis atvažiuotų pakalbėti, nurodo, nuo kada dirba. P. R. nurodo, jog galimai užvažiuos penktadienį.

ID477 2018 m. rugpjūčio 9 d. 13:57:04 val. (duomenys neskelbtini) skambina P. R. ((duomenys neskelbtini)). A. K. paprašo atvažiuoti P. R. rytoj apie 09.00 val. į ofisą, kad P. R. parodytų kaip „<...> ne telefonu <...> ir pakalbėti reikia“. A. K. paaiškina, kad jis rytoj nori atvykti 09.00 valandą, jam reikia čia viską „greitai sutvarkyti“, vėliau vykti į „Registrų centras“ ir „su tavimi biški apkalbėti“.

ID841, ID842 SMS: 2018 m. rugpjūčio 17 d. 08:08:18 val. Skelbiu.lt: „dar neaktyvavote skelbimo „Nupirksiu tvarkynga UAB“, todėl jo nemato lankytojai“. „Aktyvuokite per 24h atsakydami i sia zinute tekstu „(duomenys neskelbtini)“ ( Tele2 13.99 EUR, Bite 13.99 EUR, Telia 15.99 EUR) arba paspaude nuoroda (duomenys neskelbtini).

1225 GARSAS 2018.08.22 13:11:17 val. P. R. ((duomenys neskelbtini)) skambina P. T. ((duomenys neskelbtini)). P. T. pasiteirauja, kaip jam sekasi. P. R. paaiškina, kad šiuo metu buvo užimtas su statybomis, dirbo su betonu, klinkerio plytelėmis. P. T. pasiteirauja, kas šiaip girdėti, ar nieko, ar viskas ramu. P. T. sako, kad viskas aišku, kaip ir nieko naujo. Paaiškina, kad skambina tokiu reikalu, nes P. R. turėjo reikalų su mažąja bendrija, pasiteirauja, ar, kai užpildoma JAR forma, viskas tas pats. P. R. paaiškina, kad jis tai pildė internetu „Registrų centras“, „ten JAR tik du reikalingi, ten viskas paprasčiau, ten nėra akcininkų, NARYS ir viskas“. „Tu direktorius ir narys“. „Nėra akcijų 100%, viskas paprasčiau, nereikia penkių sutarčių“. „Aš užpildžiau porą formų internete ir jos automatiškai davė“. Paaiškina, kad galima paskambinti į Registrų centrą ir paklausti, kokių formų reikia, kaip jos pildomos.

1588 2018.08.30 12:09:39 val. P. R. ((duomenys neskelbtini)) skambina A. K. ((duomenys neskelbtini)). P. R. pasako, kad pas jį atvyko policija ir jis ką tik išėjo iš komisariato. A. K. paklausia, kas ten buvo. P. R. paaiškina, kad dėl „D.“, pasakė rytoj su advokatu atvykti. A. K.: „Aš tuoj tau perskambinsiu, važiuok pas S., ten jau nuėjo, nu koroče, tuoj perskambinsiu, palauk.“.

1590 2018.08.30 12:11:13 val. P. R. ((duomenys neskelbtini)) skambina P. T. ((duomenys neskelbtini)). P. T.: „Kas pas tave?“. P. R.: „Nieko, buvau komisariate.“. P. T.: „Užvažiuosi?“. P. R.: „Be mašinos, nežinau.“. P. T.: „Kur mašina?“. P. R.: „Mane iš namų paėmė.“. P. T.: „Kur tu dabar?“. P. R.: „Išėjau iš komisariato, rytoj su advokatu.“. P. T.: „Ką siūlai?“. P. R.: „Nežinau, tu darbe? Ten A. yra? Aš jam skambinau reikia susitikti.“. P. T.: „Dabar nėra, jis išvažiuoja į Druskininkus.“.

1598 2018.08.30 12:16:54 val. A. K. ((duomenys neskelbtini)) skambina P. R. ((duomenys neskelbtini)). A. K.: „Klausimas, o tai tau įtarimus kažkokius pareiškė?“ P. R.: „Jo, jo, kad pasisavinau, ten kažkoks straipsnis.“. A. K.: „Lapus turi kažkokius ten?“. P. R.: „Davė lapus, kur šaukiamas rytoj.“. A. K.: „Daugiau nieko nedavė?“. P. R.: „Ne, šaukimą davė tik.“. A. K.: „Kur dabar būsi?“. P. R.: „Prie žalio tilto.“. A. K.: „Nu tai tu klausyk, aš nežinau, man paskambins ir susibėgsi su advokatu, sutarsi.“. P. R.: „Kada?“. A. K.: „Nežinau, man paskambins. Tave vieną tik ėmė ar dar kažką?“. P. R.: „Ne, tik mane kol kas, kiek žinau.“. A. K.: „Aaa... Gerai tvarkoj, tai aš tau suktelsiu.“.

1601 2018.08.30 12:43:36 val. P. R. ((duomenys neskelbtini)) skambina A. K. ((duomenys neskelbtini)). P. R. domisi, kas girdėti ir ar jam dar čia ilgai laukti. A. K. paaiškina, kad nežino, pasakė, kad „bet kokiu atveju pas tave advokatas bus, klausimas tik kada, pasiskambinsim. Kada gausiu kažkokius atsakymus, tau pasakysiu.“. P. R.: „Paimsiu mašiną ir į ofisą gal užlėksiu?“. A. K.: „Tu važiuok, ten P. bus vis tiek. Manęs nebus, aš išvažiavęs, bet tu su P. viską apkalbėk, jei kas tai bet kokiu atveju <...>. O tau kelintą rytoj reikia?“. P. R.: „Pirmai valandai.“. A. K.: „Aaa... Nu tai gerai... Žinok, kad advokatą turėsi.“. P. R. paprašo kažkokių kontaktų. A. K. nuramina, kad viskas bus, teiraujasi, ką ten jį klausinėjo, kas ten buvo. P. R.: „Panašiai kaip banke klausinėjo, kas, kaip tie pavedimai, iš kur dokumentai, kas, kaip, va tokia va.“. A. K.: „Ką sakei?“. P. R.: „Nieko, sakau buvo tas atvažiavęs iš Latvijos žmogus ir tipo padavė dokumentus man ir viskas. Jis turėjo nupirkti įmonę <...> tas A.“. A. K.: „O kaip ten iš tikrųjų <...> ten tave apgavo toj vietoj ar kaip?“. P. R. nesuprato klausimo ir sako: „Nu tai kaip? <...> kaip suprasti?“. A. K.: „O tai tas latvis buvo su tavim banke?“. P. R.: „Buvo... Nu buvo buvo...“. A. K.: „Nu supratau. Gerai tada, bet kokiu atveju bus pas tave ten tas advokatas.“ (t. 8, b. l. 91-94).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad, atliekant A. T. K., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuoti tyrimui reikšminga informacija:

1) 347; GARSAS; 2018.08.03 10:24:57; 00:03:29; (duomenys neskelbtini); 00347_0.wav;

2) 350; GARSAS; 2018.08.03 12:25:35; 00:01:49; (duomenys neskelbtini); 00350_0.wav;

3) 4762; GARSAS; 2018.09.03 11:27:47; 00:01:08; (duomenys neskelbtini); 04762_0.wav;

4) 5122; GARSAS; 2018.09.06 10:50:37; 00:02:16; (duomenys neskelbtini); 05122_0.wav;

5) 5125; GARSAS; 2018.09.06 10:53:15; 00:06:34; (duomenys neskelbtini); 05125_0.wav;

6) 6139; GARSAS; 2018.09.12 08:26:58; 00:00:16; (duomenys neskelbtini); 06139_0.wav;

7) 8118; GARSAS; 2018.09.25 15:05:13; 00:09:05; (duomenys neskelbtini); 08118_0.wav.

ID 347 2018.08.03 10:24:57 val. – nenustatytas asmuo (duomenys neskelbtini) skambina A. T. K. (duomenys neskelbtini). Asmuo pasiteirauja, ar dar reikalingas plovėjas.

ID350 2018.08.03 12:25:35 val. 00:01:49; (duomenys neskelbtini) (moteris iš „D.“) skambina A. T. K. ((duomenys neskelbtini)). Moteris ji iš „D.“, pasiteirauja, ar šiuo metu jis yra įmonės direktorius. A. T. K. pasako, kad taip. Tariasi dėl to, kad jai paskambintų „D.“.

ID4762 2018.09.03 11:27:47 val. nenustatytas asmuo ((duomenys neskelbtini)) skambina A. T. K. ((duomenys neskelbtini)). Asmuo pasidomi, ar gali išsiplauti automobilį, į ką atsakoma, kad šiuo metu negalima, nes dirba tik vienas plovėjas. Teiraujasi dėl pinigų.

ID5122 2018.09.06 10:50:37 val. A. T. K. ((duomenys neskelbtini)) skambina buhalterei ((duomenys neskelbtini)). Buhalterė paaiškina, kad jau kalbėjo su „D.“ ir ar šis jam nieko nebuvo perdavęs, kalba dėl asmenų priėmimą į darbą ir atleidimą.

ID5125 2018.09.06 10:53:15 val. buhalterė ((duomenys neskelbtini)) skambina A. T. K. ((duomenys neskelbtini)). Pokalbis apie dokumentų sutvarkymą, plovyklos reikalus.

ID6139 2018.09.12 08:26:58 val. D. K. ((duomenys neskelbtini)) skambina A. T. K. ((duomenys neskelbtini)). D. K. klausia, ar jam reikalingi spaudai.

ID8118 2018.09.25 15:05:13 val. A. T. K. ((duomenys neskelbtini)) skambina buhalterei ((duomenys neskelbtini)). Kalbasi apie dokumentus (t. 8, b. l. 99-102).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gauta P. T. naudojamo telefono numerio išklotinė, kurios analizės metu nustatyta, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele2“ (išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas). Per visą išklotinės laikotarpį SIM kortelė buvo įdėta į galinį įrenginį (telefoną) su unikaliu identifikacijos numeriu IMEI (duomenys neskelbtini). Iš išklotinės analizės matyti, kad P. T. kartą per mėnesį vyksta į (duomenys neskelbtini). Ryto, vakaro, nakties metu telefono buvimo vieta būna celės (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Celės veikimo teritorija apima P. T. gyvenamą vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Dienos metu dažniausiai būna celės (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje, nukreipta į (duomenys neskelbtini), galimai ten yra P. T. darbo vieta. Minėtu telefono numeriu vyko kontaktai su P. R. naudojamu mobilio ryšio telefono numeriu. Su A. T. K. telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) kontaktų neaptikta. Su D. K. telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) kontaktų neaptikta. Su A. K. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktuojama beveik kiekvieną diena, nustatyta virš 150 kontaktų. Ryšių su telefono numeriais, kuriems buvo priskirti IP adresai, pasinaudojus kuriais, buvo jungiamasi prie UAB „D.“ ir UAB „D.“ elektroninių bankininkysčių pervedant nusikalstamu būdu įgytas lėšas iš Filipinų bendrovės „F.“ neaptikta (t. 8, b. l. 163-164).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu P. R. pažymoje apie asmens duomenis nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini) kaip savo kontaktinį. A. T. K. pažymoje apie asmens duomenis nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kratos metu A. T. K. gyvenamoje vietoje buvo paimtas mobilusis telefonas „E. Star“ su SIM kortele, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), atlikus telefono kontrolę buvo nustatyta, kad į minėtą telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 30 d., atliekant kratą (duomenys neskelbtini), kur dirba A. T. K., buvo rasti ir paimti 2 SIM kortelių laikikliai telefono numeriams (duomenys neskelbtini). D. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini) nurodė kaip savo kontaktinį. Asmens kratos metu iš D. K. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 5S“. Atlikus telefono kontrolę buvo nustatyta, kad į telefoną buvo dėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). D. K. naudojosi ir mobiliojo ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini). A. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini) nurodė kaip savo kontaktinį. P. T. kontaktinis telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). D. P. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtos asmenų naudojamų nustatytų telefono numerių išklotinės nuo 2018 m. balandžio 7-8 d. iki 2018 m. rugsėjo 27 d., pasinaudojus analitine programa „IBM I2 analyst“ buvo padaryta bendra išklotinių analizė, kurios metu buvo nustatytas bendras bendravimo vaizdas. Nustatyta, kad P. R. (duomenys neskelbtini) bendravo su A. K. (duomenys neskelbtini) – 159 kontaktai. P. R. (duomenys neskelbtini) bendravo su P. T. (duomenys neskelbtini) – 101 kontaktas. A. K. (duomenys neskelbtini) bendravo su P. T. (duomenys neskelbtini) – 658 kontaktai. A. K. (duomenys neskelbtini) bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) – 608 kartai. Galimai tai yra antras nenustatytas P. T. naudojamas telefono numeris. A. K. (duomenys neskelbtini) bendravo su D. K. (duomenys neskelbtini) – 78 kartai. A. K. (duomenys neskelbtini) bendravo su D. K. (duomenys neskelbtini) – 3 kartai. A. K. (duomenys neskelbtini) bendravo su D. K. ar A. T. K. (duomenys neskelbtini) (numeris buvo naudojamas plovykloje) – 19 kartų. A. K. (duomenys neskelbtini) bendravo su D. K. ar A. T. K. (duomenys neskelbtini) (numeris buvo naudojamas plovykloje) – 74 kartai. P. T. (duomenys neskelbtini) bendravo su D. K. (duomenys neskelbtini) – 3 kartai. A. T. K. (duomenys neskelbtini) palaikė ryšius tik su D. K. naudojamais telefono numeriais, taip pat su UAB „M.“ (plovyklos) tarnybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) – virš 1200 kontaktų. D. K. palaikė ryšius su P. T. (3 kontaktai), A. K. (171 kontaktas), su UAB „M.“ plovykla ir A. T. K. (virš 1200 kontaktų.). Nenustatyta D. P. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) ryšių su tyrimo nustatytais naudojamais telefono numeriais (t. 8, b. l. 165-169).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra A. T. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašas nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. Nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. prie sąskaitos elektroninės bankininkystės jungtasi 10 kartų: 2018 m. birželio 25 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 20 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 20 d. keturis kartus jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (IP adresas AB „Telia Lietuva“, (duomenys neskelbtini), klientas T. K.), 2018 m. liepos 20 d. du kartus jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 28 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini)– iš šio IP adreso 2018 m. birželio 22 d. jungtasi prie UAB „D.“ AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. birželio 25 d. tris kartus jungtasi prie UAB „D.“ AB „SEB“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš šio IP adreso 2018 m. birželio 27 d. jungtasi prie UAB „D.“ AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). IP adresas AB „L., priskirtas UAB „R.“, registruotos (duomenys neskelbtini). 2018 rugpjūčio 1 d. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Pateiktose nuotraukose iš bankomatų 2018 m. birželio 28 d., 2018 m. birželio 29 d. užfiksuotas asmuo panašus į A. T. K., 2018 m. liepos 20 m. darytose nuotraukose asmens identifikuoti negalima dėl prastos nuotraukų kokybės (t. 9, b. l. 1-2).

Iš UAB „P.“ rašto matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas adresui (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. rugpjūčio 15 d. sutartis buvo sudaryta su E. P. (t. 9, b. l. 92-103).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. P. atpažino D. P. kaip asmenį, kuriam nuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. pabaigos iki 2018 m. pabaigos, apie kurį davė parodymus apklausos metu (t. 9, b. l. 106-109).

Iš kratos protokolo matyti, kad D. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasta ir paimta: kompiuteris „Lenovo MP12KTK7“, mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung J3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t. 9, b. l. 122-135).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio telefono Samsung J3 (duomenys neskelbtini) ataskaita. Siekiant užtikrinti informacijos, esančios mobiliojo ryšio telefone Samsung J3 (duomenys neskelbtini) nepažeidžiamumą ir nepakeičiamumą, mobiliojo ryšio telefonas buvo prijungtas prie laboratorinio kompiuterio, per „CELLEBRITE UFED Device Adapter“ įrenginį. Informacijos paieška bei analizė buvo vykdoma su specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga „XRY Reader ver. 6.27“. Apžiūrint galinį tinklo įrenginį buvo nustatyta, kad naudotojas jungėsi prie tinklalapių: wt.bankmillennium.pl (Bankas), (duomenys neskelbtini), skyscanner.pl (ir .es, ir .ru, ir .net.), (duomenys neskelbtini). Galinis tinklo įrenginys buvo gavęs interneto protokolo adresus (IP): (duomenys neskelbtini). Galinis tinklo įrenginys naudojosi elektroninio pašto dėžutėmis: (duomenys neskelbtini). Interneto naršyklės paieškoje buvo ieškoma (vedami raktažodžiai): Text: (duomenys neskelbtini), Time: 2018 m. gegužės 14 d. 10:23:13, UTC (Device) Text: millenium bank, Time: 2018-05-24 14:47:25, UTC (Device), Text: priekaba vilnius, Time: 2018-06-15 09:22:05, UTC (Device). Tarp kontaktų aptikti: I. EE (duomenys neskelbtini), N. D. (duomenys neskelbtini), I. B (duomenys neskelbtini), D. (duomenys neskelbtini), D. (duomenys neskelbtini), neužvadintas (duomenys neskelbtini), J. (duomenys neskelbtini), E. (duomenys neskelbtini), I. (duomenys neskelbtini), R. (duomenys neskelbtini), K. (duomenys neskelbtini), V. (duomenys neskelbtini), D. M. (duomenys neskelbtini), P. K. U. (duomenys neskelbtini), L. (duomenys neskelbtini), R. P. (duomenys neskelbtini). Tarp vaizdinių dokumentų aptikti 65 failai (vaizdiniai dokumentai), galintys turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Vaizdo dokumentai pridėti prie fotolentelės. Tarp dokumentų aptikta 10 tekstinių failų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t. 9, b. l. 158-221).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas diskas „TITANUM“, kuriame užfiksuoti duomenys, užfiksuoti apžiūrėjus D. P. nešiojamą kompiuterį „Lenovo“. Paleidus diską skaitytuvu SLIM PORTABLE DVD WRITER, diske matomas aplankas pavadintas „report_1“. Atidarius aplanką, jame yra du aplankai, pavadinti „Embedded files“ ir „Files“ bei dokumentą PDF formatu, pavadintą „Boolmark from 2019-12-06 12_46_05“. Programos „Belcasoft“ pagalba automatiškai buvo pateikti kriminalistiniame atvaizdyje esantys failai, kurie buvo galimai pakeisti į juos įterpiant grafinius failus, o būtent aplanke „Embedded files“ yra patalpinti paveikslėliai (failai), kurie buvo įterpti į dokumentus, rengtus apžiūrimame kompiuteryje, galimai juos pakeičiant, įterpiant į juos papildomą informaciją arba juos klastojant. Aplanke „Files“ programos „belcasoft“ pagalba buvo pateikti dokumentai, kurie buvo pakeisti į juos įterpiant prieš tai minėtus grafinius failus. Programos „Belcasoft“ pagalba buvo pateikta automatiškai sugeneruota kriminalistiniame atvaizdyje esančių failų ataskaita (PDF) formatu pavadinta „Bookmark from 2019-12-06 12_46_05“. Atidarius aplanką, pavadinimu „Embedded files“ , jame yra 27 vaizdo dokumentai JPG (11 vienetų) formatu ir PNG (16 vienetų) formatu.

1. Vaizdo dokumentas, pavadintas „File1“, yra JPG formato paveikslėlis, kuriame pateikiami įmonės rekvizitai: „R. G.“ (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 1).

2. Vaizdo dokumentas, pavadintas „File_1“, yra JPG formato paveikslėlis, kuriame užfiksuotas parašas (nuotrauka Nr. 2).

3. Vaizdo dokumentas, pavadintas „File2“, yra JPG formato paveikslėlis, analogiškas kaip ir „File“ (nuotraukoje Nr. 1).

4. Vaizdo dokumentas, pavadintas „File3“, yra JPG formato paveikslėlis kaip ir pavadintas (nuotraukoje Nr. 2).

5. Vaizdo dokumentas, pavadintas „Files3_1“, yra JPG formato paveikslėlis, kuriame užfiksuotas parašas (nuotrauka Nr. 3).

6. Vaizdo dokumentas, pavadintas „File3_2“, yra analogiškas kaip ir pavadinti „File1_1“ ir „File3“ (nuotraukoje Nr. 2).

7. Vaizdo dokumentas, pavadintas „File4“, yra JPG formato paveikslėlis, kuriame pateikiami įmonės rekvizitai: (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 4).

8. Vaizdo dokumentas, pavadintas „File5“, yra analogiškas kaip „File3_2“, „File1_1“, „File3“ (nuotraukoje Nr. 2).

9. Vaizdo dokumentas, pavadintas „File7“, yra JPG formato paveikslėlis, kuriame yra parašas (nuotrauka Nr. 5).

10. Vaizdo dokumentas, pavadintas „File8“, yra analogiškas kaip ir pavadinti „File5“, „File3_2“, „File1_1“ ir „File3“ (nuotraukoje Nr. 2).

11. Vaizdo dokumentas, pavadintas „File8“, yra analogiškas kaip ir pavadintas „File4“ (nuotraukoje Nr. 4).

12. Vaizdo dokumentas, pavadintas „File1“, yra PNG formato paveikslėlis, juodos spalvos kvadratas.

13. Vaizdo dokumentas „File2“ yra PNG formato paveikslėlis, kuriame juodos spalvos stačiakampis su baltos spalvos detalėmis.

14. Vaizdo dokumentas, pavadintas „File2_1“, yra PNG formato paveikslėlis, analogiškas kaip ir pavadintas „File7“ (nuotraukoje Nr. 5).

15. Vaizdo dokumentas, pavadintas „File4“, yra PNG formato paveikslėlis, analogiškas kaip ir pavadinti „File2_1 ir „File7“ (nuotraukoje Nr. 5).

16. Vaizdo dokumentas, pavadintas „File6“, yra PNG formato paveikslėlis analogiškas, pavadintiems „File4“, „File2_1“ ir „File7“ (nuotraukoje Nr. 5).

17. Vaizdo dokumentas, pavadintas „File9“, yra PNG formato paveikslėlis analogiškas, pavadintiems „File6“, „File4“, „File2. 1“ ir „File7“ (nuotraukoje Nr. 5).

18. Vaizdo dokumentas, pavadintas „image1“, yra PNG formato paveikslėlis, kuriame yra parašas, (nuotrauka Nr. 6).

19. Vaizdo dokumentas, pavadintas „image1“, yra PNG formato paveikslėlis, kuris yra analogiškas kaip ir pavadintas „image1.“ (nuotraukoje Nr. 6).

20. Vaizdo dokumentas, pavadintas „image1_2“, yra PNG formato paveikslėlis, kuriame yra įmonės rekvizitai: (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 7).

21. Vaizdo dokumentas, pavadintas „image1_3“, yra PNG formato paveikslėlis analogiškas kaip ir pavadintas „image1_2“ (nuotraukoje Nr. 7).

22. Vaizdo dokumentas, pavadintas „Image1_4“, yra PNG formato paveikslėlis analogiškas kaip ir pavadinti „image1_3“ ir „image1_2“ (nuotraukoje Nr. 7).

23. Vaizdo dokumentas, pavadintas „image2“, yra PNG formato paveikslėlis analogiškas kaip ir pavadinti „image1_4“, „image1_3“ ir „image1_2“ (nuotraukoje Nr. 7).

24. Vaizdo dokumentas, pavadintas „image2_1“, yra PNG formato paveikslėlis analogiškas kaip ir pavadinti „image2“, „image1_4“, „image1_3“ ir „image1_2“ (nuotraukoje Nr. 7).

25. Vaizdo dokumentas, pavadintas „image2._2“, yra PNG formato paveikslėlis analogiškas kaip ir pavadinti „imagel_1“ ir „image1“ (nuotraukoje Nr. 6).

26. Vaizdo dokumentas, pavadintas „image2_3“, yra PNG formato paveikslėlis analogiškas kaip ir pavadinti „image2._2“, „imagel_1“ ir „image1“ (nuotraukoje Nr. 6).

27. Vaizdo dokumentas, pavadintas „image2._4“, yra PNG formato paveikslėlis analogiškas kaip ir pavadinti „image2_3“, „image2_2“, „imagel_1“ ir „image1“ (nuotraukoje Nr. 6). Nuotraukos atspausdintos prie apžiūros protokolo (Priedas Nr. 1).

Aplanke „Files“ yra tie patys 27 vaizdo dokumentai (paveikslėliai) kaip ir aplanke „Embedded files“ bei 3 PDF formato dokumentai, kurių pavadinimai – „CMR BORODA“, „CONTRACT0000“ ir „DOKUMENT 12“, 5 docx formato dokumentai – „CMR BORODA“ yra CMR – tarptautinį prekių pervežimą patvirtinantis dokumentas (važtaraštis) rusų kalba, PDF formatu. Dokumento 22 ir 23 laukelyje yra įmonės „R. G.“ rekvizitai ir parašas, kurie buvo rasti aplanke „Embedded files“, prieduose nuotraukos Nr. 2 ir Nr. 7. Šis dokumentas buvo galimai padirbtas į jį įkeliant įmonės rekvizitų ir parašo paveikslėlius. Dokumento redagavimo data kompiuteryje 2018 m. birželio 28 d. 11.59 val. Dokumentas atspausdintas prie apžiūros protokolo (priedas Nr. 2) – „CONTRACT0000“ yra pardavimo sutartis rusų ir anglų kalbomis, ją sudaro 4 lapai. Pirmų trijų lapų apačioje yra parašai (kurie buvo rasti aplanke „Embedded files“, prieduose nuotraukos Nr. 2 ir Nr. 5). Ketvirtame lape taip pat yra po du kartus prieš tai paminėti parašai bei „B.“ rekvizitai (kurie apžiūros metu buvo rasti aplanke „Embedded files“, prieduose, nuotrauka Nr. 4). Šis dokumentas patvirtina sutartį tarp UAB „D.“ ir Estijos įmonės „B.“. Dokumento redagavimo data kompiuteryje 2018 m. liepos 3 d. 09.44 val. Dokumentas atspausdintas prie apžiūros protokolo (priedas Nr. 3), – „DOKUMENT 12“ yra užsakymą patvirtinantis dokumentas anglų kalba, PDF formatu. Dokumentas patvirtina prekių pirkimo pardavimo faktą tarp UAB „D.“ ir Estijos įmonės „B.“. Dokumento apačioje yra parašas ir „B.“ rekvizitai, kurie apžiūros metu buvo rasti aplanke „Embedded files“, prieduose nuotraukos Nr. 2 ir Nr. 5: Dokumento redagavimo data kompiuteryje 2018 m. liepos 3 d. 10.14 val. Dokumentas atspausdintas prie apžiūros protokolo (priedas Nr. 4). 5 docx formato dokumentai yra – pavadinti „DOKUMENT 01 (1)“, „DOKUMENT 01“, „DOKUMENT 02 (1)“, „DOKUMENT 02 (2)“ ir „DOKUMENT 02“. „DOKUMENT 01 (1)“ yra pirkimo-pardavimo sutartis (invoice) tarp „B.“ ir „R. G.“. Dokumentą sudaro 1 lapas. Lapo apačioje parašas ir įmonės „R. G.“ rekvizitai, kurie apžiūros metu buvo rasti aplanke „Embedded files“, prieduose nuotraukos Nr. 6 ir Nr. 7. Dokumento redagavimo data kompiuteryje 2018 m. birželio 28 d. 11.58 val. Dokumentas atspausdintas prie apžiūros protokolo (priedas Nr. 5). Dokumento pavadinto „DOKUMENT 01“ turinys yra analogiškas kaip ir pavadinto „DOKUMENT 01 (1)“ dokumento redagavimo data kompiuteryje 2018 m. birželio 2 d. 20.44 val. Dokumentas, pavadintas „DOKUMENT 02 (1)“ yra pirkimo-pardavimo sutartis (invoice) tarp „B.“ ir „R. G.“. Dokumentą sudaro 1 lapas. Lapo apačioje parašas ir „R. G.“ rekvizitai, kurie apžiūros metu buvo rasti aplanke „Embedded files“, prieduose nuotraukos Nr. 6 ir Nr. 7. Dokumento redagavimo data kompiuteryje 2018 m. birželio 2 d. 20.48 val. Dokumentas atspausdintas prie apžiūros protokolo (priedas Nr. 6). Dokumentas pavadintas „DOKUMENT 02 (2)“ turinys yra analogiškas kaip ir dokumento, pavadinto „DOKUMENT 02 (1)“. Dokumento redagavimo kompiuteryje data yra 2018 m. birželio 28 d. 11.58 val. Dokumentas, pavadintas „DOKUMENT 02“ yra analogiškas kaip ir dokumentų, pavadintų „DOKUMENT 02 (2)“, „DOKUMENT 02 (1)“. Dokumento redagavimo kompiuteryje data yra 2018 m. birželio 2 d. 20.44 val. Informacija apie minėtų dokumentų redagavimo laiką kompiuteryje atspausdinta ekrano nuotraukoje (1 lapas) ir pridėta prie apžiūros protokolo (Priedas Nr. 7).

PDF formato dokumentą pavadintą „Bookmark from 2019-12-06 12. 46. 05“ sudaro 135 lapai. Tai yra kompiuterio duomenų ataskaita, parengta atlikus informacijos paiešką įrenginyje pagal raktinius žodžius ((duomenys neskelbtini)). Lentelėje pateikiamos informacijos reikšmė – „File type“ – dokumento formatas, „Text preview“ – tekstinė antraštė „Status“ – būsena, „File name“ – dokumento pavadinimas, „Path“ – kelias iki failo, „File size (bytes)“ – dokumento dydis baitais, „Created“ – sukūrimo data UTG laiku, „Modified“ – redagavimo data UTC laiku, „Access time“ – prisijungimo laikas, „Origin“ – kilmė, „Origin path“ – konkreti informacijos radimo vieta Kompiuterio kriminalistiniame atvaizdyje. Ataskaitos 132-135 lapuose randama informacija apie apžiūros protokole prieš tai aprašytus dokumentus, rastus D. P. kompiuteryje, kurių pavadinimai „dokument 1 (01).docx“, „DOKUMENT 01.docx“, „DOKUMENT 02 (1).docx“, „DOKUMENT 02 (2).docx“, „DOKUMENT 02.docx“, „DOKUMENT 12.pdf“, „CMR BORODA.pdf“, „CONTRACT000.pdf“. Informacija atspausdinta ir pridėta prie apžiūros protokolo – 4 lapai (Priedas Nr. 8) (t. 10, b. l. 11-29).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2019 m. liepos 29 d. rašto matyti, kad pagal Zhytomyr vietinės policijos atsakymą, V. Y., gimęs (duomenys neskelbtini), neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Asmuo gyvena Zhytomyr regione, Berdychiv mieste, tačiau valkatauja. Anksčiau jis buvo nuteistas už vagystę, plėšimą, nusikalstamos veikos slėpimą. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad V. Y. niekada šiuo adresu negyveno (t. 10, b. l. 47)

Iš Lenkijos Respublikos gauto Europos tyrimo orderio ir jame pateiktų duomenų matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidaryta bendrovei „B.“, kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini), adresas susirašinėjimui - (duomenys neskelbtini). Įgaliotas asmuo tvarkyti šią sąskaitą – D. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Susipažinus su banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, nustatyta, kad 2018 m. birželio 25 d., kuomet į minėtą banko sąskaitą iš UAB „D.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke per tris kartus buvo pervesta bendrai 13000 Eur, prie „B.“ banko sąskaitos buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėto adreso priklausomybę, nustatyta, kad šis IP adresas (duomenys neskelbtini) (paslaugos tiekėjas AB „Telia Lietuva“), kuris buvo priskirtas klientui D. P., adresu (duomenys neskelbtini). (t. 10, b. l. 48-202).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra banko „Millenium SA“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta įmonei „B.“, kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini), įgaliotas asmuo tvarkyti minėtą sąskaitą yra D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), turintis užsienio piliečio asmens tapatybės dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos banko sąskaitos išrašas yra nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. Išraše užfiksuota, kad 2018 m. birželio 25 d. atlikti 5 (iš jų 4 piniginiai pervedimai po 5000 Eur, 1 piniginis pervedimas 3000 Eur) piniginiai pervedimai į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš sąskaitos (duomenys neskelbtini). Užskaitymo data 2018 m. birželio 25 d. Trys pavedimai atlikti 2018 m. birželio 26 d. (vienas piniginis pavedimas 3000 Eur bei 2 piniginiai pervedimai po 10000 Eur į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas „B.“. Patikrinus viešai prieinamojoje interneto svetainėje https://www.iban.com/iban-checker (galima nustatyti, kokiai finansų įstaigai priklauso atitinkama mokėjimo sąskaita) nustatyta, kad banko sąskaita registruota Estijoje, tačiau nepavyko nustatyti, kokiam bankui ji priklauso. Prie anksčiau minėtos banko sąskaitos 2018 m. birželio 23 d. jungtasi 3 kartus, t. y. 14.02 val., 16.08 val., 16.19 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 25 d. jungtasi 5 kartus, t. y. apie 10.57 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), o apie 18.29 val., 18.50 val., 19.01 val., 20.17 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), o 2018 m. birželio 26 d. jungtasi apie 13.05 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 203-204).

Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2021 m. rugpjūčio 9 d. rašto matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „Swedbank“ banke, sąskaitos savininkas yra bendrovė „B.“, sąskaita uždaryta 2018 m. liepos 3 d., įgaliotas naudotojas iki 2018 m. gegužės 15 d. D. P., nuo 2018 m. gegužės 15 d. V. Y. (t. 10, b. l. 208-212).

Iš Bulgarijos Respublikos gauto Europos tyrimo orderio ir jame pateiktų duomenų matyti, kad banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra „R. G.“, vienasmenė, ribotos atsakomybės bendrovė, registruota Bulgarijoje, Sofijos srityje, Sofijos mieste, pašto indeksas (duomenys neskelbtini), veiklos sritis: konsultacinės paslaugos, kompiuterinės įrangos pardavimas, nuoma ir kt., valdytojas V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Vokietijos pilietis. Prie elektroninių pinigų banko sąskaitos buvo išduota mokėjimo kortelė. Vienintelis asmuo, turėjęs teisę tvarkyti pinigines lėšas banko sąskaitoje yra teisėtas atstovas ir vienasmenis kapitalo savininkas V. R., gimęs Kirgizijoje, gyvenamąją vietą nurodęs Vokietijoje, jis neturi registracijos arba nuolatinės gyvenamosios vietos Bulgarijos Respublikoje, nėra duomenų apie tai, kad V. R. atvyko/išvyko per Bulgarijos Respublikos pasienio kontrolės punktus nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. (t. 11, b. l. 1-228).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. birželio 22 d. į Lietuvos Respublikoje registruotos UAB „D.“ AB „SEB“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Filipinų Respublikoje registruotos įmonės „F. W.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 51170 USD (44349,11 Eur) suma, kuri buvo įgyta nusikalstamu būdu – galimai perėmus susirašinėjimą. Nustatyta, kad 2020 m. birželio 22 d. dalis nusikalstamu būdu įgytų lėšų – 5000 Eur buvo pervesta į Bulgarijos Respublikoje registruotos įmonės „R. G.“ banko sąskaitą Bulgarijoje I CARD banke Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 5 d., siekiant gauti informaciją apie minėtos banko sąskaitos valdytoją ir aplinkybes, kokiomis buvo atlikta anksčiau nurodyta finansinė operacija, Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo išduotas Europos tyrimo orderis, kuris gautas įvykdytas 2019 m. spalio 28 d. Atlikus dokumentų vertinimą, gauta dvylika lapų informacijos, susijusios su prisijungimo prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) informacija. Išanalizavus prisijungimo duomenis nustatyta, kad prie sąskaitos buvo jungtasi nurodytais IP adresais, veikusiais Lenkijoje, Jungtinėse Amerikos Valstijose, Ukrainoje, Lietuvoje, Olandijoje, Rusijoje, Kirgizijoje (t. 11, b. l. 227-229).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad P. R. atpažino D. K. kaip asmenį, apie kurį yra davęs parodymus (t. 12, b. l. 6-9).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad P. R. atpažino A. K. kaip asmenį, apie kurį yra davęs parodymus (t. 12, b. l. 10-13).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad P. R. neatpažino nei vieno iš jam parodytų asmenų, taip pat ir V. Y., kaip asmens, kuris kartu ėjo į banką dėl lėšų gryninimo iš UAB „D.“ banko sąskaitos (t. 12, b. l. 20-22).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad P. R. neatpažino nei vieno iš jam parodytų asmenų, taip pat ir D. P., kaip asmens, kuris kartu ėjo į banką dėl lėšų gryninimo iš UAB „D.“ banko sąskaitos (t. 12, b. l. 23-25).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad P. T. atpažino D. K., kaip asmenį, apie kurį yra davęs parodymus (t. 13, b. l. 21-25).

Iš 2018 m. gegužės 14 d. sutarties matyti, kad D. P. pardavė „B.“ ir perdavė jos valdymą V. Y., o iš priėmimo-perdavimo akto matyti, kad D. P. 2018 m. gegužės 14 d. perdavė, o V. Y. priėmė bendrovės „B.“ antspaudą, prieigos duomenis prie bendrovės banko sąskaitų ir PIN kalkuliatorių, bendrovės buhalterinius dokumentus (t. 13, b. l. 133-135).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas, siekdamas nuslėpti kito asmens turtą, žinodamas, kad šis turtas įgytas nusikalstamu būdu, tokį turtą valdė, atliko su šiuo turtu susijusias finansines operacijas ar (ir) melagingai nurodė, jog tas turtas gautas iš teisėtos veiklos. Baudžiamoji atsakomybė dėl nurodytų veiksmų asmeniui kyla, kai asmuo veikė tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad jis, siekdamas nuslėpti kito asmens turtą, žinodamas, jog šis turtas įgytas nusikalstamu būdu, tokį turtą valdo, su juo atlieka finansines operacijas, melagingai nurodo, kad šis turtas gautas iš teisėtos veiklos, ir norėjo taip veikti.

Šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad Filipinų įmonė „F. W.“ 2018 m. birželio 22 d. į UAB „D.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 51170 USD, kas atitinka 44349,11 Eur, kaip dalinį mokėjimą už kasetes. Šį faktą patvirtina UAB „D.“ banko sąskaitos išraše, kitų objektų apžiūros, kurios metu buvo apžiūrėtas aptariamos banko sąskaitos išrašas nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., protokole užfiksuoti duomenys (t. 1, b. l. 101, t. 3, b. l. 13-15). UAB „D.“ banko sąskaitos išraše, kitų objektų apžiūros, kurios metu buvo apžiūrėtas aptariamos banko sąskaitos išrašas nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., protokole užfiksuoti duomenys patvirtina ir tai, kad tą pačią dieną, t. y. 2018 m. birželio 22 d. 51150 USD buvo pervesti į UAB „D.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) eurais. Čia pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje nustatyta ir dėl to nekyla jokių ginčų, jog jokie verslo santykiai nei tiesiogiai, nei netiesiogiai įmonės „F. W.“ ir UAB „D.“, kuri jokios veiklos baudžiamajai bylai reikšmingu laiku apskritai nevykdė, nesiejo.

Iš „F. W.“ atstovės pareiškimo matyti, kad pinigai į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti suklaidinus įmonės atstovą dėl verslo partnerio sąskaitos, į kurią turėjo būti pervestos piniginės lėšos. Atšaukti pinigų pervedimo, sužinojus apie apgaulę, be lėšų gavėjo sutikimo nebuvo galimybės (t. 1, b. l. 4-5). Iš AB „SEB“ banko pateiktos informacijos matyti, kad į UAB „D.“ sąskaitą 2018 m. birželio 22 d. buvo įskaityta 51170 USD suma. Šios pinigų sumos mokėtoja buvo „F. W.“, kuri, atlikdama mokėjimą, nurodė, kad lėšų gavėjas iš tikrųjų yra (duomenys neskelbtini) (įmonės pastovus verslo partneris iš Filipinų). Iš Filipinų banko 2018 m. birželio 26 d. buvo gautas pranešimas dėl pervestų 51170 USD grąžinimo, nes banko klientas nurodė neteisingą šių piniginių lėšų gavėjo sąskaitos numerį. UAB „D.“ buvo informuota apie šį faktą, tačiau pinginių lėšų negrąžino. AB „SEB“ banke 2018 m. birželio 29 d. iš „F. W.“ buvo gauta informacija apie tai, kad į UAB „D.“ banko sąskaitą lėšos buvo pervestos apgavus įmonės atstovą. Tokia pati informacija 2018 m. liepos 3 d. buvo gauta ir iš Filipinų banko, t. y., kad šio banko klientas buvo apgautas, gavo netikrą informaciją apie pasikeitusią naujai atidarytą įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą Lietuvoje (t. 1, b. l. 98-99). Įmonės „F. W.“ finansų vadovės ir nenustatyto asmens susirašinėjimo elektroniniais laiškais turinys patvirtina, kad minėtos įmonės atstovei, bendraujant dėl klausimų, susijusių su verslo santykiais, nenustatytas asmuo nurodė pervesti 51200 USD į AB „SEB“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nenustatytas asmuo prašė pateikti mokėjimą patvirtinantį dokumentą (šis prašymas buvo įvykdytas 2018 m. birželio 22 d.) (t. 2, b. l. 34-71). Apžiūros, kurios metu buvo apžiūrėta įmonės „F. W.“ atstovei siųstų elektroninių laiškų techninė informacija, protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2018 m. birželio 18 d. elektroninis laiškas buvo siunčiamas iš nenustatyto elektroninio pašto per elektroninių laiškų serverį (duomenys neskelbtini) IP (duomenys neskelbtini), kuris neturi priklausomybės ir 2018 metų vasarą buvo įtrauktas į skirtingus juoduosius sąrašus. Pirminis elektroninio laiško siuntėjo IP adresas buvo (duomenys neskelbtini), šis IP adresas įtrauktas į juoduosius sąrašus. Kiti elektroniniai laiškai taip pat buvo siunčiami iš IP adresų, įtrauktų į juoduosius sąrašus ar priskirtų virtualiam privačiam tinklui (VPN) (t. 2, b. l. 144-146). Taigi baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui nekyla jokių abejonių, kad piniginės lėšos 51170 USD (44349,11 Eur) į UAB „D.“ banko sąskaitą, esančią AB „SEB“ banke, buvo pervestos apgaulės įtakoje, suklaidinus turto savininko atstovą, dėl ko turto savininkas neteko šio turto, t. y. svetimas turtas buvo užvaldytas veikiant nusikalstamai (įgytas nusikalstamu būdu).

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam buvo pasiūlyta surasti Lietuvos įmonę, į kurią būtų galima pervesti pinigus iš užsienio įmonių, o tuomet pinigus pervesti kitoms įmonėms. Jis su tokiu pasiūlymu sutiko, todėl dėl įmonės įsigijimo kreipėsi į A. K., kuris pasiūlė įsigyti UAB „D.“. Tokius faktus D. K. nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat jis tvirtino, kad UAB „D.“ sąskaitą nurodė asmeniui, kuris pateikė pasiūlymą surasti Lietuvoje įmonę, į kurios sąskaitą būtų galima pervesti pinigines lėšas iš užsienio įmonių ir iš kurios tokias pinigines lėšas būtų galima pervesti kitiems subjektams (t. 12, b. l. 114-115, 130-133). Taigi baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui nekyla jokių abejonių, kad būtent D. K. perdavė nenustatytam asmeniui UAB „D.“ banko sąskaitos duomenis (pastebėtina, kad „F. W.“ finansų vadovės ir nenustatyto asmens susirašinėjimo elektroniniais laiškais turinys patvirtina, kad duomenys buvo perduoti ne vėliau nei 2018 m. birželio 18 d.), kurie vėliau buvo panaudoti suklaidinant „F. W.“ atstovą ir įgyjant šiai įmonei priklausančias pinigines lėšas.

UAB „D.“ AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše, AB „SEB“ banko pateiktoje informacijoje apie sąskaitoje vykusias operacijas bei kitų objektų apžiūros, kurios metu buvo apžiūrėtas banko sąskaitos išrašas nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., protokole užfiksuoti duomenys (t. 3, b. l. 7, 5-6, 13-15) patvirtina, kad tą pačią dieną, kai į sąskaitą buvo įskaitytos piniginės lėšos iš „F. W.“, iš šios sąskaitos buvo atlikti šie pinginių lėšų pervedimai: 1) 16.31 val. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „R. G.“ buvo pervesti 5000 Eur (Bulgarijos bankas 2018 m. birželio 28 d. pervestą pinigų sumą grąžino į UAB „D.“ sąskaitą); 2) 17.07 val. į UAB „D.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, buvo pervesti 3000 Eur ir 17.44 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, buvo pervesti 5000 Eur. Paminėti pervedimai buvo atlikti iš įrenginio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini). Iš aptariamos UAB „D.“ banko sąskaitos į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (atkreiptinas dėmesys į tai, kad apžiūros protokole yra neteisingai nurodytas Estijos įmonės sąskaitos numeris) 2018 m. birželio 23 d. 18.26 val. ir 18.27 val. buvo pervesta po 5000 Eur, o 18.29 val. buvo pervesti 3000 Eur (pervedimai buvo atlikti iš įrenginio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini)), 2018 m. birželio 24 d. 19.49 val. ir 19.50 val. buvo pervesta po 5000 Eur (pervedimai buvo atlikti iš įrenginio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini)) įmonei „B.“.

UAB „D.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, išraše užfiksuoti duomenys patvirtina, kad į šią sąskaitą iš UAB „D.“ banko sąskaitos 2018 m. birželio 22 d. buvo pervesti 5000 Eur. Iš UAB „D.“ banko sąskaitos tą pačią dieną į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, D. R. kaip skolos grąžinimas buvo pervesti 5000 Eur (t. 3, b. l. 3). Kitų objektų apžiūros, kurios metu buvo apžiūrėtas ir UAB „D.“ AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad į šią sąskaitą buvo gauti iš UAB „D.“ pervesti 3000 Eur. Iš šios sąskaitos 2018 m. birželio 25 d. buvo išgryninti 2976 Eur, kurių gavėjas buvo A. T. K. (t. 2, b. l. 191-195).

D. K. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, patvirtina, kad būtent jis iš UAB „D.“ sąskaitos anksčiau nurodytu laiku pervedė pinigines lėšas (viso 36000 Eur) į „R. G.“ sąskaitą, UAB „D.“ dviejuose skirtinguose bankuose esančias sąskaitas bei „B.“ sąskaitą, esančią Lenkijoje veikiančiame banke. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. taip pat pripažino, kad piniginių lėšų pervedimus iš UAB „D.“ banko sąskaitos darė jis. Be to, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą, jis teigė, kad asmuo, kuris prašė jo tarpininkauti dėl piniginių lėšų pervedimų iš vienos įmonės į kitas, jam nurodė, į kokias sąskaitas reikia pervesti pinigines lėšas iš UAB „D.“ (t. 12, b. l. 114-115, 130-133). Tokie D. K. teiginiai neprieštarauja kitiems baudžiamojoje byloje užfiksuotiems duomenims. Juos iš dalies patvirtina ir kaltinamųjų A. T. K. bei P. R. parodymai. Iš A. T. K. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, matyti, kad D. K. jį informavo, jog pinigus, kurie buvo pasiskolinti iš D. R., perves į UAB „D.“ sąskaitą, taip pat į UAB „D.“ banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos A. T. K., D. K. prašymu, vėliau išgrynino ir perdavė šiam kaltinamajam. P. R. tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 12, b. l. 19) nurodė, kad matė, jog D. K. buvo prisijungęs, kaip jis suprato, prie AB „SEB“ banke esančios UAB „D.“ sąskaitos.

Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys nepatvirtina aplinkybės, jog D. K. P. R., kuris nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. liepos 25 d. buvo UAB „D.“ akcininku ir vadovu, nurodė pateikti UAB „D.“ vardu AB „SEB“ banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis ir elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms atlikti, o P. R. tokį prašymą įvykdė.

Iš D. K. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad dėl įmonės įsigijimo jis kreipėsi į A. K., o šis pasiūlė įsigyti UAB „D.“. Kaltinamasis negalėjo nurodyti, kam sumokėjo už UAB „D.“, t. y. A. K. ar P. R.. Vėliau nurodė, kad už įmonę buvo sumokėta P. R.. Banko prisijungimo kodus gavo iš P. R.. Tuo pačiu kaltinamasis teigė, kad prisijungimo kodus prie UAB „D.“ banko sąskaitos tikriausiai jam perdavė P. R., o A. K. galimai tuo metu tiesiog buvo kartu. Aptarti D. K. parodymai leidžia konstatuoti, kad jis neprisimena arba nenurodo, kas iš tikrųjų jam pateikė UAB „D.“ banko sąskaitos numerį bei perdavė elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms atlikti. Teismas atsižvelgia į tai, kad, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą, kai nuo nagrinėjamų įvykių buvo praėję tik kiek daugiau nei 2-3 mėnesiai, D. K. aiškino, jog A. K. pasakė, kad nori įsigyti įmonę. A. K. surado įmonę. Kam ši įmonė priklausė, kaltinamasis nesidomėjo. Už įmonę turėjo sumokėti A. K., kuris ir perdavė UAB „D.“ AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės duomenis, slaptažodžių generatorių bei kitus duomenis, kurie yra reikalingi prisijungiant prie banko sąskaitos. Prisijungimo prie banko sąskaitos duomenis visą laiką turėjo tik jis. UAB „D.“ AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės duomenys, slaptažodžių generatorius ir kiti duomenys, kurių reikia prisijungti prie UAB „D.“ banko sąskaitos, esančios AB „SEB“ banke, jam buvo perduoti birželio pradžioje (t. 12, b. l. 114-115). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad D. K. nurodytą aplinkybę, jog jis banko slaptažodžių generatorių ir kitus duomenis, kurių reikia prisijungti prie UAB „D.“ banko sąskaitos, esančios AB „SEB banke, gavo 2018 m. birželio mėnesio pradžioje, patvirtina AB „SEB“ banko pateikta informacija, iš kurios matyti, jog prie šios banko sąskaitos pirmą kartą buvo prisijungta 2018 m. birželio 8 d. 00.01 val., naudojantis įrenginiu, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), o iš įrenginio, kuriam buvo priskirtas minėtas IP adresas, prie UAB „D.“ sąskaitos buvo jungiamasi ir 2018 m. birželio 23 d. (šią dieną, jungiantis iš paminėto IP adreso, buvo padaryti piniginių lėšų pervedimai į banko „Bank Millennium SA“ sąskaitą), 24 bei 25 d. (t. 3, b. l. 5-6). Anksčiau aptartos apklausos metu duoti D. K. parodymai leidžia teigti, kad iš tikrųjų tiek UAB „D.“ sąskaitos numerį, tiek priemones, reikalingas prisijungti prie įmonės banko sąskaitos, jam perdavė A. K., o ne P. R.. Apklausos, kuri vyko 2022 m. rugsėjo 21 d., metu D. K. teigė, kad nebepamena, kas jam padiktavo UAB „D.“ banko sąskaitos numerį. Su P. R. tuo metu dažniausiai bendravo per A. K.. Kai reikėjo išgryninti pinigus iš UAB „D.“ banko sąskaitos, A. K. nurodė, kad šis paprašytų P. R. nuvažiuoti į banką ir išgryninti pinigus (t. 12, b. l. 130-133). Akivaizdu, kad šios apklausos metu D. K. nenurodė, kas jam suteikė informaciją apie UAB „D.“ banko sąskaitos numerį, perdavė elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms atlikti. Vis tik kaltinamojo teiginiai apie tai, kad jis su P. R. dažniausiai bendravo per A. K., būtent į A. K. kreipėsi, jog šis nurodytų P. R. vykti į banką išgryninti pinigus, netiesiogiai patvirtina pirmosios apklausos metu nurodytas aplinkybes apie asmenį, kuris iš tikrųjų informavo apie UAB „D.“ sąskaitos numerį bei perdavė priemones, reikalingas prisijungti prie šios įmonės banko sąskaitos. Pastebėtina, kad faktą, jog iš tikrųjų tarp P. R. ir D. K. kontaktai vykdavo per A. K., patvirtina ir tai, jog P. R. po to, kai sužinojo, kad jo veiksmai tiriami teisėsaugos institucijų, apie tai pirmiausiai informavo A. K., kuris vieno iš telefoninių pokalbių metu nurodė, jog P. R. turės advokatą. Be to, D. K. teiginiai apie tai, kad UAB „D.“ banko sąskaitos numerį jam nurodė ir prisijungimo prie sąskaitos priemones pateikė A. K., atitinka kaltinamojo P. R. parodymus, duotus tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Teismas konstatuoja ir tai, kad aptarti duomenys paneigia kaltinamojo A. K. teiginius, jog jis niekaip neprisidėjo prie UAB „D.“ duomenų apie banko sąskaitą, prisijungimo prie šios sąskaitos bei dokumentų perdavimo D. K..

Iš P. R. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad apie tai, jog atsirado UAB „D.“ pirkėjas, jį informavo A. K.. Jis susitiko su A. K. ir atidavė jam įmonės dokumentus, prisijungimus prie banko sąskaitų. A. K. paaiškino, kad iš užsienio turi atvažiuoti žmogus, kuris nupirko įmonę. Kaltinamasis mėnesį ar pusantro mėnesio nuolat domėjosi, kada už įmonę bus sumokėta, kada ji bus perrašyta. Jam buvo nurodyta, kad pirkėjas dar neatvažiavo, reikia palaukti. Vienu metu paskambino iš banko ir informavo, kad įmonės sąskaitoje buvo daromas pavedimas. Po šio skambučio kaltinamasis paskambino A. K., norėjo pasiteirauti, kas vyksta, o šis pasakė, kad dokumentus perdavė įmonės pirkėjui. Vėliau A. K. jį nuvežė pas D. K., kuris nurodė, kad įmonė dirba, prekiauja, o kaltinamasis turės pasirašyti dokumentus, nes yra įmonės direktorius, žmogus, kuris turėjo nupirkti įmonę dar nespėjo atvažiuoti iš užsienio ir persirašyti įmonę. Vėliau su D. K. susisiekdavo per A. K. bei P. T.. Jis neturėjo D. K. telefono numerio, todėl su juo bendravo per A. K.. Visus banko prisijungimus perdavė A. K.. UAB „D.“ dokumentus atidavė neperrašius įmonės, nes pasitikėjo A. K., kuris sakė, kad yra asmuo, kuris nori įsigyti įmonę. Ikiteisminio tyrimo metu P. R. taip pat nurodė, kad A. K. jį informavo, jog yra pažįstamas, kuris nori pirkti UAB „D.“. Nurodė, kad reikia atidaryti banko sąskaitas AB „SEB“ banke ir AB „Šiaulių bankas“. A. K. iš karto po to, kai buvo atidarytos banko sąskaitos, paprašė jam perduoti visus prisijungimo duomenis prie įmonės banko sąskaitų, įmonės įstatus, steigimo dokumentus. Toks prašymas buvo įvykdytas. A. K. pasakė, kad paruoš perrašymui įmonę ir tuomet sumokės pinigus. Dokumentus perdavė ir nuo to laiko jokių prisijungimų prie įmonės banko sąskaitų neturėjo. Vieną kartą, kai A. K. paklausė, kada įmonė bus perrašyta pirkėjui, A. K. paskambino asmeniui, kuris jo telefone buvo pavadintas „D.“. Asmuo, kuriam buvo skambinama, nurodė, kad įmonė bus perrašyta, prašė paruošti reikiamus dokumentus, pažadėjo atsiųsti pirkėjo duomenis. Po to, kai sužinojo, kad iš įmonės sąskaitos buvo daromi piniginių lėšų pervedimai, apie tai pranešė A. K.. Kartu su A. K. susitiko su D. K., kuris buvo pristatytas kaip įmonės pirkėjas. Su D. K. vėlesnis bendravimas vyko per A. K. (t. 12, b. l. 4-5). Aplinkybę, kad UAB „D.“ dokumentai buvo atiduoti A. K., P. R. nurodė ir vėlesnių apklausų metu (t. 12, b. l. 17, 19, 38-40). Aptarti P. R. parodymai leidžia daryti išvadą, kad duomenys apie UAB „D.“ sąskaitą bei elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys, pakankami finansinėms operacijoms atlikti, visų pirma buvo perduoti A. K.. A. K. P. R. apie šių duomenų bei priemonių perdavimą D. K. informavo tik po to, kai iš įmonės banko sąskaitos buvo atlikti piniginių lėšų pervedimai kitiems subjektams, kai dėl vykdomų piniginių lėšų pervedimų P. R. paskambino iš banko. Tuo pačiu teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog P. R. su D. K. buvo iš anksto susitarę dėl piniginių lėšų pervedimų, kurie buvo atlikti iš UAB „D.“ banko sąskaitos į kitų subjektų banko sąskaitas. Duomenų, kurie be jokių abejonių patvirtintų, kad tarp D. K. ir P. R. buvo susitarimas dėl piniginių lėšų pervedimo iš UAB „D.“ sąskaitos į kitų subjektų sąskaitas, baudžiamojoje byloje nėra surinkta.

Teismas pastebi, kad baudžiamojoje byloje nėra įrodyta ir tai, jog dėl piniginių lėšų pervedimo iš UAB „D.“ banko sąskaitos į kitų subjektų banko sąskaitas D. K. iš anksto buvo susitaręs ir su A. K.. Pažymėtina, kad D. K. viso proceso metu teigė, jog į A. K. kreipėsi dėl įmonės įsigijimo, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad A. K. niekaip neprisidėjo prie piniginių lėšų pervedimo iš UAB „D.“ banko sąskaitos. Pats A. K. viso proceso metu taip pat neigė, kad kaip nors prisidėjo prie 2018 m. birželio 22 d. atliktų piniginių lėšų pervedimo iš UAB „D.“ banko sąskaitos. Teismo vertinimu vien faktas, kad A. K. D. K. perdavė UAB „D.“ dokumentus bei priemones, reikalingas prisijungti prie UAB „D.“ sąskaitų, kurias jis pats gavo iš P. R., savaime neleidžia teigti, jog jis iš anksto žinojo ar tarėsi su D. K., kad šis iš įmonės sąskaitos 2018 m. birželio 22 d. atliks piniginių lėšų pervedimus, t. y. apie pervedimus jis buvo informuotas iki jų atlikimo.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina ir tai, kad baudžiamojoje byloje nebuvo įrodyta, jog D. K. duomenis apie Estijos Respublikoje registruotos įmonės „B.“ vardu Lenkijos Respublikoje veikiančio banko „Bank Millennium SA“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo iš D. P.. D. P. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jis nepažįsta D. K. bei kitų kaltinamųjų, kurie taip pat nuosekliai tvirtino, jog nepažįsta D. P.. Vien faktas, kad D. K. iš UAB „D.“ banko sąskaitos pervedė pinigines lėšas į banke „Bank Millennium SA“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), niekaip nepatvirtina, jog šios sąskaitos duomenis D. K. nurodė D. P.. Šiuo atveju nėra paneigti D. K. teiginiai, kad duomenis apie banke „Bank Millennium SA“ atidarytą sąskaitą jis gavo iš nenustatyto asmens.

Teismas konstatuoja, kad tiek D. K., tiek A. T. K. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, jog duomenis apie UAB „D.“ banko sąskaitas, esančias AB „Šiaulių bankas“ ir AB „SEB“ banke, D. K. sužinojo iš A. T. K., kuris baudžiamajai bylai reikšmingu laiku buvo paminėtos įmonės akcininkas ir vadovas, t. y. A. T. K. minėtų banko sąskaitų duomenis nurodė D. K. prašymu.

Teisiamojo posėdžio metu D. K. aiškino, kad jis iš A. T. K. pasiskolino 5000 Eur. A. T. K. minėtą pinigų sumą buvo pasiskolinęs iš D. R.. Į UAB „D.“ banko sąskaitą, esančią AB „SEB“ banke, 5000 Eur buvo pervesti tam, kad A. T. K. galėtų juos pervesti D. R. kaip skolos grąžinimą. D. K. teigė, kad jis nežinojo D. R., kuris prašė grąžinti skolą, banko sąskaitos rekvizitų, todėl pinigai buvo pervesti į UAB „D.“ banko sąskaitą. Ikiteisminio tyrimo metu nenorėjo detaliau pasakoti apie pinigų pasiskolinimo iš D. R. aplinkybes. Čia pastebėtina, kad iš UAB „D.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. matyti, jog 2018 m. birželio 22 d. D. R. buvo pervesti 5000 Eur būtent kaip skolos grąžinimas. (t. 3, b. l. 3). Taip pat D. K. teisiamajame posėdyje teigė, kad į UAB „D.“ banko sąskaitą, esančią AB „Šiaulių bankas“, pervestus 3000 Eur A. T. K. išgrynino jo nurodymu. Išgrynintus pinigus, kuriuos jam perdavė A. T. K., D. K. padavė nenustatytam asmeniui. Iš A. T. K. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, matyti, kad jis pasiskolino 5000 Eur iš D. R. tam, jog juos galėtų paskolinti D. K., t. y. šio kaltinamojo prašymu. Kai D. R. paprašė grąžinti skolą, apie tai informavo D. K., kuris pasakė, jog pinigus perves į UAB „D.“ sąskaitą. D. K. pervedė pinigus į įmonės sąskaitą, o A. T. K. pinigus pervedė D. R.. Skolą grąžinti į D. R. sąskaitą buvo pasirinkta, nes galimai tuo metu negalėjo susitikti su D. K., kuris buvo išvykęs iš Vilniaus. Į įmonės sąskaitą pervestus 3000 Eur išgrynino D. K. prašymu. Šiuos pinigus perdavė D. K.. Ikiteisminio tyrimo metu A. T. K. taip pat nurodė, kad D. R. buvo pervesti 5000 Eur kaip skolos grąžinimas. D. R. pinigus, kuriuos į UAB „D.“ banko sąskaitą pervedė D. K., pervedė D. K. sutikimu (t. 12, b. l. 63, 85-87). Kaltinamųjų nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa su liudytojo D. R. teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis. Teisiamajame posėdyje šis liudytojas patvirtino, kad A. T. K. paskolino 5000 Eur. Skola buvo grąžinta pavėluotai, pinigai buvo pervesti į liudytojo banko sąskaitą. A. T. K. rašė žinutes dėl skolos grąžinimo, nes buvo vėluojama šią skolą grąžinti. Nesidomėjo, kodėl pinigai buvo pervesti iš įmonės sąskaitos. Ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas teigė, kad A. T. K. paskolino 5000 Eur. Kokiam tikslui A. T. K. skolinosi pinigus, nesidomėjo. Pinigus paskolino grynaisiais. Skola buvo grąžinta į liudytojo banko sąskaitą. Apie tai, kad į banko sąskaitą pervedė 5000 Eur, informavo A. T. K., kuris nesakė, kodėl skolą pervedė į banko sąskaitą, o negrąžino grynaisiais (t. 3, b. l. 183-185). Iš daiktų apžiūros, kurios metu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, kuriame yra ir susirašinėjimai tarp D. R. bei A. T. K., šio kaltinamojo ir D. K., protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad D. R. 2018 m. birželio 20 d. A. T. K. klausė: „Bus šiandien?“, nurodė, kad „dega“. A. T. K. atsakė, kad registruojama įmonė ir iš karto ateis pinigai, jis pats laukia. Akivaizdu, kad šiuo atveju kaltinamasis ir liudytojas susirašinėjo apie pingines lėšas, kurios artimiausiu metu turėtų būti gautos. Iš A. T. K. žinutės, siųstos D. R., matyti, kad pinigų pervedimas yra siejamas su įmonės įregistravimu, tuo pačiu yra akivaizdu, jog rašoma ne apie UAB „D.“, nes A. T. K. šią įmonę įsigijo 2018 m. gegužės 25 d., o kaip akcininkas ir vadovas buvo įregistruotas 2018 m. gegužės 28 d. (t. 1, b. l. 105-107). D. R. 2018 m. birželio 22 d. 14.26 val., t. y. likus tik šiek tiek daugiau nei porai valandų iki pirmojo piniginių lėšų pervedimo iš UAB „D.“ banko sąskaitos, atsiuntė A. T. K. žinutę, kurioje buvo nurodytas sąskaitos numeris ir jos naudotojas, t. y. „(duomenys neskelbtini) D. R.“ (t. 6, b. l. 99-123). Ši žinutė, vertinant su ankstesniu kaltinamojo ir liudytojo susirašinėjimu, leidžia daryti išvadą, jog banko sąskaita buvo atsiųsta laukiant piniginių lėšų pervedimo (pinigai vėliau tą pačią dieną ir buvo pervesti). Iš susirašinėjimo tarp D. K. ir A. T. K., kuris vyko 2018 m. birželio 22 d., matyti, kad A. T. K. buvo prašoma atidaryti sąskaitą AB „SEB“ banke ir nurodoma, kad „įmesiu“. A. T. K. sutinka atidaryti banko sąskaitą bei nurodo, jog padarys pavedimą „R.“ (kaip „R.“ telefone yra įvardijamas D. R., pastebėtina, kad 5000 Eur buvo pervesti į D. R. sąskaitą, esančią AB „SEB“ banke). Iš susirašinėjimo, vykusio tarp D. K. ir A. T. K. 2018 m. birželio 25 d. matyti, kad D. K. prašė A. T. K. „nuimti 3 iki 11“. A. T. K. nurodo, kad jis atidarys plovyklą ir tuomet vyks į banką. Kaltinamieji susirašinėja apie AB „Šiaulių bankas“ darbo laiką, pinigus sąskaitoje ir galiausiai A. T. K. D. K. informuoja, jog viską padarė (t. 6, b. l. 99-123). Aptartų duomenų visuma, juos vertinant kartu su UAB „D.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, išraše užfiksuotais duomenimis bei kitų objektų apžiūros, kurios metu buvo apžiūrėtas ir UAB „D.“ AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, protokole užfiksuotais duomenimis, be jokių abejonių patvirtina, kad A. T. K., gavęs informaciją iš D. K. apie atliktus piniginių lėšų pervedimus, 2018 m. birželio 22 d. iš UAB „D.“ banko sąskaitos pervedė 5000 Eur į D. R. banko sąskaitą, o 2018 m. birželio 25 d. nuvyko į AB „Šiaulių bankas“ Vilniaus filialą, kuriame išgrynino 2976 Eur ir kuriuos tą pačią dieną atidavė D. K..

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad D. K., A. T. K. ir D. R. nurodyta versija dėl piniginių lėšų pervedimo į D. R. sąskaitą priežasties (pagrindo), kelia abejonių. Iš anksčiau minėto daiktų apžiūros, kurios metu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, kuriame yra ir susirašinėjimai tarp D. R. bei A. T. K., šio kaltinamojo ir D. K., protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad po to, kai 2018 m. birželio 22 d. 11.15 val. D. K. paprašė A. T. K. atidaryti sąskaitą AB „SEB“ banke ir nurodė, jog „Ir įmesiu“, A. T. K. sutiko įvykdyti prašymą. Praėjus mažiau nei dviem valandoms po minėto prašymo, A. T. K. nurodė D. K., kad pavedimas bus padarytas „r.“ (kaip jau minėta, kaip „R.“ telefone yra įvardijamas D. R., į kurio banko sąskaitą, esančią AB „SEB“ banke, tą pačią dieną iš UAB „D.“ banko sąskaitos buvo pervesti 5000 Eur). D. K. toks piniginių lėšų pervedimas tiko („Super“). D. K. nurodė rasti, kam persiųsti, jog „darbuotoju/darbuotojams padaryti“. A. T. K. nurodė, kad „r. ir išsiųsime“, o D. K. klausė: „R. 3500?“, į ką buvo atsakyta teigiamai. Tuomet D. R. 14.26 val. A. T. K. atsiuntė savo banko sąskaitos numerį. Šiek tiek vėliau, t. y. 14.45 val., D. K. A. T. K. nurodė išimti 1500 ir „400-500 darbuotojams“. Vėliau D. K. rašo, kad jam reikia perduoti „P tūkstantį“, nes jis atiduos šiuos pinigus žmogui. Aptarto susirašinėjimo turinys leidžia teigti, kad 2018 m. birželio 22 d. buvo bendraujama apie 3500 Eur pervedimą bei 1500 Eur išgryninimą, t. y. bendra pinigų suma sutampa su ta pinigų suma, kuri buvo pervesta D. R., taip pat apie jų panaudojimą. Taigi šiuo atveju kyla abejonių dėl to, ar D. R. iš tikrųjų buvo paskolinęs A. T. K. 5000 Eur, kuriuos šis perskolino D. K., o jeigu paskoliniai santykiai ir buvo susiklostę, tai ar jie buvo susiklostę dėl paminėtos sumos. Čia įvertintina ir tai, kad D. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pirmą kartą nenurodė apie jokį pinigų skolinimąsi iš D. R..

Apibendrindamas aptartus duomenis, kurie yra susiję su A. T. K. inkriminuojamais veiksmais, teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra nustatyta: 1) D. K. iš A. T. K. gavo duomenis apie UAB „D.“, kuri nevykdė veiklos, vardu AB „Šiaulių bankas“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) D. K. 2018 m. birželio 22 d. iš UAB „D.“ banko sąskaitos pervedė 3000 Eur į UAB „D.“ AB „Šiaulių bankas“ esančią banko sąskaitą ir 5000 Eur į UAB „D.“ AB „SEB“ banke esančią sąskaitą; 3) D. K. apie įvykdytą piniginį pervedimą į UAB „D.“ AB „SEB“ banke esančią banko sąskaitą informavo A. T. K.; 4) A. T. K. 2018 m. birželio 22 d. iš UAB „D.“ banko sąskaitos, esančios AB „SEB“ banke, pervedė 5000 Eur į D. R. AB „SEB“ banke esančią sąskaitą; 5) D. K. nurodė A. T. K. vykti į AB „Šiaulių bankas“ ir išgryninti pervestas pinigines lėšas; 6) A. T. K. 2018 m. birželio 25 d. nuvyko į AB „Šiaulių bankas“ Vilniaus filialą, esantį Šeimyniškių g. 1A, Vilniuje, kur išgrynino 2976 Eur ir perdavė šią pinigų sumą D. K.. Taigi akivaizdu, kad A. T. K. valdė turtą, kuris buvo įgytas nusikalstamu būdu, su juo atliko finansines operacijas. Vis tik vien nustatytų faktų (net ir įvertinus kylančias abejones dėl piniginių lėšų pervedimo į D. R. banko sąskaitą tikrųjų priežasčių) nepakanka tam, kad A. T. K. kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, nes, kaip jau buvo minėta anksčiau, baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą kyla tik tuo atveju, kai asmuo veikia tiesiogine tyčia, t. y. asmuo visų pirma turi suvokti, jog jis atlieka veiksmus su turtu, kurio kilmė yra nusikalstama. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad A. T. K. suprato, jog į UAB „D.“ banko sąskaitas pervestos piniginės lėšos buvo gautos nusikalstamu būdu. Be jokių abejonių, D. K., A. T. K. bei D. R. susirašinėjimo turinys leidžia įtarti, kad A. T. K. galėjo numanyti, jog pinginės lėšos buvo gautos neteisėtai ir, atliekant konkrečius veiksmus, yra siekiama nuslėpti jų kilmę, vis tik nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad A. T. K. suprato, jog pinginės lėšos buvo gautos nusikalstamu būdu, o ne, pavyzdžiui, darant mokestinius, administracinius ar kitus teisės pažeidimus ir pan. Nei vieno kaltinamojo parodymai nepatvirtina, kad A. T. K. kaip nors buvo informuotas apie tai, kokiu būdu piniginės lėšos, kurios buvo pervestos į UAB „D.“ banko sąskaitas, buvo gautos į UAB „D.“ banko sąskaitą. Baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. T. K. bendravo tiek su D. K., tiek su A. K., tačiau nėra pagrindo tvirtinti, jog šių kaltinamųjų bendravimas vyko apie UAB „D.“ sąskaitoje buvusias pinigines lėšas bei jų pervedimus į kitų subjektų sąskaitas. Tuo pačiu nėra pagrindo tvirtinti, kad A. T. K., atlikdamas nustatytus veiksmus su į UAB „D.“ banko sąskaitas gautomis piniginėmis lėšomis, turėjo tikslą nuslėpti nenustatyto asmens nusikalstamu būdu įgytą turtą. Esant tokioms aplinkybėms, A. T. K. yra priimamas išteisinamasis nuosprendis, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Iš apžiūros, kurios metu buvo apžiūrėtas „B.“ banko „Bank Millennium SA“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d., protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad iš „B.“ sąskaitos 2018 m. birželio 25 d., t. y. po to, kai šiai įmonei iš UAB „D.“ buvo pervesti ir užskaityti viso 23000 Eur (penki piniginių lėšų pervedimai), į „B.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), naudojantis įrenginiu, kuriam priskirtas IP (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 26 d. buvo atliktos trys finansinės operacijos, t. y. du kartus buvo pervesta po 10000 Eur ir vieną kartą buvo pervesti 3000 Eur (t. 10, b. l. 203-204). Pažymėtina, kad iš aptariamame apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti ir tai, kad prie šios sąskaitos 2018 m. birželio 23 d. 14.02 val., 16.08 val., 16.19 val. buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 25 d., apie 10.57 val., buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), apie 18.29 val., 18.50 val., 19.01 val. bei 20.17 val., buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), o 2018 m. birželio 26 d., apie 13.05 val., buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „Swedbank“ banke, šios sąskaitos savininkas yra „B.“ (t. 10, b. l. 208-212). Iš Lenkijos Respublikos gauti duomenys patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) (paslaugos tiekėjas (duomenys neskelbtini)), kuris buvo priskirtas D. P., adresas (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 48-202). UAB (duomenys neskelbtini) rašte užfiksuoti duomenys patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. rugpjūčio 15 d. sutartis buvo sudaryta su E. P. (t. 9, b. l. 92-103). Liudytojos E. P. parodymai, duoti tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. gruodžio mėnesio nuomojosi D. P.. Teismas konstatuoja, kad aptartų duomenų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog būtent D. P. 2018 m. birželio 26 d., būdamas savo nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš įrenginio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), pervedė 3000 Eur, 10000 Eur, 10000 Eur į bendrovės „B.“ Estijos Respublikos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pats D. P. tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu neigė, kad jis atliko piniginių lėšų pervedimus iš banke „Bank Millennium SA“ esančios sąskaitos į kitą „B.“ sąskaitą. Teisiamajame posėdyje jis tvirtino, kad „B.“ 2018 m. gegužės 14 d. pardavė. Įmonės pirkėjui perdavė įmonės dokumentus, antspaudą, prieigos duomenis prie įmonės banko sąskaitų ir PIN generatorių, todėl baudžiamajai bylai reikšmingu laiku neturėjo galimybės prisijungti prie įmonės banko sąskaitų ir atlikti piniginių lėšų pervedimų. D. P. tikino, kad pavedimus galėjo atlikti įmonės pirkėjas, kuris kelis kartus buvo atvykęs į jo gyvenamąsias vietas, esančias (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), aiškintis dėl įmonės dokumentų, o kaltinamasis leido įmonės pirkėjui pasinaudoti savo asmeniniu kompiuteriu, kuriuo šis buvo prisijungęs prie banko sąskaitų. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. taip pat tvirtino, kad „B.“ pardavė ir jokių piniginių lėšų pervedimų iš vienos įmonės sąskaitos į kitą įmonės sąskaitą baudžiamajai bylai reikšmingu laiku neatliko. Įmonės dokumentus ir bankinius prisijungimus perdavė įmonės pirkėjui. Tuo pačiu teismas pastebi, kad pirmosios apklausos metu, vykusios ikiteisminio tyrimo metu, D. P. nurodė, jog po to, kai pardavė įmonę ir su pirkėju iš Estijos grįžo į Lietuvą, įmonės pirkėjo daugiau nebematė (t. 13, b. l. 62-63). Versija, kad įmonės pirkėjas buvo atvykęs pas kaltinamąjį dėl dalies įmonės dokumentų paėmimo, naudodamasis kaltinamojo kompiuteriu tuo metu, kai buvo kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jungėsi prie įmonės banko sąskaitų, buvo nurodyta tik vėlesnės apklausos metu (t. 8, b. l. 68-69) bei, akivaizdu, teisiamajame posėdyje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, jog įmonės pirkėjas buvo atvykęs į kaltinamojo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), o teisiamojo posėdžio metu jau aiškino, kad įmonės pirkėjas pas jį buvo atvykęs kelis kartus, jis buvo tiek gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tiek gyvenamojoje vietoje, buvusioje (duomenys neskelbtini). Be to, abejones D. P. parodymų patikimumu kelia ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog įmonės dokumentus buhalterė jam atsiuntė elektroniniu paštu. Taigi visiškai nėra suprantama, kodėl įmonės pirkėjas, kuris gyvena Ukrainoje, net ir neturėdamas asmeninio kompiuterio, šiuos dokumentus turėjo atvykti pasiimti į Vilnių, nors jie jam lygiai taip pat kaip juos gavo kaltinamasis, galėjo būti išsiųsti elektroniniu paštu. Teismas įvertina ir tai, kad iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2019 m. liepos 29 d. rašto matyti, jog V. Y., t. y. asmuo, kuris įsigijo „B.“, yra asmuo neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau valkatauja. Anksčiau jis buvo teistas už vagystę, plėšimą, nusikalstamos veikos slėpimą (t. 10, b. l. 47). Šie duomenys, vertinant su tuo, kas buvo aptarta anksčiau, net tik leidžia abejoti tuo, kad „B.“ realiai buvo parduota V. Y., jog jis galėjo domėtis ir domėjosi šios įmonės veikla, dokumentais ir pan., bet iš esmės ir paneigia tokia versiją.

Teismas konstatuoja, kad D. P. versiją apie tai, jog jis neatliko piniginių lėšų pervedimų iš „B.“ sąskaitos, esančios banke „Bank Millennium SA“, paneigia ir duomenys užfiksuoti sąskaitos išraše nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d., iš kurio matyti, jog prie šios banko sąskaitos iš įrenginio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), buvo jungiamasi ne tik 2018 m. birželio 23, 25 ir 26 d., bet ir 2018 m. birželio 27 d., kelis kartus skirtingais laikais buvo jungiamasi 2018 m. birželio 28 d., 2018 m. liepos 21 bei 23 d. (t. 10, b. l. 86, 93). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2018 m. birželio 25 d. prie banko sąskaitos buvo jungiamasi iš įrenginio, kuriam 10.57 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), o nuo 18.29 val. buvo jungiamasi iš įrenginio, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), t. y. prie sąskaitos tą pačią dieną buvo jungiamasi skirtingu laiku iš abiejų D. P. gyvenamųjų vietų.

Kaip jau buvo minėta, šioje baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta, kad D. K. palaikė ryšį su D. P.. Vien faktas, kad iš UAB „D.“ banko sąskaitos pervedus pinigines lėšas į „B.“ sąskaitą, esančią banke „Bank Millennium SA“, iš šios sąskaitos piniginės lėšos buvo pervestos į kitą „B.“ sąskaitą, nepatvirtina, jog apie pinigų pervedimą į sąskaitą, esančią banke „Bank Millennium SA“, D. P. informavo būtent D. K.. Prisijungimų prie banke „Bank Millennium SA“ esančios „B.“ sąskaitos laikai ir intensyvumas leidžia teigti, kad D. P. žinojo, jog į šią sąskaitą turi būti pervestos piniginės lėšos ir jis šių pervedimų laukė. Vis tik byloje nėra nustatyta, kas informavo šį kaltinamąjį apie tai, kad piniginės lėšos bus ar jau yra pervestos į jo valdomą banko sąskaitą. Tuo pačiu teismui nekyla abejonių, kad D. K. ir D. P. atlikdami nustatytus veiksmus suvokė, jog veikia ne vieni, o bendrai, jie suvokė bendrą nusikalstamą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo, t. y. D. K. pervedė pinigines lėšas, kurios buvo gautos nusikalstamu būdu, iš UAB „D.“ banko sąskaitos į „B.“ sąskaitą, esančią banke „Bank Millennium SA“, o D. P. šias pinigines lėšas toliau pervedė į „B.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „D.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše bei kitų objektų apžiūros, kurios metu buvo apžiūrėtas šios banko sąskaitos išrašas nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad P. R. 2018 m. birželio 28 d. banko skyriuje, esančiame Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, iš šios sąskaitos išgrynino 7100 Eur (t. 1, b. l. 100, t. 3, b. l. 13). Iš AB „SEB“ banko rašto matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnei buvo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2018 m. birželio 28 d. nuo 10.57 val. iki 11.04 val. vykęs grynųjų pinigų išmokėjimas iš UAB „D.“ sąskaitos (t. 3, b. l. 10). Iš D. K. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad dalį piniginių lėšų, kurios buvo pervestos į UAB „D.“, išgrynino P. R.. P. R. už savo veiksmus gavo tris procentus nuo 7000 Eur, t. y. pinigų sumos, kurią išgrynino. P. R. perdavė pinigų sumą, iš kurios jau buvo išskaičiuoti trys procentai. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. yra nurodęs, kad su P. R. dažniausiai bendravo per A. K.. Asmuo, kuris paprašė surasti įmonę, į kurios sąskaitą būtų galima pervesti pinigines lėšas, paprašė išgryninti pinigus iš UAB „D.“ banko sąskaitos. Tuomet D. K. nurodė A. K., kad jis paprašytų P. R. važiuoti į banką ir išgryninti pinigus. P. R. nuvažiavo į banką ir išgrynino iš UAB „D.“ banko sąskaitos 7100 Eur. Išgryninti pinigai buvo perduoti kaltinamajam. P. R. už tai, kad išgrynino pinigus, gavo 250 Eur (t. 12, b. l. 130-133). Iš P. R. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad susitikimo su D. K. ir A. K. metu jam buvo pasakyta, jog reikia nueiti ir išgryninti 7000 Eur, t. y., kas liko UAB „D.“ sąskaitoje. D. K. paaiškino, kad tai yra D. K. ir A. K. uždirbti pinigai. Jis banke išgrynino 7000 Eur, šiuos pinigus atidavė A. K. prie PC „Akropolis“. Į susitikimo vietą buvo atvažiavęs ir D. K., kuris susitiko su A. K., su kuriuo pakalbėjo automobilyje, o kaltinamasis laukė lauke. Kaltinamajam buvo duoti 250 Eur už įmonę ir už tai, kad nuėjo į banką. Ikiteisminio tyrimo metu P. R. aiškino, kad D. K. pasakė, jog reikia išgryninti 7000 Eur, o tada bus galima perrašyti įmonę. P. R. išgrynino UAB „D.“ sąskaitoje buvusius 7100 Eur. Tuomet su A. K. ir D. K. susitiko prie PC „Akropolis“. A. K., pabendravęs su D. K. šio automobilyje, kaltinamajam padavė 250 Eur už įmonę, pasakė, kad už poros dienų įmonėje bus kitas direktorius (t. 12, b. l. 4-5). Aptarti duomenys, be jokių abejonių, leidžia daryti išvadą, kad P. R. D. K. nurodymu, apie kurį informavo A. K., 2018 m. birželio 28 d. nuvyko į AB „SEB“ banko skyrių, esantį Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, kur išgrynino 7100 Eur, kuriuos tą pačią dieną perdavė D. K..

Aptartas aplinkybes patvirtina ir P. R., D. K. bei A. K. pokalbių, vykusių 2018 m. birželio 28 d. 10.37 val. bei 12.38 val., turinys (teismas remiasi teisiamojo posėdžio metu išklausytų garso įrašų turiniu, pokalbių suvestine bei specialisto išvadoje Nr. 11-1180(19) patikslinta pokalbių stenograma). Iš pokalbio, kuris vyko 2018 m. birželio 28 d. 10.37 val. tarp P. R., D. K. bei A. K. matyti, kad D. K. su P. R. kalba apie pinigų paėmimą, D. K. mini skaičius „septyni“, „du šimtai“. Akivaizdu, kad šiuo atveju yra kalbama apie UAB „D.“ banko sąskaitoje esančias pingines lėšas. Tuomet visi trys kaltinamieji kalba apie tai, kaip paaiškinti piniginių lėšų judėjimą banko sąskaitoje. Pokalbio metu A. K. aiškina, kad PC „Akropolis“ esančiame banko skyriuje pinigų neišgrynins. Vienu metu P. R. teiraujasi, kas bus, jeigu jį tikrins. Į ką D. K. atsako, kad, kaip ateis, „tai tu jau būsi perrašęs“. D. K. nurodo P. R. nepergyventi, nes „jeigu ką ir advokatą“, teigia, jog niekas jo nepalies. Tuo metu A. K. nurodo, kad iš karto ir perrašymas bus padarytas, o D. K. nurodo, jog „išima, iš karto važiuojam, perrašinėjam“. Teismui nekyla abejonių, kad šiuo atveju buvo kalbama apie tai, kad P. R. nurodomos aplinkybės banke gali būti tikrinamos, jam gali kilti teisinė atsakomybė, taip pat buvo kalbama apie tai, kaip galima išvengti galinčių kilti neigiamų teisinių pasekmių dėl piniginių lėšų išgryninimo. Pokalbio metu A. K. aiškina, kad reikia važiuoti prie Ukmergės plento, nes ten duoda grynųjų, P. R. reikės paaiškinti, jog jam reikia kažką pirkti ir reikia grynųjų. D. K. pažymi, kad bankas prašė grąžinti lėšas, ir nurodo, jog reikia sakyti, kad lėšos bus grąžintos kitą savaitę, kai iš tiekėjų gaus pinigus. Toliau tariamasi apie susitikimą dvyliktą valandą. P. R. vėl baiminasi, kad jį gali pagauti banke. A. K. tikina, kad nieko nebus. P. R. su A. K. kalba, kaip bus vėliau pateisintas grynųjų pinigų perdavimas kitam subjektui, jog bus parašyta, kad pinigai kasoje, kuri bus perduota kitam asmeniui. A. K. aiškina, kad sąskaitoje yra apie 7250 Eur, banke reikia sakyti, jog už pinigų išgryninimą nuskaičiuotų pinigus nuo sąskaitos. Pokalbio pabaigoje A. K. nurodo, kad P. R. važiuotų kalbėti, o, esant reikalui, jie susitiks biure. Iš tą pačią dieną 12.38 val., t. y. po to, kai buvo išgryninti UAB „D.“ banko sąskaitoje buvę pinigai, vykusio pokalbio tarp P. R., D. K. ir A. K. matyti, kad P. R. reiškia pretenzijas dėl 250 Eur, sako, jog be jo nieko nebūtų, kad jis savo vardu nuėmė pinigus, kuriuos gavo kiti pokalbyje dalyvaujantys asmenys. A. K. sako, kad taip nebūna, o D. K. nurodo, jog P. R. negalvotų, kad tai jų pinigai, teigia, jog jis atiduos tuos pinigus. Pokalbio metu kalbama apie tai, kad viskas bus perrašyta. Dėl perrašymo tariamasi susitikti pirmą valandą (nurodoma, kad pokalbis vyksta 12.30 val.). Kalbamasi apie susitikimą prie PC „Ibrahim“, sutarčių pasirašymą. Aptartų pokalbių turinys, teismo įsitikinimu, leidžia daryti šias išvadas: 1) pokalbio metu nurodymą išgryninti 7100 Eur P. R. davė D. K.; 2) banko sąskaitoje buvusių piniginių lėšų išgryninimu buvo suinteresuoti visi trys kaltinamieji; 3) A. K. nurodė, kur geriausiai vykti gryninti pinigus; 4) D. K., A. K. ir pats P. R. suprato, kad jis, vykdamas į banką gryninti pinigines lėšas, veiks neteisėtai; 5) D. K. 2018 m. birželio 28 d. buvo žinoma apie prašymą grąžinti pinigines lėšas jų savininkui; 6) tiek prieš vykstant gryninti pinigines lėšas, tiek jas išgryninus buvo aptariami klausimai, susiję su UAB „D.“ perleidimu, kitam asmeniui klausimai, tokiu būdu siekiant apsunkinti neteisėtų veiksmų ir juos padariusių asmenų identifikavimą; 7) P. R. už piniginių lėšų išgryninimą buvo perduoti 250 Eur, tačiau jis dėl tokio atlygio buvo nepatenkintas, nes manė, kad jis neatitinka jo prisiimtos rizikos. Aptartų pokalbių turinys taip pat paneigia A. K. teiginius, kad jis nematė, jog P. R. būtų perdavęs D. K. kokius nors pinigus, neturėjo naudos iš jokių jų sandorių, jis nežinojo, kas ir kaip dėl pinigų buvo sutarta. Jis su nagrinėjamais įvykiais susijęs tik tiek, kad padėjo D. K. surasti įmonę, supažindino jį su P. R., į jų reikalus nesikišo, pokalbiuose nedalyvavo, jam nėra žinoma apie įmonės sąskaitoje vykusius pervedimus ar kitas finansines operacijas. Pokalbių turinys taip pat leidžia daryti išvadą, kad A. K. žinojo apie nusikalstamą įmonės sąskaitoje buvusių pinigų kilmę, jis buvo suinteresuotas jų išgryninimu ir sąmoningai veikė nusikalstamai kartu su kitais dviem kalinamaisiais. Teismas atkreipia dėmesį ir į telefoninių pokalbių, kurie vyko tarp A. K. ir P. R. po to, kai šis kaltinamasis sužinojo, jog dėl jo veiksmų buvo pradėtas tyrimas, turinį. Iš šių pokalbių matyti, kad A. K. P. R. teiravosi, ar jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, informavo, jog jis turės advokatą, domėjosi, ar dar pas ką nors buvo atvykę policijos pareigūnai, ko P. R. buvo klausinėjama (A. K. buvo paaiškinta, kad klausinėjo to paties, ko buvo klausiama banke) ir ką šis aiškino. A. K. nurodė P. R. vykti pas P. T., su kuriuo viską aptartų. Akivaizdu, kad pokalbiai vyko tarp susidariusios situacijos aplinkybes, kurių detaliau aiškinti nereikia, suprantančių ir ankstesniais bendrais veiksmais susijusių asmenų. Šių pokalbių turinys dar kartą leidžia daryti išvadą, kad A. K. neabejotinai žinojo, jog su kitais asmenimis veikė nusikalstamai, pokalbių metu suprato, jog yra kilusi grėsmė, kad jo ir kitų asmenų nusikalstami veiksmai gali išaiškėti.

Iš UAB „D.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2018 m. birželio 22 d. iš sąskaitos „R. G.“ buvo pervesti 5000 Eur, o 2018 m. birželio 28 d. tokia pati piniginių lėšų suma buvo grąžinta į sąskaitą (t. 1, b. l. 100). AB „SEB“ banko rašte užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2018 m. birželio 29 d. buvo apribotas disponavimas UAB „D.“ sąskaita. P. R. 2018 m. liepos 2 d. buvo atvykęs į banką ir susitikimo metu aiškino apie UAB „D.“ santykius su Filipinų įmone, Estijos įmone „B.“, įmone „R. G.“ ir UAB „D.“. P. R. į banką buvo atvykęs ir 2018 m. liepos 4 d. Į šį susitikimą jis atvyko kartu su „R. G.“ vadovu, kuris paaiškino, jog prekių gabenimas negali būti vykdomas, nes jo įmonė negavo lėšų (kaip jau minėta, 2018 m. birželio 28 d. 5000 Eur Bulgarijos bankas neįskaitė ir grąžino lėšas UAB „D.“). Susitikimų metu buvo teikiami santykius tarp skirtingų įmonių patvirtinantys dokumentai (t. 1, b. l. 98-99). Iš D. K. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad vieną kartą į banką dėl piniginių lėšų, buvusių UAB „D.“ sąskaitoje, ėjo P. R. su asmeniu, kuris prašė rasti įmones, į kurias būtų galima pervesti pinigus. Būtent po nurodyto apsilankymo banke, kaltinamasis suprato, kad į UAB „D.“ sąskaitą pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu. Dokumentus, kurie buvo pateikti banke, P. R. perdavė kaltinamasis, jis pats šiuos dokumentus gavo iš asmens, su kuriuo P. R. ėjo į banką. Šis asmuo atvežė CMR ar INVOICE, kurie, asmeniui matant, buvo perduoti P. R.. P. R. matė, kaip šie dokumentai buvo perduoti D. K.. P. R. į banką ėjo kaltinamojo nurodymu ir asmens, kuris prašė surasti įmones, į kurias būtų galima pervesti pinigus, prašymu. P. R. pateiktus dokumentus pasirašė. Išgryninti UAB „D.“ sąskaitoje likusių 5000 Eur nepavyko. Gali būti, kad P. R. du kartus buvo perduoti dokumentai, kuriuos jis turėjo nešti į banką. Vieną kartą į banką P. R. ėjo vienas, o kitą kartą kartu su anksčiau minėtu asmeniu. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. teigė, kad asmuo, pasiūlęs surasti įmonę, į kurią būtų galima atlikti piniginių lėšų pervedimus, atvežė dokumentus, kuriuos kaltinamasis turėjo paduoti P. R., jog šis dokumentus nuneštų į banką. Ar P. R. matė minėtą asmenį, nurodyti negalėjo. Po kelių dienų ir pats minėtas asmuo kartu su P. R. ėjo į AB „SEB“ banką, nes norėjo, kad būtų išduoti 5000 Eur, kurie buvo likę UAB „D.“ sąskaitoje (t. 12, b. l. 114-115). Vėlesnės apklausos metu D. K. teigė, kad nebepamena, ar dokumentus, kurie buvo nešami į banką, padavė P. R. ar A. K.. Žinojo, kad tie dokumentai suklastoti, jog jų paskirtis yra fiktyviai patvirtinti, kad vyksta bendradarbiavimas tarp įmonių, jog bankas išmokėtų pinigus (t. 12, b. l. 130-133). Teisiamojo posėdžio metu P. R. paaiškino, kad jis du kartus vyko į banką, iš kurių vieną kartą vyko su asmeniu, kurio vardas V.. Ką reikia aiškinti banke, nurodė D. K.. Banke jam buvo paaiškinta, kad pinigai galimai buvo neteisėtai pasisavinti. Jo buvo klausiama, ar tikrai buvo daryti pavedimai, ar buvo pirktos prekės. Kai antrą kartą vyko į banką, kaip įmonės direktorius pasirašė kažkokius dokumentus. V. jam aiškino, kad kaltinamasis turi eiti į banką, nes sąskaitoje yra likę 5000 Eur. Kaltinamajam buvo paduoti dokumentai, kuriuos jis pasirašė. Prieš vykstant į banką antrą kartą buvo aptarinėjama, ką reikės sakyti banke. Dokumentais banke turėjo pagrįsti, kad buvo vežtos kažkokios prekės. Tuos dokumentus pasirašė, pasiėmė ir nuėjo į banką, pateikė banko darbuotojams. Apie dokumentų turinį jam aiškino D. K.. D. K. nurodė sakyti, kad pavedimus darė buhalterė. P. R. buvo informuotas, kad bankas turi duomenų apie kažkokias Filipinų įmonės pretenzijas dėl pervestų pinigų. Šią informaciją sužinojo greičiausiai tuo metu, kai į banką atėjo pirmą kartą. Apie tai kalbėjo ir su D. K.. Kai grįžo iš banko pirmą kartą, per A. K. arba P. T. D. K. informavo, kad banke pasakė, jog pinigai galimai pasisavinti. Su D. K. iš pradžių kontaktuodavo per A. K., o paskutinius kartus, kai buvo perrašoma įmonė, kai antrą kartą ėjo į banką, kontaktavo turbūt labiau per P. T.. Pirmą kartą jam paskambino iš banko ir pasakė atnešti dokumentus dėl pavedimų, o antrą kartą jam galimai paskambino A. K. ir pasakė, kad atvažiavo V., jog jis eis į banką ir viską išsiaiškins. Ikiteisminio tyrimo metu P. R. teigė, kad jam paskambino iš banko ir paprašė paaiškinti dėl į UAB „D.“ pervestos pinigų sumos. Po šio skambučio, jis paskambino A. K., su kuriuo susitarė dėl susitikimo. Susitiko automobilių plovykloje, kurioje buvo ir D. K.. D. K. paaiškino, kad reikia nueiti į banką, kokias aplinkybes nurodyti banke. D. K. davė kažkokias sąskaitas faktūras, INVOICE, CMR. Nuvykęs į banką, papasakojo D. K. nurodytą istoriją. Vėliau kaltinamajam paskambino A. K. ir nurodė važiuoti į plovyklą. Ten buvo D. K., kažkoks užsienietis, prisistatęs V. vardu. D. K. pasakė, kad V. važiuos su juo į „SEB“ banką ir patvirtins anksčiau bankui nurodytą versiją. Su savimi vežėsi kažkokius dokumentus. P. R. patvirtino, kad pasirašė jam perduotus dokumentus. Į banką ėjo D. K. nurodymu, nes reikėjo iš banko sąskaitos išgryninti likusius 5000 Eur. Pirmą kartą einant į banką, dokumentus davė pasirašyti D. K.. Prieš antrą ėjimą į banką D. K. jam paaiškino, kad į banką kartu eis dar vienas žmogus, kuriam, jeigu šis klaus, reikės pasakyti, jog 7000 Eur, kurie buvo išgryninti, yra pas A. K.. Susitikimo metu su minėtu vyru, šis vyras kartu su D. K. buvo nuėję į plovyklos pagalbines patalpas. Vėliau kaltinamajam buvo paduotas CMR ir INVOICE. P. R. pasirašė šiuos dokumentus (t. 12, b. l. 4-5, 17). Teismas konstatuoja, kad aptartų duomenų visuma patvirtina, jog iš tikrųjų, siekiant panaikinti apribojimus, taikomus UAB „D.“ banko sąskaitoje buvusiems 5000 Eur, D. K. 2018 m. liepos 2 d. ir 2018 m. liepos 4 d. P. R., su kuriuo kontaktuodavo per A. K., nurodė vykti į AB „SEB“ banką, kur P. R. turėjo paaiškinti tarp UAB „D.“ ir kitų įmonių tariamai susiklosčiusius santykius bei pateikti dokumentus, kurie patvirtintų tokių santykių realumą. Paties D. K. parodymai patvirtina, kad dokumentus P. R. abu kartus perdavė jis, šiuos dokumentus gavo iš nenustatyto asmens, P. R. šiuos dokumentus pasirašė. P. R. teiginiai, kad D. K. jam aiškino, ką reikės sakyti banke, dokumentų turinį, leidžia daryti išvadą, jog D. K. buvo susipažinęs su dokumentais, žinojo, kokie tariamai egzistuojantys faktai jais buvo grindžiami.

Iš P. R., D. K. bei A. K. pokalbio, vykusio 2018 m. liepos 2 d. 14.01 val. (teismas remiasi teisiamojo posėdžio metu išklausyto garso įrašo turiniu, pokalbių suvestine bei specialisto išvadoje Nr. 11-1180(19) patikslinta pokalbių stenograma), matyti, kad D. K. aiškina P. R., kaip reikės elgtis nuvykus į banką, kalbėti emocingai, jog būtų galima pasinaudoti įmonės sąskaitoje esančiais pinigais. Iš pokalbio turinio suprantama, kad P. R. yra rodomas banko sąskaitos išrašas bei dokumentas, kuris patvirtina, jog UAB „D.“ pardavė prekes Filipinų įmonei. Čia teismas pastebi, kad būtent INVOICE Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys rodė, kad UAB „D.“ įmonei „F. W.“ pardavė prekių iš viso už 51150 USD (t. 5, b. l. 144). D. K. pokalbio metu aiškino P. R., kad sąskaitoje yra 5000 Eur, tačiau sąskaita blokuojama, ją reikia „atblokuoti“. Be to, P. R. yra prašoma pakelti limitus ir pažadama perrašyti, parduoti įmonę, po ko P. R. bus visiškai „baltas, švarus“. Akivaizdu, kad šiuo atveju yra kalbama apie sąskaitos limitų keitimą, UAB „D.“ perrašymą bei galimybes išvengti neigiamų teisinių pasekmių už atliekamus veiksmus. Pokalbio metu bendraujama apie ėjimą į banką, nurodoma, kad, jeigu reikės, su dokumentais ateis ir kitos įmonės atstovas. Pokalbio metu tariamasi, kaip paaiškinti pinigų judėjimą į sąskaitą ir iš sąskaitos. D. K. ir P. R. kalbant apie skirtingų įmonių tarpusavio sąsajas, D. K. nurodo, kad filipiniečių įmonės įsiskolinimui pagrįsti sutarties nereikia, nes yra originalus INVOICE, ant kurio reikia uždėti anspaudą ir galima vežti į banką. Pokalbio metu kalbama, kad tariamai prekės buvo nupirktos iš „B.“ ir parduotos Filipinų įmonei, P. R. aiškina, kad reikės sutarties tarp įmonių, o D. K. nurodo, jog bus INVOICE. Šio pokalbio turinys patvirtina, kad kaltinamieji bendravo apie dokumentų, kurių turinys įtikintų banko atstovus priimti kaltinamųjų pageidaujamą sprendimą dėl sąskaitoje buvusių piniginių lėšų likimą, pateikimą, žinant, jog tokie dokumentai iš tikrųjų negalėjo egzistuoti. Taip pat šio pokalbio turinys patvirtina ir tai, kad kaltinamieji suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, suprato, jog veikia kartu.

Kaip jau minėta, šioje byloje buvo nustatyta, kad P. R. 2018 m liepos 2 d. ir 2018 m. liepos 4 d. vyko į AB „SEB“ bankas, kur, siekdamas įgyti galimybę disponuoti į UAB „D.“ grąžintais 5000 Eur, pateikė jam D. K. perduotus suklastotus dokumentus, t. y. 2018 m. liepos 2 d. netikrą dokumentą 2018 m. birželio 21 d. Prekių užsakymo dokumentą (INVOICE) Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018 m. liepos 4 d. 2018 m. birželio 27 d. tarptautinį prekių pervežimą patvirtinantį dokumentą (CMR), 2018 m. birželio 21 d. Prekių užsakymo dokumentą (INVOICE) Nr. (duomenys neskelbtini) ir jau minėtą 2018 m. birželio 21 d. Prekių užsakymo dokumentą (INVOICE) Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui nekyla jokių abejonių, kad paminėtus netikrus dokumentus, kuriuos vėliau kaip UAB „D.“ vadovas pasirašė P. R., pasinaudodamas nešiojamu kompiuteriu „Lenovo“, s/N: (duomenys neskelbtini), pagamino D. P.. Tokią išvadą leidžia daryti apžiūros, kurios metu buvo apžiūrėti kompiuteryje, kuriuo naudojosi D. P., užfiksuoti duomenys. Iš paminėto apžiūros protokolo bei jo priedų turinio matyti, kad kompiuteryje buvo rasti paveikslėliai, kuriuose yra užfiksuoti įmonės (duomenys neskelbtini) ir įmonės (duomenys neskelbtini) rekvizitai, trijų skirtingų parašų paveikslėliai. Šiame kompiuteryje buvo rasti dokumentai, į kuriuos buvo įkelti anksčiau minėtų įmonių rekvizitai ir parašų paveikslėliai, t. y. 2018 m. birželio 14 d. CMR, kuriame kaip siuntėjas ir vežėjas nurodoma „R. G.“, įterpti paveikslėliai su šios įmonės rekvizitais bei parašo paveikslėlis, kaip gavėjas nurodoma įmonė (duomenys neskelbtini) (ši įmonė kaip gavėjas yra nurodyta 2018 m. birželio 27 d. CMR, kurį savanoriškai pateikė P. R., be to, abiejuose CMR nurodytas tas pats krovinį vežančios transporto priemonės valstybinis numeris bei ta pati krovininio automobilio rūšis (Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), sutartis anglų bei rusų kalbomis, kurioje yra įterptas paveikslėlis su „B.“ rekvizitais ir kompiuteryje rastais dviem skirtingais parašais (pastebėtina, kad tas pats parašo paveikslėlis yra įterptas CMR prie įmonės „R. G.“ paveikslėlio, o sutartyje anglų ir rusų kalbomis toks parašo paveikslėlis jau yra įterptas prie „B.“ paveikslėlio su šios įmonės rekvizitais, taip pat sutarties kiekvieno puslapio apačioje yra įterpti paveikslėliai su kompiuteryje rastais skirtingais parašais, iš kurių vienas yra tariamai P. R., tačiau vizualiai akivaizdžiai matyti, kad tai nėra šio kaltinamojo parašas), INVOICE, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (kaip pardavėjas nurodoma „B.“, šiame dokumente yra įkeltas paveikslėlis su įmonės rekvizitais bei parašo paveikslėlis, kuris buvo panaudotas 2018 m. birželio 14 d. CMR kartu su „R. G.“ paveikslėliu, o kaip pirkėjas nurodoma UAB „D.“), ir du INVOICE, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini) (pardavėjas yra „B.“, o pirkėjas „R. G.“, yra įkeltas paveikslėlis su šios įmonės rekvizitais bei paveikslėlis su parašu, kuris nesutampa su parašo paveikslėliu, panaudotu 2018 m. birželio 14 d. CMR). Aptarti duomenys akivaizdžiai rodo, kad minėtu kompiuteriu buvo gaminami dokumentai juose naudojant paveikslėlius, susijusius su įmonėmis, kurioms buvo pervestos pinginės lėšos iš UAB „D.“ banko sąskaitos, tokiu būdu siekiant pagrįsti tokį pinigų iš vienos sąskaitos į kitą sąskaitą judėjimą, tokio judėjimo teisėtumą. Jau anksčiau buvo paneigta D. P. versija, kad jo kompiuteriu baudžiamajai bylai reikšmingu laikotarpiu naudojosi kitas asmuo, t. y. „B.“ pirkėjas. Šiuo atveju teigtina, kad netikri dokumentai, kuriuos D. K. perdavė P. R. ir kuriuos šis pasirašė bei teikė AB „SEB“ banko darbuotojams, iš tikrųjų sukūrė D. P.. Taigi konstatuotina, kad D. P., D. K. ir P. R., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Paminėtų trijų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, galiojančią nuo 2025 m. vasario 1 d., nes šios normos nuostatos lengvina jų teisinę padėtį (sankcijoje numatyta daugiau alternatyvių bausmių nei ankstesnėse šios normos redakcijose).

Iš 2022 m. gruodžio 5 d. išrašo apie UAB „D.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinio matyti, kad nuo 2018 m. liepos 25 d. UAB „D.“ vadovu ir akcininku tapo P. T. (t. 1, b. l. 108-111). Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyse, sudarytose 2018 m. liepos 13, 16, 17, 18 ir 19 d., užfiksuoti duomenys patvirtina, kad P. T. iš P. R. kiekvienu atveju įsigijo po 20 procentų paprastųjų vardinių UAB „D.“ akcijų. Iš UAB „D.“ 2018 m. liepos 19 d. vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad P. T. atleido P. R. iš direktoriaus pareigų ir nuo 2018 m. liepos 19 d. paskiria direktoriumi save (t. 5, b. l. 97-174, t. 7, b. l. 193-196). Taigi nekyla jokių abejonių, kad UAB „D.“ buvo perleista P. T., kuris baudžiamajai bylai reikšmingu laiku buvo UAB „D.“ vadovas ir akcininkas.

Iš P. T. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad P. R. telefonu jį informavo, jog turi kažkokių problemų, kad ką tik išėjo iš policijos, jam reikia gero advokato. Susitikęs su P. R. iš jo pasakojimo taip ir nesuprato, kokios problemos kilo. Buvo priimtas sprendimas, pasiūlymas, kad P. T. perima UAB „D.“, jog išvengtų tolimesnių „nesąmonių“. Pastebėtina, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip ir nesugebėjo paaiškinti, kokių nesąmonių buvo siekiama išvengti ir kaip jis gali išspręsti kilusias problemas tapdamas įmonės akcininku bei vadovu. Su P. R. pasirašė reikiamus dokumentus dėl įmonės įsigijimo. Kitą dieną nunešė dokumentus į VĮ „Registrų centras“. Į „SEB“ banką vyko, nes norėjo informuoti apie UAB „D.“ vadovo pasikeitimą. Nežinojo, kokios problemos kilo UAB „D.“, bet jam ir nebuvo įdomu, nes už įmonę atsako tik nuo tos dienos, kai tampa vadovu. Galimai pats pasiūlė nupirkti UAB „D.“ akcijas. Jis nežinojo, kodėl įmonės piniginės lėšos buvo areštuotos. Kai P. R. pasakė, kad turi problemų, jog jam reikia gero advokato, net nepagalvojo, kad tai susiję su UAB „D.“, galvojo gal taip kažkas atsitiko. Nurodymo išgryninti 5000 Eur buvusius UAB „D.“ sąskaitoje iš nieko negavo. Sąskaitos uždaryti nepageidavo. Už įmonės įsigijimą gavo 200 Eur, kuriuos perdavė A. K.. P. T. negalėjo paaiškinti, kodėl P. R. į jį kreipėsi dėl kilusių problemų, susijusių su UAB „D.“. Negavo jokių nurodymų iš D. K. ir A. K., kaip spręsti problemą su areštuotais įmonės pinigais. Iš P. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jam paskambino P. R., kuris pasakė, kad jam skambino iš banko, jog reikia padaryti kažkokį pavedimą, sakė, kad kažką kalbėjo su D. K.. P. R. prašė nurodyti D. K. telefono numerį. P. T. nurodė, kad D. K. ieškotų per A. K.. Buvo susitikęs su P. R., kuris pasakė, kad jį kviečia į banką, jog vyksta kažkokios nesąmonės, pasakė, jog yra kažkokių nemalonumų, kad jam reikalingas D. K.. P. R. teigė, kad jį kviečia į „SEB“ banką, dėl kažkokių pinigų, pervestų į UAB „D.“ banko sąskaitą. Po kurio laiko vėl buvo susitikęs su P. R., kuris sakė, kad buvo banke, kur jo klausinėjo apie kažkokius įmonei pervestus pinigus. A. K. 2018 metų liepos mėnesį pasakė, kad su juo nori susitikti D. K.. D. K. paaiškino, kad reikia persirašyti savo vardu UAB „D.“, nurodė, jog yra kažkokios problemos, kad UAB „D.“ sąskaitoje yra likę 5000 Eur, jog turi juos išgryninti. D. K. pasakė, kad už tai sumokės 200 Eur, jog nieko blogo nevyksta. UAB „D.“ buvo perrašyta kaltinamajam. Perrašant įmonę dalyvavo jis ir P. R., trumpam buvo atvažiavęs A. K., kuris žinojo, kad jie pasirašinėja dokumentus dėl įmonės perrašymo. Perrašius įmones, jis kitą dieną nuėjo į AB „SEB“ banką, prisistatė, kad yra naujas UAB „D.“ direktorius, jam buvo užduoti klausimai dėl įmonės banko sąskaitos arešto, kad banko sąskaitoje yra pinigų ir jog jis jų išgryninti negali. Iš D. K. žinojo, kad sąskaitoje yra 5000 Eur, norėjo juos išgryninti, bet banko darbuotojai atsisakė. Iš banko važiavo į ofisą, kur A. K. paklausė, kaip su pinigais. Po to, kai jau buvo nuėjęs į „SEB“ banką dėl pinigų išgryninimo iš UAB „D.“ sąskaitos, A. K. padavė 200 Eur, pasakė, kad už „D.“, nieko daugiau neaiškino. Banke jam buvo paaiškinta, kad bendrovės sąskaita užblokuota ir jis negali ja naudotis (t. 13, b. l. 19-20, 29-31). UAB „D.“ pirko, nes jam buvo sumokėti 200 Eur. Tiesiog nupirko įmonę ir įmonė turi priklausyti jam, kol išsispręs problemos. Tas problemas jam aptakiai įvardino D. K. ir A. K., t. y. nurodė, kad pas P. R. buvo darytos kratos, jog areštuota banko sąskaita (t. 13, b. l. 43-46). Taigi nors pirmosios instancijos teisme P. T. ir neigė, kad UAB „D.“ akcininku ir vadovu tapo, nes turėjo tikslą uždaryti įmonės banko sąskaitą ir tokiu būdu išgryninti sąskaitoje buvusias pinigines lėšas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitokias aplinkybes, kurios iš esmės atitinka P. R. bei D. K. nurodytas aplinkybes bei leidžia daryti išvadą, kad P. T. suprato, jog ketina išgryninti įmonės sąskaitoje buvusias nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas.

Iš D. K. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, matyti, kad P. T. buvo susidomėjęs, kaip išimti pinigus iš įmonės sąskaitos. P. T. turėjo nuojautą, kad jam pavyks išgryninti pinigus, kurie liko UAB „D.“ banko sąskaitoje. Kaltinamojo žiniomis P. R. skambino P. T. ir jam pasakė, kad D. K. įvėlė jį į nemalonumus. P. T. tam, kad P. R. neskambinėtų, tą įmonę perrašė sau. D. K. negalėjo nurodyti, ar UAB „D.“ perleidimo procese dalyvavo A. K.. D. K. neperėmė įmonės, nes P. T. sugalvojo, kad gal jam pavyks gauti pinigus, likusius UAB „D.“ sąskaitoje. P. T. nepasidalino mintimis, kaip ketino išimti pinigus iš sąskaitos. P. T. kaltinamajam už įmonės įsigijimą nieko nemokėjo. P. R. paaiškino P. T., su kokiomis problemomis susidūrė, kad kaltinamasis jį „pakišo“, jog jis žinojo, kad pinigai vogti. P. T. nuėjo į banką, kad jam išmokėtų pinigus. Aplinkybę, kad P. T. nuėjo į banką, jog jam būtų išgryninti pinigai, galimai sužinojo iš P. R. arba apie tai pasakė pats P. T.. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. nurodė, kad P. T. nuėjo į banką, tačiau ir jam nebuvo išmokėti pinigai (t. 12, b. l. 130-133). Iš P. R. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, matyti, kad jam buvo paaiškinta, jog jis turi nueiti į banką ir uždaryti įmonės sąskaitą, o bankas atiduos 5000 Eur, kurie liko sąskaitoje, nes negalima uždaryti banko sąskaitos su lėšomis. Jis atsisakė atlikti tokius veiksmus. Nueiti į banką ir uždaryti UAB „D.“ sąskaitą sutiko P. T.. UAB „D.“ buvo perrašyta P. T., kuris tapo įmonės akcininku ir direktoriumi. Susitikime prie PC „Ibrahim“ dalyvavo kaltinamasis, A. K., P. T. ir D. K.. Galimai D. K. pasakė, kad reikia nueiti ir uždaryti banko sąskaitą, tuomet bankas privalės atiduoti pinigus, nes uždarant banko sąskaitą pinigų negali laikyti. Susitikimo metu buvo kalbama apie tai, kad sąskaitoje liko 5000 Eur ir juos reikia išgryninti. Apie tai kalbėjo visi susirinkę asmenys, t. y, kad reikia nueiti į banką bei kažkaip tuos pinigus išgryninti. Akcijų perrašymo sutartis parengė P. T.. Buvo pasirašytos 5 sutartys. Visas penkias sutartis pasirašė vienu metu, bet sutartyse nurodytos skirtingos dienos. Ikiteisminio tyrimo metu P. R. teigė, kad A. K. liepė jam važiuoti į banką ir bandyti išimti UAB „D.“ sąskaitoje esančius 5000 Eur. Su tokiu nurodymu kaltinamasis nesutiko, tada jam pradėjo skambinti P. T.. Susitarė susitikti prie PC „Ibrahim“. Susitikimo vietoje buvo A. K., P. T. ir D. K.. P. R. buvo liepta nueiti uždaryti banko sąskaitą, nes tuomet bankas privalės išmokėti 5000 Eur. Nurodymus davė D. K.. Kaltinamasis atsisakė vykti į banką ir tuomet P. T. pasakė, kad jis nueis, nurodė perrašyti UAB „D.“. Įmonė buvo perrašyta P. T., iš kurio kitą dieną sužinojo, jog buvo banke, kur buvo pasakyta, kad pradėtas tyrimas ir pinigų neišduos (t. 12, b. l. 4-5). Aptarti parodymai patvirtina, kad iš tikrųjų P. T., P. R. nesutikus nuvykti į banką ir uždaryti įmonės sąskaitą, tapo UAB „D.“ akcininku ir vadovu tik tam, jog uždarytų įmonės banko sąskaitą ir bankas išmokėtų sąskaitoje buvusias pinigines lėšas. Taip pat aptarti parodymai patvirtina, kad P. T. buvo informuotas apie priežastis, dėl kurių bankas atsisako išmokėti sąskaitoje buvusias pinigines lėšas.

D. K. tvirtino, kad apie tai, jog į UAB „D.“ banko sąskaitą pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, jis sužinojo tik po to, kai P. R. grįžo iš banko, į kurį buvo nuvykęs kartu su V.. Vis tik tokią šio kaltinamojo poziciją paneigia baudžiamojo proceso metu nustatyti jo veiksmai bei elgesys. D. K. nusikalstamos veikos darymui naudojosi UAB „D.“, su kuria jo nesiejo jokie teisiniai santykiai. Kaltinamasis tvirtino, kad jis ketino šią įmonę įsigyti, tačiau jokių realių veiksmų tokiems ketinimams įgyvendinti nebuvo imtasi. Čia pastebėtina, kad duomenimis apie UAB „D.“ sąskaitą bei elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinėms operacijoms atlikti, D. K. disponavo nuo 2018 m. birželio mėnesio pradžios, tačiau per šį laiką įmonės iš P. R., kuriam vis buvo žadama įmonę perrašyti ir kuris buvo skatinamas gryninti pinigines lėšas iš įmonės sąskaitos, taip pat ir nurodant, jog jam bus padėta išvengti teisinių pasekmių, taip ir neįsigijo. Galiausiai, iškilus poreikiui, per kelias dienas įmonės akcijos, sumokant akcijų pirkėjui 200 Eur, buvo perleistos P. T., kuris tapo ir įmonės vadovu. Tokios aplinkybės rodo, kad iš tikrųjų D. K. neketino tapti UAB „D.“ įmonės akcininku bei vadovu, o to priežastis buvo tai, kad jis nenorėjo, jog jį būtų galima akivaizdžiai susieti su nusikalstamais veiksmais. Kaltinamasis norėjo valdyti įmonės banko sąskaitoje buvusias pinigines lėšas, tačiau nenorėjo būti identifikuojamas kaip tikrasis jų valdytojas. Manytina, kad D. K. tyčios kryptingumą parodo ir tai, jog net po to, kai asmuo, su kuriuo P. R. vyko į banką, dingo, kaltinamasis vis tiek ėmėsi veiksmų tam, kad banko sąskaitoje buvusios piniginės lėšos būtų išgrynintos. Be to, faktą, kad D. K. suprato savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, patvirtina ir tai, jog jis perdavė P. R. žinomai netikrus dokumentus, kuriais buvo siekiama pagrįsti tariamai egzistuojančius santykius tarp skirtingų įmonių ir piniginių lėšų judėjimą UAB „D.“ sąskaitoje.

Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, teismas konstatuoja, kad šioje baudžiamojoje byloje buvo įrodyta, kad D. K., P. R., D. P., A. K. ir P. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje, o D. K., P. R. ir D. P. padarė ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismo motyvai dėl bausmių kaltinamiesiems skyrimo ir kitų klausimų.

Teismas nenustatė kaltinamųjų D. K., D. P., A. K. ir P. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas D. K., P. R. ir D. P. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad šie kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, padarė du nusikaltimus, t. y. po vieną nesunkų nusikaltimą teisinės apyvartos funkcionalumui ir patikimumui bei po vieną sunkų nusikaltimą finansų sistemai. Skiriant bausmes už nusikaltimų padarymą, atsižvelgtina į piniginių lėšų sumas, kurias kiekvienas iš kaltinamųjų legalizavo ir (ar) bandė legalizuoti. Teismas įvertina ir tai, kad D. K. nusikaltimus padarė būdamas anksčiau neteistas, tačiau šiuo metu jam yra priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos, kurios buvo padarytos 2018 metais), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika, padaryta 2017 metais). P. R. iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn, o D. P. anksčiau yra ne kartą nusikaltęs, jis nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau teistas tris kartus, tačiau už kitokio pobūdžio nusikaltimus nei nagrinėjamu atveju. Pastebėtina, kad tiek P. R., tiek D. P. yra traukti atsakomybėn už teisės pažeidimus užsienio valstybėse. Visi trys aptariami kaltinamieji turi nuolatines gyvenamąsias vietas, D. K. ir D. P. dirba, o P. R. anksčiau dirbo, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, jie visi anksčiau bausti administracine tvarka. Skiriant bausmes atsižvelgtina ir į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo byloje praėjo ilgas laiko tarpas, kuris nebuvo nulemtas D. K., P. R. ar D. P. veiksmų, t. y., kaltinamųjų veiksmai neturėjo neigiamos įtakos proceso trukmei.

Aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad visiems kaltinamiesiems už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra skirtina švelniausia šios normos sankcijoje numatyta bausmė – bauda, o už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra skirtina viena švelniausių normos sankcijoje numatytų bausmių, t. y. bauda. D. K. ir D. P. skiriamų baudų dydžiai yra nustatytini artimi minimaliems šios bausmės dydžiams, numatytiems BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktuose. P. R. už abu nusikaltimus skirtinos minimalaus dydžio baudos, numatytos baudžiamajame įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktai).

D. K. nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio priėmimo. BK 63 straipsnio 9 dalyje, yra nustatyta, kad pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Taigi nagrinėjamu atveju, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skiriamos bausmės bendrinamos tarpusavyje bei su bausme paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu. Bausmės bendrinamos apėmimo būdu, t. y. bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra apimamos švelnesnės bausmės. Į galutinę bausmę įskaitytina baudos dalis, sumokėta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendį. Taip pat, vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kurį D. K. išbuvo laikiname sulaikyme.

Nusikalstamos veikos, už kurias D. K. yra nuteisiamas šiuo nuosprendžiu, buvo padarytos ir iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio priėmimo, kuriuo jis buvo nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, o šios bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas dvejiems metams. Vis tik šiuo atveju baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs tai, kad BK 65 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog bauda nekeičiama, bausmės vykdymo atidėjimas D. K. taikomas jau daugiau nei vienerius metus, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 18 d., siekdamas išvengti kaltinamojo teisinės padėties pasunkinimo, nebendrina D. K. šiuo nuosprendžiu skiriamų bausmių su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

P. R. skiriamos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, D. P. skiriama bausme už nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnio 1 dalyje, padarymą, apimtina bausmė, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bei bausmė, paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą, kurią buvo nuspręsta vykdyti atskirai. Į subendrintą bausmę įskaitytina bauda, sumokėta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bauda dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bauda. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra pasibaigęs, todėl šiuo atveju bendrinti baudos bausmę su jau įvykdyta nuosprendžio dalimi, įvykdyta bausme nėra tikslinga.

Skirdamas A. K. ir P. T. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad šie kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, padarė po vieną sunkų nusikaltimą finansų sistemai. Skiriant bausmes atsižvelgtina į piniginių lėšų sumas, kurias kiekvienas iš kaltinamųjų legalizavo ir (ar) bandė legalizuoti. Teismas įvertina ir į tai, kad abu kaltinamieji nusikalto anksčiau būdami neteisti. A. K. šiuo metu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis už apysunkio nusikaltimo nuosavybei padarymą. Kaltinamieji turi nuolatines gyvenamąsias vietas, dirba, anksčiau bausti administracine tvarka. Skiriant bausmes atsižvelgtina ir į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo byloje praėjo ilgas laiko tarpas, kuris nebuvo nulemtas A. K. ir P. T. veiksmų, t. y., kaltinamųjų veiksmai neturėjo neigiamos įtakos proceso trukmei. Aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad šiems kaltinamiesiems už nusikaltimų padarymą skirtinos baudos. A. K. skiriama bauda, kurios dydis yra nustatytinas artimas minimaliam šios bausmės dydžiui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte, o P. T. yra skirtina minimali bauda, numatyta BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, A. K. skiriama bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintinta su Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, į paskirtą galutinę baudos bausmę įskaitytina baudos dalis, sumokėta pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 2 d. nuosprendį.

Teismas, atsižvelgęs į kaltinamiesiems skiriamų baudų dydžius bei kitas reikšmingas aplinkybes (kiekvieno iš jų amžių, darbinę patirtį, šeiminę padėtį, priteistinos žalos dydžius ir kt.), konstatuoja, kad D. K., P. R., D. P., A. K. ir P. T. savanoriško baudų sumokėjimo laikotarpiai gali būti nustatyti dvejiems metams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

D. K., P. R., D. P., A. K. ir P. T. taikomos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti panaikintini pradėjus nuosprendžio vykdymą, o A. T. K. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui.

BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109-117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245-6.254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263-6.291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Įmonė „F. W.“ baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašo atlyginti šiai įmonei padarytą turtinę žalą, kuri yra 51200 USD. „F. W.“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šioje baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad į UAB „D.“ banko sąskaitą buvo įskaityti 51170 USD (atitinka 44349,11 Eur), priklausę įmonei „F. W.“. Būtent tokia pinigų suma, o ne 51200 USD, įgijo galimybę disponuoti D. K., kuris turėjo prisijungimus prie UAB „D.“ banko sąskaitos ir pagal kurio nurodymus buvo išgryninta dalis piniginių lėšų, buvusių įmonės banko sąskaitoje. Baudžiamojoje byloje yra nustatyta ir tai, jog dalis UAB „D.“ AB „SEB“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių piniginių lėšų, kurios iš tikrųjų priklauso „F. W.“, uždarius minėtą banko sąskaitą, buvo pervestos į vidinę AB „SEB“ banko sąskaitą (sąskaitoje yra 4982,24 Eur ir 8,01 USD (atitinka 7,49 Eur)). Teismas konstatuoja, kad piniginės lėšos, kurios iš tikrųjų priklauso „F. W.“ ir šiuo metu yra vidinėje AB „SEB“ banko sąskaitoje, yra grąžintinos jų savininkui. Šia grąžintina piniginių lėšų dalimi yra mažintina civiliniam ieškovui priteistina pinigų suma. Likusi pinigų suma, kurios dėl nusikalstamų D. K., P. R., D. P. ir A. K. veiksmų, neteko civilinis ieškovas priteistina iš kaltinamųjų, atsižvelgus į kiekvieno iš jų prisijungimo prie nusikalstamos veikos darymo, tyčios apimtį darant nusikalstamus veiksmus. D. K. ir D. P. nusikalstamais veiksmais „F. W.“ buvo padaryta 23000 Eur dydžio žala, D. K., A. K. ir P. R. nusikalstamais veiksmais „F. W.“ buvo padaryta 7206,50 Eur dydžio žala, o likusi žala civiliniam ieškovui buvo padaryta tik D. K. nusikalstamais veiksmais. Taigi iš D. K. ir D. P. solidariai „F. W.“ priteistini 23000 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, iš D. K., A. K. ir P. R. solidariai „F. W.“ priteistini 7206,50 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir iš D. K. „F. W.“ priteistini 9152,88 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusias pinigines lėšas, kurios, uždarius įmonės banko sąskaitą, buvo pervestos į vidinę AB „SEB“ banko sąskaitą (sąskaitoje yra 4982,24 Eur ir 8,01 USD (atitinka 7,49 Eur)), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas ir piniginės lėšos grąžintinos įmonei „F. W.“.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 2500 Eur, kuriuos savanoriškai pateikė D. R., paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo, paliekant visišką nuosavybės teisės apribojimą, tačiau leidžiant iš šių piniginių lėšų atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą. Pastebėtina, kad paminėtas pinigines lėšas pateikė D. R., kuris nėra subjektas, kuriam galima reikšti civilinį ieškinį baudžiamajame procese ar kuris būtų materialiai atsakingas asmuo už subjektus, kuriems baudžiamajame procese galima reikšti civilinį ieškinį. Vis tik iš paties D. R. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, matyti, kad jis yra atgavęs pinigų sumą, kuri atitinka pinigų sumą, į kurią taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, todėl jis niekam pretenzijų neturi. Iš D. K. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad būtent jis grąžino D. R. pinigų sumą, kuri atitinka tą sumą, kurią iš D. R. paėmė policijos pareigūnai. Taigi šiuo atveju konstatuotina, kad iš tikrųjų 2500 Eur, kuriuos savanoriškai pateikė D. R., vertintini kaip D. K. turtas, į kurį laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas siekiant užtikrinti civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu P. R. paaiškino, kad kratos metu rasti pinigai yra A. P. santaupos, šios piniginės lėšos jam nepriklausė (t. 12, b. l. 15). A. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu teigė, kad kratos metu rastos piniginės lėšos priklauso jai, šias pinigines lėšas ji susitaupė (dalį jų padovanojo artimieji), prie šių pinginių lėšų įgijimo P. R. neprisidėjo. Baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tokių parodymų nepaneigia jokie objektyvūs bylos duomenys, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 4900 Eur, kurie buvo rasti kratos, atliktos P. R. gyvenamojoje vietoje, metu, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas, ir šie pinigai grąžintini A. R. (ankstesnė pavardė – P.).

BK 72 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi D. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kratos metu paimtas kompiuteris „Lenovo (duomenys neskelbtini)“, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 72 straipsniu, yra konfiskuotinas.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateiktų pažymų Nr. APD-2024-05508, Nr. APD-2024-10831 ir Nr. APD-2024-12830 (t. 16, b. l. 58, 135, 182) matyti, kad kaltinamiesiems A. K., P. T. ir P. R. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumos sudaro atitinkamai 1176,66 Eur, 1501,67 Eur ir 1677,08 Eur, kurias prašoma priteisti valstybės naudai. Teismas neturi pagrindo manyti, kad prašomos priteisti garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos už suteiktas teisinės pagalbos paslaugas, atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą, yra per didelės. Taigi iš P. R., A. K. ir P. T. išieškotinos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei sumos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 500 MGL (25000 Eur) dydžio baudą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnio 1 dalyje, padarymą, apimti bausmę, paskirtą už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bei bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, ir D. K. paskirti 500 MGL (25000 Eur) dydžio baudą, į paskirtą galutinę 500 MGL (25000 Eur) baudos bausmę įskaityti baudos dalį, sumokėtą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti D. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. 16.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. 13.08 val. (viena diena), šį laikiname sulaikyme išbūtą laiką prilyginant 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. K. panaikinti pradėjus nuosprendžio vykdymą.

P. R. (P. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnio 1 dalyje, padarymą, apimti bausmę, paskirtą už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir P. R. paskirti 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. R. panaikinti pradėjus nuosprendžio vykdymą.

D. P. (D. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 350 MGL (17500 Eur) dydžio baudą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnio 1 dalyje, padarymą, apimti bausmę, paskirtą už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bei bausmę, paskirtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą, ir D. P. paskirti 350 MGL (17500 Eur) dydžio baudą, į paskirtą galutinę 350 MGL (17500 Eur) baudos bausmę įskaityti baudą, sumokėtą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį, kurią nuosprendžiu buvo nuspręsta vykdyti atskirai.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie 350 MGL (17500 Eur) baudos pridėti dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtos baudos ir D. P. paskirti 550 MGL (25032 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. P. panaikinti pradėjus nuosprendžio vykdymą.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 200 MGL (10000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta 360 MGL (18000 Eur) dydžio bauda ir A. K. paskirti 500 MGL (25000 Eur) dydžio baudą, į paskirtą galutinę 500 MGL (25000 Eur) baudos bausmę įskaityti baudos dalį, sumokėtą pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 2 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. K. panaikinti pradėjus nuosprendžio vykdymą.

P. T. (P. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. T. panaikinti pradėjus nuosprendžio vykdymą.

A. T. K. (A. T. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal BK 216 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. T. K. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Civilinio ieškovo „F. W.“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies:

1) iš D. K. ir D. P. solidariai „F. W.“ priteisti 23000 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti;

2) iš D. K., A. K. ir P. R. solidariai „F. W.“ priteisti 7206,50 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti;

3) iš D. K. „F. W.“ priteisti 9152,88 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusias pinigines lėšas, kurios, uždarius įmonės banko sąskaitą, buvo pervestos į vidinę AB „SEB“ banko sąskaitą (sąskaitoje yra 4982,24 Eur ir 8,01 USD), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir grąžinti įmonei „F. W.“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 2500 Eur, kuriuos savanoriškai pateikė D. R. ir kurie yra saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyryje (2018 m. rugsėjo 7 d. kvitas A serija (duomenys neskelbtini), t. 3, b. l. 200-201), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo, paliekant visišką nuosavybės teisės apribojimą, tačiau leidžiant iš šių piniginių lėšų atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 4900 Eur, kurie buvo rasti kratos, atliktos P. R. gyvenamojoje vietoje, metu ir kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyryje (2018 m. rugsėjo 7 d. kvitas A serija (duomenys neskelbtini), t. 4, b. l. 173-174), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, ir šiuos pinigus grąžinti A. R. (ankstesnė pavardė – P.).

Išieškoti iš P. R. 1677,08 Eur, iš A. K. 1176,66 Eur, iš P. T. 1501,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Kompiuterį „Lenovo (duomenys neskelbtini)“, supakuotą į popierinę dėžę, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugojimo patalpose (2021 m. gruodžio 23 d. kvitas B serija (duomenys neskelbtini), t. 9, b. l. 138-139), vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) voką Nr. 1, kuriame yra du CD-R kompaktiniai diskai „extreme“ su garso įrašais, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio daiktų saugykloje (2019 m. gruodžio 12 d. kvitas B serija (duomenys neskelbtini), t. 8, b. l. 109-111), sunaikinti;

2) pilkos spalvos segtuvą su UAB „D.“ finansiniais dokumentais (55 lapai), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptaravimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugojimo patalpose (2022 m. lapkričio 24 d. kvitas B serija (duomenys neskelbtini), t. 5, b. l. 94-96), ir segtuvą su UAB „D.“ dokumentais (63 lapai) bei antspaudą, supakuotus į popierinį paketą, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugojimo patalpose (2022 m. gruodžio 7 d. kvitas B serija (duomenys neskelbtini), t. 7, b. l. 200-201), grąžinti UAB „D.“ direktoriui P. T.;

3) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-I9000“, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugojimo patalpose (2021 m. gruodžio 23 d. kvitas B serija (duomenys neskelbtini), t. 6, b. l. 66-67), grąžinti P. R.;

4) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J3“, IMEI (duomenys neskelbtini), supakuotą į popierinę dėžę, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugojimo patalpose (2021 m. gruodžio 23 d. kvitas B serija (duomenys neskelbtini), t. 9, b. l. 138-139), grąžinti D. P.;

D. K., P. R., D. P., A. K. ir P. T. išaiškinti, kad baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį – dvejus metus po nuosprendžio įsiteisėjimo, sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, sumokėjęs baudą nuteistasis Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei privalo pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.