Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

nerengiant teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. D. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo T. D. prašymas dėl civilinio ieškinio panaikinimo ieškovui mirus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-831/2014 S. D. solidariai iš T. D. ir M. D. priteista 137 636,78 Lt, 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos gavimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš T. D. priteista 2 394,11 Lt, 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos gavimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinta proceso išlaidomis ir solidariai iš T. D. ir M. D. priteista 5 072 Lt išlaidų, susijusių su S. D. atstovavimu teisme.Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio pakeista: S. D. priteista iš T. D. iš viso 40 255,74 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat pakeista dalis dėl proceso išlaidų atlyginimo: S. D. iš T. D. priteista 1 468,95 Eur atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 1 200 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendis pakeistas ir iš T. D. nukentėjusiajam priteista 15 244,67 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentai procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusi Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalis, skyrium imant dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, palikta galioti.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi, išnagrinėjęs antstolio Algimanto Maliukevičiaus prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pagal 2015 m. gegužės 18 d. vykdomąjį raštą, mirus išieškotojui, pakeitė pradinį išieškotoją S. D. naujais išieškotojais Z. V. ir A. D.. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi atmestas nuteistojo T. D. prašymas panaikinti ieškinį baudžiamojoje byloje ieškovui mirus.Nuteistasis T. D. skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį ir prašo sustabdyti prievolės vykdymą ir įvertinti prievolės vykdymo perleidimo teisinį pagrindą, išreikalaujant iš naujų išieškotojų visus reikiamus dokumentus, taip pat įvertinti prievolės perleidimo aplinkybes, jų teisinį pagrindą ir tai, kad nuteistasis nebuvo apie tai informuotas ir jo sutikimas nebuvo gautas.Skunde nuteistasis nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie tai, kad mirus išieškotojui palikimą perėmė Z. V. ir A. D.. Nuteistajam nesuprantama, kaip sunkiai sergantis žmogus galėjo prieš savo mirtį kardinaliai pakeisti testamentą, apie kurį nuteistajam buvo žinoma. Apelianto manymu, reikalinga sustabdyti prievolės vykdymą, nes jis abejoja, ar asmuo, kuriam turi būti vykdoma prievolė, turi teisę priimti prievolės vykdymą, nes jo ir mirusio išieškotojo nesieja giminystės ryšiai. Nuteistojo T. D. skundas atmestinas.Vykdymo procese išieškotoją fizinio asmens mirties atveju pakeičia pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuoto asmens prašymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016 m. balandžio 26 d. antstolis Algimantas Maliukevičius kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą, prašydamas vykdomojoje byloje pagal 2015 m. gegužės 18 d. vykdomąjį dokumentą pakeisti mirusį išieškotoją S. D. naujais išieškotojais. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino, 2015 m. spalio 6 d. mirusį ieškotoją S. D. vykdymo procese pakeitė į naujus išieškotojus – S. D. įpėdinius Z. V. ir A. D.. Skunde apygardos teismui nuteistasis teigia nežinojęs apie išieškotojo vykdomojoje byloje pakeitimą ir byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų šį nuteistojo teiginį. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties nuorašas nuteistajam buvo išsiųstas 2016 m. gegužės 6 d. dviem gyvenamosios vietos adresais, tačiau abi šios siuntos buvo grąžintos siuntėjui. Tuo tarpu Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančioje baudžiamosios bylos Nr. 1-108-831/2014 kortelėje pažymėta, kad 2016 m. vasario 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pranešimas dėl nuteistojo T. D. atvykimo (byloje šio dokumento nėra). Taigi tuo metu, kai nuteistasis T. D. jau atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teismas, būdamas apie tai informuotas, nutarties nuorašą siuntė jo gyvenamosios vietos adresu ir, nors siuntos buvo grąžintos siuntėjui, sprendė, kad nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 30 d. Pažymėtina, kad tiek CPK 596 straipsnio 1 dalyje, tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnyje numatyta nuteistojo teisė nuosprendžio vykdymo metu priimtą nutartį skųsti aukštesniajam teismui. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad šia teise nuteistasis negalėjo pasinaudoti todėl, kad nutartis, susijusi su jo, kaip skolininko teisėmis ir pareigomis vykdymo procese, nebuvo įteikta, nors teismui buvo žinoma nuteistojo buvimo vieta. Iš nagrinėjamo skundo turinio matyti, kad nuteistasis reiškia prieštaravimus ne Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartyje išdėstytiems motyvams, bet 2016 m. gegužės 5 d. nutarčiai, kuria vykdymo procese pakeistas išieškotojas. Apygardos teismas, nagrinėdamas šį skundą, neturi procesinių įgaliojimų kvestionuoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties motyvų, todėl, nustatęs, kad šios nutarties nuorašas nuteistajam nebuvo tinkamai įteiktas ir siekdamas užtikrinti nuteistojo teisę į tinkamą gynybą, konstatuoja, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties nuorašas nuteistajam privalo būti kuo skubiau įteiktas ir turi būti sudaryta galimybė nuteistajam paduoti skundą dėl šios nutarties, atnaujinant skundo padavimo terminą. Pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį apygardos teismas nenustatė, kadangi joje tik pakartoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties motyvai. Tuo tarpu dėl pastarosios nutarties nuteistajam išaiškintina teisė paduoti skundą, kartu pateikiant prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo T. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.