Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto L. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 22 d. L. D. surašytas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. (9)-LT2-3, kuriuo nurodyta atidaryti L. D. priklausančią ir eksploatuojamą nuotekų kaupimo sistemą, ištraukti susikaupusias nuotekas, išvalyti susidariusį dumblą. Nuotekas bei dumblą perduoti įmonei, turinčiai teisę surinkti tokias atliekas. Pakartotinis privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2016 m. birželio 22 d. L. D. iki 2016 m. rugsėjo 19 d. privalomąjį nurodymą surašiusio pareigūno neinformavo apie privalomojo nurodymo įvykdymą. Šiais veiksmais pažeidė 2002 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 21 straipsnio 1 bei 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo išvada, jog L. D. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, ir daro išvadą, kad nuobauda individualizuota tinkamai.

ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalis numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo 144 eurų iki 289 eurų.

Nustatyta, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas surašė L. D. pakartotinį privalomąjį nurodymą iki 2016 m. birželio 22 d. d. užtikrinti, kad būtų atidaryta jam priklausanti bei jo eksploatuojama buitinių nuotekų kaupimo sistema, ištrauktos susikaupusios nuotekos, išvalytas susidaręs dumblas ir nuotekos, dumblas perduotas įmonei, turinčiai teisę surinkti tokias atliekas. Pakartotinis privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2016 m. birželio 22 d. L. D. iki 2016 m. rugsėjo 19 d. pakartotinį privalomąjį nurodymą surašiusio pareigūno neinformavo apie privalomojo nurodymo įvykdymą, pažeidė 2002 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 21 straipsnio 1 bei 3 dalies reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo priimtam sprendimui, jog L. D. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Apygardos teismas, susipažinęs su administracinės bylos medžiaga, visiškai pritaria apylinkės teismo vertinimui, nes apylinkės teismas nutartyje iš esmės nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindė savo išvadas, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, jog L. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta. Byloje nustatytos ir ištirtos visos aplinkybės, kurios buvo svarbios objektyviam bylos ištyrimui ir teisingo bei pagrįsto sprendimo priėmimui, pirmosios instancijos teismas jas tinkamai įvertino, motyvavo ir kvalifikavo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad L. D. iki 2016 m. birželio 22 d. neįvykdė pakartotinio privalomojo nurodymo, tai yra neatidarė jam priklausančios bei jo eksploatuojamos buitinių nuotekų kaupimo sistemos, neištraukė susikaupusių nuotekų, neišvalė susidariusio dumblo ir nuotekų, dumblo neperdavė įmonei, turinčiai teisę surinkti tokias atliekas, todėl nebuvo galima objektyviai įvertinti, ar buitinių nuotekų kaupimo sistema yra sandari ir atitinka keliamus aplinkosaugos reikalavimus.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo bei suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesniosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimą byloje Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimą byloje Helle prieš Suomiją).

Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl nubaudimo pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį priimta išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsniu). L. D. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą ir administracinė nuobauda paskirta tinkamai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.