Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. B.,

nedalyvaujant atsakovei G. P. (teismo šaukimas įteiktas, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei G. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei kitų klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – viešoji įstaiga „Alvito Šv. Kazimiero namai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovė G. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prieštaravimų ieškinio tenkinimui jokia forma nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

5. Teismas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, liudytojos parodymus bei ištyręs šioje civilinėje byloje bei civilinėje byloje Nr. eS2-1050-503/2020 esančius rašytinius įrodymus (dokumentų Nr. DOK-10513, Nr. CBP-1761, Nr. DOK-18150, Nr. DOK-20466, Nr. DOK-22418, 2020 m. liepos 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 10 sek. – 8 min. 7 sek., 8 min. 29 sek. – 10 min. 7 sek., 11 min. 5 sek. – 14 min. 14 sek.), nustatė, kad:

5.1. Atsakovė G. P. yra nepilnamečio vaiko K. P., gimusio (duomenys neskelbtini), motina. K. P. tėvas R. P. yra miręs. G. P. ir N. D. šeima nuo 2010 m. liepos 30 d. iki 2015 m. spalio 22 d., nuo 2015 m. lapkričio 4 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d., nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. dėl socialinių įgūdžių stokos, girtavimo ir vaikų nepriežiūros buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o nuo 2018 m. liepos 2 d. G. P. ir N. D. šeimai yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. G. P. šeimoje 2019 m. kovo 12 d., 2019 m. rugsėjo 4 d., 2019 m. rugsėjo 24 d., 2019 m. spalio 1 d., 2019 m. spalio 26 d., 2019 m. lapkričio 11 d., 2019 m. gruodžio 12 d., 2019 m. gruodžio 18 d., 2019 m. gruodžio 23 d., 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. sausio 3 d., 2020 m. sausio 13 d. buvo fiksuoti galimi vaiko teisių pažeidimai nepilnamečio K. P. atžvilgiu. Atlikus grėsmės vertinimo lygius 2019 m. rugsėjo 9 d., 2019 m. rugsėjo 26 d., 2019 m. spalio 4 d., 2019 m. spalio 29 d., 2019 m. lapkričio 12 d., 2019 m. gruodžio 16 d., 2019 m. gruodžio 20 d., 2019 m. gruodžio 27 d. K. P. nustatyti I grėsmės vaikui lygiai, 2019 m. kovo 14 d. K. P. buvo nustatytas II grėsmės vaikui lygis.

5.2. Laikotarpyje nuo 2019 m. pavasario pabaigos / vasaros pradžios K. P. pradėjo dažnai bėgti iš namų, policijos registruojamų įvykių registre registruotas 21 pranešimas, skelbtos dvi K. P. paieškos. K. P. laiku negrįždavo į namus, rūkydavo, vartodavo alkoholį, svaigindavosi dujų balionėliu, bendraudavo su nusikalsti linkusiais paaugliais, darydavo administracinius nusižengimus. Be to, K. P. sistemingai praleidinėdavo pamokas be pateisinamos priežasties, į ugdymo įstaigą ateidavo nuolat pavargęs, nepasiruošęs ar neaprūpintas reikalingomis priemonėmis, smuko jo ugdymo pasiekimai. K. P. 2019 m. gruodžio 20 d., 2019 m. gruodžio 27 d. buvo registruotas pas gydytoją vaikų ir paauglių psichiatrą konsultacijoms, tačiau nenuvyko. Taigi, akivaizdu, kad K. P. vienintelis iš turimų tėvų – motina G. P., tinkamai nepanaudojo motinos valdžios vaiko atžvilgiu, nesugebėjo užtikrinti tinkamos savo nepilnamečio sūnaus priežiūros ir auklėjimo. Laikotarpyje nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki dabar atsakovei už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams, tinkamai motinos valdžios vaiko atžvilgiu nepanaudojimą (pagal Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 ar 2 dalį) skirtos 5 administracinės nuobaudos.

5.3. K. P. santykiai su motina buvo blogi, atsakovė stokojo švelnumo, pozityvaus bendravimo, stresinėse situacijose motina su vaiku bendraudavo agresyviai, žemindama jį ir rėkdama ant jo. 2020 m. sausio 13 d. VTAT specialistams atvykus į šeimą, K. P. išreiškė norą būti paimtas iš šeimos ir apgyvendintas Kybartų vaikų globos namuose, savo asmeninius daiktus jau buvo susidėjęs į krepšius, nurodė, kad santykiai su motina konfliktiški, todėl nenori su motina gyventi. G. P. 2020 m. sausio 13 d. paaiškinime nurodė, kad atsisako savo sūnaus K. P., kadangi jis nenori gyventi namuose, taip pat, kad sūnus jos neklauso, bėga iš namų, kai būna sudrausmintas ir jam būna liepta būti namuose, nelanko mokyklos, su draugais yra išdaužęs pastatų langus, apspardęs sienas, nurodė, kad ji negeba užtikrinti vaiko tinkamo auklėjimo ir sutinka, kad jos sūnus būtų apgyvendinimas vaikų globos namuose.

5.4. 2020 m. sausio 13 d. nepilnametis K. P. buvo paimtas iš šeimos ir laikinai apgyvendintas Alvito Šv. Kazimiero namuose. 2020 m. sausio 15 d., atlikus vaiko K. P. situacijos vertinimą, VTAT specialistai priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti nepilnametį K. P. iš motinos G. P., nes motina vaiku nesirūpina, juo nesidomi, neauklėja, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1050-503/2019 prašymas buvo patenkintas, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. B-ĮV-89 K. P. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant viešąją įstaigą „Alvito Šv. Kazimiero namai“. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. B-ĮV-585 K. P. globėju buvo paskirta šeimyna „Juredita“.

5.5. Nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. vasario 14 d. su atsakovės G. P. šeima dirbo VTAT Marijampolės skyriaus mobili komanda. Tačiau atsakovė G. P. nepriėmė siūlomos pagalbos šeimai, atsisakė teikiamų paslaugų, vengdavo bendrauti su specialistais, o 2020 m. vasario 20 d. vykusio šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje informavo, kad neplanuoja savo sūnaus K. P. susigrąžinti į šeimą, atsisako lankyti sūnų, domėtis juo, prisidėti prie sūnaus išlaikymo ir savo pozicijos nekeis. Šią savo poziciją atsakovė patvirtino ir raštu 2020 m. vasario 21 d. prašyme, taip pat sutikimą dėl motinos valdžios apribojimo pateikė ir 2020 m. birželio 18 d. prašyme. Atsakovė nuo 2020 m. sausio iki gegužės mėnesio sūnaus globos įstaigoje nelankė, nesidomėjo sūnaus sveikata, ugdymu ir pasiekimais, nerodė iniciatyvos palaikyti emocinį ryšį su sūnumi. Nors vėliau sūnų ji pradėjo lankyti globos namuose, tačiau tai buvo susiję su tuo, kad tuose pačiuose globos namuose buvo apgyvendinta ir jos nepilnametė dukra. K. P. 2020 m. vasario 20 d. vykusio šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje taip pat nurodė, kad grįžti gyventi pas motiną jis nenori, taip pat nenori atnaujinti ryšio su motina.

5.6. K. P. elgesys, apsigyvenus su globėjais, pasikeitė į gerąją pusę: jis nebepraleidinėjo pamokų, pagerino ugdymo pasiekimus; tiek jam gyvenant Alvito Šv. Kazimiero namuose, tiek nuo 2020 m. birželio mėnesio šeimynoje „Juredita“, globėjai nurodė, kad dėl K. P. elgesio problemų nekyla.

6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis).

7. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią; neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

8. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes (sprendimo pastraipa Nr. 5), konstatuotina, jog atsakovė vengia atlikti savo, kaip motinos, pareigas.

9. Atsakovė G. P. nusišalinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų vykdymo: ji sūnaus K. P. neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jo sveikata, neteikia sūnui išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų sūnui visapusiškai ir harmoningai vystytis, atsakovė nesistengia suprasti sūnaus interesų ir nesistengia įgyvendinti savo sūnaus teisės gyventi šeimoje. Duomenų, kad atsakovė nevykdo motinos valdžios dėl objektyvių priežasčių, nėra, atsakovė neįgyvendina motinos valdžios dėl jos pačios kaltės, dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis. Atsakovė ne vieną kartą tiek žodžiu, tiek raštu yra nurodžiusi, kad sutinka, jog jai būtų apribota motinos valdžia sūnaus K. P. atžvilgiu. Todėl spręstina, kad esama situacija nesikeis, nes nėra jokių duomenų apie realias atsakovės pastangas ar bent jau siekius vaiką susigrąžinti ir tinkamai įgyvendinti motinos valdžią.

10. Todėl, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 3 dalimi, ieškovės prašymas neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią nepilnamečio vaiko K. P. atžvilgiu pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Teismas pažymi, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

11. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise paskyrimo

12. Vadovaujantis CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniais, tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jie šią pareigą turi ir tais atvejais, kai jiems tėvų valdžia apribojama ar vaikas atskiriamas nuo tėvų, o jeigu jie nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia.

13. Kaip minėta, nustatyta, kad atsakovė G. P. išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui K. P. neteikia, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas jos nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo 2020 m. kovo 23 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko globėjui/-ams (CK 3.190 straipsnis).

14. Sutinkamai su CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatymo

15. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Todėl vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. B-ĮV-89 K. P. buvo nustatyta laikinoji globa, o Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. B-ĮV-585 K. P. globėju paskirta šeimyna „Juredita“, ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nepilnamečio vaiko K. P. gyvenamoji vieta nustatytina šeimynoje „Juredita“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

16. Duomenų apie dalyvaujančių byloje asmenų faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.

17. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 7,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 27,00 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, iš viso 34,17 Eur išlaidų, – priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 496, 307, 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią sūnaus K. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą šeimynoje „Juredita“, juridinio asmens kodas 302666178, registracijos adresas – Kaunas, Vaivos g. 1B, faktinės veiklos adresas – Jurbarko r. sav., Klausučių k., Armeniuko g. 1, – iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo 2020 m. kovo 23 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko laikinajam globėjui šeimynai „Juredita“, juridinio asmens kodas 302666178, iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 34,17 Eur (trisdešimt keturių eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, o jei vykdomasis raštas išduotas – 5661.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.