- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-01
- Bylos Nr.
- AN2.9.-1113-836/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Pažeidėjas
- M. S.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklr. gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų,
kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. spalio 30 d. 23.19 val. M. S., į (duomenys neskelbtini) bendruomenės namus, esančius (duomenys neskelbtini), melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad bendruomenės namuose nepilnamečiai vartoja alkoholį. Atvykus policijos pareigūnams visi jaunuoliai bendruomenės namuose buvo blaivūs. Minėtais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. tinskas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, išaiškinus ATPK 272 str. numatytas teises, M. S. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad 2016-10-30 vakare (duomenys neskelbtini) bendruomenės namuose susirinko keli kaimo jaunuoliai. Jie susirinko pasikalbėti ir atsigerti arbatos. Jis (M. S.) ir N. D. norėjo prie jų prisijungti. Bet jaunuoliai jų neįsileido į bendruomenės namus. Tada jis užpykęs iš savo namų laidinio telefono paskambino 112 ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) bendruomenės namuose nepilnamečiai vartoja alkoholį. Dėl padaryto pažeidimo jis gailisi (b.l. 7).
Motyvuojamoji dalis
M. S. kaltė visiškai įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), išrašu iš policijoje registruojamų įvykių registro (b.l. 4 – 5), kita rašytine bylos medžiaga.
Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog M. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, visiškai įrodyta. Pažeidėjo veika pagal ATPK 186 str. kvalifikuota teisingai.
Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimas padarytas nepilnamečio asmens (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios rūšies pažeidimus (b.l. 8 – 10). Išdėstyto pagrindu pažeidėjui skirtina sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis, atsižvelgus į ATPK 24 str. 4 d. nuostatas, nustatytinas vidutinis (ATPK 30 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,
nutaria:
M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubausti 64 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 00 ct) bauda.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.