- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-13
- Bylos Nr.
- 1A-717-185-2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Šimkus (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Valdas Petras Meidus
- Nukentėjusysis
- V. C.
- Advokatai
- Raimundas Kurklietis, Mykolas Vytautas Kazlauskas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,
teismo posėdyje išnagrinėjęs V. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarties, kuria V. B. nutrauktas privataus kaltinimo procesas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi teismas V. B. nutraukė privataus kaltinimo procesą pagal BK 140 str., privačiam kaltintojui V. C. (V. C.) atsiėmus kaltinimą, ir paliko nenagrinėtą V. B. atstovo advokato padėjėjo prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo.
Šalies argumentai
Skundu V. B. prašo pakeisti nutarties dalį dėl proceso išlaidų atlyginimo ir iš privataus kaltintojo V. C. priteisti: 500 Lt proceso išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje jį atstovavęs advokato padėjėjas ruošėsi gynybai 2 valandas, vyko į teismą susipažinti su byla, dalyvavo taikinamajame posėdyje, kuriame pateikė prašymus dėl liudytojų apklausos, dokumentų išreikalavimo, kuriuos išgirdęs, privatus kaltintojas V. C. atsiėmė kaltinimą. Apeliantas teigia, kad jo atstovui sumokėti 500 Lt už atstovavimą pirmosios instancijos teisme nėra per didelė suma už tokios apimties atstovo darbą, todėl turi būti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš V. C.. Be to, jam iš V. C. turi būti priteisti 200 Lt už atstovo surašytą apeliacinį skundą.
Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusysis ir jo atstovas su skundu nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
BPK 416 str. 1 d. pasakyta, kad privatus kaltintojas turi teisę iki baigiamųjų kalbų pabaigos atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju. Jei privatus kaltintojas atsisakė kaltinimo arba su kaltinamuoju susitaikė, bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas (BPK 416 str. 3 d. ). Šiuo atveju privatus kaltintojas V. C. kaltinimą atsiėmė taikinamojo posėdžio metu, todėl pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2013 m. liepos 22 d. nutartimi nutraukė privataus kaltinimo procesą. Šia nutartimi buvusio kaltinamojo V. B. atstovo advokato padėjėjo prašymas dėl 500 Lt proceso išlaidų atlyginimo paliktas nenagrinėtu, motyvuojant tuo, kad byla teisiamajam posėdžiui perduota nebuvo, o taip pat - maža bylos apimtimi (5 lapai). Toks teismo sprendimas neteisingas, nes, užbaigus privataus kaltinimo procesą, ta pačia nutartimi turi būti išspręstas proceso išlaidų atlyginimo klausimas. Teismo sprendimas palikti šį klausimą nenagrinėtu reikštų, kad buvusiam kaltinamajam dėl patirtų išlaidų atlyginimo siūloma inicijuoti kitą procesą, tačiau tai prieštarautų proceso ekonomiškumo principui. Esant tokioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas šį klausimą nagrinėja iš esmės.
Proceso išlaidas reglamentuoja BPK 103 straipsnis, kurio 6 punktas numato, kad šioje normoje pateikiamas proceso išlaidų sąrašas nėra baigtinis, t. y. ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas turi teisę konkrečias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 7 dalis numato teismui teisę nuspręsti dėl proceso išlaidų priteisimo iš įtariamojo, kaltinamojo ir nukentėjusiojo arba vieno iš jų, kai procesas nutraukiamas, susitaikius nukentėjusiajam su įtariamuoju ar kaltinamuoju. Nagrinėjamoje byloje privataus kaltinimo procesą V. B. inicijavo V. C.. Buvęs kaltinamasis V. B. į taikinamąjį posėdį atvyko su atstovu – advokato padėjėju K. Ramanausku, kuriam už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 500 Lt (14 b.l.). Nors nusikalstamos veikos padarymu kaltintas asmuo V. B. kaltu neprisipažino ir taikytis su skundą padavusiu asmeniu V. C. taikinamajame posėdyje atsisakė, visgi V. C. atsiėmė kaltinimą V. B.. Įvertinęs V. C. veiksmus, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad V. C. inicijavo baudžiamąjį procesą nepagrįstai. V. B. pasinaudojo teise į kvalifikuotą teisinę pagalbą, todėl jo turėtos išlaidos už gynėjo paslaugas pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos atlyginti iš V. C.. Nustatydamas priteistinų išlaidų dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjama byla buvo nesudėtinga, atstovas V. B. suteikė nedidelių laiko sąnaudų reikalavusias paslaugas: susipažino su kelių puslapių bylos medžiaga ir atstovavo taikinamajame posėdyje, kuriame pateikė prašymus. V. B. savo atstovui faktiškai sumokėta suma (500 Lt) viršija aptartas atstovo teisinio darbo sąnaudas, todėl mažintina iki 200 Lt.
V. B. atstovo paslaugomis naudojosi ir pateikdamas skundą aukštesniajam teismui. Šio skundo pateikimo būtinybę lėmė tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti V. B. atstovo prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo. Esant tokioms aplinkybėms, išlaidos apeliacinio skundo surašymui pripažintinos proceso išlaidomis, kurių dydis, įvertinus nedidelį skundo sudėtingumą, mažintinas nuo V. B. atstovui faktiškai sumokėtų 200 Lt (20 b.l.) iki 50 Lt.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį.
Priteisti V. B. iš V. C. (V. C.) 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų turėtų proceso išlaidų atstovo advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.
Ši nutartis neskundžiama.