Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturinčios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 23 d., apie 10:50 val., Ž. K., gim. 1970-05-24, nepilnametis sūnus D. K., gim. 2000-03-24, Tarptautiniame oro uoste, Vilniuje, kartu su draugu V. B. buvo sulaikytas pamokų metu. Ž. K., būdama nepilnamečio D. K. motina, nepakankamai panaudojo tėvų valdžią jo atžvilgiu, tinkamai nesirūpino jo gerove, neužtikrino sūnaus privalomo mokymo įstaigos lankymo. Tokiu būdu Ž. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame Ž. K. paaiškinime prašoma priimti sprendimą Ž. K. nedalyvaujant, jeigu ji neatvyks į bylos nagrinėjimą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta Ž. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Ž. K. paaiškinimo matyti, jog ji su pažeidimu sutinka, dėl savo sūnaus veiksmų gailisi.

Be Ž. K. prisipažinimo administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir Ž. K. kaltė padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra: 2014 m. spalio 8 d. D. K. aplinkybių patikslinimu, iš kurio matyti, kad 2014-09-23, apie 7.45 val., jis susitiko su draugu Naujininkų stotelėje, apie valandą praleido ten, vaikščiojo prie kioskų, buvo nuėję į „Maximą“, po to nusprendė nuvažiuoti į Vilniaus tarptautinį oro uostą pasivaikščioti; 2014 m. lapkričio 23 d. vyresniojo patrulio G. T. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad, kad 2014-09-23, apie 10:50 val., buvo rasti 2 nepilnamečiai – V. B. ir D. K., Vilniaus tarptautiniame oro uoste. Minėti vaikai nepaaiškino buvimo oro uoste tikslo ir kodėl ne mokykloje; išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro; 2014-09-23 Vaiko perdavimo ir priėmimo aktu; asmens duomenimis.

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. K. elgesys – nebuvimas mokymo įstaigoje mokymo įstaigos nustatytu privalomuoju buvimo mokymo įstaigoje laiku be pateisinamos priežasties - buvo netinkamas ir priešingas teisės normų reikalavimams, kas tuo pačiu patvirtina, kad Ž. K. nepakankamai efektyviai įgyvendino savo kaip motinos valdžią bei jai tenkančias pareigas, nepakankamai auklėjo savo sūnų, neužtikrino tinkamo, doro savo sūnaus elgesio..

Ž. K. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos Ž. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į Vilniaus „Saulėtekio“ vidurinės mokyklos pranešimo, iš kurio matyti, kad D. K. be jokios priežasties gali išeiti iš mokyklos, važinėtis mieste, ir tai būna dažnai, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Ž. K. – anksčiau keturis kartus bausta administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, skirtą baudą yra sumokėjusi, galiojančių nuobaudų neturi, augina nepilnametį sūnų D. K., dirba. Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad Ž. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiŽ. K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.