Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Komisijos Sprendimą, klausimą išsprendžiant iš esmės -– tenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti Agentūros 2022 m. vasario 7 d. ir 2022 m. kovo 4 d. pranešimais įformintą sprendimą bei perduoti klausimą nagrinėti iš naujo Agentūrai.

2.1. Paaiškina, kad Komisijos Sprendimas ir Agentūros Sprendimas neatitinka nei Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nuostatų reikalavimų ir principų, nei aukštesnės galios teisės aktų, t. y. Projektų taisyklių ir Aprašo. Pareiškėjos vertinimu sprendimai nepagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), byloje esančiais įrodymais ir teisės aktų normomis.

2.2. Pažymi, kad Sutarties pakeitimas, Projekto įgyvendinimo terminą pratęsiant ne ilgiau kaip iki 2021 m. gruodžio 31 d. yra neesminis, nes Tiek Komisija, tiek Agentūra itin akcentuoja Projekto įgyvendinimo skubą. Konkrečiai nurodoma, jog Sutartyje buvo aiškiai ir ne dviprasmiškai nurodytas Projekto įgyvendinimo terminas, kuris sudaro 6 mėnesius. Tiek Sutartis, tiek Aprašas, o ir pačios Agentūros, nurodyti dokumentai (komunikatas, valstybės pagalbos schemos ir kt.), įtvirtina Projekto įgyvendinimo termino pratęsimą, o šiuo atveju pagal Aprašą Projekto įgyvendinimo terminas galėjo būti pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d., nelaikant tokio pratęsimo esminiu Sutarties sąlygų keitimu, priešingai nei nurodo Agentūra ir Komisija.

2.3. Akcentuoja, kad pareiškėjos paraiškos vertinimo metu Laikinosios apsaugos priemonės (toliau – LAP) dar nebuvo pritaikytos, todėl pareiškėja nenuslėpė jokių aplinkybių ir pateikė visą teisingą ir tikrovę atitinkančią informaciją reikalingą paraiškos vertinimui, todėl Agentūra negalėjo taikyti Sutarties 6.25 punkto. Agentūra ignoravo nurodytas aplinkybes bei nesiėmė jokių veiksmų, neprašė pareiškėjos pateikti papildomos informacijos ar paaiškinimų dėl susiklosčiusių aplinkybių, todėl galima teigti, kad pati Agentūra nematė jokių grėsmių Projekto vykdymui ir įgyvendinimui dėl pareiškėjos atžvilgiu taikytų LAP. Agentūra taikytas LAP laiko esmine aplinkybe, dėl kurios atsisakė pakeisti Sutartį, pratęsiant Projekto įgyvendinimo terminą, tačiau žinodama šią aplinkybę pasirašė Sutartį su pareiškėja, o net ir darant prielaidą, kad apie LAP Agentūra sužinojo tik po Sutarties pasirašymo, Agentūra, LAP laikydama esmine aplinkybe suvaržiusią Sutarties vykdymą, vadovaudamasi Sutarties 6.25 punktu neinicijavo vienašališko Sutarties nutraukimo, o leido pareiškėjui ją toliau vykdyti. Tai leidžia teigti, kad Agentūros sprendimas nepratęsti Projekto įgyvendinimo termino iki 2021 m. gruodžio 31 d. dėl taikytų LAP yra nepagrįstas ir neteisėtas ir toks Agentūros sprendimas prieštarauja jos pačios veikslams/neveikimui, kurie tęsėsi visą Projekto įgyvendinimo laikotarpį nuo sprendimo finansuoti pareiškėją priėmimo (2021 m. vasario 9 d.). Taip pat pažymi, kad nors LAP taikymas ir nebuvo Projekto įgyvendinimo termino praleidimo priežastis, tačiau šios aplinkybės pareiškėja taip pat negalėjo numatyti ir ji nepriklausė nuo pareiškėjo valios, taigi taikytos LAP yra objektyvi priežastis- laikinas suvaržymas, dėl kurio Sutartis pagal jos 4.5 punktą galėjo ir turėjo būti pakeistą ir terminas pratęstas.

2.4. Teigia, kad dėl objektyvių priežasčių, dėl kurių Projekto įgyvendinimo terminas galėjo ir turėjo būti pratęstas. Pareiškėja laikėsi nuoseklios pozicijos, kad Projekto neįgyvendino iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. ne dėl taikytų LAP, o dėl to, kad tiekėjai iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. nepateikė dalies Įrangos dėl tiekėjo nekontroliuojamų aplinkybių, tarp jų ir dėl force majeure aplinkybių (dėl Covid-19 itin sparčiai plintančios Delta atmainos Kinijoje sutriko dalies Įrangos gamybai reikalingų dalių tiekimas, dėl logistikos problemų, kurias sąlygojo Covid-19, metereologinės sąlygos (taifūnas), remonto darbai buvo uždarytas jūrų uostas, sustabdytas transportas geležinkeliais, be to 2021 m. vasario 19 d. oficialiai paskelbta apie kilusį tarpvalstybinį ginčą tarp Lietuvos ir Kinijos dėl Taivano atstovybės). Taip pat pažymėtina, kad faktinės aplinkybės ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nepaisant pakartotinai skelbiamų konkursų Įrangos pirkimui, dalis Įrangos į Lietuvą buvo pristatyta laiku, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d., ir tik dėl gamyklos vietos pasikeitimo pareiškėjui tiekėjas Įrangą perdavė vėliau, kad Įrangą iš karto pristatyti į gamybos vietą, nes Agentūra sutikimą keisti gamyklos vietą davė tik 2021 m. lapkričio 9 d. Taip pat pažymėtina, kad Agentūra gamyklos vietos/adreso pakeitimo nelaikė priežastimi dėl kurios Projektas nebuvo įgyvendintas iki 2021 m. rugpjūčio 9 d.

2.5. Agentūra priimdama sprendimus nekeisti Sutarties keičiant Projekto įgyvendinimo terminą nevertino Taisyklių 183 punkte nurodytų aplinkybių, o argumentavo tuo, kad nėra užtikrintas Projekto tęstinumas. Tačiau Taisyklių 183 punkto analizė leidžia teigti, kad keičiant Sutartį dėl Projekto įgyvendinimo termino pratęsimo Projekto tęstinumas nėra vertinamas, nes Taisyklių 338 punktas nustato, kad investicijų tęstinumas turi būti užtikrintas po projekto finansavimo pabaigos, o ginčo atveju Projektas net nebuvo finansuotas, ir nebuvo suėjęs terminas ataskaitų teikimui bei stebėsenos rodiklių vertinimui. Taigi, ginčo atveju Agentūra priimdama sprendimą dėl Sutarties keitimo iš esmės turėjo vertinti tik 183.1 punkte nurodytas aplinkybes, nes 183.2 ir 183.3 punktuose nurodytos aplinkybės dar net nebuvo pradėtos, šie punktai aktualūs kai keičiama Sutartis veiklos vykdymo eigoje po finansavimo pabaigos. Taigi, Agentūra turėjo vertinti ar pakeitus projekto sutartį bus pasiekti projekto tikslai.

2.6. Mano, jog sprendimų argumentai susiję su bendrovėje dirbančių asmenų skaičiumi yra nepagrįsti, kadangi nėra paaiškinama, kokiu Sutarties ar jos priedu ar kitu dokumentu įtvirtintas reikalavimas dėl darbuotojų skaičiaus. Jokiame teisės akte, Sutartyje, Apraše ar kitame dokumente nėra įtvirtinta sąlyga, kad iki veiklos pradėjimo pareiškėja turi turėti atitinkamą skaičių darbuotojų ar darbuotojų skaičius bendrovėje negali kisti. Todėl iš sprendimų turinio nėra galimybių identifikuoti kokį, tariamą, pažeidimą atliko pareiškėja.

2.7. Atkreipia dėmesį, kad finansinių rodiklių stebėsena kiek tai susiję su stebėjimo rodikliais atliekama užbaigus Projekto veiklų įgyvendinimą ir teikiant ataskaitas apie veiklą. Kadangi dėl Agentūros neveikimo veikla negali būti vykdoma, pagrindo vertinti 2021 m. finansinių rodiklių nėra. Agentūros abejones dėl galimybių užtikrinti didesnio privataus kapitalo lėšų investavimą į Projektą patvirtina faktas, kad pareiškėja įgyvendino sąlygą ir į Projektą investavo 318.559 Eur privataus kapitalo, taip kaip ir buvo numatyta Sutartyje. Taigi Projektas įgyvendintas net ir negavus paramos, tačiau Agentūrai nepriėmus sprendimo dėl projekto užbaigimo, pareiškėja negali pradėti veiklos, dėl ko kasdien patiria nuostolius, nes pareiškėja situacija neapibrėžta.

2.8. Teigia, jog pareiškėja privalėjo būti atleista nuo atsakomybės. Tai reiškia, jog pareiškėjai negalėjo būti taikomas paramos mažinimas kas mėnesį po 25 proc., kadangi aplinkybės su kuriomis buvo susidurta įgyvendinant Projektą laikytinos laikino pobūdžio force majore dėl kurių įvyko vėlavimai, dėl ko keitėsi Projekto įgyvendinimo trukmė. Taigi, išnykus laikinoms force majeure (o taip pat ir kitoms nekontroliuojamoms) aplinkybėms, Sutartis toliau gali būti vykdoma. Svarbu tai, jog tuo atveju, kuomet Sutarties vykdymas pratęsiamas, Sutarčiai taikomi terminai taip pat turi būti pratęsti, tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju privalėjo būti pratęstas ne tik Sutarties terminas, bet terminai, kurie numato pareiškėjos atsakomybę. Agentūra, nepagrįstai sumažino pareiškėjos finansavimą visu 100 proc., nors pati pareiškėja nuolat bendradarbiavo, operatyviai teikė informaciją, investavo sutartimi sutartą privataus kapitalo sumą, ir buvo pasiruošusi vykdyti veiklą, turėjo užsakymą ir t.t. Akivaizdu, Agentūrai visos šios priežastys nebuvo svarbios, todėl Agentūros tokio pobūdžio elgesio modelis laikytinas akivaizdžiai nesąžiningu, o tai neatitinka gero administravimo principų. Agentūra nuo pat Sutarties vykdymo pradžios suformavo pareiškėjos teisėtus ir pagrįstus lūkesčius dėl finansavimo, kadangi Agentūra žinodama apie LAP, pasirašė Sutartį, leido ją vykdyti, nenutraukė Sutarties, todėl pareiškėja pagrįstai manė, kad pritaikytos LAP nėra kliūtis Projekto įgyvendinimui, Agentūra 2022 m. lapkričio 9 d. leido pareiškėjos keisti gamyklos adresą, todėl pareiškėja pagrįstai manė, kad Agentūra sutiko, kad pareiškėja toliau įgyvendintų Projektą naujoje gamykloje, nes ir tuomet nenutraukė Sutarties, Agentūra nepriėmė sprendimo nekeisti Sutarties iki 2021 m. gruodžio 31 d., o tai leido pareiškėjai pagrįstai manyti, kad Agentūra leidžia toliau įgyvendinti Projektą, nors terminas ir buvo praleistas, taigi Agentūra tokiu elgesio modeliu suformavo visiškai pagrįstą ir teisėtą pareiškėjos lūkestį, kad Sutarties terminas bus pratęstas be jokių sankcijų.

2.9. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.