Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Justinui Borevičiui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei Jūratei Rugienienei ir nukentėjusiajam asmeniui I. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. V. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. ATPN 2350, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė 2008-12-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0628-0141 dėl O. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 41 str. 1 d., nes ji, būdama UAB „Effectus“ vadove, neužtikrino, jog įmonės darbuotojų I. K., M. P., V. B. ir kt. dirbti viršvalandiniai darbai būtų išskirti įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos DK) 147 str. 6 d., taip pat įmonės vadovė neužtikrino, jog prieš pradedant dirbti trenere I. K. būtų supažindinta su pareiginiais nuostatais, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos DK 99 str. 4 d. bei neužtikrino, jog taikant suminę darbo laiko apskaitą š. m. spalio mėn. darbuotojų I. K., š. m. lapkričio mėn. darbuotojų V. B., J. G., M. P. darbo laikas per savaitę neviršytų 48 val. normos, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos DK 149 str.1 d. (š. m. spalio mėn., nuo 2008-10-22 iki 2008-10-31 I. K. dirbo be poilsio dienų, o jos dirbtas laikas minėtu laikotarpiu sudarė 80 val., t. y. 10 d. po 8 val.), š. m. lapkričio mėn. M. P. nuo 2008-11-08 iki 2008-11-14 dirbo 59 val., nuo 2008-11-22 iki 2008-11-28 60 val. darbo savaitę) (b. l. 24-25).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė 2008-12-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0628-0142 dėl O. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., nes ji, būdama UAB „Effectus“ vadove, neužtikrino, jog įmonės darbuotojams už š. m. spalio mėn. dirbtą viršvalandinį darbą nėra priskaičiuota ir sumokėta įstatymų nustatyta tvarka, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos DK 193 str. (nuo 2008-10-22 iki 2008-10-31 I. K. dirbo be poilsio dienų, o jos dirbtas laikas minėtu laikotarpiu sudarė 80 val., t. y. 10 d. po 8 val.) (b. l. 23).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas palaikė skunde išdėstytus motyvus. Papildomai paaiškino, kad nustatytas pažeidimas buvo iš karto pašalintas.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovė prašė skundo netenkinti ir palikti priimtą nutarimą galioti. Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo skirta minimali nuobauda – 500 Lt bauda,

Nukentėjusysis asmuo prašė O. V. skundo netenkinti. Paaiškino, kad pagal sutartį turėjo dirbti 48 val. per savaitę, tačiau teko dirbti viršvalandžius ir papildomą darbą, kuris neįėjo į jos atliekamas funkcijas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

O. V. patraukta administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas, ir veikos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., kuri numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyviniame susitarime, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas ne dėl darbuotojo kaltės. Šie pažeidimai Institucijos buvo susieti priežastiniu ryšiu su Lietuvos Respublikos DK 147 str. 6 d., nustatančios, kad darbuotojų dirbtas darbo laikas žymimas Vyriausybės patvirtintos pavyzdinės formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Darbuotojams, kurie pagal atliekamą darbo funkciją savo darbo laiką visiškai ar iš dalies tvarko savo nuožiūra, darbo laiko apskaitos taisykles nustato darbdavys, suderinęs su darbuotojų atstovais. Tokių pareigų sąrašas nustatomas kolektyvinėse sutartyse, darbo tvarkos taisyklėse; Lietuvos Respublikos DK 99 str. 4 d. nustatančios, kad sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasirašytinai susipažinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančias aktais, reglamentuojančias jo darbą; Lietuvos Respublikos DK 149 str. 1 d. numatančios, kad nepertraukiamai veikiančiose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, atskiruose cechuose, baruose, darbuose, kur yra pertraukiamasis darbo dienos (pamainos) rėžimas, taip pat darbuose, kur dėl techninių gamybos sąlygų negalima laikytis konkrečiai darbuotojų kategorijai nustatytos kasdieninės ar kassavaitinės darbo trukmės, atsižvelgus į darbuotojų atstovų nuomonę (Kodekso 19 straipsnis), galima įvesti suminę darbo laiko apskaitą, bet darbo laiko trukmė per apskaitinį laikotarpį neturi viršyti tai darbuotojų kategorijai nustatyto darbo valandų skaičiaus. Esant suminei darbo laiko apskaitai, negali būti dirbama vidutiniškai daugiau kaip keturiasdešimt aštuonias valandas per savaitę ir dvylika valandų per darbo dieną (pamainą). Apskaitinio laikotarpio trukmė negali būti ilgesnė negu keturi mėnesiai; ir Lietuvos Respublikos DK 193 str., nustatančio, kad už viršvalandinį darbą ir darbą naktį mokama ne mažiau kaip pusantro darbuotojui nustatyto valandinio atlygio (mėnesinės algos), reikalavimų nesilaikymu.

Nustatyta, kad O. V. būdama UAB „Effektus“ vadove, neužtikrino, kad įmonės darbuotojų I. K., M. P., V. B. ir kt. dirbti viršvalandiniai darbai būtų išskirti įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, neužtikrino, jog prieš pradedant dirbti trenerė I. K. būtų supažindinta su pareiginiais nuostatais, neužtikrino, jog taikant suminę darbo laiko apskaitą š. m. spalio mėn. darbuotojos I. K., š. m. lapkričio mėn. darbuotojų V. B., J. G., M. P. darbo laikas per savaitę neviršytų 48 val. normos, taip pat neužtikrino, jog įmonės darbuotojams už š. m. spalio mėn. dirbtą viršvalandinį darbą nėra priskaičiuota ir sumokėta įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 23, 24-25).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta remiantis administraciniais teisės pažeidimo protokolais (b. l. 23, 24-25), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo (b. l. 27) duomenimis, darbo užmokesčio apskaitos (b. l. 29) ir darbo laiko apskaitos (b. l. 30) žiniaraščiais, bei kitais byloje esančias rašytiniais įrodymais. Be to, pati pažeidėja sutinka su padarytais pažeidimais ir jų neginčija. Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai įrodymų, tinkamai kvalifikavo jos veiką ir pagrįstai O. V. patraukė administracinėn atsakomybėn.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip rodo byloje pateikta medžiaga, pareigūnė priimdama nutarimą atsižvelgė į lengvinančias aplinkybes numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi. Remdamasis skirta bauda, teismas daro išvadą, jog bylą nagrinėjusi Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnė teisingai pritaikė įstatymą, atsižvelgdama į tai, kad yra O. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir paskyrė minimalią baudą. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti, auklėti pažeidėjus, kad jie laikytųsi įstatymų, jie ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), todėl laikytina, kad teisinio pagrindo mažinti baudą nėra ir ją skyrusios pareigūnės veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. nustatytas baudos skyrimo taisykles.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga.

Kaip matyti iš pateiktos pažymos apie gaunamas pajamas (b. l., 58) administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo dirba UAB „Effektus“ ir gauna darbo užmokestį - 686,00 Lt, atskaičius mokesčius. Be to, remiantis posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo paaiškinimu, O. V. yra vienintelė UAB „Effectus“ akcininkė. Todėl teigti, kad O. V. materialinė padėtis yra sunki ir negali sumokėti paskirtos baudos, nėra jokio pagrindo. Taigi išskirtinių aplinkybių, kurioms esant butų galima taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, byloje nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą pareigūnas gali paskirtosios baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Kadangi teismas nagrinėja administracinio teisės pažeidimo bylą ir tikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą visa apimtimi, manytina, kad šiuo atveju galimas baudos mokėjimo išdėstymas per 10 mėnesių laikotarpį, nes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti sunku iš karto sumokėti paskirtą 500 Lt baudą.

Skundžiamas nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. reikalavimų. Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, ir tik paskyrus nuobaudas pagal kiekvieną Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį atskirai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galima skirti galutinę nuobaudą. Valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė 2008-12-12 nutarime Nr. ATPN 2350 už administracinius teisės pažeidimus skyrė galutinę nuobaudą – 500 Lt baudą.

Pažymėtina, kad teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, privalo vadovautis ne tik Lietuvos Respublikos ATPK, Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau ABTĮ), bet ir kitais įstatymais bei teisės principais. Todėl priimdamas sprendimą, teismas neturi teisės paskirti didesnės nuobaudos (sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties) negu yra paskirtoji administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 313 str. 4 d.,

nutarė:

1) Panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės 2008-12-12 nutarimą Nr. ATPN 2350, kuriuo O. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. ir 41⁴ str. 1 d., paskirta 500 litų bauda.

2) O. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. skirti – 500 Lt baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. skirti – 500 Lt baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai O. V. paskirti administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą. Jos mokėjimą lygiomis dalimis išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui – kiekvienam mėnesiui po 50 Lt. Laikotarpio pradžią skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.