Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro E. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2005-05-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį;

2. 2006-05-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – bauda 3 MGL (375 Lt);

3. 2007-03-26 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – bauda 7 MGL (895 Lt);

4. 2007-05-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir bauda 7 MGL (895 Lt). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmė atidėta 3 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2007-11-21 atlyginti žalą;

5. 2011-06-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

6. 2013-08-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius 100 val. nemokamų darbų. 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

7. 2015-06-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

8. 2015-07-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams;

9. 2015-08-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 2016-01-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal 2015-07-22 Kauno apylinkės teismo ir 2015-08-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžius subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. 2017-11-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 1 metams 7 mėnesiams 15 dienų iš pataisos įstaigos,

10. 2020-12-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda (bauda nesumokėta),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. 2021-03-14, apie 15.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine D. B. – metu, tyčia, abiem rankom ne mažiau kaip keturis kartus smogė jai į galvą, taip mušdamas D. B. padarė jai nubrozdinimą dešinės akies apatiniame voke, kraujosruvas veido abipus, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad D. B. yra jo sugyventinė. Jie pažįstami apie trylika metų, o dabar, maždaug keturis ar penkerius metus yra šeima, gyvena kartu, veda bendrą ūkį, jų buitis bendra. Turi vieną bendrą vaiką, kuris yra mažametis, be jo jų šeimoje auga dar ir D. B. mažametis vaikas iš kitų santykių. Pastaruoju metu gyveno A. K. priklausančiame dviejų aukštų name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis su D. B. nuomojasi to namo antrąjį aukštą, o pirmajame aukšte gyvena A. K. ir jo sugyventinė J. B.. Jis gerai sutaria tiek su D. B., tiek su A. K., tiek su J. B.. Nors gyvena atskirai, skirtinguose aukštuose, tačiau jo šeima dažnai bendrauja su A. K. šeima. 2021-03-14 dienos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte kartu su D. B., A. K. ir J. B. gėrė alkoholį. Buvo neblaivus, tačiau apsvaigęs nebuvo, kas vyko tą dieną atsimena gerai. Apie 15.00 val. jiems keturiese būnant minėtame name, tarp jo ir jo sugyventinės D. B. kilo žodinis konfliktas. Kiek atsimena, konfliktas kilo dėl krosnies ar kitos mažareikšmės priežasties. Tęsiantis žodiniam konfliktui, jis keletą kartų smogė D. B. į galvą. Smogė jai tiek delnu, tiek kumščiu. Kiek tiksliai kartų smogė, kiek smūgių sudavė kumščiu, o kiek delnu, neatsimena, tačiau gali būti, kad ne mažiau kaip keturis kartus, gali būti ir daugiau. Smūgių jis neskaičiavo. Buvo piktas ant sugyventinės, nesusivaldė. Supranta, kad jo veiksmai sukėlė D. B. fizinį skausmą, kad jis ją sužalojo. Tuo metu apie pasekmes jis negalvojo. Mano, kad taip būtų pasielgęs ir blaivus, nes jam nepatinka jo sugyventinės priekaištai, nepatinka, kad ji konfliktuoja ir šeimos problemas išsako prie kitų žmonių. Supranta, kad jo elgesys nepateisinamas. Jam D. B. nieko nedarė, jo nemušė, fizinio ar kitokio smurto prieš jį nenaudojo. Matė, kaip D. B. norėjo iškviesti policiją, bet jis jai neleido. Tačiau ji vis tiek kažkam paskambino. Dėl įvykio jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Sulaikomas neneigė padaręs nusikaltimą. Dėl nusikaltimo labai gailisi, D. B. atsiprašys. Tikisi ji jam atleis. Tai pirmas kartas, kai smurtinius jo veiksmus prieš D. B. tiria policija. Jis yra teistas, tačiau ne dėl smurto prieš D. B.. Paskutinį kartą jam buvo paskirta bauda. Baudos dar nepradėjo mokėti, nesumokėjo nė cento, tačiau dar nepraėjo ir terminas, per kurį turi sumokėti šią baudą. Neprieštarautų, jeigu byla dėl 2021-03-14 įvykio būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Norėtų, kad jam nebūtų skiriamas areštas ar laisvės atėmimas, nes mano, kad tokia bausmės rūšis būtų per griežta konkrečiu atveju. Jis turi darbą, rūpinasi savo vaiku ir iki šiol jį augino kartu su D. B.. Taip pat augino ir jos mažametį vaiką. Teikia šeimai išlaikymą. Būdamas laisvėje, galėtų daugiau prisidėti prie vaikų išlaikymo. Papildomai apklaustas kaltinamasis savo parodymus patvirtino visiškai, jie yra teisingi, jų kartoti nenori (b.l. 95-98).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų visuma.

Nukentėjusioji D. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-03-14 dieną kartu su sugyventiniu E. D., A. K., iš kurio nuomojasi namo antrą aukštą, ir A. sugyventine J. B., gėrė degtinę ir alų nuomuojamame būste pirmame aukšte, (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. K.. Jos sugyventinis – E. D., su kuriuo yra pažįstami apie 13 metų, tačiau jau 4 metus yra sugyventiniai. Yra šeima, turi vieną bendrą vaiką, šeimoje auga du vaikai. Veda bendrą buitį ir bendrą ūkį. E. D. labai dažnai išgėręs tampa agresyvus, ne pirmą kartą fiziškai smurtauja prieš ją, tačiau policijos pagalbos ji nesikvietė, nes bijo. 2021-03-14 išgertuvių metu, apie 15 val. 00 min., E. sukėlė žodinį konfliktą dėl pečiaus kūrimo ir dėl finansinio biudžeto. Kambaryje būnant jiems keturiems, jai sėdint ant lovos, E. D., priešais ją sėdėdamas ant kėdės ne didesniu nei 0,5 m atstumu, abiem rankom smogė jai ne mažiau kaip keturis kartus. Smogė ir delnu, ir kumščiu. Jis pataikė jai į galvą. Mažiausiai du kartus iš paminėtų smūgių jis pataikė jai į veido sritį, o būtent vieną į kairį smilkinį, o kitą į dešinį skruostą. Kitus smūgius pataikė jai į plaukuotą galvos dalį, tuo pačiu išpešdamas jai plaukus. Dėl jo tokių veiksmų ji pajuto fizinį skausmą, jai svaigo galva. Norėjo iškviesti policijos pareigūnus, bet jis jai neleido, nes paėmė iš jos telefoną. J. su A. irgi bandė iškviesti policiją, bet E. neleido iškviesti ir jiems. Jai pavyko paskambinti socialinės darbuotojos padėjėjai, kuriai pasakė, kas nutiko ir kaip jaučiasi, pasakė, kad jai reikia pagalbos. Kiek žino, ji ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai ją apžiūrėjo ir išsamesnei apžiūrai bei tyrimams pristatė į LSMUL Kauno klinikas, kur jai diagnozavo galvos sričių paviršinį sužalojimą ir nubrozdinimą. Stacionarinis gydymas jai nepaskirtas, nedarbingumo pažymėjimas jai neišduotas. Po apžiūros buvo išleista namo, ambulatoriškai nesigydys, pas jokius kitus gydytojus nesikreips, nes, mano, kad tolimesnis gydymas jai yra nereikalingas. Pas teismo medikus nevyko, įpareigota nuvyktų. Įvykio metu vaikų namuose nebuvo, jie buvo pas kaimynę. Įvykio vaikai nematė ir dėl įvykio vaikai nenukentėjo. E. D. prieš vaikus nėra smurtavęs niekada gyvenime. Toliau gyventi su E. D. ji neketina, jie skirsis. Jai paaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl patirtos fizinės žalos, kurią patyrė dėl E. D. veiksmų, tačiau jau dabar yra apsisprendusi, kad civilinio ieškinio nereikš. E. D. neatleis, nes nori gyventi ir vaikus auginti saugioje aplinkoje. Neprieštarautų, jeigu baudžiamasis procesas baigtųsi baudžiamuoju įsakymu. Kadangi su E. D. gyventi toliau neketina, todėl jai nėra svarbu, kokią bausmę dėl nusikaltimo prieš ją jam paskirs teismas, ji tik nori gyventi ramų gyvenimą ir, kad prieš ją niekas nesmurtautų. Pagalbą jai teikia socialinė darbuotoja, jai paaiškinta, kad bet kuriuo metu prireikus pagalbos galiu kreiptis ir į policiją. Jeigu tarp jos parodymų, duotų anksčiau, ir šios apklausos metu yra prieštaravimų, prašo tikėti šios apklausos metu duotais parodymais, nes iškart po įvykio buvo neblaivi, šiuo metu yra blaivi, todėl aplinkybes dabar nurodė tiksliai. Įstatymo nustatyta tvarka pateiks medicinos dokumentų išrašo kopiją (b.l. 56-59).

2021-03-14 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-03-14 15.00 val. (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu E. D. ne mažiau kaip septynis kartus rankomis tyčia smūgiavo savo sugyventinei D. B. į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Įvykio vietoje E. D. nustatytas 1,17 promilių girtumas, D. B. nustatytas 2,31 promilių girtumas. D. B. medicinos darbuotojų buvo išvežta į LSMUL KK SPS. E. D. sulaikytas, atvežtas į Kauno apskrities VPK areštinę. Dėl šio įvykio buvo informuotas specializuotas moterų centras (b.l. 9).

2021-03-14 apžiūros protokolu apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-21).

2021-03-14 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė kiti asmenys – socialinės darbuotojos padėjėja J. V.. Smurtą patyrė D. B.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai ir jų vieta: patinimas, įdrėskimas, nubrozdinimas, kraujosruva (mėlynė); galva. Smurtą patyrusio asmens būsena: akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi – nustatytas 2,31 promilių girtumas. Smurtu įtariamas asmuo – E. D.. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai. Šeimoje yra nepinamečių vaikų. Gauti paaiškinimai: atvykus nurodytu adresu, pasitiko nukentėjusioji D. B., kuri paaiškino, kad 2021-03-14, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp jos ir jos sugyventinio E. D., kadangi moteris nenorėjo sugyventiniui duoti pinigų. Konflikto metu E. D. ne mažiau kaip 7 kartus rankomis smūgiavo moteriai į veidą bei galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Moteris bandė skambinti skubios pagalbos telefonu, tačiau sugyventinis atėmė jos telefoną, taip pat konfliktą matė A. K. ir J. B., kurie bandė kviesti policiją, tačiau E. D. atėmė ir jų telefonus. D. B. spėjo paskambinti socialinei darbuotojai ir paprašyti jos pagalbos. Tai supratęs sugyventinis pasišalino iš namų. Nukentėjusioji nurodė, kad sugyventinis išvažiavo pas savo mamą. Ant D. B. veido įvairiose vietose matėsi kraujosruvos bei patinimai. Atvykusi GMP 1510 brigada moterį dėl sužalojimų išsivežė į LSMU KK SPS. Nukentėjusioji nurodė, kad namuose konflikto metu jos vaikų nebuvo, jie svečiuojasi pas kaimynę, kur nuvykus, duris atidarė J. B., kuri nurodė, kad abu D. B. nepilnamečiai vaikai yra saugūs jos namuose, vaikai apžiūrėti, aplinka saugi. J. B. blaivi. Informacija apie smurtu įtarimo asmens buvimo vietą perduota K1716, netrukus kolegos radijo ryšiu informavo, kad asmuo sulaikytas ir pristatomas į Kauno apskr. VPK OVS. Body kamera A. I. apie įvykio vietą: matosi girtavimo pėdsakai. Smurtu įtariamas asmuo E. D. 16.40 val. sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini), ir pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS. F. B. Nr. BOF1E60D66A (b.l. 25-32).

Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK 0121000165748 nurodyta, jog gautas pranešimas, jog socialinei darbuotojai paskambino moteris, vardu D., sakė, kad yra sumušta ir reikia pagalbos. Minėjo, kad sumušė sugyventinis. Šeima yra rizikos ir stebima socialinių darbuotojų. Kur šiuo metu yra vyras, pasakyti negalėjo, ar reikalingi medikai nežino. Šeimoje auga du mažamečiai, kurių šiuo metu namuose nėra. Adresas: (duomenys neskelbtini). Pranešė socialinė darbuotoja, kuri vyksta į įvykio vietą. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2021-03-14 15.48 val. BPCID=9576706652, smurtautojas pasišalino. Pranešėjai nustatytas 2,31 promilių girtumas, GMP 1510 brigada veža į LSMUL.

2021-03-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo nuvykta į LSMUL KK SPS, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo rasta D. B.. Kadangi nebuvo atlikti tyrimai ir nėra suformuotas medicininis išrašas, jos sužalojimai buvo užfiksuoti. Nuotraukos pridedamos prie tarnybinio pranešimo.

2021-03-14 tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK 0121000165748 bei 2021-03-14 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo.

2021-03-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji D. B. savo iniciatyva pateikė 2021-03-14 medicinos dokumentų išrašą Nr. LA 2021-0127287-570000-2021-230863, kuriame nurodyta, kad D. B. diagnozuotas kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas (TLK-10-AM kodas S00.81) (b.l. 45-47).

2021-03-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G445/2021(02) nurodyta, kad D. B. nustatyta nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke, kraujosruvos veido abipus. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti nemažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis nerodo tikslių sužalojimų padarymo aplinkybių (b.l. 52-53).

Asmens testo alkoholiui išraše nurodyta, kad 2021-03-14 17.17 val. E. D. nustatytas 1,17 promilių girtumas (b.l. 70).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė BK 140 straipsnio 1 dalies numatytą nusikalstamą veiką – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, – savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Taigi, BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties būtinasis požymis yra specialusis subjektas – smurtą pavartojęs asmuo su nukentėjusiuoju turi būti siejamas artimos giminystės ar šeimyniniais santykiais.

Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, specialisto išvada, girtumo nustatymo rodmenys, kita rašytinė bylos medžiaga), o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis E. D. pirmiau nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,17 % promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine D. B. – metu, tyčia, abiem rankom ne mažiau kaip keturis kartus smogė jai į galvą, taip mušdamas D. B., padarė jai nubrozdinimą dešinės akies apatiniame voke, kraujosruvas veido abipus, kas teismo medicinos eksperto įvertinta nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo veiksmų pobūdis – abejomis rankomis savo sugyventinei ne mažiau kaip keturis kartus smogė į galvą – neleidžia abejoti, jog jis suprato ir numatė, kad tokiu būdu gali nukentėjusiajai nežymiai sutrikdyti sveikatą, ir norėjo tokių padarinių, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia. Ta aplinkybė, kad kaltinamojo smurtas buvo panaudotas prieš šeimos narę – sugyventinę, su kuria veda jis bendra ūkį ir su ja yra susilaukęs vieno bendro vaiko, – E. D. atsakomybę kvalifikuoja (sunkina). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis E. D. yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

E. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 10, 11 straipsniai). Jis praeityje teistas 10 kartų; administracine tvarka nebaustas; psichiatrinių ligų gydymas – nesigydė / nesilankė; priklausomybės ligų gydymas – konsultuotas / gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2018-05-15 dėl (Z71.2), lankėsi pagal probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus, paskutinis apsilankymas – 2019-03-13; iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 matyti, kad E. D. pakaltinamas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo polinkį nusikalsti, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:2), siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant maksimalų jos dydį (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiūros skirtinas prokuroro siūlomas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtoji bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2020-12-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-03-14 16.40val. iki 2021 m. kovo 15 d. 09.26 val., iš viso – viena para, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² ir 73 straipsniai).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vienu trečdaliu sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtąją bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2020-12-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti E. D. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-03-14 16.40val. iki 2021 m. kovo 15 d. 09.26 val., iš viso – vieną parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² ir 73 straipsniais, paskirti E. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą, kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Baudžiamasis įsakymas dalyje dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, adresas: Kaunas, Kęstučio g. 37.

E. D. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.