Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 5 d. 9.40 val., Kaune, V. Krėvės pr. 13 esančioje parduotuvėje „IKI“, R. L. paėmė 10 pakelių 500g. kavos „Paulig“, kurių vertė 51,20 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, jis 2015 m. kovo 5 d. apie 15.00 val. Kaune, V. Krėvės pr. 13 esančioje parduotuvėje „IKI“, paėmė 0,7 talpos butelį tekilos „Siera Gold“, kurio vertė 17,59 Eur, 0,7 talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 23,99 Eur, 6 pakelius 500 g. kavos „Jacobs“, kurių vertė 34,74, bendra prekių vertė 76,32 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, jis 2015 m. kovo 6 d. 17.30 val. Kaune, V. Krėvės pr. 13 esančioje parduotuvėje „IKI“, R. L. paėmė 0,7 l talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, kurio kaina 19,99 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 23,99 Eur, 0,7 l talpos butelį likerio „Jegermeister“, kurio vertė 17,83 Eur, 1 l talpos butelį brendžio „Tores“, kurio vertė 16,99 Eur, bendra prekių vertė 78,80 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (t. 1; b. 1. 1; t. 2; b. 1. 1; t. 3; b. 1. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. L. kaltę, 2015-03-05 9.40 val. padarius pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. 1. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (t. 1, b. 1. 2), UAB „Palink“ žalą pagrindžiantys dokumentai- prekių nurašymo akto nuorašas (t. 1, b. 1. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. 1. 5-6), CD su vaizdo įrašu, kuriame matyti, kad R. L. kartu su draugu įdeda kavos pakelius į prekių krepšelį, vėliau R. L. kavos pakelius išima iš krepšelio ir susideda į savo rankinę, bei nesumokėjęs už prekes praeina pro parduotuvės kasas (t. 1, b. 1. 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. L. kaltę, 2015-03-05 15.00 val. padarius pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2, b. 1. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (t. 2, b. 1. 2), UAB „Palink“ žalą pagrindžiantys dokumentai- prekių nurašymo akto nuorašas (t. 2, b. 1. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 2, b. 1. 5-6), CD su vaizdo įrašu, kuriame aiškiai matyti, kad R. L. iš parduotuvėje esančios lentynos ima kavos pakelius ir juos deda į rankinę, tuo tarpu jo draugas, paėmęs alkoholinius gėrimus, parduotuvėje juos perduoda R. L., kuris juos įsideda į rankinę ir praeina pro kasas nesumokėjęs už prekes (t. 2, b. 1. 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. L. kaltę, 2015-03-06 17.30 val. padarius pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 3, b. 1. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (t. 3, b. 1. 2), UAB „Palink“ žalą pagrindžiantys dokumentai- prekių nurašymo akto nuorašas (t. 3, b. 1. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 3, b. 1. 5-6), CD su vaizdo įrašu, kuriame matyti, kad R. L. keletą kartų prieina prie alkoholio lentynų ir paima alkoholinius gėrimus, kuriuos vėliau susideda į rankinę, ir praeina pro kasas nesumokėjęs už prekes (t. 3, b. 1. 8).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. L. padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. L. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

R. L., minėta, linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, už analogišką pažeidimą jam yra skirtas administracinis areštas, jo taip pat nėra atlikęs. Tačiau nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-03-05 9.40 val., padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. –15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

– už 2015-03-05 15.00 val., padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-03-06 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.