Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Aušra Volskytė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo G. Š., a. k (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2011 m. gruodžio 8 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant jį administraciniu teisės pažeidimu, numatytu LR ATPK 50 str. – smulkaus svetimo turto pagrobimu, dėl to, kad jis 2011 m. lapkričio 2 d. bei 2011 m. lapkričio 3 d. bute, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, iš J. M. striukės kišenės pagrobė 18 Lt ir 8 Lt.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas – ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 251-252, Nr. 9, psl. 31-40).

Administracinės teisės pažeidimo protokolą surašęs ir įrodymus rinkęs pareigūnas nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų, pagal kuriuos jis privalėjo užfiksuoti visas žinias, būtinas bylai išspręsti ir bylos medžiagą surinko netinkamai. Nagrinėjamu atveju institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pateikti įrodymai nepatvirtina G. Š. kaltės įvykdžius abu (2011 m. lapkričio 2 d. bei 2011 m. lapkričio 3 d.) jam inkriminuojamus teisės pažeidimus: byloje yra prieštaringi duomenys apie tai, kokio dydžio žalą dėl G. Š. 2011 m. lapkričio 2 d. ir 2011 m. lapkričio 3 d. veikų patyrė nukentėjusioji J. M.. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų apie nukentėjusiosios J. M. asmens duomenis, gyvenamosios vietos adresą, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie nukentėjusiosios apklausą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Š. administracinės bylos medžiagoje pripažino kaltę tik dėl vieno 2011 m. lapkričio 2 d. padaryto pažeidimo, be to, nesutiko su šiuo teisės pažeidimu nukentėjusiai padarytos žalos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Tokiu būdu darytina išvada, jog teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nustatytų reikalavimų, prie jo nepateikta jokios įrodomosios medžiagos, todėl protokolas grąžintinas jį surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti (LR ATPK 280 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Š. 2011 m. gruodžio 8 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą bei pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., grąžinti Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­ja Aušra Volskytė