- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-06
- Bylos Nr.
- 2A-1901-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02114-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- G. V.
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2A-1901-125/2012
Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-02114-2012-4)
NUTARTIS
2012 m. gruodžio 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės R. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui G. V., išvadą duodančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. J. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo dienos 2008-06-13 Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės tvirtintą buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo sutartį ir išregistruoti hipoteką. Nurodė, kad įkeitimo sutartimi užtikrino iš atsakovo G. V. 2008-06-13 gautos paskolos užtikrinimą. Ji augina du nepilnamečius vaikus, todėl įkeičiant butą pagal LR CK 3.85 str. 2 d. buvo būtinas teismo leidimas. Toks leidimas nebuvo gautas, todėl įkeitimo sutartis pripažintina negaliojančia LR CK 1.80 str. pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-19 sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas teismo 2012-02-24 nutartimi, ir iš ieškovės atsakovui priteisė 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškovė su vaikais savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi ir gyvena kitame jai priklausančiame bute, įkeistas butas nebuvo ir nėra šeimos turtas pagal LR CK 3.84 str. 2 d. 1 p., todėl sudarant įkeitimo sandorį teismo leidimo sandoriui sudaryti nereikėjo, CK 3.85 str. 2 d. reikalavimai nėra pažeisti ir nėra pagrindo taikyti LR CK 1.80 str.
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-19 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – visiškai patenkinti ieškinį. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas netinkamai nustatė, kad jos gyvenamoji vieta yra kitas butas, o ne įkeistas butas, netinkamai išaiškino ir taikė LR CK 2.16–2.17 str. Kitas butas taip pat yra įkeistas ir įkeistas anksčiau, nei sudaryta ginčijama hipotekos sutartis. Teismas nesiaiškino, ar kita nuosavybės teise priklausanti gyvenamoji patalpa įkeista kaip šeimos turtas, ar ne. Tai, kad teismo procesiniai dokumentai jai neįteikti adresu (duomenys neskelbtini), nereiškia, kad ji tuo adresu negyvena.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad nenustatyta, jog jis yra nesąžiningas (LR CK 1.80 str. 4 d., 6.153 str. 1.3 d.). Ieškovė net neįrodė, kad nutraukus santuoką vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su ja ir vaikai gyvena su ja. Sudarant paskolos sutartį ir įkeičiant butą ieškovė nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ten yra deklaruota jos gyvenamoji vieta. Pagal LR CK 3.84 str. 4 d., faktą, kad turtas yra šeimos, sutuoktiniai gali panaudoti prieš sąžiningus trečiuosius asmenis tik tada, kai nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas viešame registre. Ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes sudarant įkeitimo sutartį nei jam, nei notarei neatskleidė fakto, jog jos ir vaikų gyvenamoji vieta yra įkeičiamas butas. Ieškovė pati yra atsakinga už vaikų teisių užtikrinimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2008-06-13 notariškai tvirtinta sutartimi iš atsakovo buto remontui pasiskolino 95 000 Lt, kuriuos turėjo grąžinti iki 2008-07-13. Paskolos grąžinimo užtikrinimui ieškovė 2008-06-13 sudarytu hipotekos sandoriu kreditoriui įkeitė jai nuosavybės teisėmis priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-23 nutartimi nutarta ieškovės skolą atsakovui išieškoti parduodant įkeistą butą. Be šio buto ieškovei nuosavybės teisėmis priklauso ir (duomenys neskelbtini) esantis butas, kurį ieškovė kaip gyvenamąją vietą nurodė sudarydama paskolos ir įkeitimo sutartis bei 2004-04-20 deklaravo savo gyvenamąją vietą. Ieškovė turi du sūnus – (duomenys neskelbtini) gimusį M. J. ir (duomenys neskelbtini) gimusį P. P.. Pagal LR CPK 178 str. nustatytą įrodinėjimo pareigą ieškovė, ginčydama hipotekos sandorį, turi įrodyti ieškinyje nurodytas aplinkybes, tai yra, kad sudarant įkeitimo sutartį įkeičiamas butas buvo LR CK 3.84 str. apibrėžtas šeimos turtas, kuriam įkeisti pagal LR CK 3.85 str. 2 d. buvo reikalingas teismo leidimas. Ieškovė tiek paskolos, tiek įkeitimo sutartyje nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra kitame bute, kuriame ji ir deklaravo savo gyvenamąją vietą, nepateikė įrodymų, kur yra deklaruota jos vaikų gyvenamoji vieta, kad jie gyvena su ja (tai turėtų atsispindėti teismo sprendime, jei ieškovė yra nutraukusi santuoką), kad jos ir vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta tiek sudarant įkeitimo sutartį, tiek dabar yra įkeistame bute (LR CK 2.16–2.17 str.). Pažymėtina, kad ieškovė, ginčydama įkeitimo sutartį, ginasi nuo skolos atsakovui išieškojimo iš hipoteka įkeisto buto, tačiau neįrodinėja, kad atsakovui buvo žinoma, jog įkeičiamas butas yra vaikų gyvenamoji vieta, kad sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams (LR CK 3.84 str. 4 d., 3.85 str. 3 d.). Ieškovė bylą vedė per advokatą, pati teismo posėdžiuose nedalyvavo, nepakankamai bendradarbiavo su teismu, neteikė įrodymų (LR CPK 7 str., 8 str.).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovės ir jos vaikų gyvenamoji vieta nėra įkeistame bute. Tai patvirtina ne tik jau paminėti faktai, bet ir tai, kad atsiliepimas siųstas ieškovės nurodytu adresu jai nebuvo įteiktas ir grąžintas teismui su atžyma „adresatas pagal šį adresą negyvena, mama dokumentų nepriima“, su tokiu pat prierašu ieškovei neįteiktas ir teismo šaukimas. Be to, ieškovė savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) nurodo ir 2012-02-14 su advokatu sudarytoje atstovavimo sutartyje (b. l. 48). Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nebuvo ginčijamas faktas, jog įkeičiamas butas nebuvo ieškovės ir jos vaikų gyvenamoji vieta. Skirtingai nei ieškovė, kuri teismui teikė minimalius įrodymus, atsakovas atsiliepime nurodė ir pateikė įrodymus, kad ieškovei priklauso ir kitas butas, kuriame ji deklaravo savo gyvenamąją vietą, atkreipė teismo dėmesį į tai, kad paskolos sutartyje yra nuoroda į tai, kad šalims žinomas LR CK 3.85 str. turinys, kad atsakovas su ieškove sudarydamas sutartis bendravo ieškovės bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovo atsiliepimuose į ieškinį ir apeliacinį skundą pateikti paaiškinimai yra nuoseklūs ir argumentuoti, todėl netikėti jais nėra pagrindo.
Ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir argumentai yra deklaratyvūs, nepagrįsti įrodymais, ieškovė savo pareigą įrodinėti bando perkelti teismui, apeliaciniame skunde nepagrįstai kelia klausimą, kad teismas neteisingai taikė CK 2.16–2.17 str., nors teismas šiais straipsniais sprendimo negrindė. Apeliantė nepagrindė įrodymais apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jos anksčiau įkeistas kitas butas įkeistas negavus teismo leidimo. Apeliantė nurodo, kad teismas neišsiaiškino, ar kita nuosavybė įkeista kaip šeimos turtas. Pažymėtina, kad apeliantė šias aplinkybes privalėjo įrodinėti pati jau paduodama ieškinį, įrodymus galėjo pateikti ir prie apeliacinio skundo. Iš atsakovo pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad ieškovė atsakovui įkeistą butą 2000-09-15 dovanų sutarties pagrindu įgijo iš V. P. (tikėtina, kad ji yra ieškovės mama, kuri atsisakė priimti procesinius dokumentus), o (duomenys neskelbtini) esantį butą už kreditą, kurio grąžinimui užtikrinti įkeitė šį butą, įsigijo 2003-05-07 iš UAB „Pamario troba“ ir netrukus – 2004-04-20 – jame deklaravo savo gyvenamąją vietą. Ieškovė su atsakovu sudarytoje paskolos sutartyje nurodė, kad paskolą ima buto remontui, tačiau neatskleidė, kurį butą remontavo.
Šių įrodymų visuma rodo, kad ieškovė neįrodė, kad ginčijama įkeitimo sutartimi įkeistas butas yra ieškovės šeimos turtas, kad jo įkeitimui reikėjo teismo leidimo, o jo nesant įkeitimo sutartis prieštarauja imperatyvioms LR CK 3.85 str. 2 d. nuostatoms ir turi būti pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento LR CK 1.80 str. pagrindu.
Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.