Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 1) 2002-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d.- 2 metams laisvės atėmimo; 2) 2004-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 metams 2 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2005-01-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo; 4) 2006-05-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 metams 8 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2006-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2009-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str.- 2 metams laisvės atėmimo; 7) 2011-04-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 286 str.- 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo, 8) 2014-07-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. - 1 metams ir 3 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2015-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1 d., 215 str. 1 d., 63 str.1d., 5 d. 1 p. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn.. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2014-07-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2015-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str..1d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2015-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai laisvės atėmimo, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d.,

E. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę, teistas 1) 2004-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, remiantis BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2004-09-07 nuosprendis pakeistas, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2) 2005-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2009-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams; 4) 2009-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str.1 d. bausmė subendrinta su 2009-02-06 nuosprendžiu ir galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2010-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2009-07-28 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2013-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 7) 2013-07-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 8) 2014-01-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1, 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1, 22 str. 1 d., 22 str. 1d., 182 str. 1 d. 215str. 1 d. 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. 182 str. 1 d. 215 str. 1 d. 22 str. 1 d., 182 str. 1d. 215 str. 1 d.,214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d, 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-21 ir 2013-07-02 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 9) 2014-07-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. numatytų nusikaltimų padarymą nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1d. 3d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-21 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi E. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2014-07-04 Alytaus rajono apylinkės teismo, 2012-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo, 2013-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo, 2013-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo ir 2014-01-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 9 metams; teistumai neišnykę, 10) 2016-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 182 str. 1d. laisvės atėmimu 2 m. BK 63 str. 1d., 3d., 9d. pagrindu subendrinta visiškai sudedant su 2015-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme , paskirta galutinė subendrinta bausmė 11 metų laisvės atėmimo( nuosprendis neįsiteisėjęs);11) 2016-07-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d. 7 mėn. laisvės atėmimo( nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d.,

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji A. V. ir E. B. veikdami bendrai tai pat ir su kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2015 m. vasario 14 d. 09:50 val., įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, paskambino D. R. į pastarosios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė Kauno apygardos prokuratūros tyrėju E. Ž., apgaulės būdu, teigdamas, jog D. R. vardu yra paimtos paskolos, kurias reikia uždaryti, telefonu išviliojo D. R. AB „Swedbank" išduotus internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai panaudojo 2015-02-14 pervesdamas D. R. priklausančius 590 Eur į Ž. K. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Iš karto po pinigų pervedimo kaltinamasis A. V. nurodė Ž. K. pinigus išgryninti bei perduoti T. A. ir Ž. K. pagal A. V. nurodymus 2015-02-14 10:32 val., išgrynino bankomate Nr. H389, esančiame M. V. g. 7, Kazlų Rūdos m., 590 eurų ir būdamas toje pačioje vietoje, netrukus 560 Eur perdavė T. A., pasilikdamas sau 30 Eur, po to kaltinamasis A. V. nurodė T. A. pinigus perduoti M. R. ir T. A., vykdydamas A. V. nurodymus 500 Eur, būdamas toje pačioje vietoje t.y. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje M. V. g. 7, Kazlų Rūdos m., perdavė, pasilikdamas sau 60 Eur, M. R., atvykusiam pinigus paimti pagal kaltinamojo E. B. nurodymą. M. R. paėmus 500 eurų, kaltinamasis E. B. nurodė M. R. už tiksliai nenustatytą pinigų sumą nupirkti mobilaus ryšio telefono abonento papildymų ir perduoti jo nurodytiems asmenims, ir M. R., vykdydamas kaltinamojo E. B. nurodymus, nupirko telefonų papildymus bei nusiuntė jų kodus telefonu kaltinamajam E. B., o likusius pinigus pervedė į nenustatytų asmenų sąskaitas, tokiu būdu A. V. veikdamas bendrai su E. B. ir kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo, o tai[p pat ir kitų asmenų naudai įgijo D. R. priklausiusius 590 Eur.

Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. vasario 14 d. atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose, Ž. G. prašė banko sąskaitos numerio, nes jam reikėjo persivesti kažkokius pinigus. Iš pradžių Ž. G. sąskaitos prašė E. B., po to jo. Paskambinęs iš pataisos namų mobilaus ryšio telefonu, kurio numerio šiuo metu negali pasakyti, pažįstamam Ž. K., paprašė banko sąskaitos numerio. Ž. K. jam atsiuntė sąskaitos numerį, o jis šį numerį persiuntė ar paskambinęs sudiktavo laisvėje buvusiam Ž. G.. Po to jam Ž. K. pasakė, kad pervesta 1000 litų. Jis nurodė šiuos pinigus nuimti nuo sąskaitos ir perduoti T. A.. Šis nežinojo ką daryti su pinigais, todėl jis klausė E. B., ar kas nors gali paimti pinigus, pasakė kad paskambintų dėl šių pinigų savo pusbroliui M. Su M. bendravo E. B.. Viskas vyko greitai, tą pačią dieną. Niekam pasilikti pinigų jis neliepė. Kaip Ž. G. susisiekė su M., kaip Ž. G. pateko pinigai- nežino. Jis pats nukentėjusiajai neskambino, jos neapgaudinėjo. Su Ž. G. anksčiau kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Su kuo ir ką Ž. G. apgaudinėjo- nežino. Jis tyrėjos prašė atliktu akistatą su Ž. G., tuo metu nežinojo, kad Ž. G. miręs.

Kaltinamasis E. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam atliekant bausmę pataisos namuose, į 10 būrį, į telefoną, kuriuo visi naudojosi, paskambino Ž. G., su kuriuo anksčiau atlikinėjo bausmę ir prašė Swedbank sąskaitos numerio, sakė, kad parduoda automobilį. Kadangi jis pats sąskaitos neturėjo, todėl numerio nedavė . Maždaug po trijų valandų vėl paskambino Ž. G. ir pasakė, kad ant A. V. „uždėjo pinigų“, tai reiškia pervedė į jo sąskaitą ir prašė šiuos pinigus nuimti Kazlų Rūdoje. Jis tuomet paskambino pusbroliui M. R. ir prašė pinigus perimti iš T. A.. Jokių įtarimų dėl šių pinigų jam pačiam nekilo. Ž. G. taip pat nusiuntė M. R. telefono numerį, kad galėtų susitarti dėl telefonų papildymų. Nukentėjusiajai jis neskambino.

Nukentėjusioji D. R. parodė, kad 2015-02-14 apie 10.30 val. į fiksuotą namų telefoną Nr. 837542132 paskambino žmogus , prisistatė E. Ž., Kauno apygardos prokuratūros tyrėju, klausinėjo, kokiame banke turi sąskaitas. Numerio, iš kurio skambino, nežino. Išsiaiškinus, kad jos sąskaita Swedbanke, sakė, kad iš jos sąskaitos pervedinėjami pinigai, klausė banko kortelės kodo, prisijungimo prie sąskaitos kodo, slaptažodžio. Po to klausinėjo PIN kodų. Ji diktavo prašomus duomenis, tuo metu girdėjosi telefone kaip kompiuterio klaviatūros barškėjimas. Pokalbis vyko gana ilgai. Baigiant pokalbį jai nurodė nuvykti į banko skyrių „Akropolyje“. Telefonu kalbėjo su vienu žmogumi, tačiau girdėjosi ir kiti balsai, balso neatpažintų. Po pokalbio ji suprato, kad apgauta, paskambinusi telefonu užblokavo sąskaitą. Vėliau nuvykusi į banko skyrių sužinojo, kad iš jos banko sąskaitos pervesta Ž. K. 590 eurų. Pinigai negrąžinti.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, yra iš to paties miesto. A. V. jam parašė SMS į jo telefoną prašydamas sąskaitos numerio. Žinutės turinio neatsimena. Jis nusiuntė A. V. prašomą banko sąskaitos numerį. Į jo sąskaitą buvo pervesta pinigų. Jam parašė A. V., kad nuimtų pinigus ir kad prie Maximos lauks Tomas, kuriam perduotų pinigus. Jis nuėmė bankomate pinigus ir visus atidavė Tomui. Visų aplinkybių gerai neatsimena, kadangi praėję jau daug laiko, nurodė vadovautis pirminiais parodymais. Vadovaujantis BPK 276 str.4 d. perskaityti liudytojo Ž.. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( 1t., b. l. 54-55 ) . Apklausiamas Ž. K. parodęs, kad 2015-02-14 apie 8 val. jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pataisos namuose bausmę atliekantis pažįstamas A. V., kuris paprašė jam duoti sąskaitos numerį, nurodydamas kad sąskaitos numerio reikia jo draugui, kuris nori persivesti pinigų, sakė, jog jokių problemų nebus. Jis A. V. sąskaitos numerį davė. Tą pačią dieną po sąskaitos numerio perdavimo, A. V. parašė SMS, kad jau gali nueiti nuimti pinigus ir kad juos paduotų asmeniui, kuris lauks prie Maximos. Jis nuėjo prie bankomato, esančio prie prekybos centro „Maxima“, Kazlų Rūdos m. ir išgrynino iš savo sąskaitos 590 Eur, kuriuos netrukus perdavė, toje pačioje vietoje, Kazlų Rūdos m. vietiniam gyventojui, pravarde „T.“ , kuris priėjęs prie jo paklausė „ ar tu nuo A.“. T. jam atidavė 30 eurų. Nežinojo, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi.

Liudytojas M. R. parodė, kad kaltinamasis E. B. yra jo pusbrolis, santykiai draugiški,. E. B. atlikinėjant bausmę su juo bendravo . Kadangi praėję jau daug laiko, aplinkybes primiršęs, prašė vadovautis pirminiais parodymais. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojo M. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 86-87 ). Apklausiamas liudytojas parodė, kad 2015 m. vasario mėn., apie 11-12 val., į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. 8 627 91679, paskambino Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis pusbrolis E. B., iš kokio telefono numerio skambino nežino, ir paprašė nuvažiuoti prie prekybos centro „Maxima“ ir iš jam pažįstamo vyriškio vadinamo „T.“ paimti 500 Eur. Paklausus kokie tai pinigai, E. B. pasakė, kad tie pinigai švarūs, kad „T.“ draugė „Z.“ buvo išvažiavusi į užsienį, ištekėjo už užsieniečio ir gavo už tai pinigų. Tuomet jis vyšninės spalvos VW „Golf “ 5 klasės automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Maximos aikštelę, kur į jo automobilį įsėdęs T. padavė 500 eurų. Maždaug po pusvalandžio vėl paskambino E. B. ir paklausė, ar padavė jam pinigus, liepė turėti pinigus prie savęs. Maždaug po valandos paskambinęs E. B. paprašė pinigus pervest , atsiuntė sąskaitos numerį. Jis iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė E. B. nurodytą sumą į atsiųstą sąskaitą., gal po pusdienio dar pervedė pinigų į kitą SMS atsiųstą sąskaitą. Likusius pinigus išleido telefono papildymams, t. y. E. B. prašė nupirkti telefonų papildymų ir atsiųsti kodus. Pirko visokių tinklų papildymų ir kodus nusiųsdavo SMS žinute arba sudiktuodavo E. B. paskambinus. Sau pinigų nepasiliko. Perskaičius parodymus patvirtino, kad jie teisingi.

Liudytojas J. B. parodė, kad kaltinamųjų A. V. ir E. B. nepažįsta, jiems pinigų nepervedinėjęs.

Vadovaujantis BPK 276 str. 1d. 1 p. ,4 d. perskaityti liudytojo T. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( 1t., bl.l. 70). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodęs, kad su A. V., atliekančiu bausmę Marijampolės PN, palaikydavo ryšį, bendravo žinutėmis. 2015-02-14 į jo mobilaus ryšio telefoną, kurio numerio nežino, parašė pažįstamas A. V., kad nueitų Kazlų Rūdos m. prie „Maximos“, kur Ž. paduos litus. Nuėjus į nurodytą vietą, pamatė stovintį pažįstamą Ž., jo paklausė, ką šis duos ir Ž. padavė 560 Eur. Jis liko stovėti toje pačioje vietoje, nes dar prieš tai A. V. buvo parašęs, kad jį susiras. Netrukus prie jo privažiavo raudonu automobiliu „ S.“, kurio vardas M. ir pasakė duoti 500. Jis padavė M. 500 eurų, o 60 eurų pasiliko sau. Kur šiuos pinigus padėjo M. ir kam jie buvo skirti- nežino, A. V. apie tai nieko nesakė(1t., b.l. 70).

Iš T. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis parodė vietą prie PC „Maxima“ pastato, kuriame buvo banko AB „Swedbank“ bankomatas, adresu (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo Ž. K. ir kuris jam perdavė 560 Eur, Po to parodė automobilių stovėjimo aikštelę paaiškindamas, kad į čia netrukus atvažiavo raudonos spalvos automobiliu „S.“ , kuriam perdavė 500 Eur, pasilikdamas sau 60 Eur. (1t., b.l. 71-75. ).

Iš protokolo-pareiškimo seka, kad D. R. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2015-02-14 į namuose įrengtą laidinį telefoną, kurio abonentinis Nr. 8-37-54132, paskambino nepažįstamas vyriškis, prisistatęs Kauno apygardos prokuratūros tyrėju E. Ž., bei nurodė, jog jos vardu paimtos paskolos, kurias reikia uždaryti, dėl to vyriškis paprašė pasakyti elektroninės bankininkystės prisijungimą bei slaptažodžius. Ji patikėjusi padiktavo prisijungimo kodus. Tą pačią dieną pamatė, kad iš jos banko AB „Swedbank“ sąskaitos į kitą banko sąskaitą pervesti jai priklausantys 590 Eur ,dėl ko jai padaryta 590 eurų turtinė žala (1t., b.l. 1).

Iš dokumentų pateikimo protokolo bei pateiktų dokumentų seka, kad D. R. pateikė savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame nurodyta, jog 2015-02-14 iš R. R. banko sąskaitos į Ž. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 590 Eur (1t., b.l. 19- 20).

Iš AB Swedbank pateikto Ž. K. banko AB “Swedbank” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo laikotarpiu nuo 2015-02-14 iki 2015-02-23, seka, kad 2015-02-14 iš D. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Ž. K. banko AB “Swedbank” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 590 Eur, kurie išgryninti 2015-02-14 10:32 val., bankomate Nr. H389, esančiame (duomenys neskelbtini).(1 t., b.l. 43, 45-47).;

Iš Kauno AVPK duomenų apie telekomunikacinius įvykius seka, kad išanalizavus laidinio telefono Nr. 8 37 54132 išklotinę laikotarpiu nuo 2015-02-14 9.00 val. iki 2015-02-14 13.00 val. , nustatyta, jog 2015-02-14 09:50:29 į telefono numerį (duomenys neskelbtini)skambino iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kitų skambučių šiuo laikotarpiu nėra (1t., b.l. 24-27).

Iš Kauno AVPK duomenų apie telekomunikacinius įvykius, tarnybinio pranešimo seka, kad nustatyta, jog į nukentėjusiosios D. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini)buvo aktyvuotas nuo 2015-02-13 15:15:22 val., iki 2015-02-14 12:04:18 val. Per šį laikotarpį SIM kortelė veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė dviejų bazinių stočių bokštų (celių) esančių Marijampolės m., veikimo zonoje, (UAB Tele-2, Nr. 332 ir Nr. 330), todėl darytina išvada, kad minėto abonentu naudojosi Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis (-ys) asmuo(-ys). Nustatyta, kad per minėtą laikotarpį be bendrovės TEO abonento, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su dvylika mobiliojo ryšio abonentų, tarp kurių 29 kartus bendrauta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)su M. R.. Į nukentėjusiosios D. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta 2015-02-14 09:50, pokalbis truko 1800 sek., bei 2015-02-14 10:20 pokalbis truko 681 sek., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po pokalbio su nukentėjusiąja D. R., asmuo, besinaudojantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambino 15 kartų M. R. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 40-41).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo seka, kad Ž. K. atpažino nuotraukoje Nr. 2 asmenį paaiškindamas, kad tai yra vadinamas „T.“, kuriam Ž. K. perdavė bankomate išgrynintus 590 Eur. Asmenį atpažino iš veido bruožų. Nuotrauka Nr. 2 yra T. A. (1 t., b.l. 56-58).;

Iš Ž. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis parodė banko AB „Swedbank“ bankomatą, esantį PC „Maxima“ pastate, adresu (duomenys neskelbtini)., kuriame iš savo sąskaitos išgrynino A. V. nurodytus 590 Eur ir toje pačioje vietoje pinigus perdavė T. A. (1 t., b.l. 59-62).

Iš Marijampolės pataisos namų pateiktų duomenų, asmens duomenų seka, kad Ž. G. Marijampolės pataisos namuose atlikinėjo bausmę nuo 2011-02-24 iki 2015-01-23, išvyko gyventi į Naująją Akmenę, miręs 2015-02-16. ( 2t., b. l.71- 75).

Motyvuojamoji dalis

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 str. 4 d.). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažįsta, nurodydami, kad nežinojo ir nesuprato,jog pinigai, kurie buvo pervesti į Ž. K. sąskaitą ir kuriuos jie prašė išgryninti bei perduoti kitiems asmenims gauti sukčiavimo būdu, tačiau teismas sprendžia, jog byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. nukentėjusios D. R., liudytojų Ž. K., M. R. parodymai, perskaityti liudytojo T. A., kurio buvimo vieta nežinoma, parodymai, banko sąskaitų išrašai, mobiliojo ryšio telefonų išklotinės, kita bylos medžiaga, visiškai įrodo kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., padarymo. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdis yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje (BK str. 1–3 d.). Šioje byloje kaltinamieji veikė abu bendrai o taip pat su kitais nenustatytais asmenimis. Nors šie asmenys nenustatyti, tačiau apie jų pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, jų susitarimą su kaltinamaisiais bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos, tokiu atveju bendrininkavimo klausimas neturi būti sprendžiamas formaliai ( kasacinė nutartis 2K-P-9/2009). Iš byloje surinktų duomenų apie šiuos asmenis ( rašytiniai įrodymai) seka, kad asmuo, skambinęs nukentėjusiajai ir melagingai išgaudamas prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, buvo asmuo, kartu su kaltinamaisiais atliekantis bausmę Marijampolės PN, t. y. jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinamas. Byloje esantys duomenys apie telekomunikacinius įvykius patvirtina, kad nukentėjusiajai D. R. buvo skambinta iš to paties telefono numerio, iš kurio kaltinamasis E. B. skambino po pokalbio su nukentėjusiąja M. R., šis telefonas veikė tik trumpą artimą kaltinime nurodytam laikotarpiui, jungėsi tik prie celių, kurių veikimas apima Marijampolės PN. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamųjų A. V. ir E. B. veiksmai, kuriais jie prisidėjo prie nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad jie surado asmenį, kuris iš nuimtų į jo sąskaitą pervestus iš nukentėjusiosios sąskaitos pinigus, asmenis, kurie šiuos pinigus paimtų, perduotų kitiems nenustatytiems asmenims ar nupirktų papildymų, t. y. koordinavo jų veiksmus. Pačių kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad jie šiuos veiksmus derino tarpusavyje, t. y. A. V. nurodymu Ž. K. pinigus išgryninus bankomate ir juos perdavus T. A., A. V. prašė E. B., kad šis surastų asmenį, kuriam pinigus T. A. galėtų perduoti ir E. B. surado M. R., kuris toliau jau vykdė E. B. nurodymus dėl pinigų panaudojimo. Liudytojas M. R. parodė, kad E. B. yra jo pusbrolis, jie bendraudavo, E. B. nurodymus dėl pinigų panaudojimo duodavo tiek tiesiogiai kalbant telefonu, tiek rašydamas SMS ir kad tai tikrai buvo E. B.. .

Byloje esantys telefoninių ryšių duomenys, bankų sąskaitų išrašai patvirtina, kad tuo pačiu laikotarpiu, kai tyrimo metu nenustatytas asmuo kalbėdamas telefonu, kuris veikė Marijampolės PN, apgaule įgijo nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės ir juos panaudojęs pervedė nukentėjusios D. R. banko sąskaitoje buvusius pinigus ( 590 eurų) į kaltinamojo A. V. surasto asmens Ž. K. banko sąskaitą, Ž. K. A. V. nurodymu pinigus išgrynina ( skambučiai nukentėjusiajai 2015-02-14 9.50 val., 10.20 val. o pinigai išgryninti 2015-02-14 10.32 val. ), o kaltinamasis E. B. iš to paties telefono numerio, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai, iš karto po pokalbio su nukentėjusiąja 15 kartų skambina liudytoju M. R., o kaip seka iš šio liudytojo parodymų duodamas nurodymus pinigus paimti iš T. A. ir duodamas nurodymus kaip juos panaudoti- kam pervesti, nupirkti telefonų papildymus, tuo pačiu telefonu sudiktuodavo ar nusiųsdavo telefonų papildymų kodus.

Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji A. V. ir E. B. abu tarpusavyje ir veikdami kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato, kokiu būdu šie pinigai iš nukentėjusiosios gaunami, t. y. kad pinigai iš nukentėjusios sąskaitos paimami apgaule. Kaltinamųjų versiją, kad sąskaitų prašė ir pinigų paėmimą organizavo Ž. G., o jie apie pinigų kilmę nieko nežinojo, teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės. Nustatyta, kad Ž. G. 2015-02-14 jau buvo paleistas iš Marijampolės pataisos namų, išvykęs gyventi į Naująją Akmenę, o iš byloje esančių telefoninių ryšių duomenų seka, kad tiek nukentėjusiajai, tiek M. R. buvo skambinta iš to paties telefono numerio, kuris veikė Marijampolės pataisos namuose, šią aplinkybę patvirtina ir liudytojo M. R. parodymai, kad jam iš šio numerio skambino E. B., tuo metu atlikinėjęs bausmę Marijampolės PN. Iš bylos duomenų seka, kad Ž. G. mirė 2015-02-16, t. y. praėjus vos porai dienų po kaltinamiesiems inkriminuotos veikos. Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą buvo apklausti jau po Ž. G. mirties, žinodami, kad jis miręs, ir suvokdami, kad jų parodymų su Ž. G. patikrinti nebus galimybės. Be to ir iš liudytojo M. R. parodymų seka, kad E. B., prašydamas paimti pinigus, aiškinantis dėl pinigų kilmės am apie Ž. G. nieko neaiškino, o nurodė, kad tai T. A. tariamos draugės „Z.“ gauti pinigai, kad tolesnį pinigų naudpojimą jis derino tik su E. B.. Šių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad tai tik kaltinamųjų išgalvota versija, siekiant pateisinti savo veiksmus.

Kaltinamojo A. V. ir E. B. nusikalstami veiksmai- pervestų į A. V. surasto asmens sąskaitą pinigų paėmimo ir tolesnio perdavimo koordinavimas tiek tarpusavyje, tiek su liudytojais, A. V. nurodant pinigus išgryninti bankomate, nurodant kam ir kokią sumą perduoti, o po to E. B. taip pat nurodant pinigus perimti ir kam juos pervesti bei kokius telefonų papildymus pirkti, sudaro vientisą loginę grandinę ir patvirtina kaltinamųjų A. V. ir E. B. tiesioginį aktyvų dalyvavimą kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis nusikalstamų veikų įgyvendinime, jų abiejų veiksmai buvo nuoseklūs ir tiksliai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui – pinigų užvaldymui apgaule -įgyvendinti, be abiejų tiesioginių veiksmų atlikimo nusikalstamos veikos nebūtų įvykdytos ir tą tiek kaltinamieji A. V., E. B., tiek įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo suprato.

Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji suprato, jog veikdami bendrininkų grupe ir su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtą vaidmenį apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai užvaldo svetimus pinigus- nukentėjusiajai D. R. priklausančius 590 eurų. Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. Kaltinamųjų A. V. ir E. B. veika atitinka BK 182 str. 1d. sudėtį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe.

Kaltinamasis A. V. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d. ). Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus jo asmenybę, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artimesnė vidurkiui. LR BK 63 str. 9d. pagrindu bausmė bendrintina su 2015-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi nusikalstama veika padaryta iki 2015-04-09 nuosprendžio priėmimo.

Kaltinamasis E. B. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d. ). E. B. teistas ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, baustas už nustatytos tvarkos pažeidimus. Įvertinus jo asmenybę, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artimesnė vidurkiui. Kadangi 2016-07-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis, 2016-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiai neįsiteisėję, bausmės nebendrintinos.

2016-01-28 nutartimi kaltinamiesiems A. V. ir E. B. BPK 51 str. 2 d. pagrindu buvo paskirti gynėjai. Iš teismui pateiktų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus duomenų seka, kad kaltinamojo E. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidos ( 2016-08-10 pažyma Nr NTP-7-8459) - sudarė 162,12 Eur, kaltinamojo A. V. antrinės teisnės pagalbos išlaidos (2016-06-21 pažyma Nr. NTP-7-7127, daugiau pažymų nepateikta ) – sudarė 335,82 eur. Šioje byloje kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti privalomai, siekiant užtikrinti jiems garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamųjų turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją patiems, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kadangi kaltinamieji atlieka laisvės atėmimo bausmes pagal įsiteisėjusius nuosprendžius, kardomosios priemonės neskirtinos, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9d. pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2015-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 4 ( keturis ) metus ir 9 ( devynis ) mėnesius laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-09-21, LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityti į bausmės laiką iki 2016-09-21 atliktą bausmę pagal 2015-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės neskirti.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-09-21.

Kardomosios priemonės neskirti.

Kaltinamuosius A. V. ir E. B. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.