- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- II-18-455/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- B. B.
- Nukentėjusysis
- J. Š.
- Advokatai
- Inga Maskoliūnaitė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. B., jos atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei, nukentėjusiajam J. Š., jo atstovui advokatui A. M., Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarnybos atstovui A. V., teismo posėdyje išnagrinėjęs J. Š. skundą dėl Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarnybos 2015-06-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarnybos 2015-06-03 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą B. B. atžvilgiu nutraukė.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis J. Š. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarnybos 2015-06-03 nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2015-06-03 nutarimą panaikinti. Nurodo, jog Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarnyba priimdama tokį nutarimą motyvavo tuo, jog nėra jokių įrodymų apie tai, kad B. B. šunys papjovė J. Š. avis. Tačiau tokie motyvai yra visiškai nepagrįsti, faktinėmis aplinkybėmis prieštaraujantys ir tendencingai palankūs B. B.. Taip pat, pažymėjo, kad nors Administracinei komisijai prie Utenos rajono savivaldybės tarnybos buvo pateikęs prašymą bylos nagrinėjimą atidėti dėl komandiruotės darbo reikalais, tačiau į šį jo prašymą nebuvo atsižvelgta ir byla išnagrinėta iš esmės. Negalėdamas dalyvauti administracinės bylos nagrinėjimo procese neturėjo galimybės pateikti prašymo apklausti liudytojus, kurie matė, kaip B. B. šunys vaikė ir papjovė jam priklausančias avis. Todėl mano, kad toks nukentėjusiojo procesinių teisių pažeidimas lėmė neišsamų ir neteisėtą bei kartu ir nepagrįstą nutarimą. Nukentėjusysis mano, jog byloje yra daug įrodymų (J. Š. pareiškimas, veterinarijos gydytojo R. T. paaiškinimas, M. J., P. Š., J. Š., B. B. paaiškinimai, fotolentelės, S. P. paaiškinimas), kurie patvirtina, kad B. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 10 d.
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Utenos rajono savivaldybės tarybos atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti, kadangi jis nepagrįstas. Nurodo, kad 2015-05-26 J. Š. žodžiu informavo Administracinę komisiją prie Utenos rajono savivaldybės tarybos, kad administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvaus, kadangi išvyksta darbo reikalais į komandiruotę. Nukentėjusysis jokio prašymo nei žodžiu, nei raštu atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo pateikęs. Pažymėjo, jog nukentėjusysis turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą, tačiau jo dalyvavimas nagrinėjant bylą nėra privalomas. Šią jam suteikta teise nukentėjusysis privalo naudotis sąžiningai ir jo pareiga yra pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, jei jis pageidauja dalyvauti bylos nagrinėjime, bet dėl objektyvių priežasčių to padaryti negali. Kadangi tokio prašymo nuketėjusysis nebuvo pateikęs, todėl mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta tinkamai. Priimant nutarimą buvo remtasi visais byloje surinktais įrodymais ir mano, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų patvirtinančių, kad B. B. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Pažymėjo, kad visi neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl Administracinė komisija prie Utenos rajono savivaldybės tarybos priėmė įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
B. B. paaiškino, kad -2015-05-05 jos šunys buvo nepaleisti, ar pabėgę. Ji juos paleidžia tik retkarčiais
Nukentėjusysis J. Š. parodė, kad 2015-05-05 jam paskambino J. ir pasakė, kad visi avinukai papjauti. Nei viena sena avis nepapjauta. Atvažiavęs į kaimą rado išpjautus 6 ėriukai. Iš viso buvo papjautos 8 avys. Ėriukai buvo kelių mėnesių. Mano, kad tai padarė G. B. šunys, kurie laksto palaidi. Nagrinėjant bylą prašymo administracinei komisijai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pateikęs nebuvo.
Liudytojas R. T. parodė, kad 2015-05-05 iš ryto atvyko į J. Š. sodybą ir matė apdraskytas avis bei papjautą prieauglį. Kadangi buvo išpjautas prieauglis galima spręsti, kad nedidelis gyvūnas juos apkandžiojo. Taip apkandžioti gali būti ir šunys. Jis yra matęs nepririštus G. B. šunis.
Liudytojas P. Š. parodė, kad 2015-05-05 ryte, atsikėlęs pamatė, kad J. Š. avys bėgioja bliaudamos nuo ūkinio pastato iki namų. Savo darže pamatė du šuniukus, kuriuos nuvijo. Aptvaras yra prie pat kelio jo pusėje. Nuvažiavę pamatė du bėgančius šunis baltą ir margą. Tai buvo G. B. šunys. Jis nematė, kad šie šunys apvare vaikė avis. Jis nematė, kad tie šunys būtu susikruvinę.
Liudytoja J. Š. davė tokius pačius parodymus kaip ir P. Š..
Liudytojas J. J. parodė, kad 2015-05-05, po 7 val. su sūnumi važiavo iš kaimo. Sūnus parodė kaip prie tvenkinio, prie Š. avių aptvaro bėgioja du šunys. Jie bėgiojo paskui avis aptvare. Vienas šuo buvo margas, kitas ruda galva.
Liudytojas A. J. davė tokius pačius parodymus kaip ir J. J..
Liudytojas M. J. parodė, kad 2015 m. dienos nepamena, jam paskambino J. Š., kuri pasakė, kad J. Š. avis išpjovė. Nuvažiavęs į kaimą, užėjęs B. B. rado jos sugyventinį ir matė šunis, kurių kailiai buvo kruvini.
Liudytojas J. B. parodė, kad B. B. šunis laiko pririštus, kartais paleidžia pasilakstyti.
Liudytojas A. G. parodė, kad nėra matęs palaidų B. B. šunų.
Liudytojai D. G., I. K., S.J. Š., V. Š. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas A. G..
Liudytojas D. Č. parodė, kad jis tyrė J. Š. avių išpjovimo faktą. Jam B. B. sakė, kad šunys tą dieną, kai buvo išpjautos avys buvo palaidi, o vėliau pririšti. Jis nematė, kad B. B. šunų kailiai būtų kruvini.
Liudytojas S. P. parodė, kad 2015-06-05 pas P. Š. kapojant malkas, ryte girdėjo J. Š. avių bliovimą. Eidamas matė du šunis vieną tamsų, kitą su išmarginimais. Vieno šuns kailis buvo kruvinas.
Iš sužaloto turto apžiūros protokolo bei vet. gydytojo R. T. paaiškinimo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad (duomenys neskelbtini) J. Š. priklausančiame žemės sklype aptvertu elektriniu piemeniu rastos gulinčios avys su kandimo žymėmis, dar keturios avys vaikšto šlubuodamos, matosi žaizdos.
ATPK 110 str. (redakcija 2014-10-16 įstatymu Nr. XII-1236 (nuo 2015 01 01) (TAR, 2014, Nr. 2014-15013) galiojusi iki 2015-07-01) nustatė administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus. Šio straipsnio 10 d. įtvirtinta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytos veikos, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo (redakcija 2004-10-28 Nr. IX-2511, galiojusi iki 2013-01-01).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Ištyrus byloje esančius įrodymus matyti, kad nė vienas liudytojas taip pat ir nukentėjusysis nematė, kokie ir kam priklausantys gyvūnai sukandžiojo J. Š. avis. Liudytojų, mačiusių šunis parodymai apie tai ar šunų kailis buvo iškruvintas taip pat yra prieštaringi (liudytojai P. Š., J. Š., D. Č. nurodė, kad šunys nebuvo kruvini, liudytojai M. J., S. P., kad matė sukruvintus šunų kailius).
Liudytojai J. J. ir A. J. parodė, kad jie matė B. B. šunis vejojančius aptvare J. Š. avis. Tačiau kaip matyti iš jų parodymų, jie negalėjo tiksliai nurodyti dienos kada matė šiuos šunis. Todėl remiantis vien tik jų parodymais daryti išvadą, kad būtent jie matė šunis tą dieną, kada buvo išpjautos avys, nėra pagrindo.
Liudytojas R. T. (veterinarijos gydytojas) parodė, kad šias avis galėjo išpjauti, šunys, vilkas, šakalas.
Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Tokiu būdu byloje nėra paneigta galimybė, kad avis išpjauti galėjo kiti šunys ar kiti plėšrūs gyvūnai (vilkai, šakalai ir pan.). Esant tokiems įrodymams dėl pažeidimo įvykio, visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad B. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 10 d.
Nukentėjusiajam apie administracinės komisijos posėdį buvo praneštą tinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė, todėl darytina išvada, kad jo procesinės teisės nebuvo suvaržytos.
Esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. Š. skundo netenkinti.
Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarnybos 2015-06-03 nutarimą, priimtąadministracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.