Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Žyvilei Dargytei, dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, nukentėjusiajam J. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesusituokęs, neteistas, 2011-07-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., atleistas nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis) ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 3 p. ir 70 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per du mėnesius,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tai yra jis 2011 m. gegužės mėn. 4 d. apie 3 - 4 val., įsibrovęs, atrakinant duris, į patalpą - gyvenamojo namo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, J. G. priklausantį 2020 litų vertės turtą: 1500 litų vertės nešiojamą kompiuterį „Asus X50“, 50 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3110“, 70 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, 250 litų vertės fotoaparatą „Olimpus“, 100 litų vertės baltos spalvos sportinius batelius, 50 litų vertės kvepalus „Dima Bilan“.

A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. 4 d. apie 3-4 val., sugalvojo apvogti pusbrolio J. G. namus, kuriuose nemažai kartų yra buvęs, nes su juo dažnai bendraudavo, kadangi jam reikėjo pinigų pasislėpti nuo policijos dėl kitų nusikaltimų padarymo. Žinojo, kad pusbrolis yra išvykęs į Švediją ir žinojo, kad pas jį yra vertingų daiktų ir kur jie yra padėti. Nuėjo iki pusbrolio namų su laužtuvu, kurį rado kažkur prie jo namų, atidarė namo duris. Už spynos liežuvėlio užkišo laužtuvą ir jį atitraukė. Nei durų nei jų staktos nesulaužė. Namuose buvo šuo, kuris nelojo jį atpažinęs. Iš pusbrolio namų pagrobė kaltinime išvardintus daiktus. Išeidamas duris taip pat uždarė, jas palikęs užrakintoje padėtyje. Po dviejų dienų lombarde užstatė pagrobtą kompiuterį už 250 Lt ir pagal skelbimą pardavė 2 pagrobtus telefonus, vieną už 60 Lt, kitą už 40 Lt. Fotoaparatą ir kvepalus netyčia paliko Klaipėdoje, jų nebeturi. Už pagrobtus daiktus gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo teismo posėdžių salėje atsiprašė, anksčiau jam atlygino dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos, tai yra 125 Lt. Kitą žalos dalį žada atlyginti artimiausiu metu kai pradės dirbti ir gaus darbo užmokestį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą veiką, bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei išnagrinėti įrodymai:

Nukentėjusysis J. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad tikrai buvo pagrobti iš jo namų kaltinime nurodyti daiktai, iš kurių jam kompiuteris gražintas bei kaltinamasis jam atlygino dalį turtinės žalos, tai yra 125 Lt, todėl teismo prašo iš kaltinamojo priteisti 395 Lt jam padarytos turtinės žalos atlyginimui. Kaltinamojo atsiprašymą priima, jam atleidžia.

Nukentėjusysis J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. balandžio 30 d. išvažiavo į Švediją. 2011-05-04 paskambino kaimynas E. B., kuris prižiūrėjo jo namus, pasakė, kad iš namo yra pagrobtas jo kompiuteris. E. liepė kviesti policiją. 2011-05-07 sugrįžęs į namus ir juos apžiūrėjęs pamatė, kad iš namo pagrobta: 1500 litų vertės nešiojamas kompiuteris „Asus X50“, 50 litų vertės mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3110“, kuriame buvo materialinės vertės neturinti išankstinio papildymo „Tele2“ SIM kortelė, 70 litų vertės mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“, kuriame buvo materialinės vertės neturinti išankstinio papildymo „Tele2“ SIM kortelė, 250 litų vertės fotoaparatas „Olimpus“, 100 litų vertės baltos spalvos sportiniai bateliai, 50 litų vertės mažai naudoti kvepalai „Dima Bilan“. Bendrai pagrobta turto už 2020 litų. Taip pat nebebuvo ir pusbrolio A. D. juodos spalvos dirbtinės odos batų, kuriuos jis buvo pas jį anksčiau palikęs, kai pastarajam davė persiauti savo batus. Namuose buvo paliktas šuo Amerikiečių spanielis, kurį prižiūrėjo E. (b.1. 19, 20).

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-05-04 apie 7.30 val. nuėjo į kaimyno J. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos prižiūrėjo, nes pastarasis buvo išvykęs iš Lietuvos. Iš namo pagrobtas nešiojamas kompiuteris „Asus“ ir dvi poros batų. Paskutinį kartą J. namuose buvo 2011-05-03 apie 21 val. Mano, kad į namą buvo įsibrauta pritaikius durų spynos raktą, nes prieš tai buvo duris užrakinęs, o atėjus iš ryto durys tebebuvo užrakintos (b.1. 25-26).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Namas dviejų galų, viename iš jų gyvena ji, o kitame J. G.. Jos sklype ant ratų namelyje gyvena jos dukra su sugyventiniu E. B. ir vaikais. 2011 m. gegužės mėn., tikslaus laiko neprisimena, savaitę laiko E. prižiūrėjo kaimyno J. G. namus, kadangi pastarasis buvo išvykęs į Švediją. Kažkurį rytą E. jai pasakė, kad kažkas apvogė J. namus. E. sakė, kad J. namo durys buvo užrakintos, o jas atsirakinęs, pamatė, kad nebėra batų, o įėjęs į vidų pastebėjo, kad pagrobta ir dar kažkas. Prieš vagystę, vakare, galėjo būti apie 23 val., būnant namuose girdėjo, kaip J. G. šuo, kuris buvo paliktas jo namuose, ir kurį prižiūrėjo E., smarkiai, piktai lojo. Palojęs apie minutę laiko, nustojo, dėl ko į tai nekreipė dėmesio, pagalvojo, kad šuo loja ant katės, kuri taip pat buvo J. namuose. Daugiau jokio triukšmo negirdėjo. Išeinant ar ateinant į namo kiemą, nieko nematė. Kas galėjo apvogti J. namus, nežino. Kadangi šuo lojo trumpai, mano, kad atpažinęs savą žmogų, nebelojo. A. D. šuo turėjo pažinti, nes šis ne vieną kartą buvo lankęsis pas J. Kad kas vaikščiotų po jų kiemą, nematė, kad triukšmautų J. namuose, negirdėjo (b.1. 27).

Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba J. Č. prekybos įmonės parduotuvėje-lombarde „Sagė“, adresu Pavasario g. 16-2, Mažeikiuose. Kur prekiaujama juvelyriniais dirbiniais, iš žmonių supirkinėjami įvairūs daiktai: juvelyriniai dirbiniai, mobilaus ryšio telefonai, kompiuteriai. 2011-05-04 dirbant parduotuvėje pavakary atėjęs jaunas vyriškis užstatė nešiojamą kompiuterį „Asus“ su pakrovėju. Priėmusi kompiuterį, jam sumokėjo 250 litų. Pinigų grąžinimo terminas vyriškiui buvo duotas iki 2011-06-04. Pažiūrėjusi į paskolos bilietą Nr. (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad kompiuterį pridavė A. D. jis pateikė asmens tapatybės kortelę, kurios numerį užrašė ant minėto bilieto. Kiek pamena, vyriškis sakė, kad tą kompiuterį galimai pasiims vėliau nei numatytas grąžinimo terminas. Tada jam pasakė, kad tegul paskambinęs į parduotuvę apie tai praneša, kad niekam kompiuterio neparduotų. Kad nešiojamas kompiuteris vogtas, vyriškis nesakė, o ji jo ir neklausė. Kiek pamena, jo klausė ar tas kompiuteris jo, pastarasis atsakė, kad jo. Daugiau vyriškis jokių daiktų neatnešė. Minėtas vyriškis jokio fotoaparato nei tą dieną nei vėliau jiems neužstatė. Kad jis su savimi turėtų kokį fotoaparatą, nematė. Su į parduotuvę atvykusiu policijos pareigūnu peržiūrėjo visus paskolos bilietus, tačiau, kad tas vaikinas būtų perdavęs kokį fotoaparatą, nebuvo. Bejos parduotuvėje kartais dirba ir savininkas, jis atvykus policijos pareigūnui taip pat buvo parduotuvėje ir kartu peržiūrinėjo paskolos bilietus. Savininkas iš to vaikino nieko nepriėmė. Kaip tas vaikinas atrodė, tiksliai apibūdinti negali, kadangi jo gerai neprisimena, žino tik, kad jaunas. Į parduotuvę ateina daug žmonių, dėl ko juos visus sunku įsidėmėti. Kad kompiuteris buvo vogtas, nežinojo (b.1. 46).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja S. K. pateikė paskolos bilietą, nešiojamą kompiuterį „Asus“ su pakrovėju (b.1. 38).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2011 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas įėjimo durų spynos atraktas ir du raktai (b.1.9-16), kurie saugomi Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Ūkio skyriuje (b.1. 17,18).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja S. K. pateikė paskolos bilietą, nešiojamą kompiuterį „Asus“ su pakrovėju.(b.1. 38, 39), kurie apžiūrėti, kompiuteris nufotografuotas (b.1. 35-40), kompiuteris pateiktas atpažinimui nukentėjusiajam J. G. (b.1. 41-43), kurį jis atpažino, pagal prašymą, pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam J. G. (b.1. 44, 45), paskolos bilietas prijungtas prie bylos (b.1. 34).

Iš A. D. kaltinimo šalintinos dviejų materialinės vertės neturinčios išankstinio papildymo „Tele2“ SIM kortelių pagrobimas, kadangi kvalifikuojant svetimo turto pagrobimą, kaltinime kitų, neturinčių materialinės vertės daiktų išvardijimas yra perteklinis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros, daiktų parodymo atpažinti protokolais, liudytojų parodymais, ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad A. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. D. pagrobė svetimą J. G. priklausantį turtą įsibrovęs į patalpą. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę A. D. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. D. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei iš savanaudiškų paskatų. A. D. būdamas jauno darbingo amžiaus, niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, šį nusikaltimą padarė prieš teismui kitu nuosprendžiu atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka baustas. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 55 str., teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. G. pareikštas civilinis ieškinys, kuris teisme patikslintas, teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo ir civilinio atsakovo A. D. nukentėjusiajam ir civiliam atsakovui J. G. 395 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 d., iš nusikalstamos veikos A. D. gautas rezultatas - 350 Lt, gauti užstačius pagrobtą kompiuterį ir pardavus telefonus, nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta tvarka konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti jį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Palikti galioti A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš kaltinamojo ir civilinio atsakovo A. D. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. G. 395 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta tvarka konfiskuoti iš A. D. 350,00 Lt, kurie gauti iš nusikalstamos veikos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2011 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtą įėjimo durų spynos atraktą ir du raktus, saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Ūkio skyriuje pagal 2011-07-11 kvitą Nr. 020884 (b.1.17,18), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nukentėjusiajam J. G.;

liudytojos S. K. pateiktą paskolos bilietą (b.l. 34) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje;

nešiojamą kompiuterį „Asus“, su pakrovėju, kurie pagal prašymą, pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam J. G. (b.1. 44, 45), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam J. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius