Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. nepilnametė dukra I. E. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 14.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Hyper Maxima“ paėmė prekių už 30,47 Eur (kosmetikos priemonių) ir praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesumokėjusi. Kadangi I. E. A. nėra sulaukusi tokio amžiaus (16 metų), nuo kurio atsiranda administracinė atsakomybė, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas jos tėvas G. A., nes tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios auklėti ir prižiūrėti savo vaiką.

Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu G. A. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Paaiškino, kad dukra parduotuvėje buvo su drauge, jo nebuvo. Tokį pažeidimą ji padarė pirmą kartą, labai gailėjosi. Su ja buvo pokalbis, ir dukra sakė daugiau taip nesielgs.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo G. A. nurodė, kad labai gailisi dėl tokio dukros elgesio. Stengsis, kad tai nepasikartotų (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 3), Maxima LT, UAB PC „Hyper Maxima“ pareiškimas, iš kurio nustatyta, kad I. E. A. pavogtos prekės 30,47 eurų vertės grąžintos, įmonei nepadaryta turtinė žala (b. l. 4), policijos pareigūno M. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), I. E. A. paaiškinimas (b. l. 7), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 8), I. E. A. asmens duomenys (b. l. 9-10), kita bylos medžiaga, taip pat G. A. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole ir teisme, iš kurių matyti, kad G. A. nepilnametė, 14 metų amžiaus, dukra I. E. A. 2016-08-04, apie 14.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Hyper Maxima“ mėgino pagrobti prekių už 30,47 eurų, bet apsaugos darbuotojas ją sulaikė.

G. A. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, nes jis tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios auklėti ir prižiūrėti savo dukrą.

G. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių, į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka 2007 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų neturi), todėl G. A. skirtinas ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 37², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

G. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.