Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini)teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta arešto 56 paroms bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, bei įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – 5 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti iki (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

Probuojamojo elgesį (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Tarnyba) kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini)supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka asmuo nebaustas. Nuo (duomenys neskelbtini)registruojasi Užimtumo tarnyboje ir nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini). Užimtumo tarnybos siuntimu (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini)mokymo programą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nuo (duomenys neskelbtini)probuojamasis (duomenys neskelbtini).

Probuojamasis (duomenys neskelbtini)pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką ir priskirtas (duomenys neskelbtini)rizikos grupei ((duomenys neskelbtini) balai), lyginant su (duomenys neskelbtini)vertinimu rizika padidėjo (duomenys neskelbtini) balais buvo ((duomenys neskelbtini) balai), o tai rodo, jog rizika pakartotinai nusikalsti didėja. Didelės žalos rizika visuomenei nustatyta – (duomenys neskelbtini).

A. K. probacijos vykdymo laikotarpiu nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: (duomenys neskelbtini)buvo iškviestas į Tarnybą supažindinti su individualiu priežiūros planu, asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido alkoholio kvapas, tačiau tikrintis alkotesteriu blaivumą atsisakė; be to, (duomenys neskelbtini)Tarnyboje individualaus pokalbio metu buvo patikrintas alkotesteriu nuo psichiką veikiančių medžiagų, alkotesteris parodė 0,45 promilių neblaivumą. Probuojamajam dar kartą buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau (duomenys neskelbtini)naktinio patikrinimo metu A. K. Probacijos tarnybos pareigūnų buvo patikrintas alkotesteriu, kuris parodė 0,57 promilių neblaivumą. Probuojamajam ne kartą išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą, siūlyta lankyti (duomenys neskelbtini)grupes, pas (duomenys neskelbtini), tačiau probuojamasis pagalbos atsisakė, teigė problemų neturintis . Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo panaikinti šiam probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini)teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti. Nurodė, jog per šį laikotarpį naujų pažeidimų A. K. nepadarė. Probuojamuoju laikotarpiu tikrinamas buvo periodiškai, du ar kartą į mėnesį. Tikrinimų metu kartais namuose būdavo rastas blaivus.

Probuojamasis A. K. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko, paaiškino, jog, jeigu teikimas bus tenkintas, praras galimybę (duomenys neskelbtini), negalės mokėti (duomenys neskelbtini), išlaikyti savo (duomenys neskelbtini), jį išmes iš namų, (duomenys neskelbtini)negaus medicininės pagalbos ir ten mirs. Supranta, kad yra kaltas, bet (duomenys neskelbtini), kaimynas atėjo pasiguosti, todėl išgėrė truputį alaus ir dėl to įpūtė į alkotesterį. (Duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra praktikos metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)laikys egzaminus ir pusę metų turės atidirbti. Visą laiką dirbo ir nori dirbti toliau, bet jau keletą metų turi (duomenys neskelbtini). Atsisakė nuvykti pas (duomenys neskelbtini), nes nežinojo, ar pavyks suderinti laiką su (duomenys neskelbtini), bet, jei reikia, nuvyks.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, jog iš pateiktų duomenų matyti, kad asmuo nuteistas dėl veikos, susijusios su alkoholio vartojimu, jam teismo paskirta nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau matyti, jog asmuo ir toliau periodiškai vartoja alkoholį, nustatyti alkoholio vartojimo faktai. Pažymėtina, kad asmuo atsisakė ne tik pagalbos, bet ir atsisakė konsultuotis pas (duomenys neskelbtini), teigia, kad jis problemų dėl (duomenys neskelbtini)neturi, nors šio asmens probaciją vykdančio pareigūno tokie įtarimai pagrįsti. Kadangi A. K. (duomenys neskelbtini), nevykdo jam paskirto įpareigojimo, jo rizika yra padidėjusi, mano, jog asmuo sąmoningai nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės sąlygų, todėl teikimas tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis A. K. probacijos vykdymo metu pažeidinėja teismo paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išklausęs visus proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo A. K. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Tokia išvada grindžiama žemiau išdėstytais teismo motyvais.

Kaip jau minėta, probuojamojo A. K. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo A. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. K. yra taikoma intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Be to, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – 5 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti iki (duomenys neskelbtini).

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis tris kartus pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą bei kartu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkto nuostatas, numatančias draudimą intensyvios priežiūros taikymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi jis (duomenys neskelbtini) Tarnyboje pasirodė akivaizdžiai neblaivus, (duomenys neskelbtini)jam buvo nustatytas 0,45 promilių neblaivumas, o (duomenys neskelbtini)nustatytas 0,57 promilių neblaivumas. Pats probuojamasis A. K. teisme nepripažino, jog jis turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, tačiau nurodė, jog pasiryžęs kreiptis į specialistus. Nustačius, jog probuojamas asmuo turi (duomenys neskelbtini), susijusių su (duomenys neskelbtini), teismo vertinimu, yra kur kas tikslingiau spręsti klausimą dėl tų (duomenys neskelbtini), o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės. Todėl šiuo atveju sprendžiama, jog probuojamajam A. K. turėtų būti suteikta reali galimybė probacijos vykdymo laikotarpiu spręsti turimą (duomenys neskelbtini)problemą. Teismas vertina ir tai, kad nors ir buvo nustatytas pažeidimai, susiję su įpareigojimu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nustatyti lengvi neblaivumai: pirmąjį kartą nustatyti tik neblaivumo požymiai, antrąjį kartą – 0,45 promilių neblaivumas, trečiąjį kartą – 0,57 promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, pirmiau paminėti probacijos sąlygų pažeidimai dar negali būti laikomi itin šiurkščiais ir vien tik neigiamai apibūdinančiais probuojamojo A. K. asmenybę, jo nenorą taisytis. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, probacijos vykdymo metu šio probuojamojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka jis nebaustas, nuo (duomenys neskelbtini)registruojasi Užimtumo tarnyboje ir nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini)Užimtumo tarnybos siuntimu (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini)mokymosi programą. (Duomenys neskelbtini)nuo (duomenys neskelbtini)probuojamasis (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, visi pirmiau aptarti probuojamojo A. K. įvykdyti pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą dar nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog šis probuojamasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą arešto bausmę. Įvertinęs visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog probuojamojo A. K. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais A. K. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Todėl Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamojo A. K. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini)teikimą dėl probuojamajam A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo A. K. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.