Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės teikimą dėl skirtos baudos pakeitimo į areštą nuteistajam R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis R. B. į teismo posėdį neatvyko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį dėl šio asmens atvesdinimo vykdęs 2018 m. gegužės 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus Konvojaus kuopos Antrojo būrio vyriausiasis postinis V. R. savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad tikrinant R. B. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Kaimynė paaiškino, kad R. B. nematė apie metus. Papildomo patikrinimo metu R. B. nerastas. VSAT sienų kirtimo duomenų bazės duomenimis R. B. 2017 m. vasario 9 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos. Sodros duomenimis pastarasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Esant šioms aplinkybėms R. B. į teismo posėdį atvesdinti galimybės nėra.

Prokuroras nurodė, kad teikimas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Antstolio padėjėjas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Nuteistojo gynėjas su teikimu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos gera valia nesumokėjo, o priverstinai iš jo išieškoti baudą antstolis galimybės neturi, nes skolininkas nedirba, jokių pajamų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, nuo 2017 m. vasario 9 d. jis deklaravęs išvykimą į užsienį (Jungtinę Karalystę).

BK 47 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau- ir BVK) 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Nagrinėjamu atveju nuteistajam R. B. paskirtos baudos pakeisti viešaisiais darbais nėra galimybės, kadangi nėra vienos iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, tai yra nuteistojo sutikimo atlikti viešuosius darbus. Teismui nežinoma nuteistojo buvimo vieta, todėl nėra galimybės išsiaiškinti nuteistojo poziciją dėl viešųjų darbų.

BK 47 straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali pakeisti baudą areštu. BVK 25 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalies ir Lietuvos Respublikos BVK 25 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia daryti išvadą, jog bauda į areštą nuteistajam gali būti pakeista tik tuomet kai egzistuoja dvi sąlygos: 1) nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą; 2) nėra galimybių ją išieškoti.

Iš bylos duomenų matyti, kad per teismo nustatytą baudos sumokėjimo terminą, o taip pat ir priverstinio išieškojimo vykdymo metu nuteistasis R. B. neparodė jokios iniciatyvos bei nedėjo jokių pastangų sumokėti bent kokią, nors ir nežymią, dalį jam paskirtos baudos. Kaip jau nustatyta pirmiau, priverstinai iš nuteistojo išieškoti baudą antstolė galimybės neturi, nes R. B. nedirba, jokių pajamų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Duomenų apie tai, kad nuteistasis R. B. dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių būtų negalėjęs dirbti, taip pat nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis piktybiškai vengia mokėti jam paskirtą baudą ir nėra galimybių jos išieškoti. Todėl vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalies nuostatomis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu R. B. paskirta 6 MGL, t.y. 225,96 eurų bauda keistina į areštą pagal BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles, 1 parą arešto prilyginant 2 MGL baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies antro punkto a papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

antstolės Daivos Milevičienės teikimą tenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam R. B. skirtą 6 MGL baudą pakeisti į 3 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo R. B. sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.