Marijampolės apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. K.. Teikime nurodyta, kad 2020-07-31 T. K. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas su kuriuo pasirašytinai supažindintas.

Tačiau T. K. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, t. y.: 2020-09-21 ir 2020-09-28 Probacijos tarnyboje buvo organizuojamos socialinio ugdymo priemonės, į jas T. K. buvo kviečiamas, tačiau nei į vieną neatvyko, taip pat 2020-09-28 neatvyko ir į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui, dėl to 2020-10-06 telefoninio pokalbio įspėtas, pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis.

2020-10-14 į Probacijos tarnybą atvyko T. K. mama A. A. ir raštu informavo, kad jos sūnus T. K. nuo 2020-10-13 iki 2020-10-14 nebuvo namuose. 2020-10-15 T. K. Probacijos tarnyboje įspėtas, pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis.

T. K. į Probacijos tarnybą turėjo atvykti 2020-10-26, tačiau neatvyko. 2020-11-03 skambinta telefonu, tačiau neatsiliepė. Tuomet skambinta T. K. mamai A. A., ji paaiškino, kad sūnus apie vykimą į Probacijos tarnybą 2020-10-26 jos neinformavo. A. A. pažymėjo, kad T. K. iš namų išėjo 2020-11-02 apie 16 val. ir iki 2020-11-03 į namus negrįžęs.

2020-11-03 patikrinus Administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad T. K. 2020-10-06 baustas pagal ANK 108 str. 1 d. (pagrobė butelį viskio) - dėl padaryto nusižengimo priimto sprendimo nėra; 2020-10-06 - 108 str. 1 d. - nėra priimto sprendimo; 2020-10-26 21 val. 44 min. - 485 str. 2 d. (vartojo alkoholinį gėrimą) - priimto sprendimo nėra.

Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

T. K. apklaustas teikimo svarstymo metu paaiškino, kad teikime nurodytu laiku nebuvo namuose, kadangi su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Kuriais draugais negali įvardinti. Į rengiamas priemones nevyko, anksčiau ne kartą dalyvavęs, programose kalbama tas pats per tą patį, mano, kad nereikalingos. Viskio nevogė, alkoholį vartojo.

Įstatyminė atstovė paaiškino, kad T. K. anksčiau dalyvavęs programose, kalbėjęs su psichologu, tačiau niekas nepadėjo. Nieko neveikia, laiką leidžią su draugais, kokiais nežino.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismas nustatė, kad 2020-07-31 T. K. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas su kuriuo pasirašytinai supažindintas.

Pažymėtina tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu per gana trumpą laikotarpį nuteistasis pakankamų ir įtikinamų pastangų keisti gyvenimo būdą neparodė. Priešingai, vertinant visus duomenis, matyti, kad 2020-10-06 T. K. Probacijos tarnybos buvo įspėtas dėl netinkamai vykdomų probacijos sąlygų. Nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos bei teisinės pasekmės jų nevykdant. Tačiau jau 2020-10-14 į Probacijos tarnybą atvyko T. K. mama A. A. ir raštu informavo, kad jos sūnus T. K. nuo 2020-10-13 iki 2020-10-14 nebuvo namuose. 2020-10-15 T. K. Probacijos tarnyboje įspėtas, pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis.

T. K. ir toliau netinkamai vykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas –2020-10-26 neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, susisiekus su mama A. A., ji paaiškino, kad sūnus apie vykimą į Probacijos tarnybą 2020-10-26 jos neinformavo. A. A. pažymėjo, kad T. K. iš namų išėjo 2020-11-02 apie 16 val. ir iki 2020-11-03 į namus negrįžęs. Iš šių aplinkybių matyti, kad nuteistasis neparodė visiškai jokių pastangų tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas – įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, tačiau, priešingai, sistemingai jas toliau pažeidinėjo ir buvo visiškai abejingas teismo jam rodytu pasitikėjimu. Visa tai rodo, jog nuteistasis netinkamai vykdo teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikata bei Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytų probuojamojo pareigas, t. y. pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Taip pat iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ( pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad T. K. 2020-10-06 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 str. 1 d. (pagrobė butelį viskio); 2020-10-06 - pagal ANK 108 str. 1 d. ; 2020-10-26 21 val. 44 min. - pagal 485 str. 2 d. (vartojo alkoholinį gėrimą) ir nors sprendimai dar nepriimti, iš šių aplinkybių matyti, jog nuteistojo elgesys nėra drausmingas.

Atidedant bausmės vykdymą, T. K. taip pat buvo skirtas įpareigojimas dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Šio įpareigojimo nuteistasis taip pat nevykdė ir nedėjo jokių pastangų jį vykdyti. 2020-09-21 ir 2020-09-28 Probacijos tarnyboje buvo organizuojamos socialinio ugdymo priemonės, į jas T. K. buvo kviečiamas, tačiau nei į vieną neatvyko, svarbių priežasčių nenurodė. Visa tai taip pat rodo, jog nuteistasis nesistengia ir nesiekia vykdyti teismo skirtų įpareigojimų, yra abejingas teismo parodytam pasitikėjimui bei galimoms tokio savo elgesio pasekmėm.

Išklausius T. K. nenustatyta aplinkybių, kurios bent kiek pateisintų probacijos priemonių nevykdymą. Aukščiau aptartų probacijos sąlygų nesilaikymai – nustatytu laiku nebuvimas namie, nedalyvavimas valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, administraciniai nusižengimai (asmuo pripažįsta padaręs vieną nusižengimą), nustatytu laiku neatvykimas į Probacijos tarnybą, išsisukinėjimas nuo bet kokios kontrolės, vertinami ne tik kaip vengimas atlikti jam paskirtą bausmę, bet ir kaip visiškas jos ignoravimas. Visa tai rodo, kad asmuo yra abejingas jo atžvilgiu taikomoms pataisymo, probacijos priemonėms, nesuinteresuotas ir nėra linkęs keistis.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nors asmuo ir yra nepilnametis, probacija laisvės atėmimo bausmės atidėjimo vykdymo metu nėra sėkminga ir efektyvi, bausmės tikslai asmeniui, pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, nepasiekti, ir nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas T. K. panaikintinas (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti ir nuteistąjį T. K. pasiųsti atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, subendrinus Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirtą galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės sulaikymo, bausmės atlikimui, dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.