Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. R. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-04-28 nutarties, kuria atmestas Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl M. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

M. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1980-06-24 Kaune, iki arešto gyveno adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas 2001-02-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104str. ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 10 metų. Anksčiau neteistas.

Bausmės pradžia 2000-04-03, pabaiga 2010-04-03.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR BVK 157str. numato galimybę, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

LR BK 41str.2d., apibrėžiančioje bausmės paskirtį, nurodyta, jog viena iš bausmės paskirčių yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nors M. R. ir atlikęs būtiną 2/3 bausmės dalį, yra skatintas 9 kartus, galiojančių nuobaudų neturi, dalyvauja integracijos į visuomenę programoje, tačiau nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, bausmės atlikimo metu nedirbo (atsisakė dirbti), nesimokė, būrio visuomeninėje veikloje nedalyvavo, 8 kartus pažeidė režimą (kai kurie iš padarytų pažeidimų grubūs), 7 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, 1 kartą pravestas drausminio pobūdžio pokalbis. PN administracijos charakteristikoje nurodyta, kad M. R. tik iš dalies pripažino savo kaltę, nuteistojo elgesys ir kitimas teigiama linkme yra epizodinis, nuteistasis motyvuotas keistis tik tada, kai siekia asmeninės naudos, laikosi neformalių nuteistųjų bendrijos tradicijų, į administracijos teisėtus reikalavimus reaguoja kritiškai, menka savistaba savo elgesio motyvams, nuteistasis priklausantis nuo aplinkybių, todėl PN administracijos charakterizuojamas nepatenkinamai. Iš PN psichologinės tarnybos išvados matyti, kad M. R. paviršutiniškai analizuoja savo padaryto nusikaltimo situaciją, linkęs nuvertinti savo vaidmenį nusikaltimo padaryme, kaltės jausmas negilus, save pateikia socialiai labiau priimtinu. Be to, neatlikta bausmės dalis yra gana didelė.

Nors M. R. savo skunde nurodo, kad teismas nepašalino PN administracijos pozicijos prieštaravimo, t.y. ji kreipėsi į teismą su teikimu dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, tačiau teismo posėdžio metu, PN administracijos atstovas nurodė, kad PN administracija netarpininkauja dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš įkalinimo vietos, tačiau toks nuteistojo skundo motyvas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Iš 2008-04-28 teismo posėdžio protokolo matyti, kad PN administracijos atstovas netarpininkavimo dėl M. R. lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos priežastį grindė tuo, kad nuteistasis nepatenkinamai atlieka bausmę, kritiškai reaguoja į žemesnes pareigas einančių pareigūnų reikalavimus, nepaiso prižiūrėtojo nuomonės, elgesys yra tikslinis, nepastovus, turėdamas tikslą gali elgtis taip kaip jam reikia, 2007-05-16 teismui atmetus teikimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, jis padarė du naujus pažeidimus (vieną dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, kitą dėl nustatytos tvarkos nesilaikymo), todėl PN administracijos charakterizuojamas nepatenkinamai. Šios aplinkybės ir buvo pagrindas, dėl ko PN administracija netarpininkavo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, o su teikimu į teismą kreipėsi todėl, kad nuteistasis atitiko BVK 157str.3d.3p. numatytas sąlygas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir bylos medžiaga patvirtintas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, atsižvelgęs ir įvertinęs nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, už kurią jis atlieka bausmę, jos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, elgesį viso bausmės atlikimo metu, atliktos bausmės dalį, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad, M. R. paleidus lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, būtų neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai, todėl naikinti šią nutartį nėra teisinių pagrindų ir motyvų.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

nuteistojo M. R. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.