- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2-499-372/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Nebasta“
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Nebasta“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai R. V. įmonei „Giriumonas“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 232,40 Eur skolos, 59,09 Eur palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovė pirko statybines medžiagas ir atsiskaitė ne visiškai. Kadangi skola liko nesumokėta, ieškovė prašė priteisti palūkanų, numatytų Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Taip pat ieškovė prašė priteisti 6 procentų metinių palūkanų nuo ieškinio priėmimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė sudarė sutartį su įmone, kuri paruošė ieškinio projektą bei atliko ikiteisminius išieškojimo veiksmus, todėl prašo priteisti 220 Eur turėtų išlaidų. Pateikdama ieškinį, ieškovė sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, kurį prašo priteisti iš atsakovės.
Atsakovės bankroto administratorius prašo teismo spręsti pagal esamus įrodymus dėl skolos ir palūkanų, tačiau mano, kad nėra pagrindo priteisti UAB „Office Management System“ visas sumokėtas 150 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 70 Eur, atsiradusių bandant išieškoti skolą neteismine tvarka. Jis mano, kad nurodyta įmonė atliko tik nesudėtingus veiksmus, ieškinys yra standartinis, jame neanalizuojami sudėtingi teisiniai klausimai.
Reikalavimai tenkintini iš dalies.
Kadangi atsakovei iškelta bankroto byla ir pati nagrinėjama byla yra prijungta prie jos, teismas priima ne sprendimą, o nutartį, kuria išsprendžiami kreditoriaus reikalavimai.
Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovė užsakė iš jos statybines medžiagas. Tai patvirtina PVM sąskaitos faktūros Nr.003175 ir Nr.003176 (b.l.14-15). Už įsigytas prekes atsakovė atsiskaitė tik iš dalies, liko skolinga 232,40 Eur. Tai pripažįsta pats bankroto administratorius, išanalizavęs perimtus įmonės dokumentus. Teismas turi pagrindo šioje dalyje tenkinti ieškovės reikalavimą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tenkintinas ir reikalavimas sumokėti 59,09 Eur palūkanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, o tai reiškia, kad ji naudojosi pastarosios lėšomis, apribodama ieškovės teisę savo lėšas naudoti savo nuožiūra. Ginčo dėl to tarp šalių nėra, teismas pripažįsta pagrįstu šį ieškovės reikalavimą.
Atsakovei Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi buvo iškelta bankroto
byla. Nutartis įsiteisėjo 2015-11-23. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad jai įsiteisėjus, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant ir palūkanų mokėjimą. Tai reiškia, kad procesinės palūkanos gali būti suskaičiuotos tik nuo ieškinio priėmimo (2015-09-16) iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo (2015-11-23). Ši suma sudaro 3,31 Eur (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas pripažįsta, kad negali būti laikomos pagrįstomis ieškovės sumokėtos UAB-ei „Office Management System“ 150 Eur teisinių paslaugų ir 70 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos. CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nurodyta bendrovė į šį sąrašą nepatenka. Civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti norimą tikslą reikalinga kvalifikuota teisinė pagalba, aukšto lygio teisės žinios. Tokį atstovavimą gali užtikrinti advokatai ar jų padėjėjai. Kasacinė teismų praktika formuojama būtent šia linkme ( pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. M. v. UAB „Transtira“ ir kt., bylos Nr.3K-3-106-248/2016 ). CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1-8 punktuose. Teismas sprendžia, kad nėra pateikta jokių įrodymų, jog UAB „Office Management System“ atliko būtinus ir pagrįstus veiksmus, kurių nebuvo galima atlikti kitokiu būdu. Teismui pateiktas tik šios įmonės pranešimas atsakovei dėl galimo kreipimosi į teismą, jei skola nebus sumokėta (b.l.17). Tuo tarpu nėra jokių duomenų apie tai, kad pati ieškovė ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, siekiant atgauti iš atsakovės skolą. Teismas pažymi, kad skola buvo susidariusi pakankamai ilgą laiką, ieškovė dėl jos nesikreipė į teismą. Atsižvelgus į tai, kad pati skola buvo tik 232,40 Eur, ieškovės sumokėtos sumos UAB „Office Management System“ yra perteklinės, pažeidžiančios atsakovės ir jos kreditorių teises.
Pateikdama ieškinį teismui, ieškovė sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio (b.l.9). Kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovei iškelta bankroto byla, ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tokiu atveju laikytina, kad sumokėta žyminio mokesčio, kurio įstatymo pagrindu ieškovė neturi mokėti, grąžintina jai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, CPK 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Įtraukti UAB „Nebasta“ į bankrutuojančios R. V. įmonės „Giriumonas“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 294,80 Eur kreditorinį reikalavimą.
Likusius reikalavimus atmesti.
Grąžinti ieškovei UAB „Nebasta“ (įmonės kodas 167216440, buveinė Troškučių g.1, Mažeikiai) 2015 m. rugpjūčio 22 d. Mokėjimo nurodymu Nr.4124 sumokėtą 20 Eur žyminį mokestį.
Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.