Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-1159/2009 m.

1.1.5.1.1.; 1.1.8.1.1.; 1.2.4.8.1.; 2.1.7.4.;

2.1.14.; 2.1.15.; 2.4.6.3.4.; 2.4.6.4.2.

2009 m. gruodžio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiosios ir nuteistosios A. V. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažinta kalta ir nuteista: pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (del V. Ž. sužalojimo) laisves apribojimu 3 menesiams, ipareigojant buti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusije su mokslu ar darbu; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (del V. S. sužalojimo) laisves apribojimu 3 menesiams, ipareigojant buti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusije su mokslu ar darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine bausme A. V. paskirta laisves apribojimas 4 menesiams, ipareigojant buti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusije su mokslu ar darbu.

Iš A. V. priteista po 5000 litu neturtines žalos atlyginimo ir po 2500 Lt atstovavimo išlaidu atlyginimo V. S. ir V. Ž. naudai.

L. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 140 str. 1 d. išteisintas jam nepadarius veiku, turinciu šiu nusikaltimu požymiu.

V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. išteisinta jai nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu.

V. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisinta jai nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu.

A. V. civilinis ieškinys paliktas nenagrinetas.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. V. nuteista už tai, kad 2006-06-25 apie 18 val. Valentinos ir L. Ž. sodo namelio Nr. 22, esancio (duomenys neskelbtini), kieme kilusio konflikto tarp jos ir V. Ž. bei L. Ž. metu trenke kumšciu V. Ž. per galva ir kitas kuno vietas, o V. S. ispyre i kairia kirkšni, tokiu budu nežymiai sutrikde nukentejusiuju V. Ž. ir V. S. sveikata.

L. Ž. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d., V. Ž. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., V. S. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. del to, kad 2006-06-25 apie 19 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie sodo namelio Nr. 22 kilusio konflikto metu V. Ž. griebe A. V. už plauku, apdraske jai ranka, o L. Ž., plusdamas A. V. necenzuriniais žodžiais, žeminanciais jos garbe ir oruma, prišokes nupleše viršutine A. V. maudimosi kostiumelio dali, stvere už kaklo ir pradejo smaugti, talže kumšciais per galva, po to pargriove ant žemes ir prispaude, užkrisdamas ant jos, o D. S. atplešus pastaraji nuo A. V., dar du kartus spyre jai i dešini šona. Einant iš ivykio vietos, kelia A. V. pastojo V. S., kuri sugriebe jai už rankos ir išvadino necenzuriniais žodžiais, šauke ant jos, prieš veida mosikuodama šlepete, kuria užsimojo trenkti jai, taciau pataike i sunaus galva.

Apylinkes teismas L. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d., V. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. išteisino, jiems nepadarius veiku, turinciu šiu nusikaltimu požymiu. Teismas padare išvada, jog A. V. atejus i svetima valda ir pradejus konflikta, sutuoktiniai L. Ž. ir V. Ž. turejo teise gintis nuo kaltinamosios užpuolimo. Be to, mažai tiketina, jog V. Ž., laikydama vienoje rankoje filmavimo kamera, kita ranka galejo žaloti A. V.. Taip pat neitiketina, kad L. Ž. ja užpultu dvieju, dvigubai už save jaunesniu ir akivaizdžiai fiziškai stipresniu A. V. draugu akivaizdoje. Vaizdo iraše matyti, jog V. S. po to, kai jai ispyre A. V., tik užsimojo, bet smugio nesudave. Be to, net ir tokio smugio sudavimas šiuo atveju taipogi butu traktuojamas kaip butinoji gintis.

A. V. tvirtina, jog L. Ž., V. Ž. ir V. S. pareikštus kaltinimus patvirtina objektyvus irodymai. Visu pirma, tai V. Ž. vaizdo kamera užfiksuota medžiaga, iš kurios matyti, jog A. V. guli pargriauta ant betoniniu plyteliu, jai nupleštas liemenukas. Tas aplinkybes, kad L. Ž. užpuole A. V. iš nugaros, parverte ja ant žemes ir užgriuvo pats, specialiai nupleše liemenele, o D. S. atitraukus L. Ž., pastarasis dar du kartus jai ispyre, patvirtino ir liudytojas D. S.. 2006-06-28 specialisto išvadoje Nr. G 3859/06(01) nurodyta, jog A. V. buvo padaryti odos nubrozdinimai kaklo sprando dešineje puseje ir dešiniame dilbyje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Be to liudytojas D. S. patvirtino, jog kišdama vaizdo kamera A. V. i veida konflikta išprovokavo butent V. Ž. ir butent ji puole A. V., pradejo tampyti ja už plauku. Liudytoja J. B. patvirtino, jog V. S. reke ant A. V. ir tycia smogdama rankoje tureta šlepete pataike i galva jos mažameciui sunui, kuris nuo skausmo ir išgascio pradejo verkti. Nepaisant to, apylinkes teismas padare šiems faktiniams duomenims prieštaraujancias išvadas ir visiškai nemotyvavo, kodel remesi vienos puses (V. Ž. ir L. Ž.) prieštaringais parodymais ir atmete objektyvius irodymus – vaizdo medžiaga, nesuinteresuotu liudytoju D. S., J. B. parodymus, specialisto išvada.

A. V. tvirtina, jog šiuo konkreciu atveju ivyko buitinis konfliktas, salygotas senos šaliu nesantaikos. Tiek V. S., tiek V. Ž. buvo aktyvios konflikto dalyves ir pacios savo veiksmais provokavo smurto panaudojima, taciau apylinkes teismas, nustatydamas priteistina neturtines žalos dydi, šiu aplinkybiu neivertino ir neatsižvelge i nukentejusiuju kalte. Taip pat teismas neivertino jos pacios turtines padeties: viena išlaiko mažameti sunu, yra paemusi 220000 Lt kredita gyvenamajam bustui isigyti ir kas menesi privalo imoketi po 501 Lt, šiuo metu neturi darbo ir negauna jokiu pajamu.

Teismo posedyje nukentejusioji ir nuteistoji A. V. bei jos gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.

Nukentejusiosios ir išteisintosios V. Ž. ir V. S., išteisintasis L. Ž. ir ju gynejas praše A. V. apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentejusiosios ir nuteistosios A. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkes teismas, ištyres ir ivertines byloje surinktus irodymus, pagristai konstatavo, jog A. V. 2006-06-25 apie 18 val. L. Ž. ir V. Ž. kieme sudave smugius kumšciu V. Ž. i galvos sriti ir kitas kuno vietas, o išejusi už L. Ž. ir V. Ž. priklausancio sklypo ribu spyre V. S. i kaire kirkšni, taip nežymiai sutrikdydama nukentejusiuju sveikata. Todel pagristai A. V. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Nors A. V. teigia, kad ji V. Ž. smugiu nesudave ir V. S. nespyre, taciau šis jos aiškinimas paneigtas kitais byloje esanciais faktiniais duomenimis.

Nukentejusioji V. Ž. tvirtino, jog jai bunant savo kieme ir filmuojant vaizdo kamera, prie jos prisiartino A. V., kuri smoge jai viena karta per galva ir sudave smugius i kitas kuno vietas. Ši jos aiškinima patvirtina L. Ž. parodymai, kad A. V., noredama atimti kamera iš jo žmonos, sudave pastarajai viena karta i galvos sriti. Šias aplinkybes patvirtino ir V. S..

Teismo medicinos specialisto išvada tvirtina, jog V. Ž. pakaušio dešineje puseje, kairiame žaste, kaireje šlaunyje, dešinio kelio srityje, dešineje blauzdoje ir kaires pedos srityje rastos kraujosruvos, kurios galejo buti padarytos ivykio metu suduodant smugius kumšciais.

Nukentejusioji V. S. teige, jog po to, kai ji išejo iš L. Ž. ir V. Ž. sodybos kiemo, prie jos pribego A. V. su vaiku ant ranku, grasino jai ir spyre koja i kairi kirkšni. Šias aplinkybes patvirtina ne tik V. Ž. ir L. Ž. parodymai, bet ir filmuota medžiaga, iš kurios matyti, kaip A. V. spiria V. S..

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad V. S. buvo padarytos kaires šlaunies ir blauzdos, dešinio žasto bei kairio dilbio poodines kraujosruvos.

Apeliacines instancijos teisme apklaustas teismo medicinos ekspertas Gregoire Abi Chaker patvirtino, jog V. S. konstatuota kaires šlaunies ties kirkšniu esanti kraujosruva galejo buti padaryta spiriant koja.

Nors liudytojas D. S. nepatvirtino mates, jog A. V. smugiavo V. Ž. ir V. S., taciau jo tokius parodymus galejo salygoti ivykio situacija, nes jis demesi buvo nukreipes i L. Ž., su kuriuo sieke išspresti tarp L. Ž., V. Ž. ir A.V. bei V.V. isisenejusi konflikta. Be to šis liudytojas yra A. V. draugas, todel jo parodymais galima remtis tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems faktiniams bylos duomenims.

Kadangi V. Ž., L. Ž. ir V. S. parodymus del A. V. nusikalstamu veiksmu patvirtina ir objektyvus irodymai, t.y. teismo medicinos specialistu išvados, filmuota medžiaga, abejoti jais apylinkes teismas neturejo pagrindo. Todel, pagristai remdamasis jais, padare teisinga išvada del A. V. kaltes padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

A. V. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos tinkamos rušies ir dydžio bausmes, atitinkancios šiu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni bei kaltinamosios asmenybe. Švelninti šias bausmes nera istatyminio pagrindo.

A. V. apeliacinio skundo argumentas, kad L. Ž. ja nežymiai sužalojo, yra pagristas.

Visu pirma, lyginant filmuota medžiaga su proceso dalyviu paaiškinimais, matyti, kad abi puses apie ivyki duoda parodymus sau naudinga linkme. Todel ju parodymais galima remtis tik tiek, kiek juos patvirtina kiti faktiniai bylos duomenys. Apylinkes teismas, vertindamas faktines bylos aplinkybes, to tinkamai neivertino ir padare klaidinga išvada, jog L. Ž. nepadare veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Todel teismo nuosprendis šioje dalyje naikintinas (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p.).

L. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis, plusdamas A. V. necenzuriniais žodžiais, žeminanciais jos garbe ir oruma, prišokes nupleše viršutine A. V. maudimosi kostiumelio dali, stvere už kaklo ir pradejo smaugti, talže kumšciais per galva, pargriove ant žemes ir prispaude, užkrisdamas ant jos, po to du kartus spyre jai i dešini šona.

Kolegijos manymu, šis kaltinimas pasitvirtino iš dalies. Byla nagrinejant apeliacines instancijos teisme buvo nustatyta, kad L. Ž. 2006 m. birželio 25 d. apie 18 val. savo sodo namelio, esancio Vilniuje (duomenys neskelbtini) sodu bendrijoje, kieme konflikto, kilusio tarp A. V. ir V. Ž. metu, stvere A. V. už kaklo ir parverte ja ant žemes, tokiu budu padare A. V. odos nubrozdinimus kaklo sprando dešineje, taip nežymiai sutrikdydamas nukentejusiosios sveikata. Šie L. Ž. nusikalstami veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., sudeti.

Apklaustas apeliacines instancijos teisme L. Ž. paaiškino, jog jis A. V. už kaklo nesugriebe. Jis norejo ja sulaikyti tuo metu, kai pastaroji užpuole jo žmona, bet jos nepasieke.

Taciau šiuos L. Ž. parodymus del A. V. padarytu sužalojimu kaklo srityje paneigia byloje surinkti faktiniai duomenys.

Visu pirma, L. Ž. parodymai, duoti teisme, prieštarauja jo paties aiškinimui apie ivykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu, kad jis, priejes prie A. V., griebe ja už peties ir už kaklo (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b.l. 34).

A. V. nuosekliai tvirtino, jog kilus konfliktui tarp jos ir V. Ž., prie ju pribeges L. Ž. griebe jai už kaklo, pradejo smaugti ir parverte ant žemes. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas D. S.. Šie ju parodymai neprieštarauja byloje esanciai filmuotai vaizdo medžiagai, iš kurios matyti, kad iš tiesu L. Ž. ivykio metu buvo prie A. V., o pastaroji buvo parversta ant žemes. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtino, jog A. V. kaklo srityje buvo rasti sužalojimai, t.y. odos nubrozdinimai kaklo sprando dešineje, padaryti kietais bukais daiktais, turinciais ribota paviršiu, atitinkantys nežymu sveikatos sutrikdyma.

Taigi, aptarti faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir neabejotinai patvirtina, kad L. Ž. nusikalstamais veiksmais A. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nors V. Ž. ir V. S. tvirtino, kad L. Ž. jokiu smurtiniu veiksmu A. V. atžvilgiu neatliko, taciau šie ju parodymai prieštarauja pirmiau paminetu irodymu visetui, todel vadovautis jais nera pagrindo.

A. V. privataus kaltinimo skunde kaltino L. Ž. tuo, kad be sužalojimu, padarytu kaklo srityje, jis smugiavo kumšciais jai i galvos sriti, pargrioves ant žemes prispaude ja savo kunu, užkrisdamas ant jos, o D. S. ir E. P. atplešus ji, dar du kartus spyre jai i dešini šona. Taciau šiu aplinkybiu be A. V. ir jos draugo D. S. parodymu nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvus faktiniai duomenys. Teismo medicinos specialisto išvadoje nekonstatuota, kad A. V. ivykio metu butu buve padaryti kokie nors kiti sužalojimai, išskyrus odos nubrazdinimus kaklo sprando dešineje ir dešiniame dilbyje. Iš filmuotos medžiagos matyti, jog A. V. guli parkritusi ant žemes, o L. Ž. pasilenkes prie jos, taciau jokiu budu neužgules ar kaip nors kitaip ja prispaudes. Todel šie A. V. privataus kaltinimo skunde nurodyti L. Ž. veiksmai, t.y. du spyriai koja A. V. i dešini šona, smugiai kumšciais i galvos sriti ir jos prispaudimas prie žemes šalinami iš L. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. pareikšto kaltinimo kaip neirodyti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 28 straipsnio 2 dali butinosios ginties situacija yra tada, kai asmuo padaro baudžiamajame istatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeties požymius formaliai atitinkancia veika gindamasis nuo pradeto ar tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi.

Kolegijos manymu, apylinkes teismas nevisapusiškai išnagrinejo bylos aplinkybes, todel, neteisingai ivertines irodymus, padare nepagrista išvada, jog ivykio metu buvo susiklosciusi butinosios ginties situacija.

Kaip tvirtina faktiniai bylos duomenys, konfliktas tarp L. Ž., V. Ž. ir A.V., V.V., kurie naudojasi gretimais žemes sklypais, tesiasi jau ne vienerius metus. Be to, kaip matyti iš A. V., V. V. parodymu, kurie neprieštarauja ir pacios V. Ž. pateiktai filmuotai medžiagai, pastaroji nuolat filmuoja ne tik savo sodyba, bet ir pas V.V. atvykstancius automobilius, ju numerius. Tokie V. Ž. veiksmai visa diena stebint ir filmuojant aplinka, tarp kaimynu vyraujant itemptai situacijai, rodo, jog pati nukentejusioji elgesi provokuojanciai.

Iš filmuotos medžiagos ir proceso dalyviu paaiškinimu matyti, jog 2006-06-25 apie 18 val. L. Ž. savo kieme aiškinosi del tarp ju ir A.V., V.V. vykstanciu konfliktu su pas A. V. besisveciuojanciais vaikinais – D. S. ir E. P.. I L. Ž. ir V. Ž. kiema iejus ir A. V., ivyko jos ir V. Ž. tarpusavio konfliktas. Šio konflikto metu A. V. sudave smugius V. Ž., o pribeges L. Ž. stvere A. V. už kaklo ir parverte ant žemes. Viskas vyko šalia esant V. S., D. S. ir E. P., kurie faktiškai stengesi ši susistumdyma nutraukti. Todel tvirtinti, kad ivykio metu buvo susiklosciusi butinosios ginties situacija, kurios metu L. Ž. butu reikeje naudoti smurtinius veiksmus A. V. atžvilgiu, nera pagrindo, nes faktiškai smurtiniai veiksmai tiek iš A. V., tiek ir iš L. Ž. puses buvo nukreipti ne i siekima apsiginti, o i isisenejusio konflikto sprendima jau ne ginco, bet tarpusavio susistumdymo, muštyniu budu. Tokiu atveju kiekvieno konflikto dalyvio nusikalstami veiksmai kitu asmenu atžvilgiu vertinami pagal del ju atsiradusias pasekmes.

Apylinkes teismas, vertindamas irodymus, aptartu faktiniu aplinkybiu neivertino ir, nepateikdamas jokiu motyvu, padare nepagrista išvada, jog L. Ž. veike butinosios ginties ribose, todel nepagristai ji išteisino pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismo nuosprendžio dalis, kuria L. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisintas, jam nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu, naikintina (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p.), o L. Ž. pripažintinas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes jis stvere A. V. už kaklo, parverte ja ant žemes ir tokiu budu padare pastarajai nežymu sveikatos sutrikdyma.

Skirdama L. Ž. bausme už padaryta nusikalstama veika, kolegija atsižvelgia i padarytos nusikalstamos veikos pobudi ir pavojingumo laipsni, kaltes forma, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, kaltininko asmenybe.

L. Ž. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nera.

L. Ž. padare tycini nesunku nusikaltima žmogaus sveikatai, praeityje jis neteistas. Nusikaltimas padarytas del isisenejusio tarpusavio konflikto, sunkios pasekmes del L. Ž. nusikalstamu veiksmu neatsirado. Esant šioms aplinkybems, L. Ž. skirtina su laisves atemimu nesusijusi bausme – laisves apribojimas -, nustatant minimalia šios bausmes trukme (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d.).

Nors A. V. tvirtina, kad L. Ž. išsake jos garbe ir oruma žeminancius žodžius ir savo veiksmais, nuplešdamas jai viršutine maudimosi kostiumelio dali, ja ižeide, taciau jokie objektyvus faktiniai bylos duomenys šiu aplinkybiu nepatvirtina. Byloje yra vaizdo irašas su garsu, kuri peržiurejus akivaizdu, kad jokiu ižeidžianciu ar garbe ir oruma žeminanciu žodžiu L. Ž. A. V. atžvilgiu neišsake. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad A. V. iš ivykio vietos eina susiemusi už krutines. Liudytojai patvirtino, kad jai buvo nutrukes viršutines maudimosi kostiumelio dalies užsegimas. Kad A. V. maudimosi kostiumelio viršutine dalis buvo sugadinta, patvirtina ir daiktu apžiuros protokolas (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b.l. 24-26). Taciau, kolegijos manymu, šie faktiniai duomenys nepatvirtina, kad L. Ž. tycia, turedamas tiksla pažeminti A. V. aplinkiniu akyse, nupleše jai liemenele.

Kaip jau mineta, tiek kaltinamuju, nukentejusiuju, tiek ir liudytoju parodymais šioje byloje galima remtis tiek, kiek juos patvirtina kiti objektyvus bylos faktiniai duomenys. Šia aplinkybe patvirtinanciu objektyviu duomenu byloje nera.

Iš filmuotos medžiagos matyti, kad susistumdymo tarp A. V., V. Ž. ir L. Ž. metu A. V. buvo parkritusi ant žemes. Todel neatmestina, kad šioje situacijoje maudimosi kostiumo viršutines dalies užsegimas galejo nutrukti ir be L. Ž. tyciniu veiksmu. Esant šioms aplinkybems, L. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. išteisintas pagristai, jam nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu, nes apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas prielaidomis, o visos abejones aiškinamos kaltinamojo naudai.

Šioje privataus kaltinimo byloje V. S. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. del to, kad ji 2006-06-25 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) sodu bendrijoje Vilniuje, pastojo kelia iš L. Ž. ir V. Ž. sodybos išeinanciai A. V., sugriebe ja už rankos, šauke ant jos, vadino necenzuriniais žodžiais, jai ir sunui, kuri pastaroji laike ant ranku, prieš veida mosikavo šlepete, kuria užsimojo ir trenke jos mažameciui sunui per galva. Šis A. V. pareikštas V. S. kaltinimas nepasitvirtino. Kolegijos manymu, objektyviu duomenu, patvirtinanciu, kad V. S. viešai savo veiksmais ar žodžiais butu užgauliai pažeminusi A. V., byloje nera.

Pati V. S. tvirtina, jog ji rankoje jokios šlepetes neturejo, ja nemojavo ir niekam nesudave, be to ne ji, o A. V. pludo ja. Nors liudytojos V. V. ir J. B. tvirtino, jog V. S. šauke ant A. V. ir sudave pastarosios vaikui per galva, taciau iš filmuotos medžiagos matyti, tik kad V. S., vykstant gincui, buvo pakelusi ranka, taciau jokiu budu vaizdo irašas nepatvirtina, jog ši ranka pasieke A. V. ar jos sunu. Byloje nera ir tokiu duomenu, kurie tvirtintu, kad vaikui butu buve padaryti kokie nors sužalojimai. Esant tokiems prieštaringiems duomenims, apylinkes teismas pagristai V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. išteisino, nes byloje nepakanka objektyviu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad buvo padaryta V. S. inkriminuota nusikalstama veika.

V. Ž. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. del to, kad pastaroji savo sodo kieme griebe A. V. už plauku ir apdraske ranka, kuria pastaroji denge galva. Šio kaltinimo nepatvirtina jokie objektyvus faktiniai bylos duomenys.

A. V. tvirtino, jog jai priejus prie V. Ž., pastaroji užpuole ja iš priekio, ciupo už plauku ir apdraske ranka. V. Ž. neige padariusi inkriminuotus veiksmus. Kaip matyti iš filmuotos medžiagos, A. V. i L. Ž. ir V. Ž. kiema atejo susirišusi palaukus ir iki akiu užsitraukusi kepure, todel jos aiškinimas del V. Ž. inkriminuotu veiksmu kelia abejoniu. Kitu šias aplinkybes patvirtinanciu faktiniu duomenu byloje nera. Nors A. V. tvirtina, kad V. Ž. apdraske jai ranka ir specialisto išvada konstatuotas odos nubrozdinimas A. V. dešiniame dilbyje, taciau iš nustatytu aplinkybiu matyti, kad A. V. dalyvavo susistumdyme, krito ant žemes, todel neatmestina, jog ji ši sužalojima galejo patirti susistumdymo su L. Ž. metu. Esant šioms aplinkybems, kolegija konstatuoja, jog byloje nepakanka objektyviu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad V. Ž. padare jai inkriminuotus nusikalstamus veiksmus. Todel pastaroji pagal BK 140 str. 1 d. išteisinta pagristai.

Nors liudytojas D. S. patvirtino, kad V. Ž. buvo suciupusi A. V. už plauku, taciau, kaip jau buvo mineta, jo parodymais galima remtis tiek, kiek juos patvirtina kiti faktiniai duomenys, o tokiu duomenu byloje nera.

A. V. apeliacinio skundo argumentai del iš jos V. S. ir V. Ž. priteistu civiliniu ieškiniu sumos iš dalies pagristi.

Nagrinejant byla apeliacine tvarka buvo nustatyta, kad tiek V. Ž. ir L. Ž., tiek A. V. buvo aktyvus isisenejusio tarpusavio konflikto, kuris ši karta buvo sprendžiamas muštyniu budu, dalyviai. Todel šioje situacijoje kalbeti apie vienu kitiems padaryta neturtine žala nera jokio pagrindo. Nors V. Ž. ir A. V. ivykio metu buvo padaryti nežymus kuno sužalojimai, taciau byloje nera duomenu, patvirtinanciu, kad jos del to butu patyrusios kokius nors ypatingus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasini sukretima, pažeminima.

Nukentejusioji V. S. nebuvo aktyvi šio konflikto dalyve, taciau del A. V. veiksmu pastaroji buvo nesunkiai sužalota, sunkios pasekmes neatsirado. Nors V. S. teigia, kad A. V. spyrus koja i kirkšnies sriti, ji nukrito ant tvoros stulpelio ir susižalojo stubura, del ko pasekmes iki šiol jaucia, taciau šis jos aiškinimas nepatvirtintas jokiais byloje esanciais faktiniais duomenimis ir prieštarauja byloje esanciai filmuotai medžiagai, iš kurios matyti, jog po spyrio koja niekas iš šalia A. V. buvusiu asmenu ant žemes nekrito. Todel kolegija konstatuoja, jog V. S. nurodyta aplinkybe, kad del A. V. veiksmu ji patyre ilgalaikes pasekmes, baudžiamojoje byloje nera irodyta.

Apylinkes teismas, priteisdamas iš A. V. po 5000 Lt V. S. ir V. Ž. naudai, o A. V. civilini ieškini dalyje del neturtines žalos atlyginimo priteisimo iš L. Ž. palikdamas nenagrinetu, šiu aplinkybiu tinkamai neivertino. Todel teismo nuosprendžio dalis del civiliniu ieškiniu išsprendimo keistina, A. V. civilini ieškini del neturtines žalos, padarytos nustatytais L. Ž. nusikalstamais veiksmais, atlyginimo ir V. Ž. civilini ieškini del neturtines žalos atlyginimo atmetant kaip nepagristus, o V. S. priteista neturtine žala, atsižvelgiant i nustatytas ivykio aplinkybes ir pasekmes, sumažinant iki 500 Lt.

Ivertinus tai, jog procesas šioje byloje vyko tiek A. V., tiek V. Ž. iniciatyva, abi jos buvo aktyvios ivykusio konflikto dalyves, kolegija daro išvada, jog priteisti ju patirtas proceso išlaidas tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacines instancijos teisme nera pagrindo. Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismo nuosprendžio dalis, kuria iš A. V. priteista 2500 Lt atstovavimo išlaidu V. Ž. naudai, naikintina, o V. Ž. bei A. V. ieškiniai del proceso išlaidu atlyginimo atmestini. Atsižvelgus i tai, jog A. V. turi mažameti vaika (b.l. 49), kiekviena menesi privalo moketi bankui busto kredito imokas (b.l. 76-80), iš pastarosios priteistina V. S. patirtu atstovavimo išlaidu pirmosios instancijos ir apeliacines instancijos teisme suma mažintina iki 2500 Lt.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 d., 328 str. 4 p., 329 str. 2 p.,

nusprende:

Nukentejusiosios ir nuteistosios A. V. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. spalio 9 d. nuosprendžio dali, kuria L. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisintas, jam nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu. Priimti nauja nuosprendi: L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nuteisti laisves apribojimu trims (3) menesiams, uždraudžiant jam bendrauti su A. V. bei V. V..

Išaiškinti L. Ž., jog paskirto laisves apribojimo laikotarpiu jis privalo be teismo ar bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, laikytis teismo nustatyto draudimo ir nustatyta tvarka atsiskaityti kaip ji vykdo. Jei nuteistasis vengia atlikti laisves apribojimo bausme, ši bausme jam keiciama areštu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d.).

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. spalio 9 d. nuosprendi dalyje del civiliniu ieškiniu išsprendimo pakeisti.

A. V. civilini ieškini del 5000 Lt neturtines žalos priteisimo iš L. Ž. ir reikalavima del atstovavimo išlaidu pirmosios instancijos bei apeliacines instancijos teisme priteisimo atmesti.

Panaikinti nuosprendžio dali, kuria iš A. V. priteista 5000 Lt neturtines žalos atlyginimo ir 2500 Lt atstovavimo išlaidu V. Ž. naudai.

V. Ž. civilini ieškini ir reikalavima del atstovavimo išlaidu priteisimo atmesti.

Iš A. V. priteista neturtines žalos atlyginima V. S. sumažinti iki 500 Lt, o atstovavimo išlaidu pirmosios instancijos ir apeliacines instancijos teisme suma sumažinti iki 2500 Lt.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.