- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- 1S-118-557/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-2-00200-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- P. B.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. B. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023-04-19 nuosprendžiu P. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį 45 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-09-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 92 MGL bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto ir 92 MGL (4 600 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, P. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendis įsiteisėjo 2023-06-29.
2. 2023-08-18 Plungės apylinkės teisme gautas nuteistojo P. B. prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsniu, atidėti jam Plungės apylinkės teismo 2023-04-19 nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymą iki 2024 m. vasario mėnesio. Prašyme nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2020-02-05 sprendimu jo sūnaus P. B. H. (H.), gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenamoji vieta nustatyta su juo – P. B., vaiko motina prie vaiko auginimo / priežiūros ir jo išlaikymo neprisideda, todėl jis yra visiškai atsakingas už sūnaus auklėjimą, išlaikymą ir priežiūrą. Kadangi šiuo metu pasikeitė jo gyvenamoji vieta (šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)), todėl sūnus persikels tęsti mokslų į (duomenys neskelbtini) progimnaziją. Prieš pradedant lankyti mokymo įstaigą sūnų jis privalo nuvesti į gydymo įstaigą profilaktiškai pasitikrinti sveikatos, tinkamai paruošti ir išleisti į mokymo įstaigą, padėti adaptuotis ir socializuotis naujoje gyvenamojoje vietovėje ir mokymo įstaigoje. Be to, šiuo metu jo žmona laukiasi jų vaiko, numatoma gimdymo data 2023-09-25, tačiau yra nustatytas gresiantis priešlaikinis gimdymas, todėl yra didelė komplikacijų tikimybė. Be to, po gimdymo gimdyvei reikės neatidėliotinos pagalbos, o naujagimiui – intensyvios priežiūros bent pirmaisiais jo gyvenimo mėnesiais, todėl tiesioginė jo, P. B., pagalba bus labai reikalinga ir būtina. Taip pat žmona turi sveikatos problemų. Be to, šiais metais jis patyrė dešinės rankos plaštakos traumą ir jam rekomenduotas operacinis gydymas.
3. Skundžiama 2023-09-21 nutartimi Plungės apylinkės teismas nuteistojo P. B. prašymo netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad iš nuteistojo prašyme nurodytų aplinkybių (turimo nepilnamečio vaiko, gyvenamosios vietos pasikeitimo, žmonos ir nuteistojo sveikatos bei būsimo vaiko gimimo) spręstina, kad P. B. jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo pagrindais laiko BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas aplinkybes, tačiau tokios nuteistojo nurodytos aplinkybės kaip galimybė jam atlikti rankos plaštakos operaciją, reabilitacija ir tai, jog sutuoktinė turi sveikatos problemų ir rugsėjo mėnesio gale turi gimdyti, todėl jai reikės padėti auginti vaiką, nesudaro pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymą, nes, teismo nuomone, šios nuteistojo nurodytos aplinkybės nėra nepaprastos ir bausmės atlikimas nei nuteistajam, nei jo šeimai negali sukelti itin sunkių pasekmių. Be to, nuteistasis prašo atidėti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą iki 2024 m. vasario mėnesio, t. y. ilgesniam laikotarpiui, nei BPK 338 straipsnyje numatytas trijų mėnesių laikotarpis, todėl nuteistojo prašymas neturi teisinio pagrindo.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu nuteistasis P. B. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023-09-21 nutartį kaip neteisingą ir neproporcingą ir atidėti Plungės apylinkės teismo 2023-04-19 nuosprendžiu jam paskirtos arešto bausmės atlikimo terminą trijų mėnesių laikotarpiui.
4.1. Nurodo, kad po Plungės apylinkės teismo 2023-04-19 nuosprendžio įsiteisėjimo (2023-06-29) jis kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, tačiau jam buvo nurodyta, kad esamuoju laiku nėra galimybės atlikti jam paskirtos bausmės ir jo buvo paprašyta kreiptis vėliau.
4.2. P. B. nuomone, Plungės apylinkės teismas netinkamai ir neišsamiai įvertino jo prašyme nurodytas svarbias ir nepaprastas aplinkybes, t. y. neatsižvelgė į tai, kad:
1) Šiaulių apylinkės teismo 2020-02-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 335-948/2020 jo sūnaus P. B. H., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su juo, vaiko motina prie vaiko auginimo / priežiūros ir jo išlaikymo neprisideda, tad jis yra visiškai atsakingas už jo auklėjimą, išlaikymą ir priežiūrą (Vilniaus apygardos teismo 2021-03-08 nutartimi Nr. eN2-1587-431/2021 buvo atsisakyta grąžinti jo sūnų motinai);
2) 2023-02-15 pasikeitė jo gyvenamoji vieta ir šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur ir toliau ketina gyventi, todėl jo sūnus persikels tęsti mokslų į (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasę, dėl to jis privalės nuvesti sūnų į gydymo įstaigą dėl sveikatos profilaktinio patikrinimo, taip pat reikės tinkamai jį paruošti ir išleisti į mokymo įstaigą, padėti jam adaptuotis ir socializuotis naujoje gyvenamojoje vietovėje ir mokymo įstaigoje;
3) jo žmona J. B. (duomenys neskelbtini) pagimdė jų vaiką, po gimdymo gimdyvei reikia neatidėliotinos pagalbos, kadangi ji pati savimi negali tinkamai pasirūpinti, o naujagimiui reikia intensyvios priežiūros bent pirmaisiais jo gyvenimo mėnesiais, todėl jo, P. B., tiesioginė pagalba yra labai reikalinga ir būtina. Be to, jo žmona turi sveikatos problemų – nuo 2000-02-22 ji stebima Radviliškio r. PSPC dėl depresinio sindromo (būklė permaininga), gydėsi psichiatrijos ligoninėse 2003 m., 2014 m. (du kartus), 2015 m., 2019 m., nuo 2019 m. nuolatos vartoja vaistus, nuo 2023-04-12 stebima ir gydoma (duomenys neskelbtini) PSC. Dėl nėštumo jai buvo apribotas vaistų vartojimas, o šiuo metu vaistų ji negali vartoti dėl kūdikio žindymo. Rekomenduota atsisakyti medikamentų atsigulus į stacionarą. Kadangi jo žmona visą nėštumo laikotarpį vaistų vartoti negalėjo, o šiuo metu žindydama naujagimį ir toliau negali, jai nustatytas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinis depresinis epizodas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad gimdyvėms po gimdymo dažnai būna pogimdyvinė depresija, todėl, J. B. teigimu, jam ypač reikia prižiūrėti žmoną ir rūpintis ja, taip pat ir gimusiu naujagimiu, kuriam reikalingas ypatingas dėmesys ir priežiūra. Pastebėtina, kad tarp tėvų ir gimusio vaiko pirmaisiais gyvenimo metais susiformuoja itin glaudus ryšys, kūdikis yra labai priklausomas nuo tėvų. Be to, kartu su žmona jis augina ir jos du nepilnamečius vaikus, juos reikia prižiūrėti ir jais pasirūpinti;
4) šiais metais jis patyrė dešinės rankos plaštakos traumą, po šios traumos yra liekamųjų reiškinių – tirpsta ranka ir pirštai, todėl 2021-06-21 jis kreipėsi į gydymo įstaigą, kur jam buvo diagnozuotas ganglijas (Ganglion); riešo rankos tunelinis sidromas. Gydymo įstaigoje jam paskirta kontrastinių vonelių terapija, NVNU, mankšta, ENMG ir rekonsultacija ir išduotas siuntimas traumatologo konsultacijai – atlikti dešinės plaštakos ENMG dėl riešo kanalo sindromo. Traumatologo konsultacijai / tyrimui jis buvo užregistruotas Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje 2023-08-09, po konsultacijos buvo pasiųstas pas neurochirurgą. 2023-08-17 apsilankius pas neurochirurgą jam buvo nustatytas riešo kanalo tunelinis sindromas, rekomenduotas operacinis gydymas. 2023-09-15 Klaipėdos universiteto ligoninėje jam buvo atlikta dešinės rankos riešo operacija, 2023-09-29 rekomenduota šalinti siūlus, vėliau bus paskirta reabilitacija.
4.3. BPK 338 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas areštu, vykdymas gali būti atidėtas teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip 3 mėnesių laikotarpiui, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių (BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
4.4. P. B. nuomone, Plungės apylinkės teismas nurodytų aplinkybių tinkamai neįvertino, neatsižvelgė į jo pateiktus argumentus, kad jo žmonai dėl psichikos būsenos (vertinant realią jos būseną ir tai, kad ji ką tik pagimdė naujagimį, dėl to galima pogimdyvinė depresija) gali būti per sunku vienai pasirūpinti ne tik savimi ir likusiais jų nepilnamečiais vaikais, bet ir naujagimiu bent jau pirmaisiais jo gimimo mėnesiais.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai
5. Skundas atmestinas.
6. Išnagrinėjęs nuteistojo P. B. skundą ir kartu su skundu pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo 2023-09-21 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo P. B. prašymo atidėti Plungės apylinkės teismo 2023-04-19 nuosprendžiu jam paskirtos arešto bausmės vykdymą, kadangi, aukštesniojo teismo nuomone, byloje nenustatyta BPK 338 straipsnyje numatytų pagrindų, kuriems esant nuosprendžio vykdymas galėtų būti atidėtas.
7. BPK 338 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio vykdymo atidėjimą, 1 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas areštu, vykdymas gali būti atidėtas, kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks (1 punktas); kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip 3 mėnesių laikotarpiui (4 punktas). Nuteistojo P. B. prašymas atidėti jam Plungės apylinkės teismo 2023-04-19 nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymą argumentuojamas tuo, kad jis pakeitė gyvenamąją vietą ir turi padėti sūnui, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su juo (mama jų sūnumi visiškai nesirūpina – jo neaugina, neprižiūri, neišlaiko, tad jis vienas yra atsakingas už jo auklėjimą, išlaikymą ir priežiūrą), adaptuotis ir socializuotis naujoje gyvenamojoje vietoje ir mokymo įstaigoje; dabartinė jo žmona J. B. (duomenys neskelbtini) pagimdė jų vaiką, todėl jai vienai, turinčiai sveikatos problemų, prižiūrėti jų naujagimę ir savo du nepilnamečius vaikus, esant pogimdyvinės depresijos rizikai, būtų per sunku; be to, jam buvo rekomenduota ir šiuo metu atlikta dešinės rankos riešo operacija, 2023-09-29 rekomenduota šalinti siūlus, vėliau bus paskirta reabilitacija. Tačiau šie argumentai, apygardos teismo vertinimu, nepatenka į BPK 338 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo išimtis.
8. Byloje nenustatyta, kad nuteistojo sveikatos būklė dėl atliktos rankos operacijos atitiktų sunkios ligos, trukdančios atlikti paskirtą arešto bausmę, sampratą ar turėtų būti vertinama kaip kitokia nepaprasta aplinkybė, dėl kurios nedelsiamas bausmės atlikimas galėtų lemti itin sunkias pasekmes. Taip pat nenustatyta, kad nuteistojo šeiminė padėtis (vienas rūpinasi savo sūnumi, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su juo, ir turi padėti sūnui adaptuotis naujoje gyvenamojoje vietoje (persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini)) ir naujoje mokymosi įstaigoje; šiuo metu jo žmona pagimdė jų vaiką, todėl jai vienai, turinčiai sveikatos problemų (nustatytas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinis depresinis epizodas), auginti ir prižiūrėti jų neseniai gimusį vaiką ir savo turimus du nepilnamečius vaikus, būtų per sunku) galėtų būti vertinama kaip nepaprastos aplinkybės BPK 338 straipsnio prasme, t. y. kad nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nuo P. B. kreipimosi į Plungės apylinkės teismą dienos (2023-08-17) praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, kurio turėjo pakakti padėti jo nepilnamečiam sūnui adaptuotis naujoje gyvenamojoje vietoje ir mokymosi įstaigoje, juolab, kad pats P. B. savo 2023-08-17 prašyme „Dėl arešto bausmės atlikimo atidėjimo“ nurodė, kad gyvenamąją vietą jis pakeitė dar 2023-02-15 (b. l. 1). Vaiko profilaktinį sveikatos patikrinimą P. B. privalėjo organizuoti iki mokslo metų pradžios (2023-09-01) nepriklausomai nuo to, kokioje mokymo įstaigoje mokysis vaikas. Šiuo metu, kaip nurodo pats P. B., jam jau yra atlikta anksčiau rekomenduota ir planuota rankos riešo operacija (operacija atlikta 2023-09-15, 2023-09-29 buvo rekomenduota pašalinti siūlus, taigi buvo pakankamai laiko ir reabilitacijai), duomenų, kad jo žmona, turinti sveikatos problemų, P. B. vykdant arešto bausmę, viena negalėtų pasirūpinti jų 2023-09-27 gimusia mergaite ir savo turimais dviem nepilnamečiais vaikais, nepateikta. Todėl tenkinti nuteistojo P. B. prašymą atidėti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą nėra pagrindo, nes nenustatytos aplinkybės, dėl kurių šios bausmės atlikimas šiuo metu būtų neįmanomas.
9. Dėl išvardytų motyvų panaikinti skundžiamą Plungės apylinkės teismo 2023-09-21 nutartį nuteistojo P. B. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo P. B. skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį.