Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėntraukiamas Š. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. P., kai jai jau du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius pat veiksmus, 2016-10-25 apie 04.13 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje buvo neblaivus (nustatytas 3,19 + 1,7% girtumas), tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Be to, jis, vežamas policijos tarnybiniu automobiliu, policijos pareigūnams parodė įžeidžiantį gestą, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino iš dalies, kad buvo girtas viešoje vietoje. Tačiau nepripažįsta to, kad rodė nepadorų gestą policijos pareigūnams – šį gestą jis rodė kitoje gatvės pusėje esančiam draugui.

Liudytojas S. P. parodė, kad tą vakarą, buvo gal apie 19 val., išsiskyrė su Š. P. ir dar vienu pažįstamu (duomenys neskelbtini). Jis perėjo į kitą gatvės pusę, šūktelėjo draugams atsisveikindamas, tuomet Š. P. jam parodė vidurinį pirštą. Tuo pat metu pro šalį važiavo policijos automobilis, kuris sustojo prie Š. P. Jis nuėjo namo.

Liudytojas policijos pareigūnas M. K. parodė, kad tą naktį patruliavo (duomenys neskelbtini). Pamatė gatve einančius du vyriškius. Privažiavus prie jų, vienas, t.y. Š. P., jiems parodė vidurinįjį pirštą. Kitas jaunuolis buvo ramus. Š. P. nustatytas 3.19 prom. Girtumas ir surašytas protokolas. Vyriškis, kuris stovėjo šalia Š. P., buvo jaunas – tikrai ne tas asmuo, kuris šiandien liudijo teisme. Daugiau jokių žmonių aplinkui nebuvo.

Analogiškus parodymus davė ir policijos pareigūnas P. B..

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Š. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei jų teismo posėdyje duotais parodymais, asmens neblaivumo nustatymo pažyma ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad Š. P. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.Teismas nesivadovauja liudytojo S. P. parodymais, kadangi jie visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių – liudytojas nurodė, kad išsiskyrė su Š. P. apie 19 val., kai tuo tarpu Š. P. pažeidimus padarė 04.13 val. Taip pat paneigta ir liudytojo versija, kad Š. P. nepadorų gestą rodė jam. Kaip matyti iš policijos pareigūnų parodymų, aplinkui jokių pašalinių žmonių nebuvo, o asmuo, kuris stovėjo šalia pažeidėjo, buvo daug jaunesnis už šį liudytoją.

Byloje Š. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakarotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį Š. P. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimus viešajai tvarkai (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdyti du tyčiniai teisės pažeidimai viešajai bei valdymo tvarkai, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – aibę kartų baustas administracine tvarka, turi 13 galiojančių nuobaudų už įvairius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidmus viešajai tvarkai. Tuo tarpu už pažeidimą valdymo tvarkai, Š. P. baudžiamas pirmą kartą. Todėl, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti Š. P. paskyrus maksimalią nuobaudą - baudą, numatytą ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje bei minimalią nuobaudą - baudą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 178 str. 3 d., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

Š. P. kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių) baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą –86 Eur (aštuoniasdešimt šešių) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16062718164.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.