- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-139-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09085-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Suinteresuotas asmuo
- N. H., UAB „Medicinos bankas“, UAB „Saulex“
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens N. H. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d nutarties civilinėje pagal antstolio M. P. prašymą dėl leidimo pabaigti turto realizavimo procedūrą, suinteresuoti asmenys UAB „Medicinos bankas“, UAB „Saulex“, N. H..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi iškėlė N. H. ir V. H. bankroto bylą ir nustatė 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti. Nutartis įsiteisėjo 2015-07-16. 2015-09-28 nutartimi patvirtintas bankrutuojančių N. ir V. H. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
2015 m. rugpjūčio 3 d. antstolis M. P. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas leisti pabaigti varžytinių procedūrą realizuojant N. H. priklausantį 2 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), varžytines laimėjusiam pirkėjui UAB „Saulex“.
Antstolis nurodė, kad vykdydamas 2013-04-15 Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)-ojo Notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1498955,49 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Protingas verslas“, parduodant H. N. įkeistą turtą, išieškotojo UAB Medicinos bankas UAB naudai, 2015-04-22 - 2015-05-22 skelbė įkeisto turto (2 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)) varžytynes. 2015-05-22 paskelbtas varžytynes laimėjo UAB „Saulex", pasiūliusi didžiausią kainą 3707,00 Eur. Visa suma už nupirktą turtą sumokėta 2015-06-11. Vadovaujantis CPK 724 str. turto pardavimo aktas surašomas praėjus ne anksčiau kaip 20 d. nuo varžytynių pabaigos. Terminas surašyti Turto pardavimo aktą suėjo 2015-06-11. Atsižvelgiant į 2015-06-08 teismo nutartį, vykdymo veiksmai buvo sustabdyti iki įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą. Atsižvelgiant į tai, kad N. H. turtas - 2 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) - realizuotas 2015-05-22 d., kad už nupirktą turtą įmokėta visa suma 2015-06-11, kad Turto pardavimo iš varžytynių aktui surašyti 20 d. procesinis terminas galimiems skundams dėl antstolio veiksmų pateikti suėjo 2015-06-11, kad realiai turto realizavimo procedūra prasidėjo ir galėjo būti užbaigta iki nutarties iškelti N. H. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, todėl antstolis prašė leisti pabaigti varžytynių procedūrą realizuojant N. H. priklausantį turtą - 2 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Išieškotojas UAB Medicinos bankas atsiliepime į antstolio prašymą nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad N. H. priklausantis turtas realizuotas dar 2015-05-22, UAB „Saulex" už nupirktą turtą sumokėjo visą sumą 2015-06-11, neprieštarauja ir palaiko antstolio M. P. prašymą leisti pabaigti varžytinių procedūrą realizuojant N. H., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 2 ha žemės sklypą. esantį (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Bankrutuojantis asmuo N. H. su pareikštu prašymu nesutiko. Nurodo, kad antstolio veiksmai turi būti stabdomi nuo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto padavimo dienos. Šiuo atveju pareiškimas teismui buvo paduotas gegužės mėnesį, antstolis apie tai informuotas gegužės 19 d., nes teismas 2015-05-14 priėmė nutartį dėl trūkumų, kuri buvo pateikta antstoliui kaip įrodymas. Nežiūrint į tai antstolis savo veiksmų nesustabdė ir vykdė varžytines 2015-05-22. Minėtas turtas buvo parduotas už 3707 Eur, kas visiškai neatitinka rinkos kainos, parduodamas sklypas nebuvo tinkamai įvertintas, todėl jo pardavimas už tokią kainą neatitinka nei kreditorių nei skolininkės interesų. Antstolis minėtą turtą turėtų perduoti bankroto administratoriui, kuris galėtų atlikti turto realizavimo procedūrą, nustatant tinkamą turto vertę ir atliekant jo realizavimą tokiu būdu, kuris būtų priimtinas visoms suinteresuotoms šalims.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pirmosios instancijos teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi leido antstoliui M. P. pabaigti varžytinių procedūrą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), realizuojant N. H. priklausantį turtą – 2 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Saulex“.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog varžytynės buvo pasibaigusios 2015-05-22, t.y. dar iki N. H. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo teisme gavimo. Pareiškimas teisme gautas 2015-06-02. Bankroto byla pareiškėjams iškelta 2015 m. liepos 8 d. teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015-07-16. Kadangi antstolis varžytynes įvykdė iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2015-07-16), todėl, teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 str. 1 d.
Skolininkė N. H. nesutikimą su antstolio prašymu motyvavo tuo, kad turtas parduotas už per mažą kainą, bet toks argumentas nėra pagrįstas jokiais įrodymais.
Turto, kuris buvo parduodamas varžytinėse, įkainojimą skolininkė galėjo ginčyti vykdymo procese įstatymo nustatyta tvarka, tačiau tokių duomenų nėra.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog reali iš varžytynių parduodamo turto vertė nustatoma būtent varžytynių metu. Teismas nesutiko su skolininkės argumentu, kad turto pardavimas už tokią kainą pažeis kreditorių interesus.
Teismas pažymėjo, kad kreditorius UAB Medicinos bankas neprieštarauja antstolio prašymui, taip patvirtindamas, jog skolininkės turtas įkainotas tinkamai ir parduotas už realią vertę. Išieškojimas vykdomas būtent šio kreditoriaus naudai, todėl jis suinteresuotas, jog turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią jo rinkos vertę.
Teismas vertino ir skolininkės N. H. argumentą, jog pardavinėjant turtą fizinio asmens bankroto procese būtų galimybė parduoti turtą už realią rinkos vertę – didesnę nei įvykusiose varžytynėse. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis FABĮ 27 straipsnio 2 dalimi, jog įkeistas turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui. Todėl tiek priverstinio vykdymo proceso metu, tiek fizinio asmens bankroto proceso metu įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių, todėl nepagrįstas skolininkės argumentas, jog turto pardavimas bankroto procese būtų objektyvesnis ir efektyvesnis bei lemtų, kad turtas būtų parduotas už didesnę kainą. Teismas sprendė, jog, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo organizuoti varžytynes iš naujo fizinio asmens bankroto procese, kadangi tokiu atveju būtų pažeistos hipotekos kreditoriaus teisės, vilkinant galimybę atgauti nors dalį skolininkei paskolintų lėšų. Atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsisakymas leisti antstoliui baigti pradėtus vykdymo veiksmus neatitiktų teisingumo ir protingumo principų, todėl antstolio prašymas buvo patenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo N. H. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš naujo.
Nurodo, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 6 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas draudimas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis. Iškėlus skolininkui bankroto bylą, vykdomoji byla sustabdoma ir vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šiuo pagrindu sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti (CPK 628 straipsnio 3 dalis). Antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui ( FABĮ 20 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas privalėjo išsiaiškinti visų kreditorių ir jų ginančio bankroto administratoriaus nuomonę dėl antstolio siekio užbaigti turto pardavimo procedūrą, bet to nepadarė.
Teismas nevertino skolininkės argumento dėl varžytinėse realizuoto turto įkainojimo ir varžytinių eigos teisėtumo, jog dėl tų pačių varžytinių pripažinimo negaliojančiomis, į Kauno apylinkės teismą kreipėsi ir kitas varžytinių dalyvis A. K.. Jis skunde nurodęs, kad 2015 m. gegužės 22 d. neveikė elektroninių varžytinių sistema. Prie šios sistemos jam nepavyko prisiregistruoti iš skirtingų kompiuterių, todėl kitas varžytinių dalyvis turtą įsigijo už pradinę kainą arba be konkurencijos. Tuo pagrindžiama, jog turtas parduotas už akivaizdžiai per mažą kainą.
Skolininkė turto įkainojimo akto neskundė, nes buvo įsitikinusi, kad padavus pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, vykdymo veiksmai privalėjo būti sustabdyti.
Atsiliepimas
Išieškotojas UAB Medicinos bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skolininkės N. H. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį.
Nurodo, kad turtas, kurio realizavimo užbaigimo procedūros buvo prašoma, buvo įkeistas bankui, kuris yra pagrindinis skolininkės kreditorius. Realizavus turtą ir pervedus lėšas bankui bus operatyviai patenkinti banko interesai, nes gauta lėšų suma sumažės skolininko bankrutavusios UAB „Protingas verslas“ skola, kuriai užtikrinti buvo įkeistas turtas, bankui. Kiti skolininkės kreditoriai nuomonės šiuo klausimu nepareiškė.
Parduodant turtą iš varžytinių ir yra nustatoma tikroji turto rinkos vertė. Šiuo atveju turtas buvo parduotas už 3 707 Eur, vadinasi tokia yra turto rinkos vertė.
Atsiliepimas
N. H. bankroto administratorius UAB „Bankrotų administravimas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti.
Nurodo, kad antstolio veiksmai turi būti stabdomi nuo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo padavimo teismui dienos, kuris buvo paduotas gegužės mėnesį. Iškėlus bankroto bylą, turtas turėtų būti perduotas bankroto administratoriui, kuris turėtų nustatyti realią rinkos vertę ir turtą realizuoti, tokiu būdu dalinai patenkindamas skolininkės kreditorių finansinius reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje nustatyta, jog antstolis M. P., vykdydamas 2013 m. balandžio 15d. Vilniaus raj. (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 498 955 49 Eur išieškojimo iš skolininko UAB Protingas Verslas, parduodant laiduotojos N. H. įkeistą turtą, išieškotojo UAB Medicinos banko naudai, 2015 m. balandžio 22 d. ir 2015 m. gegužės 22 d. skelbė įkeisto 2 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines. 2015 m. gegužės 22 paskelbtas varžytines laimėjo UAB „Saulex“, pasiūliusi didžiausią 3707 Eur kainą. 2015 m. birželio 11 d. pirkėjas už įsigytą turtą sumokėjo visą pinigų sumą. 2015 m. birželio 11 d. suėjo terminas surašyti turto perdavimo aktą (CPK 724 straipsnis).
Pareiškime leisti pabaigti turto realizavimo procedūrą nurodoma, jog 2015 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi skolininkams N. H. ir V. H. iškelta bankroto byla, todėl vykdymo veiksmai buvo sustabdyti iki įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą (b. l. 26). Bet bankroto byla buvo iškelta ne 2015 m. birželio 8 d., o 2015 m. liepos 8 d. nutartimi (b. l. 20). 2015 m. birželio 8 d. nutartimi sujungtos N. H. ir V. H. civilinės bylos (b. l. 12-13).
Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka (FABĮ 5 straipsnio 6 dalis). Teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartimi buvo priimtas N. H. pareiškimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą. 2015 m. birželio 8 d. nutartimi
N. H. civilinė byla sujungta su kita byla, kurioje bankroto siekia ir V. H.(b. l. 12-13). Tai reiškia, jog vykdymo veiksmai buvo sustabdyti teismui priėmus N. H. ir V. H. pareiškimus dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nors jau 2015m. birželio 11 d. turėjo būti surašytas turto perdavimo aktas.
2015 m. liepos 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas N. H. ir V. H. iškelta bankroto byla.
Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2015 m. liepos 15d. Antstolis M. P. 2015m. rugpjūčio 3 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl leidimo pabaigti turto realizavimo procedūrą.
Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą (FABĮ 20 straipsnio 1 dalis). Varžytinių laimėtojas 2015 m. birželio 11 d. buvo sumokėjęs visą turto kainą, todėl antstoliui buvo pagrindas kreiptis į teismą dėl leidimo pabaigti turto realizavimo procedūrą.
Kauno apylinkės teismas 2015m. spalio 14 d. nutartimi leido antstoliui M. P. pabaigti varžytinių procedūrą vykdomojoje byloje. Teismo nutartis priimta nepažeidžiant FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes teismas turėjo didžiausio kreditoriaus UAB Medicinos bankas ( 2 530 348, 49 Eur), skolininkės N. H. atsiliepimus į antstolio pareiškimą leisti užbaigti turto realizavimo procedūrą.
Skolininkė N. H. nurodžiusi, jog ginčo turtas parduotas už akivaizdžiai per mažą kainą, pardavimo kaina negali būti laikoma realia, nes varžytinėse dėl techninių kliūčių galėjo dalyvauti tik vienas potencialus pirkėjas. Dėl tų pačių varžytinių pripažinimo negaliojančiomis, į Kauno apylinkės teismą kreipėsi ir kitas varžytinių dalyvis A. K., kuriam dėl elektroninės varžytinių sistemos neveikimo nepavyko prisiregistruoti, todėl dalyvaujant tik vienam dalyviui turtas buvo parduotas už pradinę kainą. Šis skolininkės argumentas yra nepagrįstas. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal A. K. skundą dėl antstolio veiksmų. Ši byla nutraukta teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, kadangi pareiškėjas A. K. skundo atsisakė (nustatyta LITEKO pagalba).
CPK 643 straipsnyje nustatyto skolininko teisės vykdymo procese, t.y. be kitų teisių nustatytos ir teisės ginčyti turto įkainojimą, apskųsti antstolio veiksmus. Skolininkė šiomis teisėmis nepasinaudojo vykstant ginčo turto pardavimui iš varžytinių, todėl skolininkės atskirojo skundo argumentai, kurie susiję su turto pardavimu iš varžytinių, nėra reikšmingi šiai konkrečiai bylai.
Teismas, vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skolininkės N. H. atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.