Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Živilei Osipovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2016-09-05, apie 23.05 val., Vilniuje, Stepono Batoro g. 23, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, numatytus 14 p., nes vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus, 2,67 promilės, girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Be to, D. J., pažeidė KET 226 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Teismo posėdžio metu D. J. su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi, prašė išdėstyti baudą, nes jo atlyginimas į mėnesį siekia 800 eurų. Paaiškino, kad automobilis priklauso jam, pirko už 450 eurų iš žmonių, sutartį pametė, transporto priemonės neužregistravo, nes ir tie žmonės, kurie pirko transporto priemonę iš Druskininkų, jos taip pat nebuvo užregistravę Regitroje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio M. J. 2016-09-05 tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2016-09-05 apie 23:10 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. S. gavo pranešimą iš VPK-OVS, kad Stepono Batoro g. 23, Vilniaus apsk. VPK NVRS pareigūnas sustabdė galimai neblaivų vairuotoją su automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į vietą, paaiškėjo, kad automobilio Opel Astra vairuotojas D. J. nėra įgijęs teisės vairuoti TP. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas sunkus 2.67 promilių girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad šiandien švenčia savo gimtadienį ir važiavo pas broli. Forminant pažeidimą paaiškėjo, kad D. J. turi galiojančia nuobaudą už 129 str. Automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b. l. 10).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. Ž. 2016-09-06 tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad šių metų rugsėjo 5 d., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos patrulis nustatė smurto artimoje aplinkoje faktą ir budėtojo nurodymu vyko į įvykio vietą apklausti nukentėjusiąją. Važiuojant S. Batoro gatve prieš save pastebėjo važiuojantį automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiavo iš vienos eismo juostos į kitą, t. y. vinguriavo važiuojamoje dalyje. Įtarus, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, įjungė tarnybinio automobilio šviesos ir garsinį signalus, norėdamas atkreipti vairuotojo dėmesį ir per garsiakalbį pareikalavo, kad vairuotojas sustotų dešiniame kelkraštyje. Vairuotojas pakluso jo reikalavimui ir sustojo kelkraštyje ties S. Batoro gatvės 23 namu. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę išduotą D. J., gim. (duomenys neskelbtini), vardu ir pradėjo aiškinti, kad važiuoja į namus, nuo jo jautėsi sklindantis stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas kalbėjo nerišliai, paklausus ar jis yra vartojęs alkoholį, pastarasis atsakė, kad yra vartoję ir šiuo metu važiuoja iš gimtadienio. Tarnybiniu telefonu buvo informuotas AVPK budėtojas apie tai, kad yra sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus. Į įvykio vietą atvyko kelių policijos ekipažas (b. l. 11).

Alkotesterio duomenimis, D. J. 2016-09-05, 23.21 val., nustatytas sunkus, 2,67 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 13).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad D. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-21 nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir jam paskirta 1158 Eur dydžio bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 4-9).

D. J. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3); policijos pareigūno M. J., tyrėjo A. Ž. tarnybiniais pranešimais; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 14); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; alkotesterio duomenimis bei kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

D. J. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., pažeidėjas baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjas anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, jauno amžiaus. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. J. baudas su transporto priemonės konfiskavimu, kadangi išskirtinių sąlygų nekonfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį nėra nustatyta. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Pagal ATPK 313 str. 3 d., asmens rašytiniu prašymu, atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į D. J. prašymą, paskirtos baudos dydį, į jo turtinę padėtį – gaunamas pajamas, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., prašymas dėl paskirtos baudos išdėstymo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1160 eurų baudą su transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

D. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir skirti 30 eurų baudą.

D. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. ir skirti 25 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti D. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą nuobaudą – 1160 eurų baudą su transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 116 Eur, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pradedant spalio mėnesiu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16061208860.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).