- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-05-08
- Bylos Nr.
- II-610-331/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00198-2009-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Advokatai
- Reda Kurlavičienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Redai Kurlavičienei, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs T. O. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas 2009 m. kovo 9 d. T. O. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 1994-97 m. atliko gyvenamojo namo rekonstrukciją ? pristatė priestatą prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Verkių ir Pavilnių regioninio parko teritorijoje. Pastatytas antras aukštas ant ūkio pastato. Tvora 2 vnt: 1) 6,80 m ilgio ir 1,8 m aukščio plytų mūro aklina tvora; 2) 100 m ilgio ir 1,2 m aukščio mūrinių stulpelių tvora su užpildu – metalo kampuočio rėmas su 10 mm strypais. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 12, 23 straipsnių ir statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ reikalavimus (b. l. 38).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas, 2009 m. kovo 9 d. nutarimu T. O. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159² straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 2 000 Lt baudą (b. l. 39).
Šalies argumentai
T. O. nesutikdamas su paskirta nuobauda, pateikė skundą (b. l. 2?4) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašo panaikinti 2009 m. kovo 9 d. nutarimą bei bylą nutraukti. Paaiškino, jog visi statiniai buvo pastatyti dar iki 1997 m., vadinasi administracinis teisės pažeidimas buvo baigtas vėliausiai 1997 m., todėl sprendžiant atsakomybės taikymo klausimą turėjo būti remiamasi tuo metu galiojančia ATPK redakcija. Nuobauda už neva padarytą administracinį pažeidimą nutarimu buvo paskirta neteisėtai, kadangi pagrindu nuobaudai skirti yra įvardinti teisės aktai, kurie tariamo pažeidimo padarymo metu negaliojo ir kurių dėl šios priežasties neįmanoma buvo pažeisti. Taip pat paaiškino, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra praleistas, todėl ji negali būti skiriama, o jau paskirta turi būti panaikinta, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta. Rekonstrukcijos darbai, kurie buvo užbaigti vėliausiai 1997 m., negali būti laikomi trunkamuoju teisės pažeidimu, besitęsiančiu iki šios dienos. Tariamas pažeidimas buvo baigtas 1997 m., nuo tada jokie darbai nebuvo atliekami, o pats statinių egzistavimas nėra trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, o tik tokio pažeidimo pasekmė.
Per teismo posėdį T. O. atstovė advokatė Reda Kurlavičienė prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
T. O. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159² straipsnio 3 dalyje, padarymą.
Pagal ATPK 159² straipsnio 3 dalį, nesudėtingo statinio rekonstravimas ar kapitalinis remontas mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.
Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad 1994-97 m. T. O. atliko gyvenamojo namo rekonstrukciją ? pristatė priestatą prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Verkių ir Pavilnių regioninio parko teritorijoje. Pastatytas antras aukštas ant ūkio pastato. Tvora 2 vnt: 1) 6,80 m ilgio ir 1,8 m. aukščio plytų mūro aklina tvora; 2) 100 m ilgio ir 1,2 m aukščio mūrinių stulpelių tvora su užpildu – metalo kampuočio rėmas su 10 mm strypais.
T. O. apkaltintas tuo, kad maždaug prieš daugiau kaip 11 metų atliko gyvenamojo namo rekonstrukciją. Vadinasi, pagal jam pareikštą kaltinimą, pažeidimas, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, buvo padarytas prieš daugiau nei 11 metų. Jis T. O. patraukimo atsakomybėn metu ar galimo pažeidimo paaiškėjimo metu jau nebebuvo daromas.
Pagal ATPK 35 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, dėl kitų priežasčių terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.
Dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo laiko nėra ginčo, tiek protokole, tiek nutarime nurodyta, jog statybos darbai buvo vykdomi 1994-1997 m. Administracinis teisės pažeidimas, pagal kurį pareiškėjas yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, nėra trunkamasis, todėl nuobauda už tokį administracinį teisės pažeidimą (jeigu pareiškėjas būtų jį padaręs) galėjo būti skirta tik per šešis mėnesius nuo jo padarymo. ATPK 159² straipsnio 3 dalis numato atsakomybę ne už trunkamąjį pažeidimą, kadangi straipsnio dispozicija sukonstruota taip, jog administracinio teisės pažeidimo baigtumas yra sutapatintas su statinio pastatymo (nugriovimo) baigtumu (administracinė byla Nr. N5-1453/2006).
Akivaizdu, jog nuobauda skirta praėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui ir administracinės atsakomybės klausimas nebegali būti sprendžiamas, todėl ginčo nutarimas naikinamas ir byla nutraukiama.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, tačiau toks jo prašymas netenkintinas, kadangi ATPK 279 straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimas nenumatytas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas
nutarė:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. kovo 9 d. nutarimą, kuriuo T. O. pagal ATPK 159² straipsnio 3 dalį paskirta 2 000 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.