Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, atsakovui UAB ,,A.“ dėl turtinės žalos atlyginimo subrogacijos tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

12 542,30 Eur turtinės žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių bei kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad 2017-11-09 ieškovas su trečiuoju asmeniu MB Geros savijautos centru ,,Oja“ sudarė turto draudimo sutartį Nr. 210 0010752, pagal kurią laikotarpiui nuo 2017-11-16 iki 2018-11-15 apdraudė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), nuo rizikų, tarp kurių yra užliejimas. Minėtose patalpose yra įrengta jogos studija. Ieškovas buvo informuotas apie tai, kad 2018-11-05 apdraustos patalpos buvo užlietos iš viršaus. Gavus pranešimą, 2018-11-07 buvo apžiūrėtos apdraustos patalpos, padarytos vandens užliejimo sukeltos žalos fotonuotraukos. 2018-12-21 atlikus apdailos ardymo darbus atlikta papildoma apžiūra. Pastate veikianti namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), 2019-03-22 ieškovui išdavė pažymą Nr. 19-P2, kurioje patvirtino, kad apdraustų patalpų užliejimas įvyko trūkus vandens tiekimo žarnelei aukščiau esančiose neeksploatuojamuose kavinės patalpose, priklausančiose UAB ,,A.“. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad negyvenamoji patalpa – valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB ,,A.“. Atstatant sugadintą turtą buvo nuomojami drėgmės rinktuvai, už kurių nuomą laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. vasario mėn. turto savininkai patyrė 93,00 Eur išlaidų. Nurodytu laikotarpiu naudojant drėgmės rinktuvus patirtos elektros energijos sąnaudos, kurių bendra suma 704,95 Eur. Bendra nuostolių suma už drėgmės rinktuvų nuomą ir elektros energiją sudarė 797,95 Eur. Ieškovas skaičiuodamas draudimo išmokos dydį pritaikė draudimo sutartyje numatytą 200,00 Eur išskaitą, todėl iš viso paskaičiavo 597,95 Eur draudimo išmoką ir ją išmokėjo Turto draudimo sutartyje nurodytam naudos gavėjui P. M.. Pagal remonto darbų sąmatą patalpų remonto darbų kaina sudarė 11 944,35 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovas taip pat išmokėjo 11 944,35 Eur dydžio draudimo išmoką rangos darbus atlikusiai įmonei. Taigi bendra ieškovo išmokėtų draudimo išmokų suma sudaro 12 542,30 Eur. Ieškovas atsakovui siuntė pretenziją, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui 12 542,30 Eur nuostolius (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Kasacinis teismas yra suformulavęs taisyklę, pagal kurią turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad patalpos užpilamos vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomų patalpų. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo patalpų, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad visas žalos atlyginimo sąlygas ieškovas įrodė, t. y. trečiajam asmeniui buvo padaryta žala (nuostoliai) dėl užliejimo, kurio šaltinis yra atsakovui nuosavybes teise priklausančiose kavinės patalpose, yra neteisėti veiksmai (neveikimas) ir priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų (CK 6.245 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.249 str. 1 d., 6.251 str. 1 d.). Ieškovas, sumokėjęs draudimo išmoką, įgijo teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakovo, kaip atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 12 542,30 Eur turtinės žalos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovo ieškovui priteisiama 12 542,30 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.245 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.249 str. 1 d., 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui Seesam Insurance AS, veikiančiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, iš atsakovo UAB ,,A.“ taip pat priteistina – 141,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 178 str., 185 str., 424 str., 428 str., 429 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Seesam Insurance AS, veikiančiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą (j. a. k. 302677744) iš atsakovo UAB ,,A.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) - 12 542,30 Eur (dvyliką tūkstančių penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 30 ct) turtinės žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 141,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Nurodymas atsakovui: jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis dokumentas.

Informacija atsakovui: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos CK privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Informacija atsakovui: jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 1 d. nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.