- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-16
- Bylos Nr.
- N-502-2493-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 013342 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad, remiantis liudininkų parodymais ir filmuota medžiaga, buvo nustatyta, jog 2008 m. birželio 16 d., apie 20.30 val., R. K., nepriklausydamas jokiai medžiotojų organizacijai ir nebūdamas jos nariu, pasiėmęs ilgąjį šaunamąjį ginklą (saugomas Tauragės rajono policijos komisariate), kurio naudojimui leidimo neturėjo, neteisėtai medžiojo Tauragės raj., Dunokų km., medžiotojų klubo „Sakalas“ medžioklės plotuose.
Protokole pažymima, jog tokia veika R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 13 straipsnio 1 ir 3 dalis, 22 ir 23 straipsnius bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 60.1 ir 76.1 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, atsižvelgusi į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktą, 2008 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 190 AM 008301 (toliau – ir Nutarimas) R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 2 000 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde R. K. nurodė, kad Protokole nurodytą dieną jokioje medžioklėje nedalyvavo. Jis buvo namie, ką gali patvirtinti jo sugyventinė A. Š., tačiau jos niekas nepaklausė. Vertino, jog iš filmuotos medžiagos neįmanoma nustatyti, kokie asmenys buvo nufilmuoti. Manė, kad pasirinko jį, nes jis yra aukšto ūgio ir anksčiau buvo baustas administracine tvarka už neteisėtą medžioklę. Teigė, jog Dunokų km. niekada nėra buvęs. Pažymėjo, kad su E. K., kuriam inkriminuojamas analogiškas administracinis teisės pažeidimas, kažkada gyveno viename name, tačiau su juo jokių reikalų nėra turėjęs.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į R. K. skundą nurodė, kad veika, apibrėžta ATPK 85 straipsnyje, pagal ATPK 256 straipsnį, gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenis, tarp jų – ir liudytojų parodymais. Laikėsi pozicijos, kad R. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, buvo visiškai įrodyta byloje surinkta medžiaga, jo veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartimi R. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą ir Nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ATPK 256 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, kad Nutarimas buvo priimtas vadovaujantis Protokolu, liudytojo V. B. parodymais ir vaizdo įrašu. Liudytoja apklaustos A. Š. duotus parodymus, kad R. K. 2008 m. birželio 16 d. visą dieną buvo namuose, pirmosios instancijos teismas vertino kritiškai, nes ji kartu su juo veda bendrą ūkį, dėl ko gali stengtis padėti jam išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėjo, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, R. K. charakterizuotinas kaip asmuo, kuris yra linkęs sistemingai pažeidinėti teisės aktų, susijusių su gamtos apsauga, reikalavimus. Vertino, kad į bylą pateiktas vaizdo įrašas nelaikytinas tinkamu įrodymu, nes yra nekokybiškas.
III.
R. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo prašymą skirti vaizdo įrašo ekspertizę. Mano, kad anksčiau V. B. jo nepažinojo.
Kiti R. K. apeliacinio skundo argumentai yra analogiški jo skundo pirmosios instancijos teismui argumentams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
R. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo 1 iki 3 metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo 2 000 iki 4 000 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Protokole nurodoma, kad R. K. pažeidė Įstatymo 13 straipsnio 1 ir 3 dalis, 22 ir 23 straipsnius bei Taisyklių 60.1 ir 76.1 punktus, tačiau iš esmės apeliantui administracinė nuobauda buvo paskirta už Taisyklių 60.1 punkto pažeidimą, t. y. už buvimą medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, neturint teisės medžioti.
Apeliantas nesutinka, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, ir prašo administracinio teisės pažeidimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, daro išvadą, jog R. K. buvo pagrįstai pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Tai buvo įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų A. K. T., P. S. ir V. B. duotais parodymais (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 4-12 d. posėdžio protokolas, b. l. 43-49), kita bylos medžiaga (Protokolu (b. l. 11), P. S. pateiktu situacijos parašymu „Dėl neteisėtos medžioklės „Sakalo” medžiotojų klubo plotuose Tauragės r., Dunokų k.” (b. l. 9-10), V. B. 2008 m. birželio 25 d. paaiškinimu (b. l. 14-15), L. M. 2008 m. birželio 25 d. paaiškinimu (b. l. 16-17), P. J. ir P. S. 2008 m. birželio 17 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 18-19), Tauragės rajono policijos komisariato 2008 m. birželio 30 d. raštu Nr. 85-S-9663 „Dėl informacijos” (b. l. 24)). Apelianto ir A. Š. versiją, jog Protokole nurodytą dieną R. K. buvo namie (R. K. 2008 m. birželio 27 ir 30 d. paaiškinimai (b. l. 21-22), Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 4-12 d. posėdžio protokolas (b. l. 43-49)), teisėjų kolegija vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju vaizdo įrašas dėl prastos kokybės nelaikytinas tinkamu įrodymu.
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. K. veika buvo kvalifikuota tinkamai, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta bylos medžiaga, administracinė nuobauda jam buvo paskirta laikantis atitinkamų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, numatytų ATPK, inter alia atsižvelgus į administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte (į bylą pateikta R. K. išduoto neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. 0303024 kopija, b. l. 27), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri yra teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.