Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. B. 2015 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (veika R. Š. atžvilgiu) subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, subendrintos bausmės subendrintos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei 2014 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. spalio 6 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta 10 MGL (1300 Lt / 376 Eur) dydžio bauda ir V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 10 MGL (1300 Lt / 376 Eur) dydžio bauda.

2. 2016 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi nuteistojo V. B. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinis skundas atmestas.

3. 2016 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendis ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 17 d. nutartis. Pašalintas iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teiginys, kad V. B. skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis kaip recidyvistui (BK 56 straipsnio 1 dalis). Panaikinta nuosprendžio ir nutarties dalis, kuria V. B. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl neteisingų duomenų teikimo VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui), ir ši bylos dalis nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. V. B. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota į BK 223 straipsnio 1 dalį ir už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė – laisvės atėmimas trims mėnesiams. V. B. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė sumažinta iki trejų metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmė, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, jas apimant, ir paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, ši V. B. paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis (62 paromis arešto, 10 MGL bauda, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams) ir V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimas ir 10 MGL (376 Eur) dydžio bauda.

4. 2017 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. B. paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, paskirta ir neatlikta bausme – 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimu ir 10 MGL (376 Eur) dydžio bauda, ir V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams ir 10 MGL (376 Eur) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme 2016 m. spalio 20 d. išbūtas laikas (viena para). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę subendrintą 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaitytas pagal 2015 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2016 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis (Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. vasario 21 d.).

5. 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi patvirtintas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) pataisos namų– (duomenys neskelbtini) sektoriaus 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir nustatytos šios numatytos priemonės pagal BK 75 straipsnio 2 dalį: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 17 d.).

6. 2019 m. lapkričio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą nuteistajam V. B.

7. Skundžiama 2019 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą nuteistajam V. B. buvo atmestas. Apylinkės teismas atsisakymą tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą motyvavo tuo, kad V. B. laikosi lygtinio paleidimo sąlygų, bet atleidimas nuo likusios neatliktos bausmės jam netaikytinas, kadangi V. B. yra baustas administracine tvarka ir probacija jo atžvilgiu turi tęstis.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. B. skundas tenkinamas.

9. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiui probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

10. Taigi, asmuo savo elgesiu privalo įrodyti teigiamus elgesio pokyčius bei turi įgyvendinti įstatymo numatytų sąlygų visumą, kurioms esant būtų galima manyti, jog pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, gali būti pasiekti ir be tolesnės priežiūros.

11. Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos nuteistojo V. B. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuteistasis buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus registrą (asmens byla, b. l. 7). (duomenys neskelbtini) nuteistajam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo jis buvo supažindintas pasirašytinai (asmens byla, b. l. 8–18). (duomenys neskelbtini) nuteistasis V. B. atliko ¾ jam paskirtos bausmės. Numatyta bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 10). Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis V. B. jam apylinkės teismo paskirtų įpareigojimų (neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo) nepažeidė, probacijos tarnybos pareigūnų patikrinimo metu visada buvo rastas namuose (asmens byla, b. l. 25–26), nurodytu laiku atvykdavo į Probacijos tarnybą (asmens byla, b. l. 15–18, 45). Be to, nuteistasis V. B. nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą (asmens byla, b. l. 15–18, 30, 45). Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu (asmens byla, b. l. 31–40), pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys V. B. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei – 37 balai iš 168, jis dalyvavo seminare „Kaip tinkamai išreikšti pyktį“ (asmens byla, b. l. 22). 2019 m. rugpjūčio 14 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos pateiktoje nuteistojo V. B. charakteristikoje Nr. 12-(nenurodytas numeris) nurodyta, kad nuteistasis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl V. B. elgesio nėra gavusi (asmens byla, b. l. 44).

12. Savo sprendimą atmesti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad V. B. probacijos laikotarpiu yra baustas administracine tvarka, todėl probacija jo atžvilgiu turi tęstis.

13. Skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas su tokiais apylinkės teismo argumentais iš esmės nesutinka. Visų pirma, būtina pažymėti, kad probacijos priežiūros panaikinimas prieš terminą bet kuriuo atveju yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, gavęs Probacijos teikimą, turi vertinti, ar įvykdytos atitinkamos sąlygos, nurodytos Probacijos įstatymo 23 straipsnyje, nuteistojo asmenybę ir jo elgesį bausmės atlikimo metu bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie probacijos priežiūros panaikinimo prieš terminą konkrečiam asmeniui tikslingumą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmesdamas teikimą atsižvelgė į nuteistojo V. B. padarytus administracinius nusižengimus, tačiau nepakankamai analizavo jo elgesį bausmės atlikimo metu ir jo asmenybę.

14. Iš asmens byloje esančio administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad V. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2019 m. spalio 3 d. 14.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kurios priekinių šoninių stiklų šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, neturėdamas Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, su savimi neturėjo ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens tapatybės dokumento. V. B. paskirta administracinė nuobauda – 15 Eur bauda. Paskirta bauda sumokėta 2019 m. spalio 10 d. (asmens byla, b. l. 48). 2019 m. lapkričio 11 d. nuteistasis V. B. pasiaiškinime nurodė, kad nurodytu laiku jis padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Jam skirtą administracinę nuobaudą – baudą – sumokėjo ir prie policijos pareigūnų nulupo stiklų apsauginę plėvelę. Pažymėjo, kad įvykio metu neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nes darbe buvo palikęs savo piniginę (asmens byla, b. l. 50).

15. Iš anksčiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistasis V. B. padarė administracinius nusižengimus, todėl buvo formalus pagrindas netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimo (Lietuvos Respublikos Probacijos tarnybos 23 straipsnio 1 dalis), tai skundžiama nutartimi ir buvo padaryta.

16. Nors nuteistasis V. B. padarė administracinius nusižengimus ir tai, kaip jau buvo minėta, sudaro formalų pagrindą netenkinti probacijos tarnybos teikimo, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą bei nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, nuteistasis V. B. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu nebūtų pagrindo nutraukti jo priežiūros vykdymą prieš terminą. Kaip jau buvo minėta, bausmės atlikimo metu nuteistasis V. B. charakterizuojamas teigiamai, atliko ¾ bausmės, teismo paskirtų įpareigojimų nepažeidė, nusikalstamos veikos padarymo rizika sumažėjo, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, dirbo. Kaip nurodė pats nuteistasis V. B. nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą teismo posėdžio metu, jis suprato bausmės paskirtį, naujų pažeidimų nepadarė. Jam už administracinius nusižengimus paskirtą administracinę nuobaudą – baudą – sumokėjo. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, atmesdamas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą dėl priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą nuteistajam V. B., nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė nuteistojo vienu metu padarytiems dviem administraciniams nusižengimams, neatsižvelgęs į šių pažeidimų pobūdį – nėra šiurkštūs (vairavo transporto priemonę, kurios priekinių šoninių stiklų šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, ir su savimi neturėjo ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens tapatybės dokumento), neįvertino visų kitų aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika ir elgesiu probacijos vykdymo metu, kurios rodo, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą gali būti pasiektas ir be tolesnės nuteistojo priežiūros. Apygardos teismo nuomone, skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentai atmetant teikimą dėl priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą nuteistajam V. B. vertintini kaip itin formalūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą institutu, jeigu jis vykdys įstatymo keliamus reikalavimus. Formalus probacijos sąlygų pažeidimas, nesant kitų pažeidimų, negali būti esminiu faktoriumi Probacijos teikimo netenkinimui. Priešingu atveju minėtas institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Todėl nuteistojo skundas tenkinamas, toks sprendimas, apygardos teismo įsitikinimu, tik padidins nuteistojo motyvaciją keistis teigiama linkme.

17. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas tenkinamas ir nuteistajam V. B. nutraukiamas probacijos priežiūros vykdymas prieš terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą tenkinti ir nuteistajam V. B., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti probacijos priežiūros vykdymą prieš terminą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.