Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. A. G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, našlio, duomenų apie darbinius santykius(užimtumą) nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto septynis kartus(visi teistumai neišnykę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjo A. G. nepilnametis sūnus-pil. V. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2014m. gruodžio 25d., apie 22⁵⁰ val., vėlai vakare, būdamas kartu su pil. D. P., D. L., A. J., M. Z. ir D. K., po įvykusio konflikto su jaunimo kompanija, kuri svečiavosi pil. E. Č. bute, esančiame adresu: Kalvelių gt. Nr. 1-12, Dainavos km., Delutuvos sen., Ukmergės raj., tyčia iš chuliganiškų paskatų, mesdamas akmenį, įskėlė nukentėjusiosios E. Č. buto plastikinio lango rėmą ir, toliau su kitais kompanijoje buvusiais draugais į langus mėtydamas akmenis, išdaužė minėto gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinės lango stiklą. Kadangi nepilnametis V. G. nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas(LR ATPK 12 str.), už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą yra baustinas nepilnamečio atstovas pagal įstatymą-tėvas LR ATPK 175 str. pagrindu(LR ATPK 13 str. 2d.).

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2015m. vasario 23d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas A. G., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo A. G. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui A. G. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Nors pažeidėjas A. G. anksčiau už savo nepilnamečio sūnaus padarytus teisėtvarkos pažeidimus baustas ir nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas praeityje ne tik eilę kartų yra buvęs teistas asmuo, visi teistumai neišnykę, bet ir jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas ir administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris ir šiuo metu dar turi vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo baustas už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą pagal LR ATPK 134 str. 1d. Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo A. G. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas A. G. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime nurodė, kad jis labai gailisi dėl savo nepilnamečio sūnaus netinkamo elgesio ir padarytų neteisėtų veiksmų, kas lengvina pažeidėjo atsakomybę. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, pažeidėjui A. G., kaip ne vieną kartą buvusiam teistam ir jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, pagal įstatymą atsakančiam už savo nepilnamečio sūnaus neteisėtus veiksmus, yra paskirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis-bauda, tačiau paskiriant administracinės baudos minimumą.

Kadangi jokių duomenų apie padaryto turtinio nuostolio dydį tiek dėl pažeidėjo A. G. nepilnamečio sūnaus vieno paties, tiek ir grupėje su kitais įvykio dieną kompanijoje buvusiais draugais atliktų neteisėtų veiksmų, administracinės bylos medžiagoje nėra, juolab, kad žala nukentėjusiems asmenims(fiziniam asmeniui ir juridiniam asmeniui-gyvenamojo namo bendrijai) galimai buvo padaryta kelių asmenų bendrais veiksmais, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra spręstinas turtinio nuostolio atlyginimo klausimas, šį klausimą nukentėjusiems asmenims paliekant spręsti civilinio proceso tvarka(LR ATPK 37 str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12 str., 37 str. 2d., 175 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 175 str. 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Dėl atliktų neteisėtų veiksmų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimą palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui A. G., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swed-

bank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. A. G., gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios-pil. E. Č., gyv(duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., ir Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Kęstučio a. Nr. 3, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis