- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-03
- Bylos Nr.
- 2-151-840/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00245-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Skolininkas
- V. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl arešto skyrimo skolininkui V. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkui V. M. iki 30 parų arešto (b.l. 5-7).
Antstolis Darius Jonaitis pareiškime nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomas Trakų r. apylinkės teismo 2014-03-19 vykdomasis raštas Nr. 2-2863-804/2013 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0117/09/00811/1) iš skolininko V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nevykdant Trakų r. apylinkės teismo 2011-02-17 nutartimi patvirtintos taikos sutarties dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui. Išlaikymo išieškojimas iš skolininko V. M. antstolio kontoroje vykdomas nuo 2009 m. Antstolio 2009-07-09 patvarkymu Trakų r. apylinkės teismo 2009-06-30 vykdomasis raštas Nr. 2-1125-213/09 buvo priimtas vykdyti ir patvarkymas išsiųstas skolininkui. Skolininkas į antstolio kontorą neatvyko ir skolos nesumokėjo. 2009-07-09 – 2009-12-03 buvo atlikta skolininko turto patikra, išsiųsti paklausimai bankams. 2009-07-17 buvo areštuota 1/2 buto, esančio Trakuose, Kęstučio g. 3-1. 2010-09-29 skolininkas sumokėjo 70,00 Lt, 2010-05-28 sumokėjo 40,00 Lt, 2010-05-31 gautas skolininko prašymas išskaičiuoti visą gaunamą išmoką išlaikymui padengti iš jo gaunamos nedarbo išmokos. 2010-06-11 skolininkas sumokėjo 500,00 Lt. 2010-09-29 areštuota skolininko transporto priemonė „Triumph Daytona“. 2010-09-29 gautas skolininko prašymas nustatyti areštuoto turto kainą 10000,00 Lt ir parduoti jį varžytinėse. Iš skolininko nedarbo išmokos 2010 m. birželio mėn. išskaičiuota 60,34 Lt, 2010 m. liepos mėn. – 258,57 Lt, 2010 m. rugpjūčio mėn. – 258,57 Lt. 2011-02-17 skolininkas sumokėjo 9300,00 Lt ir 200,00 Lt, 2011-07-25 – 1500,00 Lt. 2012-02-13 areštuota skolininkui priklausanti transporto priemonė „Volvo XC 70“. 2012-05-17 skolininkui paskelbta paieška per policiją, skolininkas į antstolio kontorą atvyko pats. 2012-06-19 skolininkas sumokėjo išieškotojai 4000,00 Lt, 2012-10-02 – 2605,76 Lt, 2012-10-27 – 17,29 Lt, 2012-12-07 – 809,91 Lt, 2012-12-17 – 827,20 Lt, 2013-03-05 – 824,80 Lt. 2013-12-18 areštuota skolininkui priklausanti transporto priemonė „Ssang yong kyron“. 2014-01-31 skolininkas sumokėjo 1000,00 Lt, 2014-05-09 – 1400,00 Lt. 2014-06-01 išlaikymo skola – 5415,79 Lt. 2014-06-09 priimtas patvarkymas dėl areštuotos transporto priemonės pristatymo iki 2014-06-18. Skolininkas duomenų apie transporto priemonę nepateikė, transporto priemonės apžiūrėti nepristatė, skolos nemokėjo. Keletą kartų V. M. buvo skambinama telefonu. Iš pradžių skolininkas žadėjo atvykti ir sumokėti susidariusią skolą, tačiau vėliau telefonu nebeatsiliepė. 2014-08-06 iš V. M. sąskaitos buvo gauta 252,17 Lt. Kaišiadorių r. apylinkės teismas 2014-09-24 nutartimi skyrė V. M. 400,00 Lt baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Skolininkas baudos iki šios dienos nesumokėjo. 2014-06-25 patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo išsiųstas išskaitoms iš V. M. darbo užmokesčio į UAB „Nano servis“, pakartotinai 2014-12-08 išsiųstas raštas dėl vykdomojo dokumento vykdymo. Patvarkymo bei rašto dėl vykdomojo dokumento vykdymo įteikti nepavyko. 2015-02-19 V. M. buvo išsiųstas patvarkymas dėl duomenų pateikimo ir areštuoto turto pateikimo, kuriuo V. M. buvo įpareigotas per 5 dienas pristatyti areštuotą transporto priemonę apžiūrai, pateikti duomenis apie turimą turtą. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2015-02-23. Iki 2015-06-19 skolininkas jokių duomenų nepateikė, transporto priemonės nepristatė, skolos nemokėjo. 2015-03-20, 2015-04-07, 2015-05-15 nuvykus į skolininko gyvenamąją vietą, skolininkas nerastas, palikti pranešimai atvykti, tačiau skolininkas į pranešimus nereagavo. Keletą kartų su skolininku kalbėta telefonu, skolininkas nuolat žada mokėti skolą, tačiau skolos nemoka, pas antstolį neatvyksta. 2015-06-01 išlaikymo įsiskolinimas buvo 3460,50 Eur. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2015-06-04 nutartimi skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymą paskirtas 3 parų areštas. 2015-08-06 skolininkui V. M. išsiųstas pakartotinis patvarkymas, kuriuo skolininkas įpareigotas per 5 dienas pristatyti areštuotą transporto priemonę apžiūrai bei pateikti duomenis apie turimą turtą, kuris 2015-09-07 įteiktas skolininkui asmeniškai. Skolininkas iki 2015-12-30 transporto priemonės nepristatė, jokių duomenų nepateikė. 2015-08-19 skolininkas sumokėjo 200,00 Eur. 2015-10-29 gautas skolininko prašymas atidėti skolos sumokėjimą iki 2015-11-15. Su skolininku kalbėta telefonu, skolininkas žadėjo sumokėti skolą, tačiau iki 2015-12-30 į antstolio kontorą neatvyko, skolos nesumokėjo, šiais savo veiksmais skolininkas kliudo antstoliui dirbti (Lietuvos Respublikos CPK 585 str.), nevykdo skolininko pareigos – pateikti informaciją apie turimą turtą (Lietuvos Respublikos CPK 645 str.), reikalavimo pristatyti transporto priemonę vertinti ir parduoti varžytinėse nevykdo, susidariusių skolų nemoka.
Antstolis Darius Jonaitis į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Skolininkas V. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Skolininkas nepateikė teismui atsiliepimo į antstolio pareiškimą ir duomenų apie šeimą, išlaikomus asmenis, sveikatą.
Pareiškimai dėl nuobaudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės (Lietuvos Respublikos CPK 593 str. 3 d.)
Motyvuojamoji dalis
Antstolio pareiškimas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 585 str., antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Lietuvos Respublikos CPK 645 str. įtvirtintos specialios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už Lietuvos Respublikos CPK 645 str. nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579,00 Eurų baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (Lietuvos Respublikos CPK 645 str. 3 d.).
Antstolis Darius Jonaitis kartu su pareiškimu skirti skolininkui V. M. areštą už antstolio reikalavimų nevykdymą pateikė teismui vykdomąją bylą Nr. 0117/09/00811/1.
Susipažinus su vykdomąja byla Nr. 0117/09/00811/1, nustatyta, jog antstolis, vykdydamas Trakų r. apylinkės teismo 2014-03-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2863-804/2013, priėmė 2014-06-09 patvarkymą Nr. S082639 dėl duomenų pateikimo, kuriuo skolininkas V. M. buvo įpareigotas iki 2014-06-18 pristatyti areštuotą transporto priemonę „Ssang yong kyron“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėti ir nustatyti vertę. Minėtas patvarkymas dėl areštuotos priemonės pristatymo skolininkui buvo išsiųstas registruotu laišku, kuris buvo grąžintas neįteiktas (pašto darbuotojų žyma – „neatsiėmė“). Lietuvos Respublikos CPK 604 str. numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Lietuvos Respublikos CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus Lietuvos Respublikos CPK 660 str. ir kituose straipsniuose numatytus atvejus, todėl laikytina, kad 2014-06-09 patvarkymas Nr. S082639 dėl duomenų pateikimo skolininkui V. M. yra įteiktas. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2014-09-24 nutartimi skolininkui paskirta 116,00 Eur bauda. 2015-02-19 priimtas patvarkymas Nr. S002992 dėl duomenų pateikimo ir areštuoto turto pateikimo, kuriuo V. M. įpareigotas per 5 dienas pateikti duomenis apie areštuotą transporto priemonę, nurodyti jos buvimo vietą ir pristatyti ją apžiūrėti ar sudaryti antstoliui sąlygas tai atlikti. Patvarkymas įteiktas skolininkui 2015-02-23. 2015-05-01 išlaikymo įsiskolinimas buvo 3460,50 Eur. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2015-06-04 nutartimi skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymą paskirtas 3 parų areštas. 2015-08-06 skolininkui V. M. išsiųstas pakartotinis patvarkymas Nr. S017856 dėl duomenų pateikimo ir areštuoto turto pateikimo, kuriuo skolininkas įpareigotas per 5 dienas pateikti duomenis apie areštuotą transporto priemonę, nurodyti jos buvimo vietą, pristatyti transporto priemonę apžiūrėti ar sudaryti antstoliui sąlygas tai atlikti, kuris 2015-09-07 įteiktas skolininkui asmeniškai. 2015-08-19 skolininkas sumokėjo 200,00 Eur. 2015-10-29 gautas skolininko prašymas atidėti skolos sumokėjimą iki 2015-11-15. Antstolio teigimu, su skolininku kalbėta telefonu, skolininkas žadėjo sumokėti skolą, tačiau iki 2015-12-30 į antstolio kontorą neatvyko, skolos nesumokėjo, duomenų apie areštuotą transporto priemonę nepateikė, nepristatė transporto priemonės apžiūrėti.
Teismas, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat į įstatyme numatytų sankcijų skolininkams už antstolių reikalavimų nevykdymą taikymo tikslus (greitas ir efektyvus teismo sprendimų įvykdymas ir visiškas išieškotojų interesų patenkinimas), vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo, proporcingumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimas dėl arešto skyrimo skolininkui yra pagrįstas. Darytina išvada, kad skolininkas V. M. tyčia nevykdo antstolio patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0117/09/00811/1 ir paneigia vykdomųjų dokumentų vykdytinumo principą, dėl ko pažeidžiamos išieškotojų teisės ir teisėti interesai, griaunamas antstolio institucijos bei teisminės valdžios autoritetas, antstolio taikomos priemonės skolininko atžvilgiu tampa tik deklaratyvios ir neturi jokios galios.
Teismas, spręsdamas dėl skolininko nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą atsižvelgia į tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkas V. M. teismo jau buvo baustas pinigine bauda bei areštu, tačiau antstolio reikalavimų ir toliau nevykdo. Skolininkas V. M., nevykdydamas antstolio patvarkymų – nepateikdamas duomenų apie areštuotą transporto priemonę, nepristatydamas areštuotos transporto priemonės jos apžiūrėti ir įvertinti, taip pat nemokėdamas skolos, sąmoningai savo veiksmais sunkina teismo sprendimo vykdymo procesą, todėl yra pagrindas skolininkui V. M. taikyti Lietuvos Respublikos CPK 645 str. 3 d. numatytas priemones. Teismas, įvertindamas vykdomojoje byloje esančius duomenis sprendžia, kad V. M. skirtinos 5 paros arešto.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 585 str., 593 str. ir 645 str. 3 d.,
nutaria:
A. D. Jonaičio pareiškimą tenkinti.
Paskirti V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkias) paras arešto už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Nutarties vykdymą pavesti Vilniaus apskrities VPK.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui pateiktą vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.