- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-21
- Bylos Nr.
- e2-410-460/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00335-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- O. P., A. J., R. J.
- Atsakovas
- A. T., E. T.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų O. P., A. J. pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal ieškovų O. P., R. J., A. J. ieškinį atsakovams A. T. ir E. T. dėl sandorių nuginčijimo (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. gruodžio 28 d gautas ieškovų ieškinys, juo prašoma: 1) pripažinti negaliojančia A. T. su E. T. 2021 m. kovo 31 d. sudarytą Dovanojimo sutartį, Notarinio registro Nr.1357, kuria E. T. buvo perleistos nuosavybės teisės į 86,66 kv. m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) taikyti restituciją ir grąžinti 86,66 kv. m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. nuosavybėn.
2. 2022 m. vasario 18d. nutartimi paskirtas parengiamasis posėdis.
3. 2022m. kovo 08 teisme gautas O. P. ir A. J. pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šalies argumentai
4. Pareiškime ieškovai nurodė, kad atsakovai, po ieškinio pateikimo teismui, padengė įsiskolinimą dviem ieškovams – O. P. ir A. J., dėl ko minėti ieškovai teikia pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
5. Nepasibaigus kitoje civilinėje byloje nagrinėjamam ginčui tarp A. T., UAB „Memelio dvaras“ ir R. J., kurioje A. T., UAB „Memelio dvaras“ yra pareikšti finansiniai reikalavimai, ieškovas R. J. šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimus palaiko.
6. Ieškinyje nurodyta, kad O. P. naudai iš A. T. išieškoma suma (be vykdymo išlaidų) 2021-12-07 sudarė 2 951,16 EUR, A. J. naudai – 1950 EUR.
7. Po ieškinio pateikimo, besibaigiant atsiliepimo pateikimo terminui, atsakovai 2021-02-01 atliko mokėjimus ieškovams, tame tarpe O. P. bankiniu pavedimu sumokėjo 3025,75 EUR, A. J. – 2066,09 EUR. Sumokėtos sumos padengia antstolių išieškomas sumas ir minėtų ieškovų patirtas vykdymo išlaidas.
Šalies argumentai
8. Ieškovas prašo atlyginti jiems bylinėjimosi išlaidas : O. P. 500 EUR už teisines paslaugas, A. J. - 500 EUR už teisines paslaugas ( po 300 EUR už ieškinio parengimą ir po 200 EUR už taikos sutarčių sudarymo, taikos sutarčių projektų rengimą, pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo rengimą).
Atsiliepimas
9. Atsakovai A. T. ir E. T., atstovaujami advokato padėjėjo V. G. 2022-03-17 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašo atmesti ieškovų O. P> ir A. J. prašyma priteisti bylinėjimosi išlaidas. Neatmetus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašo jas sumažinti.
Šalies argumentai
10. Nurodo, kad ieškinys galimai nebūtų patenkintas, Atsakovai savo ieškinyje nenurodė reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas, prašoma per didelių bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
11. CPK 293 str.1d.4p. reglamentuoja bylos nutraukimą ieškovams atsisakius nuo ieškinio. CPK 42 str. įtvirtinta ieškovo teisė atsisakyti ieškinio.
12. Ieškovų O. P. ir A. J. atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam ar šalių interesams, todėl atsisakymas priimtinas, civilinė byla pagal O. P. ir A. J. reikalavimus nutrauktina ( CPK 140 str. 1d.293 str.4p.)
13. CPK 94 str. reglamentuoja atvejus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi lėšas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
14. Šioje byloje atsakovai patenkino ieškovų pareikštus reikalavimus tik pareiškus ieškinį. Vadinasi, dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kalti atsakovai, todėl jiems tenka pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
15. Ieškovų patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai neviršija LR teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato pagalbą nustatytą maksimalų dydį, yra pagrįstos, realiai patirtos, pagrindo jų mažinti nėra, todėl prašymas tenkintinas ( CPK 98 str.)
16. Ieškovas grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos ( CPK 87 str.2d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Priimti ieškovų O. P. ir A. J. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą dalyje dėl O. P. ir A. J. reikalavimų atsakovams A. T. ir E. T. dėl sandorių nuginčijimo (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo, nutraukti.
Priteisti O. P. iš A. T. ir E. T. solidariai 5000 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 131,5 EUR sumokėto žyminio mokesčio, viso 631,5 EUR.
Priteisti A. J. iš A. T. ir E. T. solidariai 5000 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 131,5 EUR sumokėto žyminio mokesčio, viso 631,5 EUR.
Ieškovei O. P. grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 394,5 EUR.
Ieškovui A. J. grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 394,5 EUR.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.