Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Donatas Jatužis Baudžiamoji byla Nr. 1A-559-185-2011-59

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1; 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. rugsėjo 16 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Pranas Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nubaustas arešto bausme 55 (penkiasdešimt penkioms) paroms;

Tuo pačiu nuosprendžiu M. E. bei P. S. buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau jų atžvilgiu apeliacinis skundas nebuvo paduotas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. V. nuteistas už tai, kad 2011 m. balandžio 17 d., apie 03 val., Panevėžyje, prie Aukštaičių g. 4 namo, veikdamas bendrininkų grupėje su M. E. ir P. S., panaudojęs fizinį smurtą nukentėjusiojo J. K. atžvilgiu, rankomis ir kojomis sudavęs ne mažiau keturių smūgių nukentėjusiajam į galvos sritį, tuo padarydamas odos nubrozdinimą kaktoje, dešinėje plaštakoje ir muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, dėl to nežymiai sutrikdė J. K. sveikatą ir pagrobė svetimą J. K. priklausantį turtą: rankinę už 30 Lt, piniginę už 20 Lt, su joje buvusiom parduotuvių ,,Maxima”, ,,Norfa”, ,,Iki” nuolaidų kortelėmis už 15 Lt, ,,Top Sporto” kortele už 20 Lt, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ IMEI Nr. 354177031827429 už 100 Lt su SIM ,, Tele 2 Pildyk” kortele už 15 Lt, pinigus - 90 Lt, raktą su dviem pakabukais už 37 Lt. Bendra pagrobto turto vertė 327 Lt.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis A. V. sutinka su paskirta bausmės rūšimi - areštu, tačiau teigia, kad ji savo dydžiu yra per griežta. Taip pat nurodo, kad teismas, nenurodydamas griežtesnės, nei įstatymu numatytos arešto bausmės skyrimo motyvų, pažeidė BPK 305 str. 1 d. 4 p. nuostatą.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą bei skundžiamą nuosprendį, daro išvadą, kad A. V. paskirta bausmė yra teisinga, jos dydžio nustatymas yra tinkamai motyvuotas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnyje nustatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis, teismas įvertino dvi A. V. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, numatytas BK 60 str. 1 d. 1 p ir 9 p. (veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui), kurios, be abejo, nusvėrė byloje esančią vieną A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1d. 2 p. (prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi), taip pat įvertino padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus (padarytas tyčinis, baigtas, savanaudiškas nusikaltimas nuosavybei, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. )), kaltininko asmenybę (neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau praeityje buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant BK 38 straipsnį), paskyrė arešto bausmę, kuri savo dydžiu yra didesnė, nei BK 49 str. 3 d. numatyto arešto trukmės vidurkis. Tokia bausmė, kolegijos nuomone, atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, nuostatas (BK 61 str.), neprieštarauja bausmės paskirčiai (BK 41 str.) ir savo dydžiu nėra per griežta. Taigi, keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.