Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-164-397-2013

2013 m. gegužės 16 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, nuteistajam ir išteisintajam D. N., jo gynėjai advokatei Živilei Urbonavičienei, nuteistosios J. A. B. gynėjui advokatui Edvinui Sergaičiui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Vytautui Antanui Vilučiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokurorės bei nuteistojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžio, kuriuo:

D. N. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. (darbo laiko žiniaraščio epizodas) išteisintas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Jolanta A. B. (buvusi P., G.) išteisinta: pagal LR BK 300 str. 1 d. (darbo laiko žiniaraščio epizodas), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta pagal LR BK 300 str. 1 d. (automobilių servisas(duomenys neskelbtini) epizode) ir paskirta bausmė – 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda.

Šiuo nuosprendžiu taip pat buvo nuteisti, išteisinti pagal kitus kaltinimus tie patys asmenys ir kiti asmenys, tačiau jų atžvilgiu nuosprendis įsiteisėjęs ir baudžiamoji byla toje dalyje apeliacine tvarka nenagrinėjama.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

D. N. ir Jolanta A. B. (buvusi P., G.) buvo išteisinti dėl kaltinimo, kad J. A. B. (buvusi P., G.), būdama statutinė valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno m. PGT VPPI inspektore, veikdama bendrininkų grupe su Kauno m. PGT VPPI viršininku D. N., suklastojo dokumentą – Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos 2005 m. balandžio mėn. pareigūnų darbo laiko apskaitos žiniaraštį, įrašant į jį žinomai klaidingus duomenis, kad J. A. P. 2005 m. balandžio 11-15 d. ne atostogavo, o dirbo. Šio dokumento pagrindu J. A. P. (G.) buvo apskaičiuotas ir išmokėtas 1238,52 Lt darbo užmokestis už visą 2005 m. balandžio mėn., nepagrįstai išmokant 270,97 Lt už nedirbtas penkias darbo dienas. Taip Kauno m. priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai buvo padaryta 524,70 Lt turtinė žala.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 300 str. 1 d. buvo nuteista už tai, kad jos direktorius A. P., turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, bendrininkų grupe su D. N., žinodamas apie savo įmonės nekokybiškai ir netinkamai atlikus darbus objekte (automobilių salone su servisu ir administracinėmis patalpomis), esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), pagal 2005 m. balandžio 27 d. statybos darbų atlikimo sutartį Nr. 6/2005 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, suklastojo 2005 m. gegužės 26 d. data dokumentus – atliktų darbų aktą Nr. 6/2005 bei dengimo darbų aktą Nr.6/2005, kuriais nepagrįstai patvirtino atliktų metalinių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų visišką atitikimą teisės aktų reikalavimams ir juos pateikė Kauno m. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos viršininkui D. N., kuris, piktnaudžiaudamas tarnyba, 2005 m. rugsėjo 8 d. pasirašė statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriuo nepagrįstai patvirtino šio objekto priešgaisrinės saugos priemonių visišką atitikimą teisės aktų reikalavimams, taip suklastodamas šį dokumentą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė jos skundą tenkinti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo skundą atmesti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjas prašė jo skundą tenkinti ir priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, išteisintasis D. N., jo gynėja, išteisintosios J.A. B. gynėjas prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus bei atlikusi įrodymų tyrimą, sprendžia:

1.prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies - nuosprendžio dalis, kuria Jolanta A. B. ir D. N. išteisinti pagal LR BK 300 str. 1 d. (darbo laiko apskaitos žiniaraščio suklastojimas), naikintina ir šioje dalyje byla jiems nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (LR BPK 329 str. 2 p., 327 str. 1 p.)

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs baudžiamosios bylos medžiagą ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos posėdyje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus, dėl ko priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą dėl Jolantos A. B. ir D. N. išteisinimo pagal BK 300 str. 1 d.

Kaltinamieji J.A. B. (buvusi P., G.) ir D. N. kaltais dėl dokumentų klastojimo neprisipažino. J. A. B. bylos tyrimo teisme metu atsisakė duoti parodymus. D. N. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad su J. A. P. jos atostogų neaptarinėjo, ne jis sprendė dėl atostogų suteikimo, neneigia, kad jos prašymą priėmė savo namuose, tačiau nurodo, jog jį į darbą atnešti pamiršo, surašant laiko žiniaraštį, neperspėjo, kad jos darbe nėra. D. N. parodymai, kad jis J. A. P. atostogų prašymą į darbą atnešti pamiršo ir surašant laiko žiniaraštį, neperspėjo, kad jos darbe nėra, kelia pagrįstų abejonių dėl tokių jo parodymų nuoširdumo ir, įvertinus jo parodymus kitų bylos duomenų kontekste, duoda pagrindo daryti išvadą, kad D. N. padarė tyčinius veiksmus – tyčia nepateikdamas tikrų duomenų apie J.A. B. atostogas, tokiu būdu nuslėpdamas šias aplinkybes ir suvokdamas, kad tokių duomenų nepateikus žiniaraštį pildančiai darbuotojai bus padaryti tikrovės neatitinkantys įrašai apie J. A. B. darbą, per kitą asmenį (I. S.), kuris tikrųjų aplinkybių nežinojo ir tokiu būdu buvo suklaidintas pildant darbo laiko žiniaraštį, suklastojo dokumentą, t.y. pareigūnų darbo laiko apskaitos žiniaraštį, įrašant į jį žinomai klaidingus duomenis.

Iš byloje apklaustų liudytojų E. M., I. S., J. S. Ž., V. K., S. M. ir V. R. parodymų matyti, kad D. N. nors ir negalėjo suteikti A. J. P. atostogų, nes neturėjo tam teisės, tačiau ji be D. N., t.y. savo tiesioginio viršininko tarpininkavimo negalėdavo neateiti į darbą. Liudytojai patvirtino, kad pagal nusistovėjusią tvarką, A. J. P. dėl neatėjimo į darbą turėjo kreiptis į D. N., o prašymą pateikti personalo skyriui. Tuo metu už darbo drausmę buvo atsakingas D. N.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. A. P. kelionę užsisakė dar 2005-03-08, į kurią turėjo išvykti 2005-04-10, tačiau prašymo dėl atostogų suteikimo nustatyta tvarka nepateikė, už darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymą bei jų pasirašymą atsakingi asmenys nurodė nieko nežinoję apie J.A. B. (P.) atostogas. Šie įrodymai patvirtina, kad J. A. P. darbovietėje nustatytos tvarkos dėl neatvykimo į darbą nesilaikė.

Abiejų kaltinamųjų kaltę suklastojus dokumentus patvirtina ir protokoluose apie telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvinį tyrimą, kontrolę laikotarpyje nuo 2005-04-09 iki 2005-04-18, užfiksuotų pokalbių tarp J. A. P. ir D. N. bei I. S. turinys, iš kurio matyti, kad J. A. B. ir D. N. kalbėjo apie jos atostogas, kad D. N. nurodė, jog ji gali vykti į kelionę, o jos prašymą dėl atostogų Rimkui pasirašyti jis pateiks kaip pokalbio metu išsireikšta „blogiausiu atveju“, t.y., tik išaiškėjus, kad jos nėra darbe. Iš J. A. B. ir I. S. pokalbio matyti kad J. A. B. prašė I. S., kad ji darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėtų, jog J. A. B. tomis dienomis dirbo.

Apeliacinės instancijos teisme surikti ir ištirti duomenys patvirtina, kad tyrimo veiksmai, kuriais buvo surinkti ir užfiksuoti kaltinamųjų telefoniniai pokalbiai, atlikti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatyme nustatytos tvarkos, aukščiau aptartas įrodymas – slapta užfiksuoti J. A. P. pokalbiai yra gautas patikimu ir teisėtu būdu. Teismui pateikta šie dokumentai: 2005-03-16 Lietuvos STT Kauno skyriaus raštas, kuriuo prašoma Kauno apygardos prokuratūros Vyriausiojo prokuroro teikti sankcionavimui slaptą J. A. G. priklausančio abonento perduodamos informacijos kontrolę bei jos turinio fiksavimą, 2005-03-30 Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras teikimu kreipėsi į Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas 2005-03-30 nutartimi Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavo slaptą J. A. G. (P.) priklausančio abonento, veikiančio Bitės GSM telekomunikacijų tinkle kontrolę ir jos turinio fiksavimą. Taigi, iš aukščiau paminėtų užfiksuotų J.A. B. abonento telefoninių pokalbių akivaizdu, kad ji su D. N. žinojo, kad J.A. B. nebus 5 dienas darbe, nes ji bus išvykusi į kelionę, tačiau J. A. B. tyčia, siekdama gauti atlyginimą už dienas, kurias ji iš tiesų nebuvo darbe, t.y. nedirbo, paskambino I. S. ir pateikė jai tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo dirbtą laiką. O D. N. būdamas tiesioginiu jos viršininku, žinodamas apie tai, kad J.A. B. nėra darbe, nepranešė apie tai už darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymą atsakingiems darbuotojams, turėjo J.A. B. prašymą dėl atostogų, tačiau sąmoningai jo nepateikė už atostogų įforminimą atsakingiems asmenims. I. S., gavusi iš J. A. B. neteisingą informaciją, ir negavusi tikros informacijos iš D. N., buvo suklaidinta, dėl ko suklastojo darbo laiko apskaitos žiniaraštį, įrašydama į jį tikrovės neatitinkančią informaciją. Šie patikimais įrodymais patvirtinti faktai neginčijamai įrodo, kad abiejų kaltinamųjų atlikti veiksmai atitinka LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) numatytus požymius, t.y. kad jie, veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami kitu, suklaidintu asmeniu, suklastojo oficialų dokumentą – darbo laiko apskaitos žiniaraštį, dėl ko turėtų būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn, tačiau, apkaltinamasis nuosprendis J.A. B. ir D. N. atžvilgiu negali būti priimtas, kadangi yra suėjęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas. LR BK 300 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Įstatymas numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei praėję penkeri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 95 str. 1d. 1 p. b p.p., 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). Nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėję daugiau nei penkeri metai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad J.A. B. ir D. N. būtų slėpęsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo ar padarę naują nusikalstamą veiką. Kadangi šiuo metu jau yra suėję J.A. B. ir D. N. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 300 str. 1 d. senaties terminai, byla pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija) jiems turi būti nutraukta. Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžio dalis, kuria J.A. B. ir D. N. pagal LR BK 300 str. 1 d. buvo išteisinti, naikintina, o jų atžvilgiu baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. (darbo laiko apskaitos žiniaraščio klastojimas) nutrauktina (LR BPK 327 str. 1 p.).

2. nuteistojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo gynėjo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Dokumentų klastojimas dėl automobilių serviso (duomenys neskelbtini), Kaunas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atiduota teismui kaltinant pagal LR BK 300 str. 1 d. tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius A. P., turėdamas teisę atstovauti šį juridinį asmenį, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai ir interesais, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo pateikdamas D. N., pastarajam žinant apie dokumentų suklastojimo faktą vėliau patvirtinti jų tariamą tikrumą pripažįstant statinį tinkamu naudoti. Dėl tokių tyčinių A. P. veiksmų suklastojant dokumentus ir juos panaudojant buvo sutrikdytas dokumentų teisines apyvartos funkcionalumas ir patikimumas. Skundžiamu nuosprendžiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta padariusi LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, o A. P. dėl šios veikos išteisintas. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas aukštesniojo teismo manymu yra teisiškai nepagrįstas.

Teisės teorijoje laikomasi nuomonės, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės. Juridinio asmens atsakomybė atsiranda tik tada, kai nusikalstamą veiką jo naudai arba jo interesais (arba tik jo naudai) padaro fizinis asmuo, turintis tam tikrų požymių, kurie jį sieja su juridiniu asmeniu. Todėl, norint juridinį asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, pirmiausia būtina nustatyti, ar buvo padaryta atitinkama fizinio asmens nusikalstama veika. Taigi, atsižvelgiant į juridinio asmens specifiką, baudžiamosios atsakomybės juridiniam asmeniui kilimas yra neatsiejamas nuo fizinio asmens, susijusio atitinkamais ryšiais su juridiniu asmeniu, padarytos nusikalstamos veikos nustatymo. Tokiu atveju juridinio asmens veikos vertinimo sąlyga, atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindus, yra fizinio asmens padaryta nusikalstama veika. BK 20 straipsnio prasme juridiniams ir fiziniams asmenims gali ir turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė už vieną ir tą pačią nusikalstamą veiką, kurią padaro fizinis asmuo.

Kaltinime nurodyta, kad A. P. veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, tačiau skundžiamu nusprendžiu dėl nurodytos nusikalstamos veikos buvo išteisintas, todėl šiuo atveju juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ patraukti baudžiamojon atsakomybėn nėra teisinio pagrindo. Nuosprendis dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteisimo pagal LR BK 300 str. 1 d. naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas - išteisinamasis nuosprendis (LR BPK 329 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., 4 d., 327 str. 1 p., 329 str. 1 p.,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžio dalį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteistas pagal LR BK 300 str. 1 d. (veika susijusi su automobilių servisu Kaune „(duomenys neskelbtini)“, panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisinti neįrodžius kaltės padarius šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.);

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžio dalį, kuria Jolanta A. B. (buvusi P., G.) ir D. N. išteisinti pagal LR BK 300 str. 1 d. (darbo laiko apskaitos žiniaraščio suklastojimas) panaikinti ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu šioje dalyje nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.