- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-06
- Bylos Nr.
- 1A-877-303-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audronė Kartanienė (pirm.), Ryšardas Skirtunas, Artūras Pažarskis
- Nuteistasis
- A. J.
- Kategorijos
Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Alberta BaltušytėBaudžiamoji byla Nr. 1A-877-303/2011Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00290-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S)
2011 m. rugsėjo 6 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nuteistas areštu trisdešimčiai parų.
LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., pagrindu skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-31nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė A. J. paskirta areštas septyniasdešimt aštuonioms paroms.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2011-02-16, apie 00.01 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Vilniaus geležinkelio stoties laukiamojoje salėje, esančioje Vilniuje, Geležinkelio g. 16, iš B. M. pagrobė 140 Lt vertės MRT „NOKIA 1650“ su turtinės vertės neturinčia SIM kortele, tuo nukentėjusiajam padarydamas 140 Lt turtinę žalą, t.y. A. J. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d., padarymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. J. prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę pakeisti į viešuosius darbus arba baudą. Nurodo, kad nori įsidarbinti ir padėti žmonai su vaikais. Pasižada daugiau nevogti ir visą savo laiką skirti šeimai ir darbui. Pažymi, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Teismo posėdyje nuteistojo A. J. gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas, jo ribose, atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. J. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
Skundžiamu teismo nuosprendžiu A. J. yra nuteistas už baudžiamojo nusižengimo nuosavybei padarymą. Tačiau ši, pastarojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, nes pastarasis ir iki šios veikos padarymo ne kartą buvo teistas už analogiško pobūdžio veikas, be to, naują nusikalstamą veiką A. J. padarė ne tik kad neišnykus teistumui, bet ir bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu atlikimo metu. Visos šios aplinkybės rodo, kad A. J. iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nedaro, savo kriminalinių polinkių neatsisako, sistemingai daro ir administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir smulkaus svetimo turto pagrobimus, jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas ( b. l. 93-117, 120 ). Todėl, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, apeliantui už jo padarytą veiką, pagrįstai parinko trumpalaikį laisvės atėmimą - areštą, kadangi kitos rūšies bausmių, jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, nepakanka, juolab, kad pastarasis niekur nedirba ir neturi jokių legalių pajamų, piktnaudžiauja ne tik alkoholiu, bet ir narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, dėl ko taipogi ne kartą buvo baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad ir po šios veikos padarymo, A. J. savo nusikalstamo gyvenimo būdo neatsisakė ir padarė dar kelis baudžiamuosius nusižengimus (b. l. 93-117, 118 ).
Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik aukščiau aptartas aplinkybes, bet ir pripažino aplinkybę, lengvinančią apelianto atsakomybę, ir to pasėkoje, pastarajam paskyrė arešto bausmę, artimą savo dydžiu šiai bausmės rūšiai numatytam vidurkiui ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 49 str. 3 d. ). Be to, skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrindamas su bausme, paskirta ankstesniu teismo nuosprendžiu, pirmos instancijos teismas A. J. parinko ir jam palankesnį bausmių subendrinimo būdą. Todėl apeliantui paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, juolab, kad teismas, ne kartą jam buvo parodęs pasitikėjimą, tačiau A. J. to neįvertino, jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, ir kaip jau aukščiau buvo minėta, savo nusikalstamo gyvenimo būdo nepakeitė.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.