Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Joanai Kardo­kie­nei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajam M. A., jo gynėjui ad­vo­­katui Kazimierui Juknai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., asmens ko­das (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., ne­vedęs, 10 klasių išsilavinimo, teistas:

Klaipėdos mies­to apylinkės teis­mo 2008 m. gruodžio 18 d. pagal Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (dvi veikos), baus­mes subendrinus pagal 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. – lais­vės atėmimu 1 me­tams 6 mėn., pagal 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 me­tams, pagal 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 1 metams, įpa­reigojant nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, mokytis arba dirbti, teistumas neiš­ny­kęs;Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. pagal Baudžiamojo ko­dekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1metams, pagal 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmę su­ben­drinus su 2008 m. gruo­džio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atė­mi­mu 2 metams, teistumas ne­iš­nykęs;Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. pagal Baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d. laisvės atė­mimu 3 metams, pagal 63 str. 9 d. bausmę su­bendrinus su 2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta baus­me – laisvės atė­mi­mu 4 metams 6 mėn., atlieka bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. A., veikdamas bendrininkų grupėje su A. M. ir D. S., kurie už šią nusikalstamą veiką nuteisti 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, 2009 m. vasario 23 d. apie 20 val. 30 min., Vilkaviškio rajono Matlaukio kaime, Valstybės sie­nos ap­­saugos tarnybos Lazdijų rinktinės Viš­tyčio užkardos veikimo teritorijoje, 14AD kvad­ra­te, pa­žeis­da­mas Lietuvos Respublikos valstybės sie­nos ir jos apsaugos įstatymo 5 str. 1 p. rei­ka­la­vi­mus – ne­nus­tatytoje valstybės sienos kirtimui vie­to­je neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos vals­tybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Fe­de­ra­ciją ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 23 val. 30 min., tame pačiame kva­dra­te, apie 100 metrų atstumu nuo pir­mesnės perėjimo vie­tos, ne­nus­tatytoje valstybės sienos kir­ti­mui vie­to­je neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš R. F. į Lietuvos Res­pu­bliką.

Šiais veiksmais M. A. padarė nusikalstamą veiką, nu­matytą Bau­džia­mo­jo ko­dekso 291 str. 1 d.

Kaltinamasis M. A. kaltu visiškai prisipažino. Parodė, kad 2009 m. vasario 23 d. vakare su A. M. ir D. S. sutarė eiti į Rusijos teritoriją parnešti cigarečių. Apie 20 val. 30 min. perėjo per Matlaukio tvenkinio ledą į kitą krantą, kur yra Rusijos teritorija. Iki ki­lometro paėjo į krantą. Ten pasiėmė po keturias dėžes cigarečių ir nešė jas į Lietuvos pusę. Tuo­met pamatė atvažiuojant Rusijos pasieniečius, metė cigaretes ir ėmė bėgti atgal. Prie Lietuvos kran­to jį ir A. M. sulaikė valstybės sienos apsaugos pareigūnai. D. S. pabėgo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamą nusikaltimą patvirtinama bylos nagrinėjimo me­tu ištirtais įrodymais.

Iš liudytojų M. M. ir A. R., valstybės sienos apsaugos tarnybos pa­rei­gū­nų, parodymų (t. 2, 114-115, 132-133) matyti, kad 2009 m. vasario 23 d. apie 23 val., būdami poste prie Matlaukio tvenkinio, kurio ki­toje pusėje yra R. F., Rusijos pusėje prie kran­to pastebėjo tris asmenis, ledu einančius per tvenkinį į Lietuvos pusę. Kai tie as­menys priėjo arčiau Lietuvos kranto, liepė jiems sustoti. Jie pradėjo bėgti. Du iš jų – M. A. ir A. M. sulaikė, trečias pabėgo. Ant ežero sniego buvo rasti trijų asmenų ba­tų pėdsakai.

Iš liudytojo T. P., valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno, parodymų (t. 2, b. l. 133-134) matyti, kad 2009 m. vasario 23 d. apie 23 val. 30 min. pasienietis A. R. pra­ne­šė, kad mato iš Rusijos pusės Matlaukio tvenkinio ledu einančius tris asmenis. Liudytojas nu­vy­ko į įvykio vietą. Du valstybės sienos pažeidėjai M. A. ir A. M. buvo sulaikyti. Sniege ant tvenkinio ledo buvo trijų asmenų pėdsakai į Rusijos pusę ir atgal. Trečiojo pažeidėjo nerado.

Iš liudytojo R. Ž., valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno, parodymų (t. 2, b. l. 134) matyti, kad 2009 m. vasario mėnesį, datos neprisimena, apie 24 val. gavo pranešimą, kad prie Matlaukio tvenkinio sulaikyti du sienos pažeidėjai. Sniege ant tvenkinio ledo užfiksavęs trijų asmenų batų pėdsakus, ve­dan­čius į Rusijos pusę ir atgal.

Iš liudytojų N. D. ir J. S., valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, pa­ro­dymų (t. 2, b. l. 115-116, t. 3, b. l. 23) matyti, kad 2009 m. vasario 24 d. jiems pranešta, kad ant Matlaukio tvenkinio ledo užfiksuotas vals­ty­bės sie­nos pa­žei­dimas. Ant ežero ledo įvyko susitikimas su Rusijos Federacijos pa­sie­nio tarnybos ats­to­­vais. Į susitikimą kartu su pareigūnu K. G. atėjo sekdami trijų as­me­nų pėd­sakais sniege. Susitikimo protokole buvo už­fik­suotas valstybės sie­nos neteisėtas per­ėji­mas – tri­jų asmenų pėdsakų takelis iš Lietuvos į Rusijos Fe­de­racijos teritoriją ir atgal. Susi­ti­ki­mo metu Ru­­sijos Federacijos atstovai nurodė, kad trijų asmenų pėdsakai eina iki sig­na­li­nės tvo­ros, kuri yra maž­daug už kilometro nuo valstybės sienos ribos, Ru­si­jos teritorijoje. Taip pat nurodė, kad tven­kinio Rusijos krante, apie 50 metrų nuo kranto linijos ras­tos 13 dėžių cigarečių.

Iš liudytojų D. K., Ž. B., V. K. ir K. J., valstybės sienos ap­sau­gos tar­nybos pareigūnų, pa­ro­dymų (t. 3, b. l. 22, 59-60) matyti, kad 2009 m. vasario 23 d. naktį bu­vo iškviesti į Vištyčio užkardos te­ri­to­riją padėti sulaikyti vals­tybės sienos pažeidėjus. Atvykus, du pažeidėjai jau buvo sulaikyti, tre­čia­sis pabėgęs.

Iš liudytojo A. A., valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno, parodymų (t. 3, 22-23) matyti, kad vals­ty­bės siena prie Matlaukio tvenkinio pažymėta lentelėmis su užrašu „Stop. Vals­tybės siena“. Krante vals­tybės siena atitverta spygliuota tvora.

Iš liudytojos E. L., M. A. senelės, parodymų (t. 2, b. l. 134-135) matyti, kad M. A. išėjo iš namų prieš 22 val., pasakė kad eina pas pusbrolį A. M.. Vėliau paskambino pa­rei­gū­nai ir pranešė, kad M. A. sulaikytas ant tvenkinio.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 5-13) matyti, kad Matlaukio tvenkinio vi­du­riu eina Lietuvos Respublikos ir R. F. valstybės siena. Ant tvenkinio ledo kva­drate 14AD (bendras kvadratas su R. F. 8D) sniege užfiksuoti trijų skir­tin­gų rūšių ava­lynės pėdsakų takeliai, vedantys į R. F. teritoriją ir atgal. Padarytos šių pėd­sa­kų išliejos.

Iš kratos protokolo (t. 1, b. l. 16-19) matyti, kad 2009 m. vasario 24 d. D. S. gy­ve­na­mojo namo patalpose rasti ir paimti šlapi vyriški sportiniai bateliai.

Iš asmens kratos protokolų (t. 1, b. l. 55, 122) matyti, kad 2009 m. vasario 24 d. iš su­lai­ky­tų­jų M. A. bei A. M. paimti jų sportiniai bateliai.

Iš specialisto išvados Nr. 24 (t. 1, b. l. 24-26) matyti, kad 2009 m. vasario 24 d. įvykio vie­tos apžiūros metu Matlaukio kaime rasti ir užfiksuoti avalynės pėdsakai yra palikti trimis skir­tin­go­mis avalynėmis. Tikėtina, kad vienas pėdsakas yra paliktas iš D. S. paimta avalyne, ki­tas pėdsakas pagal bendruosius požymius sutampa su iš A. M. paimta avalyne, o trečias pėdsakas, tikėtina yra paliktas iš M. A. paimta avalyne.

Iš liudytojo J. Š., kriminalistinių tyrimų specialisto, parodymų (t. 3, t. l. 24) matyti, kad liudytojas dalyvavo įvykio vie­tos apžiūroje. Sniege ant Matlaukio tvenkinio ledo užfiksavo trijų asmenų avalynės pėdsakų ta­ke­lį į Rusijos pusę ir atgal. Kitų pėdsakų nebuvo. Padarė pėdsakų atliejas. Atliko pėdsakų ir ava­ly­nės tyrimą. Liudytojas patvirtino savo išvadą, nurodė, kad išvada duota su 80 procentų tikimybe.

Iš susitikimo prie valstybės sienos protokolų (t. 1, b. l. 30-32) matyti, kad atliekant bendrą sienos linijos apžiūrą aptikti trijų asmenų pėdsakai per Matlaukio tvenkinį veda į Rusijos Fe­de­racijos teritoriją ir atgal į Lietuvą. Rusijos Fe­de­racijos teritorijoje prie trijų asmenų pėdsakų, vedančių į Lietuvos Respubliką, rasta 13 dėžių cigarečių. Paskutinė cigarečių dėžė rasta apie 50 m nuo tven­kinio kranto, kurio viduriu eina Lietuvos-Rusijos valstybės siena.

A. M. ir D. S. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nuos­pren­džiu (t. 3, b. l. 66-68) už bendrai su M. A. padarytą nusikalstamą veiką buvo nuteisti. Nuosprendis yra įsiteisėjęs (t. 3, b. l. 95-98). M. A. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta (t. 3, b. l. 56).

M. A. parodymus atitinka ir patvirtina liudytojų A. R. ir M. M., kitų liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros rezultatai, Lietuvos ir Ru­si­jos pasienio parei­gū­nų susitikimo protokolo rezultatai, specialisto išvada, todėl teismas daro išvadą, kad M. A. kaltė tyčia neteisėtai perėjus valstybės sieną iš Lietuvos Respu­bli­kos į R. F. ir atgal yra įrodyta.

Kaltinamojo M. A. veika – išorinės Lietuvos Respublikos valstybės sienos perė­ji­mas ne nus­ta­ty­ta tvar­ka – pagal Lie­tu­vos Respublikos vals­ty­bės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 str. 1 p. reikalavimus, po patikrinimo pasienio kontrolės punkte, yra neteisėtas valstybės sienos per­ė­ji­mas, todėl kal­tinamojo veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal Baudžiamojo ko­dekso 291 str. 1 d.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.). Jo at­sa­ko­mybę sun­ki­nan­ti ap­lin­kybė, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Bau­džia­mo­jo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nusikalto būdamas nepilnametis (Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už kitus tyčinius nusikaltimus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumas buvo ne­iš­nykęs (t. 1, b. l. 96-97, 100-111), todėl jis yra recidyvistas (Bau­džiamojo kodekso 27 str. 1 d. ir 56 str. 1 d.). Vėliau M. A. vėl buvo nuteistas už kitus nusikaltimus (t. 3, b. l. 4, 5-10). Kaltinamasis buvo baustas admi­nis­tra­cine tvarka (t. 1, b. 94-95), iki nusikaltimo padarymo nedirbo (t. 1, b. l. 116), paskutinėje gyvenamojoje vietoje charak­teri­zuo­ja­mas patenkinamai (t. 1, b. l. 118).

Iš bylos aplinkybių teismas sprendžia, kad kaltinamasis su bendrininkais buvo iš anksto su­pla­na­vęs da­ryti šį nu­si­kaltimą, kad M. A. yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgdamas į kal­ti­na­mo­jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, jis nebuvo nu­si­kal­timo iniciatorius, kad po nu­si­kal­ti­mo padarymo praėjo daugiau kaip du metai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslams pa­siekti – su­lai­ky­ti kal­ti­na­mąjį nuo nu­si­kals­ta­mų veikų da­ry­mo, atimti ga­li­my­bę daryti naujas vei­kas bei už­tik­rinti tei­singumo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mą, jį pataisyti ir nubausti (Baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d.), jam skirtina trum­pa­lai­kio laisvės atėmimo bausmė – areštas (Bau­džia­mo­jo kodekso 49 str.), kurio trukmė nustatytina mažesnė negu vidurkis, artima minimaliai (Baudžiamojo kodekso 61 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad po šio nusikaltimo padarymo M. A. buvo nuteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nuosprendžiu (t. 3, b. l. 4) ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu (t. 3, b. l. 5-10) už anksčiau padarytus nusikaltimus. Iš LITEKO duomenų sistemos informacijos matyti, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teisme yra sprendžiamas klausimas dėl bausmių subendrinimo. Siekiant išvengti galimo dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo nuosprendžiu bausmės nebendrinamos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. A. buvo su­lai­ky­tas (t. 1, b. l. 53, 54). Sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką (Bau­džia­mo­jo ko­dekso 66 str.).

Kadangi kaltinamajam skiriama trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė, teismo 2010 m. bir­že­lio 30 d. nutartimi jam paskirta kardomoji prie­mo­nė – suėmimas (t. 3, b. l. 32), kurio terminas ne­bu­vo nustatytas, nes M. A. 2011 m. birželio 17 d. buvo su­lai­ky­tas pagal Vilkaviškio ra­jo­no apy­linkės teismo ir Marijampolės rajono apylinkės teismo patvarkymus vykdyti šių teismų nuos­pren­džius (t. 4, b. l. 7) ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal šiuos nuosprendžius, pa­nai­kintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys gipsinės pėdsakų iš­lie­jos, saugomos Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Ūkio grupėje (t. 1, b. l. 27, 28), ir trys poros sportinių batų, paimtos iš kaltinamųjų, yra menkaverčiai, todėl sunaikintini (Bau­džia­mo­jo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

nusprendė:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Res­pu­bli­kos baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d. ir nuteisti jį areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Pagal Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti M. A. sulai­ky­me išbūtą laiką 2009 m. vasario mėn. nuo 23 d. iki 25 d.

Kardomąją priemonę M. A. – suėmimą – panaikinti.

Tris gipsines pėdsakų išliejas, saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Ūkio grupėje, ir tris poras sportinių batų sunaikinti.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuos­pren­džio nuorašo įteikimo dienos, gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.