Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 50³ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. T. surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 4 d., apie 15.20 val., iš nuomojamo buto, adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini), V. T. pasisavino S. K. priklausantį turtą: lovatiesę, kurios vertė 5 Eur, 2 įrankius iš virtuvės komplekto, kurių vertė 5 Eur, buto ir pašto dėžutės raktus, kurių vertė nenurodyta, 3 taburetes, kurių vertė 15 Eur, vaisinę, kurios vertė 5 Eur. Viso S. K. padaryta 30 Eur žala. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. T. surašytas už tai, kad Be to, 2016 m. balandžio 4 d., apie 15.40 val., nuomojamame bute, adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini), V. T. sulaužė lovą, padarydama 30 Eur žalą. Šiais savo veiksmais V. T. tyčia sugadino S. K. priklausantį turtą. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Iš byloje esančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. T. paaiškinimų matyti, kad ji kaltės dėl abiejų pažeidimų nepripažino bei paaiškino, kad 2016 m. balandžio 4d. ji išsikraustė iš nuomojamo buto ir buto bei pašto dėžutės raktai liko pas jos vyrą D. T. ir V. T. jokių daiktų iš buto neėmė. Dėl lovos sulaužymo V. T. paaiškino, kad ji lovos nesulaužė, galimai lova buvo sulaužyta, kai ji išsinuomavo butą.

Liudytoja S. K. parodė, kad 2016 sausio 1d. V. T. išnuomavo savo butą, esantį Kauno m., (duomenys neskelbtini). Kadangi V. T. nemokėjo mokesčių, todėl S. K. liepė jai išsikraustyti. Kada ji išsikraustė, liudytoja nežino, tačiau 2016 m. balandžio mėn. pradžioje nuvykusi į butą, pamatė, kad yra sulaužyta lova bei pasigedo savo daiktų: lovatiesės, 2 įrankių iš virtuvinio komplekto, 3 taburečių, buto ir pašto dėžutės raktų, vaisinės. Bendra jai padaryta 60 Eur žala. Kadangi žala nėra atlyginta, todėl prašo ją priteisti.

Dėl galimo smulkiojo svetimo turto pagrobimo

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-4410-540/2016 surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog nuomojosi butą iš S. K.. 2016 m. balandžio 4 d. išsikraustė, raktai nuo buto ir pašto dėžutės liko pas vyrą D. T., kitų daiktų neėmė (I t., b. l. 1), S. K. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. butą, adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini), ji išnuomojo V. T.. Nurodė, kad V. T. išsikraustė balandžio mėnesį. Bute pasigedo daiktų: lovatiesės, buto, pašto raktų, 2 įrankių iš virtuvinio komplekto, 3 taburečių, vaisinės (I t., b. l. 2), S. K. pareiškimas (I t., b. l. 3), S. K. paaiškinimas (I t., b. l. 4), buto nuomos sutartis kopija, iš kurios matyti, kad S. K. išnuomojo V. T. 2 kambarių butą, adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini). Butas su daliniu baldų apstatymu, buitine technika – šaldytuvu, dujine virykle, šviestuvais, rūsiu. Butas išnuomojamas 3 mėnesių laikotarpiui. Nuomos pradžia 2016 m. sausio 1 d. Pirmąją nuomos dieną sumokamas 50 Eur užstatas. Užstatas nuomininkams grąžinamas pasibaigus nuomos terminui ir pilnai atsiskaičius už einamuosius mokėjimus ir nuomos metu sugadintus daiktus. Natūralus daiktų nusidėvėjimas negali būti laikomas sugadinimu. Sutartis galioja iki 2016-04-01 (I t., b. l. 5-7), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (I t., b. l. 8-9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 12-13).

Asmuo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, tai nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad iš nuomojamo buto, adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini), V. T. pasisavino S. K. priklausantį turtą: lovatiesę, kurios vertė 5 Eur, 2 įrankius iš virtuvės komplekto, kurių vertė 5 Eur, buto ir pašto dėžutės raktus, kurių vertė nenurodyta, 3 taburetes, kurių vertė 15 Eur, vaisinę, kurios vertė 5 Eur. Viso S. K. padaryta 30 Eur žala.

Taigi, kaip matyti, organas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. T. veiksmus kvalifikavo kaip svetimo turto pagrobimą, padarytą pasisavinimo būdu. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties prasme smulkaus svetimo turto pagrobimas pasisavinimo būdu yra neteisėtas, neatlygintinis patikėto turto paėmimas ir pavertimas savo nuosavybe. Iš buto nuomos sutarties (b. l. 5-7) 1.2 punkto matyti, kad butas buvo išnuomotas su daliniu baldų apstatymu, buitine technika – šaldytuvu, dujine virykle, šviestuvais. Kiti bute buvę daiktai neaprašyti bei nenufotografuoti. Iš byloje esančio V. T. paaiškinimo matyti, kad ji neigia, jog išsikeldama iš buto, pavogė S. K. nurodytus daiktus. S. K. nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie tai, kokie daiktai buvo nuomojamame bute, tarp šalių nebuvo sudaryta joks daiktų priėmimo-perdavimo aktas, kuris patvirtintų nurodytas aplinkybes apie daiktų buvimą bei jų įvertinimą. Iš bylos duomenų matyti, kad V. T. bute gyveno kartu su vyru D. T., pas kurį, V. T. teigimu, ir liko buto bei pašto dėžutės raktai, be to jiems gyvenant nuomojamame bute, jame lankėsi ir kiti asmenys, todėl įvertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad liko nepašalintos abejonės, jog bute tikrai buvo S. K. nurodyti daiktai ir kad būtent V. T. pasisavino nuomojamame bute galimai buvusius daiktus, todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., teisena nutrauktina, nesant V. T. veiksmuose nurodyto pažeidimo sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.

Dėl galimo tyčinio turto sunaikinimo ar sužalojimo

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-4411-540/2016 surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad V. T. nurodė, jog lovos nelaužė, galimai ji buvo sulaužyta, kuomet išsinuomojo butą (II t., b. l. 1), S. K. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad nuomojame bute rado sulaužytą lovą (gulima sėdima vieta), kurios vertė 30 Eur (II t., b. l. 2), buto nuomos sutarties kopija (II t., b. l. 5-7), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (II t., b. l. 8-9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (II t., b. l. 12-13).

Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, atsakomybė už neatsargius veiksmus pagal šį ATPK straipsnį negalima.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas bylos aplinkybes, nustatyta, jog byloje nėra nei vieno tiesioginio įrodymo, patvirtinančio, jog nuomojamame bute iki nuomos V. T. pradžios lova buvo tvarkinga ir nesulaužyta, o jai išsikėlus, lova buvo sulaužyta. Be to kaip buvo minėta aukščiau, bute be V. T., gyveno jos sutuoktinis bei lankydavosi ir kiti asmenys, todėl byloje nėra surinkta absoliučiai jokių patikimų įrodymų, jog S. K. priklausančiame bute lova buvo sulaužyta V. T. nuomos laikotarpiu bei kad ją sulaužė V. T., o ne kitas asmuo, t.y. kad būtent V. T. tyčia sugadino S. K. priklausantį turtą. Be to, buto nuomos sutartyje (6.2 p.) numatytas nuostolių dėl sugadinto turto atlyginimo klausimas. Teismas pritaria nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytoms aplinkybėms, jog tarp S. K. ir V. T. dėl buto nuomos buvo sudaryta rašytinė sutartis, kuri pagal Lietuvos Respublikos įstatymus reguliuojama civilinės teisės normomis, todėl ginčai, kylantys iš civilinės teisės reguliuojamų santykių, yra spręstini teisme civilinio proceso numatyta tvarka. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., teiseną nutraukti, nesant V. T. veiksmuose nurodyto pažeidimo sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.