Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Adrasta“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, išsiunčiant juos pakartotinai į atsakovo buveinę. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. vasario 22 d. ieškovas ir atsakovas sudarė lizingo sutartį Nr. 201702F-159 (toliau – Sutartis) (b. l. 4-7), pagal kurią ieškovas įsipareigojo įgyti iš pardavėjo UAB „Krasta Auto Vilnius“ atsakovo nurodytą turtą – 2017 m. automobilį Fiat Ducato, identifikavimo kodas ZFA25000002B32540 (toliau – Turtas), ir perduoti jį valdyti ir naudotis atsakovui sąlyga, kad sumokėjus visą Sutartyje numatytą kainą Turtas pereis atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo laiku mokėti sutartines įmokas pagal šalių pasirašytą mokėjimo grafiką bei kitus mokėjimus, taip pat tinkamai vykdyti kitas Sutarties sąlygas (Sutarties specialiosios sąlygos, Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1, 3.1, 3.4, 3.11, 6.1.2, 8.1.2 p.). Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Įgijęs Turtą nuosavybės teise pagal turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS/201702F-159, ieškovas perdavė jį atsakovui valdyti ir naudotis (b.l. 1). Tuo tarpu atsakovas pareigos mokėti ieškovui sutartines įmokas Sutartyje nustatytais terminais tinkamai nevykdė (b.l. 1), dėl ko ieškovas 2017 m. liepos 28 d. raštu Nr. 01-13-9/672, remdamasis Sutarties 12.2.4 punktu, Sutartį nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d. vienašališkai nutraukė, pareikalavo grąžinti Turtą, sumokėti visus Sutarties nutraukimo dienai turėtus sumokėti mokėjimus, o realizavus Turtą – padengti skirtumą tarp realizuoto Turto kainos ir mokėjimų, likusių įvykdyti pagal Sutarties mokėjimo grafiką (b.l. 8). Sutarties nutraukimo dienai atsakovo pradelstų mokėjimų pagal Sutartį suma sudarė 2 373,21 Eur (b.l. 9). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas šiuos mokėjimus ieškovui padengė (CPK 175, 185 straipsniai). Tačiau atsakovas grąžino ieškovui Turtą (b.l. 1), kurį ieškovas, jį patikrinęs ir įvertinęs, pardavė trečiajam asmeniui už 7 500 Eur (be PVM). Dėl Turto pardavimo ieškovas patyrė 2 202,74 Eur nuostolį, nes Turtas buvo parduotas už žemesnę nei likutinė jo vertė – 9 702,74 Eur (be PVM) (b.l. 10), be to, ieškovas papildomai patyrė 420,25 Eur Turto patikrinimo (b.l. 12), 200 Eur Turto vertinimo (b.l. 13) ir 181,50 Eur kitų su Turto pardavimu susijusių (transportavimas, ekspozicija) išlaidų (b.l. 11). Byloje nėra įrodymų, kad šiuos nuostolius atsakovas ieškovui atlygino (CPK 175, 185 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad Sutartis su atsakovu ieškovo vienašališkai buvo nutraukta nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d., ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo jo nesumokėtus mokėjimus iki Sutarties nutraukimo – 2 373, 21 Eur, yra pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.220 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.574 straipsnį, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Sutarties 6.1.12 punktu atsakovas taip pat įsipareigojo atlyginti lizingo davėjui visus nuostolius ir išlaidas (įskaitant, bet neapsiribojant bylinėjimosi ir teismo sprendimo vykdymo, Turto saugojimo, Turto vertinimo, Turto draudimo, Turto atkūrimo išlaidas, Turto pardavimo komisinius), kuriuos jis turėjo dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą ir/ar Turto grąžinimo lizingo davėjui. Įvertinus ieškovo nurodomą įrodymais pagrįstą aplinkybę dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą atsakovui netinkamai vykdant iš Sutarties kylančias pareigas, konstatuotina, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos ieškovui reikalauti atlyginti jo nuostolius, patirtus pardavus turtą tretiesiems asmenims – 2 202,74 Eur nuostolį iš turto pardavimo ir turėtas 801,76 Eur dydžio papildomas išlaidas už Turto patikrinimą, jį ieškovui grąžinus atsakovui, jo vertinimą ir pardavimą. Todėl 2 202,74 Eur nuostolis iš turto pardavimo ir 801,76 Eur dydžio papildomos išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai.

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 3.11 punktu šalys sulygo, kad laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų įmokų ir mokesčių, klientas už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, kurie pradedami skaičiuoti kitą dieną po įmokos ar mokesčio numatyto mokėjimo dienos ir baigiami skaičiuoti klientui padengus skolą. Ieškovas paskaičiavo atsakovui 399,17 Eur delspinigių nuo pradelstų įmokų pagal Sutartį nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d. (b.l. 9). Kadangi ieškovas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d. vėlavo mokėti 2 373,21 Eur sumą pagal Sutartį, jo už šį laikotarpį mokėtini delspinigiai sudaro 80,69 Eur (2 373,21 Eur x 0,2/100 x 17), o ne 399,17 Eur. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 898,90 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo turto likutinės vertės nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2017 m. lapkričio 21 d. (b.l. 9). Sutarties 12.5.7 punktu šalys sulygo, kad klientui nesumokėjus dėl sutarties nutraukimo lizingo davėjui atsiradusių nuostolių, klientas įsipareigoja už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,2 procento nuo įsiskolinimo sumos dydžio delspinigius ir atlyginti visas su lizingo davėjo patirtų nuostolių išieškojimu susijusias išlaidas. Tačiau vertinant ieškovo prašomus priteisti 898,90 Eur delspinigius akivaizdu, kad juos ieškovas skaičiuoja remdamasis ne šiuo Sutarties punktu (jie skaičiuojami nuo Turto likutinės vertės, ne nuo patirtų nuostolių, jų skaičiavimo laikotarpis prasideda ne tik nepatyrus nuostolių, bet ir nesant nutrauktai Sutarčiai - 2017 m. birželio 8 d.). Ieškovas ieškinyje, be kita ko, nurodo, kad Sutarties 12.5.2 punktu šalys sulygo, kad iki šiame Sutarties punkte nustatyto termino pabaigos negrąžinus Turto, klientas įsipareigoja mokėti už kiekvieną pradelstą grąžinti Turtą dieną 0,2 procentų dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo Turto likutinės vertės esančios Sutarties nutraukimo dieną. Šis Sutarties punktas nagrinėjamu atveju netaikytinas, nes ieškinyje ieškovas nenurodo jokių aplinkybių, kad atsakovas būtų vėlavęs grąžinti Turtą. Todėl reikalavimas dėl 1 217,38 Eur (318,48 Eur + 898,90 Eur) delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 200 Eur. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, proporcingas patenkintų reikalavimų daliai – 164 Eur (5 458,40 Eur x 3/100) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Valstybė šioje byloje patyrė 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurių dalis – 4,39 Eur, proporcinga patenkintų reikalavimų daliai (5,37 Eur x 81,76/100), priteistina valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teisėja

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo „Adrasta“, juridinio asmens kodas 302552089, ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, juridinio asmens kodas 126233315, naudai 2 373,21 Eur (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt tris Eur 21 ct) pradelstų mokėjimų, 80,69 Eur (aštuoniasdešimt Eur 69 ct) delspinigių, 2 202,74 Eur (du tūkstančius du šimtus du Eur 74 ct) nuostolio iš turto pardavimo, 801,76 Eur (aštuoni šimtai vienas Eur 76 ct) papildomų išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 5 458,40 Eur (penki tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt aštuoni Eur 40 ct) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2018 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 164 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt keturi Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo „Adrasta“, juridinio asmens kodas 302552089, valstybės naudai 4,39 Eur (keturi Eur 39 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.