Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį dėl to, kad jis 2020 m. lapkričio 9 d. 09.40 val. Stadiono g., Prienuose, vairavo automobilį Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,13 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, nepateikė automobilio registracijos dokumentų.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą G. B. nurodė, kad 2020 m. lapkričio 9 d. vairavo automobilį išgėręs degtinės, teisės vairuoti neturi (b. l. 32).

Pirmiau aptarti bylos duomenys pagrindžia, kad G. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, todėl baustinas.

Be to, kaip jau minėta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi automobilio konfiskavimas, pripažinus asmenį kaltu pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kaip minėta, nėra privalomas ir ši administracinio poveikio priemonė yra skiriama teismo nuožiūra tais atvejais, kai vien ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos skyrimas nėra pakankami tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog už šio kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, turi būti nustatyta bent viena ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta sąlyga, rodanti automobilio savininko ryšį su neteisėtais veiksmais ar savininko nepakankamą rūpestį jam priklausiusiu automobiliu, kad kiti asmenys galėjo juo pasinaudoti priešingai visuomenės interesams.

Nagrinėjamu atveju, G. B. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarė naudodamasis automobiliu Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu T. B.. Pažymėtina, kad rašytinai bylos duomenys patvirtina, kad automobilio savininkė T. B. apklausta parodė, kad ji G. B. paprašė nusipirktą automobilį paruošti techninei apžiūrai ir leido pastarajam naudotis jos automobiliu, ji žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 35, 37). Teismo posėdžio metu teigė, kad nežinojo, kad G. B. neturi vairuotojo pažymėjimo, jai jis to nesakė, prašo grąžinti jai automobilį.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog praeityje seniai buvo teistas, tačiau teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad G. B. 2020 m. lapkričio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1644-239/2020, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2020 m. spalio 22 d. apie 16.53 val. Trakų r. sav., kelyje A16 Vilnius – Prienai - Marijampolė 58 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – T. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija). Minėtame teismo procesiniame dokumente konstatuota, kad byloje liudytoja apklausta T. B. patvirtino, kad žino, jog G. B. vairuotojo pažymėjimo neturi, dėl ko spręstina, kad yra ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto sąlyga, nes T. B., perleisdama turtą pažeidėjui, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kadangi jau vien transporto priemonės vairavimas neturint teisės jos vairuoti užtraukia administracinę atsakomybę. Tuo tarpu teismo posėdyje T. B. nurodyta pozicija, jog ji nežinojo, kad G. B. neturi teisės vairuoti, traktuotina kaip pažeidėjo padėtį lengvinanti transporto priemonės savininkės versija, kurią teismas vertina kritiškai, juolab, kad kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenimo drauge L., su kuria, kaip matyti bylos duomenims, suinteresuotą asmenį T. B., kaip ir su G. B., siejo ne tik draugiški tarpusavio, bet kartu ir darbiniai santykiai jau ir anksčiau vykstant į Kauną atlikti langų valymo paslaugų, bet ir palikus iš Gariūnų parvarytą automobilį prie pastarųjų namų, kad G. B. paruoštų techninei apžiūrai ir leidus jam naudotis nuosavu automobiliu, dėl ko, teismo vertinimu, tokia teisme išsakyta pozicija, kuria siekiama galimai padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti galimo turto konfiskavimo, nėra įtikinama. Be to ir ta aplinkybė, kad minėta transporto priemonė buvo įsigyta bendromis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo sugyventinės lėšomis, taip pat rodo, kad šiuos visus tris asmenis siejo artima bendrystė, todėl suinteresuoto asmens paaiškinimai, kad ji nebūtų leidusi kartu važiuojant dirbti vairuoti G. B., o tik L., neva turinčiai vairuotojo pažymėjimą, juolab, kad kaip nurodė T. B., kad anksčiau vykstant į darbą vairuodavo ir G. B., tokie jos parodymai vertinami kaip neįtikinami bei prieštaraujantys. Taigi, teismo vertinimu, T. B. elgėsi nerūpestingai ir leido vairuoti savo transporto priemonę teisės vairuoti neturinčiam G. B., dėl ko jai pačiai galimai kiltų atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad šie bylos duomenys aiškiai patvirtina, jog G. B. T. B. priklausančiu automobiliu disponavo ne vieną kartą ir po teismo priimto baudžiamojo įsakymo neužilgo vėl vairavo minėtą transporto priemonę neturėdamas teisių, tuo tarpu suinteresuotas asmuo, būdamas apklaustas liudytoju pirmiau paminėtoje baudžiamojoje byloje (b. l. 37), vis tik paliko savo automobilį prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens namų, kad atlikti techninę apžiūrą, leidus pastarajam naudotis jos automobiliu, neužkirsdama kelio galimoms pasekmėms kiti, kas vis tik įgalina spręsti, kad buvo elgtasi suprastai neatsakingai ir nerūpestingai. Tokiais savo veiksmais transporto priemonės savininkė, perduodama naudotis automobiliu asmeniui, neturinčiam teisės jo vairuoti, prisiėmė riziką, kad automobilis gali būti apgadintas, juo gali būti sukeliamas eismo įvykis, padaromas administracinis nusižengimas ar net nusikalstama veika, t. y. suvokė galimas neigiamas pasekmes.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios T. B., konfiskacija, kuri nelaikytina neproporcinga ar nepagrįsta, šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, kadangi G. B. sistemingai naudojasi T. B. priklausančiu automobiliu, du kartus praeityje baustas už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, teistas, tačiau išvadų dėl savo elgesio nepadarė, suvokdamas galinčias kilti neigiamas pasekmes vis tiek pažeidinėja įstatymo reikalavimus.

Pastebėtina, kad pažeidimo padarymo įrankio/priemonės (transporto priemonės) konfiskavimas pripažįstamas proporcinga nuobauda esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems nusižengimams, įskaitant ir aptariamą nusižengimą. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Kartu pažymėtina, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Tačiau, nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymo yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Kadangi automobilis prarastas dėl neteisėtų G. B. veiksmų, automobilio savininkė T. B. savo teises gali apginti civilinio proceso tvarka, reikalaudama iš kalto asmens atlyginti padarytą žalą.

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis). Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad G. B. yra kaltas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, todėl jam administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė skiriamos už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai, vertinant pažeidėją charakterizuojančius duomenis, teistumą, ankstesnius baustumus dėl padarytų administracinių nusižengimų, gebėjimą pagal amžių dirbti ir gauti pastovias pajamas, kad išlaikyti ne tik save, bet ir mažametį vaiką bei sumokėti padarius nusižengimus skirtinas baudas, nesant byloje pateiktų jokių duomenų, kad sveikatos būklė neleistų dirbti ir gauti pajamų iš darbinės veiklos (ANK 38 straipsnio 1 dalis) ir galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 35-36 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 664 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 16,00 Eur (šešiolikos eurų 00 ct) baudą.

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų 00 ct) baudą ir administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios T. B., konfiskaciją.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi šias nuobaudas subendrinti ir G. B. paskiri galutinę subendrintą nuobaudą – 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų 00 ct) baudą ir administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios T. B., konfiskaciją.

Nutarimo nuorašą siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad paskirta bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).