Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. E. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria A. E. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2010 m. birželio 7 d.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. E. kaltinamas tuo, kad jis iki XXXX m. rugsėjo mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), R. L., K. Č., D. B. organizavus šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą siekiant daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei vykdyti jų kontrabandą iš Lietuvos į J. K., taip pat neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, nuo XXXX m. rugsėjo mėnesio iki XXXX m. rugpjūčio mėnesio, (duomenys neskelbtini) mieste įsitraukė į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą ir sutiko surasti bei užverbuoti vairuotoją, kuris kontrabandos būdu nugabentų slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame esančiais šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis į J. K. bei vykdyti kitas užduotis. Laikotarpiu nuo XXXX m. rugsėjo mėnesio iki XXXX m. vasario mėnesio į nusikalstamo susivienijimo veiklą buvo įtraukti D. K., R. D., M. B., R. R., M. S., taip pat parinkti nusikaltimams daryti bendrininkai S. K., D. K. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. Laikotarpiu nuo XXXX m. rugsėjo mėnesio iki XXXX m. kovo X d. R. L. vadovaujant šio nusikalstamo susivienijimo veiklai, A. E., vykdydamas nurodymus, parinkdamas ir verbuodamas vairuotojus bei vykdydamas kitas užduotis, kartu su bendrininkais dalyvavo darant konkrečius sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponavo ne mažiau kaip trimis šaunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu šaudmenų, vykdė šaunamųjų ginklų ir šaudmenų kontrabandą iš Lietuvos Respublikos į J. K.

Be to, A. E. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe kartu su šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijo nariais R. L., K. Č., D. B., D. K., R. D., M. B. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. K. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų bei kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis: XXXX m. rugsėjo mėn. ? XXXX m. rugsėjo X d. laikotarpiu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje neturėdamas leidimo įgijo ne mažiau kaip dvylika savadarbiu būdu perdirbtų dujinių pistoletų XXX XX-X „Baikal“, pritaikytų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, ir ne mažiau kaip šimtą 9 mm kalibro šovinių, kuriuos transporto priemonėmis neturėdamas leidimo gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir iki XXXX m. rugsėjo X d. neturėdamas leidimo laikė garažuose Nr. XX-XX, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Be to, A. E. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe kartu su šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijo nariais R. L., K. Č., D. B., D. K., R. D., M. B. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. K. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų, XXXX m. lapkričio XX d. kontrabandos būdu juos gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Be to, A. E. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe su šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariais R. L., K. Č., D. B., D. K. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. K., bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti šaunamuosius ginklus į J. K., bet nusikaltimo nebaigė, kadangi XXXX m. kovo X d. bendrininkai buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Tokie A. E. veiksmai atitinka BK 249 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

A. E. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio numatyta tvarka sulaikytas 2008 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 9 d. nutartimi A. E. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartimi suėmimo laikotarpis A. E. buvo pratęstas iki 2008 m. rugpjūčio 9 d., o 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi suėmimo terminas jam buvo pratęstas vienam mėnesiui. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartimi suėmimo terminas A. E. buvo pratęstas trims mėnesiams, o 2008 m. gruodžio 4 d., 2009 m. kovo 6 d. ir 2009 m. birželio 5 d., 2009 m. lapkričio 16 d nutartimis suėmimo terminas visus kartus dar buvo pratęstas po tris mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. E. skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi kaltinamajam A. E. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, BPK 121 straipsnio, 122 straipsnio, 130 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti kaltinimai turi būti pagrįsti. Apeliacinis teismas mano, jog šioje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tai patvirtina ir kaltinamajame akte nurodomi duomenys. Pagrįstai manyti, kad kaltinamasis padarė nurodytus nusikaltimus, leidžia duomenų visuma bei kaltinamajame akte nurodomi duomenys. Nors A. E. skunde ginčija savo kaltės klausimą, tačiau sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Pažymėtina, kad dėl tų pačių priežasčių šioje proceso stadijoje negali būti sprendžiamas klausimas, ar kaltinamasis kaltas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Teismas spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimą vertina ne įrodymus, o faktinius duomenis, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse. BPK 127 straipsnyje nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo taikymo trukmės terminai taikomi tik ikiteisminio tyrimo stadijoje, o savo žinioje bylą turinčio Vilniaus apygardos teismo tokie terminai nesaisto. Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Šiuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi teismas paskyrė fonoskopinę ekspertizę, bylos nagrinėjime paskelbė pertrauką, todėl pirmosios instancijos teismas A. E. suėmimo terminą pratęsė dėl to, kad yra neišnykę šios kardomosios priemonės taikymo ir tęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad jis, būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Atkreipiamas dėmesys, kad visi šie A. E. suėmimo termino pratęsimo pagrindai yra išsamiai aptarti Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 23 d., 2009 m. kovo 24 d, 2009 m. birželio 29 d., 2009 m. gruodžio 7 d. nutartyse, todėl jie nekartojami. Kaltinamasis šiame skunde naujų įtikinamų argumentų, kurie paneigtų teismo nurodytus suėmimo termino pratęsimo pagrindus ir būtų pakankamas pagrindas panaikinti griežčiausią kardomąją priemonę, nenurodo. Apeliacinės instancijos teismas tik dar kartą pažymi, kad A. E. įtariamas sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos įstatymas numato labai griežtas laisvės atėmimo bausmes, nusikaltimų sunkumas bei gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Vilniaus apygardos teismas teisingai įvertino ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad įtariamasis turi ryšių užsienyje, anksčiau teistas (nors teistumas išnykęs). Tai, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sugyventinę, augina mažametį vaiką, nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų nesislapstė ir žada netrukdyti procesui, tačiau šių aplinkybių nepakanka tam, jog būtų galima padaryti išvadą, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo pagrindas yra išnykęs.

Skunde kaltinamasis A. E. nurodo, kad Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikymo sąlygos prilyginamos kankinimui, todėl pažeidžiamos jo teisės. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad suimtųjų laikymo (šiuo atveju Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime) sąlygas lemia valstybės ekonominė padėtis, todėl laikymo sąlygos atitinka valstybės galimybes ir nėra blogesnės, negu kitų suimtųjų. Be to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kaltinamojo skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, negali spręsti apie Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime suimtųjų laikymo sąlygas, kadangi tai nėra ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat atkreipiamas suimtojo dėmesys, kad šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti Baudžiamojo proceso kodekse numatytų tikslų. Todėl A. E. teisės suvaržytos, laikantis Baudžiamojo proceso kodekso nustatytų reikalavimų, ir toks suimtojo teisių suvaržymas yra pateisinamas.

Kaltinamasis skunde akcentuoja, kad dėl ilgo suėmimo jam pablogėjo sveikata, t. y. stipriai nusilpo regėjimas, todėl paskyrus jam švelnesnę kardomąją priemonę jis turėtų galimybę pasitikrinti sveikatą bei sutaupyti valstybės lėšas skirtas gydymui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad dėl minėto sveikatos sutrikimo kaltinamajam negali būti taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas arba suteikta kvalifikuota medicinos pagalba laisvės atėmimo įstaigoje.

Apeliacinis teismas sutinka su skundo argumentais, kad suimtajam kardomojo kalinimo terminas taikomas ilgą laiką. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, pakeisti bylos nagrinėjimo tvarkos pirmosios instancijos teisme ar jai daryti įtaką negali. Remiantis formuojama teismų praktika svarbu pažymėti, kad viešojo intereso apsauga nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę, todėl įvertinus nusikaltimus, kuriais kaltinamas A. E., jų pobūdį ir sunkumą, viešasis interesas yra neabejotinai prioritetinis, leidžiantis ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Teismo nuomone, A. E. suėmimo terminas pratęstas įstatymo nustatyta tvarka, BPK ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ reikalavimai nepažeisti.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Kaltinamojo A. E. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.