- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2A-1818-479/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00765-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Bronius Valius, Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- UAB „VTR Vakarų transporto remontas“
- Ieškovas
- V. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovei UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. D. 2012-01-20 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2011-02-23 nuvažiavo į atsakovei UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ priklausantį autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo patikrintas ieškovei priklausantis automobilis ir nustatyta, jog automobiliui Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtinas naujos automatinės pavarų dėžės įrengimas. Ieškovė perdavė automobilį atsakovei remontuoti bei sumokėjo 1 000 Lt avansinę įmoką už remonto paslaugas. Atsakovė atliko remonto darbus ir ieškovė atsakovei sumokėjo 7 900 Lt. Nors automobilis buvo grąžintas ieškovei, tačiau ji negalėjo juo naudotis dėl defektų ir ieškovė automobilį pakartotinai perdavė atsakovei. Kadangi po remonto darbų atlikimo ieškovė negalėjo automobiliu naudotis, ieškovė paprašė grąžinti 7 900 Lt sumą už nekokybiškai atlikto remonto darbus, tačiau pinigai ieškovei nebuvo grąžinti. Ieškovė kreipėsi į kitą paslaugos teikėją, kuris jai suremontavo automobilį. Automatinė pavarų dėžė, kurią remontavo atsakovė, buvo pakeista. Pakeitus automatinę pavarų dėžę kita, automobilis buvo suremontuotas ir yra eksploatuojamas. Atsakovei ieškovė sumokėjo lėšas už remontą, tačiau automobilis suremontuotas nebuvo, remonto darbai atlikti nekokybiškai, automatine pavarų dėže naudotis nebuvo galima, ją reikėjo pakeisti kita. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 7 900 Lt žalos atlyginimą, priteisti atsakovei iš ieškovės Peugeot 607 greičių dėžę, remontuotą 2011-02-23 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-27 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės ieškovei 7 900 Lt žalos atlyginimą, 237 Lt žyminio mokesčio ir 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Teismas nurodė, kad atsakovė, prieš teikdama transporto priemonės remonto paslaugas, nenustatė tikslių automatinės pavarų dėžės gedimų, dėl to neįvertino galimų pasekmių. Atsakovė atliko ieškovės automobilio automatinės pavarų dėžės remontą, ieškovė už šią paslaugą sumokėjo 7 900 Lt, tačiau suteikta paslauga buvo nekokybiška, ieškovė automobiliu naudotis negalėjo. Ieškovė kreipėsi į kitą įmonę, kuri nustatė visiškai kitus gedimus nei atsakovė ir tinkamai atliko automobilio remontą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė netinkamai atliko automobilio remontą. Teismas, tenkindamas ieškinį, negalėjo remtis tik A. Janušausko IĮ pažyma, nes ji yra be datos, joje nepateikti ieškovės automobilio automatinės pavarų dėžės diagnostikos duomenys. Teismas neįvertino, kad UAB „Baltijos lagūna“ 2011-08-04 kompiuterinės diagnostikos duomenys yra priešingi ir tikrinimo metu nenustatytas automatinės pavarų dėžės mechaninis gedimas. Nurodė, kad ieškovė buvo nesąžininga, nes neinformavo atsakovės apie pakartotinę automobilio greičių dėžės patikrą ir dėl to nebegalima nustatyti, ar atsakovė iš tiesų netinkamai atliko automobilio remontą.
Atsiliepimas
Ieškovė V. D. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl ieškovės automobilio netinkamai atlikto remonto. Atsakovė teigė, jog automobilis nevažiavo dėl automatinės pavarų dėžės kompiuterio gedimų. Teismas nesutinka su šiuo argumentu. Atsakovės vadovas R. K. pirmosios instancijos teismo posėdyje pripažino, jog automobilio tinkamai ir kokybiškai nesuremontavo, kad ieškovė automobiliu negalėjo naudotis (b. l. 71). Faktą, kad atsakovė netinkamai nustatė automobilio greičių dėžės gedimą, patvirtina ir 2011-10-28 A. Janušausko individualios įmonės, kuri suremontavo ieškovės automobilį, išduota pažyma (b. l. 54). Šioje pažymoje nurodyta, kad nebuvo nustatyta ieškovės automobilio greičių dėžės kompiuterio gedimų, pažymėta, kad gedimai buvo mechaninės kilmės, taip pat nurodyta, jog buvo panaikinta automobilio gedimų istorija.
Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis A. Janušausko individualios įmonės pažyma, nes 2011-08-04 UAB „Baltijos lagūna“ atliktos automobilio Peugeot 607 kompiuterinės diagnostikos duomenys yra priešingi. Teismas nesutinka ir su šiuo atsakovės argumentu. Ikiteisminio tyrimo byloje esančioje ieškovės automobilio kompiuterinės diagnostikos medžiagoje nurodyta, jog automobilio Peugeot 607 automatinės greičių dėžės klaidų nenustatyta (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. B3-165/11 l. 34-35). Ši diagnostika nepaneigia fakto, jog automobilio greičių dėžėje buvo mechaninės kilmės gedimas. Be to, 2011-10-28 A. Janušausko individualios įmonės pateikta pažyma yra vėlesnė nei UAB „Baltijos lagūna“ atlikta kompiuterinė diagnostika. Aplinkybė, jog A. Janušausko individualios įmonės pateikta pažyma apie ieškovės automobilio remontą yra be datos, nereiškia, kad šia pažyma teismas negali remtis. Šios pažymos data laikytina 2011-10-28 išrašyto pinigų priėmimo kvito Nr. AG 2154 data. Taigi teismas turėjo teisę vadovautis A. Janušausko individualios įmonės pateikta pažyma, kad atsakovė automobilių gedimų nepašalino.
Atsakovė teigė, kad ieškovė buvo nesąžininga, nes neinformavo apie pakartotinę automobilio greičių dėžės patikrą ir dėl to nebegalima nustatyti, ar atsakovė netinkamai atliko automobilio remontą. Su tuo sutikti taip pat negalima. Iš bylos medžiagos ir atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė ne kartą remontavo ieškovės automobilį, tačiau jis vis tiek negalėjo būti tinkamai eksploatuojamas. Taigi ieškovė, pagrįstai manydama, kad atsakovė negali tinkamai atlikti jos automobilio remonto, turėjo teisę kreiptis į kitą įmonę, kurioje, automobilis buvo suremontuotas ir ji galėjo juo naudotis pagal paskirtį (LR CK 6. 665 str. 1d.). Atsakovė nepagrįstai teigė, kad dėl to nebegalima nustatyti, ar iš tiesų atsakovė netinkamai atliko remontą, nes atsakovės vadovo paaiškinimai, A. Janušausko individualios įmonės pateikta pažyma patvirtina, kad atsakovei nepavyko tinkamai suremontuoti ieškovės automobilio. Tokių ieškovės veiksmų nėra pagrindo vertinti kaip nesąžiningų, nes ieškovė perdavė automobilį atsakovei pašalinti trūkumus ir tik atsakovei nepašalinant trūkumų ieškovė kreipėsi į kitą paslaugos tiekėją.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str.). Ieškovei iš atsakovės priteistina 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 113).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei V. D. iš atsakovės UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.